李尚寅,余慧华
(1.南京市江宁中医院放射科;2.南京市江宁中医院超声科,江苏 南京 211199)
缺血性脑血管疾病多由颈动脉狭窄所致,多发于老年人群,该疾病的发生率逐年上升,且疾病具有较高的致残率及死亡率[1]。因此,应尽早诊断、预防并采取针对性干预手段。数字减影血管造影(DSA)检查是临床诊断缺血性脑血管疾病的金标准,但操作复杂且有创[2]。计算机断层血管造影(CTA)可清晰显示颅内动脉高密度影像、管腔内部结构、血管狭窄程度,有助于评估斑块情况、全面诊断病变部位[3]。经颅多普勒超声(TCD)具有操作简单、快捷、无创、重复性高及费用低等优点,能准确测定患者颈动脉内中膜厚度(CIMT),准确评估斑块性质、稳定性等。近年来,CTA和TCD均在临床取得了显著效果[4]。鉴于此,本研究以2021年10月至2023年8月收治的68例患者为例,分析CTA与TCD的诊断价值,现报道如下。
1.1 一般资料选取2021年10月至2023年8月南京市江宁中医院收治的68例疑似缺血性脑血管疾病患者为研究对象,进行回顾性分析,患者均接受CTA、TCD检查,以DSA诊断结果为金标准。其中男性患者36例,女性患者32例;年龄54~78岁,平均年龄(68.45±6.45)岁;BMI 19~24 kg/m2,平均BMI(22.17±1.33)kg/m2;高中以下、高中及大专、大专以上分别为24例、31例、13例。本研究经南京市江宁中医院医学伦理委员会批准。纳入标准:①均存在眩晕、乏力及复视等典型症状;②均接受CTA、TCD检查;③临床资料齐全。排除标准:①心、肺、肾脏等功能不全者;②患有甲状腺功能亢进症或大动脉炎等疾病者;③患有肿瘤疾病且近期接受放疗后发生血管狭窄等疾病者。
1.2 检查方法DSA检查:所有患者取仰卧位,均采用血管造影机(西门子公司,型号:Artis zee Ⅲ ceiling)进行检查。充分暴露双侧腹股沟区,常规消毒、局部麻醉后,经股动脉穿刺插入4 F血管鞘组及猪尾导管,将导管头端置于升主动脉处,以流速20 mL/s注入25 mL对比剂碘克沙醇[扬子江药业集团有限公司,国药准字H20184002,规格:100 mL∶32 g(I)]行主动脉弓及分支血管DSA。置换4 F SIM2导管。将导管头端置于左侧颈总动脉内以流速8 mL/s注入10 mL碘克沙醇行左侧颈内动脉DSA,将导管头端置于左锁骨下动脉以流速7 mL/s注入9 mL碘克沙醇(同上)行左侧椎动脉DSA。将导管头端置于头臂干动脉以流速8 mL/s注入10 mL碘克沙醇内行右侧颈内动脉DSA。最后将导管置于右锁骨下动脉以流速7 mL/s注入9 mL碘克沙醇行右侧椎动脉IADSA。取出造影导管,穿刺点压迫止血、加压包扎。
CTA检查:检查前告知患者注意事项,取出活动性假牙等物品。患者保持空腹4 h以上,取仰卧位,暴露颈部,采用128排螺旋CT仪(飞利浦公司,型号:ingenuity)进行造影检查,设置管电源、管电流、层厚、螺距、扫描视野、层间距分别为120 kV、250 mA、0.8 mm、0.993 mm、22 mm、0.6 mm。扫描范围为患者主动脉弓至颅顶下1 cm,扫描时间约20 s,肘前静脉注入100 mL碘克沙醇,控制速度为4.5 mL/s,获取影像学图像。
TCD检查:患者保持平卧体位,颈部下放置软垫,确保头部维持后仰状态并完全暴露颈部后,采用彩色多普勒超声诊断仪(GE公司,型号:LOGIQ s8)进行检查。探头频率7.5 MHz,扫描范围为锁骨下动脉、CIMT、颈总动脉近心端、颈动脉分叉处及膨大处、颈内动脉、颈外动脉等,确定患者颈动脉管腔内存在的斑块、狭窄程度及堵塞等情况。
1.3 观察指标①图像质量。评分标准:无法看清血管,无法准确鉴定周围组织情况为1分;可见伪影、大约轮廓,局部有中断错层或双边征为2分;无法看清血管,伪影较少为3分;图像的清晰度较高,不存在伪影或移动伪影等情况为4分[5]。②狭窄程度分级。狭窄率=(血管狭窄远端直径-血管最小参与直径)/血管狭窄远端直径×100%,分为闭塞(100%)、重度狭窄(70.00%~<100%)、中度狭窄(30.00%~<70%)、轻度狭窄(1.00%~<30%)、无(<1.00%)[6]。③诊断效能。以DSA检查结果为金标准,比较CTA、TCD检查结果。血管狭窄率≥70%为阳性,反之为阴性,评估两种检查的敏感度、特异性及准确率。灵敏度=真阳性例数/(真阳性+假阳性)例数×100%,特异度=真阴性例数/(真阴性+假阳性)例数×100%,准确率=(真阳性+真阴性)例数/总例数×100%。④斑块显示。经轴位图像检测到的斑块CT值评估,钙化斑块为(490±115)HU、脂质斑块为(50±15)HU、混合斑块为(90±30)HU[7]。
1.4 统计学分析使用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析。计数资料以[例(%)]表示,行χ2检验,等级资料行秩和检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2.1 两种检查图像质量比较两种检查图像质量比较,差异无统计意义(P>0.05),见表1。
表1 两种检查图像质量比较[例(%)]
2.2 两种检查血管狭窄程度分级比较两种检查血管狭窄程度分级比较,差异无统计学意义(P>0.05),见表2。
2.3 两种检查诊断效能比较经金标准诊断,在68例疑似患者中,确诊阳性58例,阴性10例;TCD检查阳性55例,真阳性49例、假阳性6例;阴性13例,真阴性4例、假阴性9例。CTA检查阳性58例,真阳性56例、假阳性2例;阴性10例,真阴性8例、假阴性2例。CTA检查的敏感度、准确率均高于TCD检查,差异均有统计学意义(均P<0.05);组间特异度比较,差异无统计学意义(P>0.05),见表3。
表3 两种检查诊断效能比较(%)
2.4 两种检查图像的斑块显示情况比较CTA检查的钙化、脂质及混合斑块检出率均高于TCD组,两组结果比较,差异均无统计学意义(均P>0.05),见表4。
表4 两种检查图像的斑块显示情况比较[例(%)]
缺血性脑血管疾病具有较高的发病率,可导致患者偏瘫、意识障碍等,甚至危及生命安全[1]。随着临床深入研究发现,缺血性脑血管疾病多见于老年人群,因其年龄增长、各项机能下降、多伴有多种慢性疾病,易发生动脉粥样硬化,导致颈动脉狭窄,造成脑局部供血不足[8]。因此,应尽早确诊缺血性脑血管病患者病灶、颈动脉狭窄情况及斑块性质,对患者拟定治疗方案、改善预后具有重要意义。DSA是颈动脉狭窄诊断的金标准手段,可有效确定患者病情,但操作复杂,且属于有创操作,易发生穿刺部位血肿、血栓等并发症;另外,其价格高昂、患者接受度较低,基层医院不易应用[9]。而TCD可有效发挥操作简单、无创等优势,清晰显示患者颈动脉血管病变情况。CTA则是一种快速简便、精准无创的诊断措施,用于脑血管疾病诊断的效果显著。有研究表明二者均有显著的诊断价值,可作为临床脑血管疾病患者的重要诊断技术[10]。
本研究结果显示,CTA与TCD检查图像质量、血管狭窄程度分级、斑块显示情况比较,差异均无统计学意义,表明二者均可获取理想的图像质量,且在斑块检出率、血管狭窄程度评估等方面具有显著价值,对改善患者预后有重要意义。同时,TCD检查具有显著的诊断优势,几乎不存在任何的检查禁忌证,患者的颈动脉位置较浅时经TCD检查可直观并实时观察患者内部血流动力学变化,为进一步确定患者颈动脉病灶及狭窄程度提供数据支持[11]。TCD是临床评估患者狭窄程度的常用手段,且不受机体血流状态、对比剂等因素影响,有助于准确测定患者颈动脉血管直径,判定血液中血小板聚集及血栓等情况,从而直观掌握患者动脉内部斑块位置和大小等情况[12]。本研究结果中亦证实,CTA检查准确性及敏感度高于TCD检查,但两者特异性比较,差异无统计学意义,表明CTA检查的效果更理想。CTA检查重建图像的清晰度、分辨率较高,可充分显示不同狭窄等级的脑动脉血管,提高病灶检出率。因此,二者均在临床缺血性脑血管疾病诊断中存在显著价值。
综上所述,TCD与CTA在诊断缺血性脑血管疾病患者病变、颈动脉狭窄程度及颈动脉硬化斑块等情况中具有高度一致性,但CTA诊断价值略优于TCD检查。为保障缺血性脑血管疾病的诊断准确率,建议结合TCD及CTA检查,为医师准确评估患者病情提供可靠的影像学依据。