医疗团队资源管理模式在急性缺血性脑卒中患者中的应用

郑治锦 张莉 苏静

许昌市中心医院急诊门诊，许昌 461000

急性缺血性脑卒中（acute ischemic stroke，AIS）具有较高的发病率和致残率，严重威胁患者生命健康［1-2］。静脉溶栓是治疗AIS 的最有效措施，可疏通闭塞血管，改善脑部供血。但溶栓治疗具有时间窗限制，溶栓时间越早，血管再通率就越高，患者预后越好。急诊绿色通道是医院为急危重症患者提供的服务系统，但在实际急救工作中易发生护理环节衔接不当、护理团队配合不当等情况，易导致患者错过最佳治疗时间，预后较差［3-4］。如何优化AIS患者就诊流程，从而更有效缩短静脉溶栓时间是临床亟待解决的问题。医疗团队资源管理模式通过组建专业化急救团队，强调各团队之间的合作，共同设计标准化工作流程，为患者提供科学性、有效性急救服务，以提高急救护理质量。鉴于此，本研究选取许昌市中心医院急诊科收治的AIS 患者作为研究对象，旨在探讨在AIS 患者急救绿色通道中采取医疗团队资源管理模式的价值，现报道如下。

资料与方法

1.一般资料

回顾性分析许昌市中心医院急诊科2020 年1 月至2022 年2 月收治的72 例急性缺血性脑卒中患者临床资料。2020 年1 月至2021 年1 月采取常规急救绿色通道期间收治的AIS 患者36 例，作为对照组；2021 年2 月至2022 年2 月采取医疗团队资源管理模式期间收治的AIS 患者36 例，作为观察组。对照组：年龄45～76（60.56±3.89）岁；女17 例，男19 例；体质量指数18～26（22.63±0.42）kg/m2；发病至就诊时间3～4（3.53±0.16）h；文化程度：初中及以下10 例，高中及大专15 例，本科及以上11 例；基础疾病：冠心病9 例，高血压8 例，糖尿病11 例，高脂血症8 例。观察组：年龄45～76（60.59±3.91）岁；女16 例，男20 例；体 质 量 指 数18～26（22.68±0.44）kg/m2；发病至就诊时间2～4（3.50±0.18）h；文化程度：初中及以下8 例，高中及大专16 例，本科及以上12 例；基础疾病：冠心病10 例，高血压9 例，糖尿病10 例，高脂血症7 例。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（均P>0.05）。⑴纳入标准：符合《急性缺血性脑卒中急诊急救中国专家共识2018》［5］诊断；发病到入院时间≤4 h；患者及家属自愿签订知情同意书。⑵排除标准：伴凝血功能异常；既往有颅内肿瘤、颅内出血等既往史；临床资料不完整者。

本研究已经许昌市中心医院医学伦理委员会通过（伦审201912037号）。

2.方法

2.1.对照组 采取常规急救绿色通道：患者入院后，由预检分诊护士评估患者临床表现、生命体征，对患者进行基础抢救和检查，所有检查单加盖绿色通道标记，并对挂号手续进行简化。

2.2.观察组 在对照组的基础上采取医疗团队资源管理模式：⑴成立AIS救治团队。由1名急诊科护士长、1名神经科医师、5 名急诊护理人员、2 名影像科工作人员、2 名检验科工作人员以及2 名介入科工作人员组成，24 h 值班。⑵加强团队统一培训。采用专家授课、护理查房、床边示教等方式，组织团队成员学习AIS 护理、团队资源管理等相关知识，进行专科急救技能培训，包括呼吸机护理、约束器具应用等，并定期进行情景模拟演练。⑶医疗团队共同合作，改进救护流程。预检分诊护士采用FAST 对患者进行快速评估，通知急救和神经科医师及卒中小组成员，医生对患者进行专业评估后，立即开启绿色通道，先诊疗再缴费，医生开具血液、CT 检查单，急救护士开通静脉通道、留取血液标本等，并提前通知血液、影像科工作人员做好准备，影像科人员依据患者病情弹性排队，优先检查、出片，医生依据检查结果确认患者无静脉溶栓禁忌证后，再次告知家属病情和治疗方案，提前通知介入科做好静脉溶栓手术准备，家属签署知情同意书后，将其转移至抢救室，采取静脉溶栓治疗，手术结束前立即通知急诊病房护理人员做好接诊准备，将患者安全转移至病房，严密观察其病情变化。待患者生命体征稳定后指导其在床上行被动、主动活动，包括上肢上举、外展及下肢关节内旋、外旋等活动，并在家属协助下行穿衣、进食、洗漱等日常生活训练。⑷建立团队心智模型。以医疗团队核心能力为依据，结合主要内容构建团队心智模型：领导（包括计划报告、问题解决和流程改善）、沟通（包括及时通报、回复确认、落实交班以及报告4 个要素）、守望（包括互相帮助、互相照应、守望四方以及共同频道等）、互助（包括对问题点进行重申、为患者代言、主动求援和协助等）4 个维度。⑸组建信息反馈机制。每月定期召开1 次团队会议，总结反馈急救过程中遇到的问题，对于不符合规定、延误的急救环节进行讨论，分析原因，并提出改进意见。

3.观察指标

⑴急救效率：记录两组抢救成功率和病死率，统计两组急诊分诊、急诊滞留以及就诊至溶栓时间。⑵神经功能：采用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）［6］评价患者急救前和出院时神经功能，包括意识水平（0～7 分）、视野（0～3 分）、面瘫（0～3 分）、凝视（0～2 分）、构音障碍（0～2 分）、肢体共济失调（0～2 分）、感觉（0～2 分）、下肢运动（0～8分）、语言（0～3分）、上肢运动（0～8分）、忽视症（0～2分）11 个条目，总分42 分，分数越低代表神经功能缺损程度越轻。⑶日常生活能力：于急救前和出院时采用日常生活能力量表（ADL）［7］评估两组患者的日常生活能力，包括梳洗、做家务、穿衣、上厕所、打电话等14 个项目，采用1～4 分评分法（1 分表示自己完全可以做，2 分表示有些困难，3 分表示需要帮助，4 分表示根本没办法做），满分范围14～56 分，分数越低则患者日常生活能力越好。⑷致残率：统计两组吞咽功能障碍、肢体麻木、偏瘫等发生率。⑸生活质量：于急救前和出院时采用脑卒中生活质量量表（SS-QOL）［8］从精力（3 个条目）、家庭角色（3 个条目）、活动能力（6 个条目）、个性（3 个条目）、自理能力（5 个条目）、社会角色（5 个条目）、思维（3 个条目）、上肢功能（5 个条目）、视力（3 个条目）、情绪（5个条目）、语言（5个条目）、工作能力（3个条目）12 个领域评价，共49 个条目，采用1～5 分评分法（1 分=完全困难，2 分=有很大困难。3 分=中等困难，4 分=有一点困难，5分=完全没有困难），总分245分，分数越高则患者生活质量越好。⑹患者满意度：于患者出院前发放本院自制护理满意度问卷，该调查表Cronbach’s α系数为0.862，重测效度为0.867，从安全管理、急救方式、护理态度、人文关怀4个项目调查，各项均包含5 个条目，共20 个条目，采用1～5 分评分法（1 分表示非常不满意，2 分表示不满意，3 分表示一般满意，4 分表示满意，5 分表示非常满意），总分100 分，分数越高表示患者满意度更高。

4.统计学方法

采用SPSS 22.0 处理数据，符合正态分布的计量资料以（±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验；计数资料以例（%）表示，采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

结 果

1.两组AIS患者急救效率比较

两组患者均抢救成功，未发生死亡，观察组急诊效率高于对照组，见表1。

表1 两组急性缺血性脑卒中患者的急救效率比较（min，± s）

表1 两组急性缺血性脑卒中患者的急救效率比较（min，± s）

注：对照组采取常规急救绿色通道，观察组在对照组的基础上采取医疗团队资源管理模式

就诊至溶栓时间64.79±5.53 55.23±5.40 7.421<0.001组别对照组观察组t值P值例数36 36急诊分诊时间5.09±1.23 3.68±1.15 5.024<0.001急诊滞留时间46.24±3.25 39.42±3.18 8.999<0.001

2.两组AIS患者NIHSS、ADL评分比较

急救前，两组NIHSS、ADL 评分比较差异均无统计学意义（均P>0.05）；出院时，观察组NIHSS、ADL 评分均低于对照组（均P<0.05）。见表2。

表2 两组急性缺血性脑卒中患者急救前和出院时的NIHSS、ADL评分比较（分，± s）

表2 两组急性缺血性脑卒中患者急救前和出院时的NIHSS、ADL评分比较（分，± s）

注：对照组采取常规急救绿色通道，观察组在对照组的基础上采取医疗团队资源管理模式。与本组急救前比较，aP<0.05。ADL 为日常生活能力量表，NIHSS为美国国立卫生研究院卒中量表

组别对照组观察组t值P值例数36 36 NIHSS ADL出院时25.50±2.19a 21.35±2.16a 8.095<0.001急救前12.98±2.14 12.56±2.12 0.837 0.406出院时8.93±1.54a 6.51±1.50a 6.754<0.001急救前30.53±2.27 30.49±2.24 0.075 0.940

3.两组AIS患者致残率比较

观察组AIS 患者致残率低于对照组（χ2=3.956，P=0.047），见表3。

表3 两组急性缺血性脑卒中患者致残率比较[例（%）]

4.两组AIS患者SS-QOL评分比较

急救前，两组SS-QOL 评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；出院时，观察组SS-QOL 评分高于对照组（P<0.05）。见表4。

表4 两组急性缺血性脑卒中患者急救前与出院时的SS-QOL评分比较（分，± s）

表4 两组急性缺血性脑卒中患者急救前与出院时的SS-QOL评分比较（分，± s）

注：注：对照组采取常规急救绿色通道，观察组在对照组的基础上采取医疗团队资源管理模。SS-QOL为脑卒中生活质量量表

组别 例数急救前 出院时t值P值对照组观察组t值P值36 36 98.53±5.21 99.04±5.36 0.409 0.684 119.92±6.64 140.84±6.83 13.177<0.001 15.206 28.887<0.001<0.001

5.两组AIS患者满意度评分比较

观察组患者满意度评分均高于对照组（均P<0.05），见表5。

表5 两组急性缺血性脑卒中患者满意度评分比较（分，± s）

表5 两组急性缺血性脑卒中患者满意度评分比较（分，± s）

注：对照组采取常规急救绿色通道，观察组在对照组的基础上采取医疗团队资源管理模式

总分组别 例数 急救方式 安全管理人文关怀 护理态度75.54±3.26 84.43±3.34 11.429<0.001对照组观察组t值P值36 36 18.98±1.13 21.26±1.18 8.373<0.001 19.94±1.20 21.85±1.23 6.669<0.001 18.54±1.16 21.96±1.25 12.033<0.001 19.06±1.30 21.80±1.43 8.507<0.001

讨 论

AIS 病情较急、变化较快，若未及时采取治疗会导致患者残疾［2，9］。AIS 患者预后与急救时间密切相关，急救时静脉溶栓药物需控制在1 h 内［10-11］。传统绿色通道救治模式中，各科室各司其职，配合度较差，未能将急救各环节较好地衔接，急救护理效果较不理想［12-13］。

本研究中，观察组出院时NIHSS、ADL 评分、致残率均低于对照组，急救效率、SS-QOL评分、患者满意度评分均高于对照组（均P<0.05）。这说明在AIS 患者急救绿色通道中采取医疗团队资源管理模式，能够提高急救效率，改善患者预后，进而提升患者生活质量和满意度。王德敏等［14］研究结果表明，对AIS 患者进行团队资源管理模式，可提升患者救治效率，改善生活质量，促进神经恢复；与本研究内容具有相似性，进一步证实团队资源管理模式的实施效果。医疗团队资源管理模式是以患者为中心，通过组建专业的急救护理团队，整合优化医护人员的专项技能，充分发挥团队优势，保证患者得到最优质急救护理服务［15-16］。从专业理论授课、情景模拟演练等方面对团队成员展开针对性培训，能够提高护理人员的急救知识和专业护理技能，给予患者更加专业、高效的护理服务，提升急救护理工作质量［17-18］。改进急救绿色通道流程，预检护士以最快速度对患者做出评估和诊断，并提前通知各团队成员做好急救准备，能够减少因急诊护理衔接不当导致的急诊滞留，提高溶栓各环节时效性，有效缩短患者就诊至溶栓时间，保障急诊救治效果［19-20］。医疗团队成员相互协作，共同为患者提供精细化、针对性急救服务，严格遵循“先抢救后交费”的急救原则，保证各项抢救工作有序进行，使患者尽早得到有效的静脉溶栓治疗，及时疏通堵塞的血管，减轻患者神经功能损伤，挽救患者生命［21-22］。并在术后予以运动锻炼指导和日常生活训练，可提高患者日常生活能力，最大程度降低致残风险，改善预后，促使患者早日康复，减轻家庭生活负担，进而提升患者就医满意度［23-24］。医疗团队资源管理模式中还建立信息反馈机制，及时发现急救护理过程中的问题，并提出改进意见，促进急救护理质量持续改进，进一步增加各科室间的衔接性，使得急救护理工作更加高效、规范开展。

综上所述，AIS患者急救绿色通道中采用医疗团队资源管理模式，急救效率明显提升，患者神经功能损伤得以减轻，一定程度上降低致残率，进而提升患者的日常生活能力与生活质量，患者满意度更高，具有临床应用价值。

利益冲突所有作者均声明不存在利益冲突

作者贡献声明郑治锦：酝酿与设计试验，实施研究，采集录入数据，论文撰写，校对；张莉：采集/分析数据，录入数据；苏静：实施研究，分析数据，采集录入数据