减税降费对生产性服务业生产效率的影响—— 基于A 股上市公司的实证分析

方杏村，陆鲤杨

（1.安徽大学经济学院，安徽合肥 230601；2.安徽大学安徽生态与经济发展研究中心，安徽合肥 230601）

作为现代服务业的核心组成部分，生产性服务业企业在国民经济中发挥着日益重要的作用。企业作为微观经济主体，其生产效率的改善不仅是推动我国产业结构优化升级的支撑力量，也是促进我国经济高质量发展的重要内容。当前，我国生产性服务业生产效率不高，发展基础较薄弱，发展层次结构较低，发展规模相对较小，促进生产性服务业发展的环境还不是很完善。而减税降费作为政府调控经济的最常用与最重要的手段，对释放企业发展动能，推动企业生产效率提升具有激励作用。

近年来，我国出台和实施了大规模、大力度的减税降费政策，但对生产性服务业企业的激励效果是否达到了预期，以及对不同类型的生产性服务业企业是否具有不同的作用效果，都是值得探讨的问题。本文将实证分析减税降费对生产性服务业企业生产效率的影响，以期为政府完善减税降费政策，提升生产性服务业生产效率提供一定的借鉴。

一、文献回顾

目前，国内外学者研究减税降费的影响主要从宏观与微观层面进行分析。在宏观层面上，Zellner 等经过研究减税政策对美国经济产生的影响，发现减税可提升私营经济，刺激税基增长，减少年度预算赤字和联邦债务，提升美国实际国内生产总值[1]ZELLNER A, NGOIE J K. Evaluation of the Effects of Reduced Personal and Corporate Tax Rates on the Growth Rates of the U.S.Economy[J].Econometric Reviews,2015(1-2):56-81.。李紫薇等通过构建向量自回归（vector autoregression，VAR）模型，指出当前减税降费背景下，适当提高所得税收入比重，减少社保费收入比重，可有效提高第三产业增加值的占比[2]李紫薇，董长贵. 减税降费政策对产业升级的影响研究[J]. 宏观经济研究，2021（2）：53-59.。石绍宾等基于省级数据构建相应的综合指标，发现各省份享受的减税降费政策力度越大，地区的协调、开放、共享指数就会越高[3]石绍宾，张晓丹. 减税降费的经济效应：基于高质量发展维度的分析[J]. 山西大学学报（哲学社会科学版），2022（5）：51-61.。庞凤喜等认为，减税降费可优化我国的税制结构，提高直接税占比，符合实现中国式现代化的目标[4]庞凤喜，涵默. 持续性减税降费对我国税制结构的影响分析[J]. 国际税收，2023（5）：18-23。。在微观层面上，关于减税降费对企业生产效率影响的研究主要从税收与社会保险费两方面展开。关于税收对企业生产效率的影响，盛明泉等运用双重差分法，将未进行营改增试点的生活性服务业企业作为参照对象，发现营改增政策能有效提高生产性服务业企业全要素的生产率[5]盛明泉，吴少敏，盛安琪. “营改增”对生产性服务业企业全要素生产率的影响研究[J]. 经济经纬，2020（2）：150-158.。谢获宝等认为，营改增政策一方面减轻了企业重复征税的问题，完善了增值税的抵扣链条，营造了更平衡、更公平的市场环境，有利于微观企业的转型升级、产业结构优化与经营绩效提高；另一方面，营改增政策使得经济利益在政府和企业间有了新的分配。政府将部分经济利益转让给企业，有助于试点企业实现价值创造，促进服务业全要素生产率的提升[6]谢获宝，惠丽丽. 营改增政策提高了服务业企业的全要素生产率吗？[J]. 管理评论，2021（1）：3-12.。Atanassov 等认为，大规模的企业所得税减免能够促进企业创新，对治理较弱、财务约束较大、有形资产较少、专利存量较小及避税程度较高公司的创新影响相对更大[7]ATANASSOV J, LIU X. Can Corporate Income Tax Cuts Stimulate Innovation?[J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis,2020(5):1415-1465.。王伟同等研究发现，小微企业所得税减半征收政策带来的企业操纵行为，使得企业的生产效率平均提高了10.8 个百分点[8]王伟同，李秀华，陆毅. 减税激励与企业债务负担：来自小微企业所得税减半征收政策的证据[J]. 经济研究，2020（8）：105-120.。张妍等研究了增值税转型改革的减税效应对企业创新的异质性影响，发现在人力资本水平更高、资本密集程度更高、市场竞争程度更充分的行业，增值税转型改革对企业创新的激励效果越明显，有助于政府释放减税的创新红利[9]张妍，刘冲，沙学康. 减税有助于释放创新红利吗：来自增值税转型改革的理论与经验证据[J]. 中南财经政法大学学报，2022（6）：68-81.。李姝等评估了增值税留抵退税政策对企业全要素生产率的影响，发现该政策更能体现增值税税收中性的原则，有助于提高企业的全要素生产率[10]李姝，金振，谢雁翔，等. 增值税税收中性与企业全要素生产率：基于增值税留抵退税改革的研究[J].经济评论，2023（2）：59-74.。程风雨等认为，减税降费对企业绩效提升具有促进作用，该作用通过提升企业劳动生产率和改善纳税遵从度实现[11]程风雨，李林木. 减税降费如何影响企业绩效：基于劳动生产率和纳税遵从双重视角的分析[J]. 江汉论坛，2023（2）：59-67.。社会保险费率下调是降费的重要组成部分。关于社会保险费对企业生产效率的影响，马双等认为，养老保险费率增加会减少员工工资和企业雇佣人数，但对低技术水平企业的影响较弱[12]马双，孟宪芮，甘犁. 养老保险企业缴费对员工工资、就业的影响分析[J]. 经济学（季刊），2014（3）：969-10 00.。钱雪亚等认为，社保费缴费负担增加对员工工资的影响强于对雇佣规模的影响，主要表现在奖金津贴形式的工资减少[13]钱雪亚，蒋卓余，胡琼. 社会保险缴费对企业雇佣工资和规模的影响研究[J]. 统计研究，2018（12）：68-79.。赵健宇等认为，养老保险缴费比例的增加会阻碍企业创新，影响员工平均工资较低企业的生产率[14]赵健宇，陆正飞. 养老保险缴费比例会影响企业生产效率吗？[J]. 经济研究，2018（10）：97-112.。曾益等认为，社会保险费率下调可通过降低人均劳动力成本的方式来促进企业创新，提高企业创新程度[15]曾益，杨悦. 社会保险缴费率下调能促进企业创新吗？[J]. 保险研究，2021（6）：114-127.。马金华等认为，社会保险费负担降低会以现金流增加的方式提高企业的全要素生产率，更有助于大规模企业的全要素生产率的提升[16]马金华，林源，费堃桀. 企业税费负担对经济高质量发展的影响分析：来自我国制造业的证据[J]. 当代财经，2021（3）：40-52.。

综上所述，以往学者的研究往往侧重于具体税收政策的作用效果，或仅研究社会保险费变化的影响，而将税收和社会保险费作为共同的研究对象则较为少见；对微观主体的研究侧重于企业行为研究，而对企业经营成效的研究较少。此外，目前大多数研究集中于高技术企业、制造业企业等，鲜有学者关注生产性服务业企业。生产性服务业企业与制造业企业密切相关，提升生产性服务业企业的生产效率可更好地为制造业企业的发展提供保障。

本文研究减税降费对生产性服务业企业生产效率的影响，因全要素生产率具有动态、连续的特征，上一年的全要素生产率会对本年全要素生产率产生影响，本文采用系统广义矩估计（system generalized method of moments，系统GMM）模型进行实证研究，将全要素生产率的滞后一期作为解释变量。由于不同类型的服务业企业运转模式不同，享受的减税降费政策力度也会有所差异，故将生产性服务业企业区分为知识密集型生产性服务业企业和非知识密集型生产性服务业企业进行异质性研究。关于减税降费如何提升生产性服务业企业生产效率，本文采用融资约束作为中介变量，探究减税降费是否通过缓解企业面临的融资困境，使得企业将资金用于提质增效、转型升级，提升企业的生产效率。

二、减税降费对生产性服务业生产效率影响的理论分析与研究假设

减税降费政策作为有效的财税政策，可起到激发市场活力，调控经济的作用。从税收政策来看，一方面，部分税收政策可推动企业技术进步，如生产型增值税变更为消费型增值税，企业外购固定资产的成本降低，可鼓励企业引进更多的设备用于更新改造、转型升级。部分针对性优惠税收减免政策可鼓励企业加大研发投入，提升技术水平，形成核心竞争力。另一方面，部分税收政策可优化企业资源配置，如营改增、增值税税率多次下调、增值税加计扣除、留抵退税等政策可完善增值税抵扣链条，扩大抵扣范围，打破各行业间的交易壁垒，有利于企业优化资源配置，为企业发展营造公平的环境。从社会保险费来看，一方面，社会保险费率下调可使服务业企业的用工成本下降，使企业可雇佣高水平人才，加强人才队伍建设，提高劳动力的产出效率，加快科研成果的转化，推动企业技术进步，促进企业高质量发展。另一方面，劳动力成本的下降会改变经营者的投资决策，调整企业的资本投入与劳动力投入的占比，使企业的资本与劳动可以得到更有效的配置，以有机会选择更优的经营方案。全要素生产率可分为技术进步和资源配置[17]任胜钢，郑晶晶，刘东华，等. 排污权交易机制是否提高了企业全要素生产率：来自中国上市公司的证据[J].中国工业经济，2019（5）：5-23.，减税降费能够提高企业技术水平，改善资源配置效率。基于此，本文提出假设1：

H1：减税降费能够提升生产性服务业企业生产效率。

国家出台了较多提高企业科技创新能力、引导企业转型升级、实现企业高质量发展的财税政策，从税额式减免来看，企业技术转让所得可减免企业所得税，有助于推动科研成果转化。从税率式减免来看，符合条件的高新技术企业可享受15%的企业所得税税率，大幅度减轻高新技术企业的税收负担，增加企业税后现金流，使企业有更充足的资金用于研发。从税基式减免来看，一般企业开展研发活动发生的研发费用，未形成无形资产的，可在据实扣除的基础上，按实际发生额的75%在企业所得税税前加计扣除；形成无形资产的，可按照无形资产成本的175%在税前摊销。将科技型中小企业未形成无形资产部分的加计扣除比例提升至100%，形成无形资产部分的税前摊销比例提升至200%，可更好引导企业增加研发投入。高新技术企业亏损结转弥补年限由5年延长至10 年，可缓解企业初期研发投入大，创新风险高的困境。综合来看，知识密集型企业具有专业性强、研发投入大的特点，易达到税收优惠政策的门槛。相较于非知识密集型生产性服务业企业，知识密集型生产性服务业企业享受到的税收减免更多。除此之外，知识密集型生产性服务业企业因经营需要，需大量的高层次人才，而招聘高层次人才往往需要较高的薪酬。因此，社会保险费率下调可大大减轻知识密集型生产性服务业企业的用工成本。与此同时，科研人员的薪酬属于企业研发费用的一部分，在研发费用中占比较大，而劳动力成本的下降可减少研发费用，减轻企业开展科研活动的资金负担。因而，减税降费可以更好地鼓励知识密集型企业研发创新，从而更快地改善企业的生产效率。基于此，本文提出假设2：

H2：相较于非知识密集型生产性服务业企业，减税降费政策对知识密集型生产性服务业企业生产效率的影响更显著。

根据金融加速器理论，减税降费政策实施后，金融系统会将该政策对经济的影响放大，主要表现在，银行等金融机构可依据企业财务报表上的信息考虑是否贷款给企业。减税降费使得企业资产负债表中资产增加、负债减少、留存收益增加。具体来讲，生产型增值税变为消费型增值税后，企业购进固定资产的进项税额允许抵扣，降低了购入固定资产的成本，不仅增加了当期企业的可支配收入，而且减轻了后期计提固定资产折旧的成本，提高了企业的净利润[18]罗宏，陈丽霖. 增值税转型对企业融资约束的影响研究[J]. 会计研究，2012（12）：43-49.。增值税是对销售价格增值部分的征税，营业税是按照提供服务的营业收入征税。相较于营业税，增值税有效避免了生产环节重复征税的问题。营改增政策实质上减轻了生产性服务业企业的税负。企业缴纳的社保费属于应付职工薪酬的一部分，缴纳其会提高劳动力成本。企业缴纳的社保费增加会挤占企业的流通资金，减弱企业的投资水平。当前政府多次下调社保费单位缴纳比例，并对部分困难企业延缓缴费期限，使企业负担的社保费减少，用工成本减轻，但员工的受益并未减少，工作积极性也不会受到影响，相较于以往，只是企业的经营成本减少。因此减税降费可使企业现金流增加，内部融资渠道增加。除此之外，随着企业内部融资渠道的增加，可抵押物品增加，金融机构提供给企业贷款的意愿也会相应强烈，以有效降低企业外部的融资成本，缓解企业的融资约束。企业融资约束有效下降后，可从金融机构得到更多的资金用于改善经营状况，扩大投资规模，提高技术水平，使全要素生产率也随之提升。基于此，本文提出以下假设3：

H3：减税降费可通过缓解企业融资约束这一渠道提升生产性服务业企业的生产效率，见图1。

图1 减税降费提升生产性服务企业生产效率的作用机理图

三、减税降费对生产性服务业生产效率影响的实证分析

本文从理论角度论述了减税降费对生产性服务业企业生产效率的影响之后，结合数据来实证税收负担，以及社会保险费费负对生产性服务业企业全要素生产率的影响，考虑到上一年的全要素生产率会影响到本年的全要素生产率，采用系统GMM 方法进行研究。

（一）样本选取与数据来源

本文选取2012 年至2021 年生产性服务业企业A 股上市公司作为研究样本，根据《生产性服务业统计分类（2019）》的分类标准[19]统计局. 统计局关于印发《生产性服务业统计分类（2019）》的通知[EB/OL].[2022-01-08].https://www.gov.cn/zhengce/content/2014-08/06/content_8955.htm.，按照界定的生产服务业的范围，从证监会2012 版的行业分类中找到符合分类标准的上市企业，剔除ST、*ST 公司、经营方式与实体企业有所不同的金融业企业，以及数据缺失严重的企业样本，筛选出465 家样本企业。为避免异常值对研究结果的影响，本文所有的连续变量进行双侧1%的缩尾处理，为使样本数据更趋完整，本文对少部分缺失值采用插值法补齐，最终使用4 650 个样本数据进行研究，研究数据来自CSMAR 数据库。

（二）变量定义

运用样本数据进行实证分析时，使用全要素生产率衡量企业生产效率，将全要素生产率设定为被解释变量，针对减税降费对生产性服务业企业生产效率的影响，从税收负担和社会保险费负担两方面展开，将税收负担和社会保险费费负作为解释变量，选取企业规模、总资产收益率、资产负债率、营业收入增长率、企业的现金持有量、劳动力成本、独立董事占比作为控制变量，融资约束作为中介变量，具体解释说明如下：

1.被解释变量

考虑到Olley-Pakes 的半参数估计法计算全要素生产率要求企业的投资必须大于0，会导致大量企业样本的缺失，故借鉴Levinsohn 与Petrin 提出的半参数法[20]LEVINSOHN J, PETRIN A. Estimating Production Functions Using Inputs to Control for Unobservables [J].The Review of Economic Studies, 2003(2): 317-341.（简称“LP 法”）计算企业的全要素生产率，可见方程（1），

上式中，Yi,t表示产出，用主营业务营业收入衡量；Li,t表示劳动力投入，用员工人数来衡量；Mi,t表示中间投入，用购买商品、接受劳务支付的现金衡量；Ki,t表示资本投入，用固定资产净额衡量，将以上数据取对数后采用LP 法计算全要素生产率衡量企业生产效率。

本文分别按非知识密集型生产性服务业企业、知识密集型生产性服务业企业、生产性服务业企业计算2012 年至2021 年企业全要素生产率均值变化，如图2 所示。历年来生产性服务业企业的全要素生产率呈现稳步增长的趋势，特别是从2014 年至2018 年上升较快，表明自从发布了《关于加快发展生产性服务业促进产业结构调整升级的指导意见》（国发〔2014〕26 号）[21]国务院. 关于加快发展生产性服务业促进产业结构调整升级的指导意见[EB/OL].[2022-01-08].https://www.g ov.cn/zhengce/content/2014-08/06/content_8955.htm.后，国家对生产性服务业重视程度提高，同时相关财税政策相继实施，为生产性服务业企业的发展营造了良好的环境。2019 年至2020 年全要素生产率略微下跌，是因为一些生产性服务业企业未享受到增值税税率下调的红利，导致部分企业销项税额不变，进项税额变小，总体税负增加，不利于企业发展。从分行业类型来看，历年来非知识密集型生产性服务业的全要素生产率普遍高于知识密集型生产性服务业，部分原因是非知识密集型生产性服务业中的交通运输业、仓储、邮政业等与居民日常生活相关。随着线上购物的普及，运输、仓储等企业的重要性逐渐提高，该类企业的全要素生产率提升较快且能保持在较高水平，相较于其他行业的发展更为稳定。而知识密集型企业的发展面临较多风险，不仅资金投入大而且研究时间长，提升企业全要素生产率会更加困难。

图2 2012 年至2021 年企业全要素生产率均值变化

2.解释变量

借鉴吴祖光等的做法，用（支付的各项税费-收到的税费返还）/营业收入来衡量企业的税收负担[22]吴祖光，万迪昉，吴卫华. 税收对企业研发投入的影响：挤出效应与避税激励：来自中国创业板上市公司的经验证据[J]. 研究与发展管理，2013（5）：1-11.。社会保险费率大幅下调作为降费的重要内容，增加社会保险费费负这一解释变量可更加具体、全面地分析减税降费的程度。税收负担和社会保险费费负的数值越大，表明企业享受到的减税降费政策的力度越小。

3.控制变量

本文选取企业规模、总资产收益率、资产负债率、营业收入增长率、企业的现金持有量、劳动力成本、独立董事占比作为控制变量，具体可见表1。

4.中介变量

参考Hadlock、Pierce、鞠晓生等的SA 指数法[23]HADLOCK C J,PIERCE J R.New Evidence on Measuring Financial Constraints:Moving Beyond the KZ Index[J].The Review of Financial Studies,2010(5):1909-1940.[24]鞠晓生，卢荻，虞义华. 融资约束、营运资本管理与企业创新可持续性[J]. 经济研究，2013（1）：4-16.，可用外生变量总资产和企业年龄共同计算企业的融资约束。计算公式为其中size 代表的总资产以百万元为单位取对数的结果，age 为企业上市年龄。一般为负数，表明企业有融资约束的困扰，SA 的数值越大，表明企业面临的融资约束越大。

（三）模型构建

企业的发展是一个连续的过程，全要素生产率具有动态、连续的累计特征，上一年的全要素生产率会影响到本年的全要素生产率，两者具有一定的联系，无法完全割裂，因此本文将滞后一期的被解释变量作为解释变量，以构建动态面板模型进行实证分析。考虑到差分GMM 模型存在严重的弱工具变量问题，而系统GMM 可更好地解决内生性问题，提高估计的效率，因此本文采用系统GMM 模型来研究减税降费对生产性服务业生产效率的影响，所构建的基准回归方程式（2）如下：

其中，Tfpi,t表示企业全要素生产率，Tfpi,t-1表示滞后一期的全要素生产率，Xi,t表示核心解释变量，本文有两个核心解释变量，分别为企业的税收负担和社会保险费费负，Controlsi,t是控制变量，表示时间的固定效应，为随机扰动项。

（四）描述性统计

本文使用465 家企业2012 年至2021 年4 650 个数据样本量来计算各变量的均值、标准差、最小值、最大值，具体结果如表2 所示。根据表2 可知，被解释变量Tfp 最小值为13.150 6，最大值为19.749 8，由此可见不同生产性服务业企业的生产效率差异较大。在主要的核心解释变量税收负担和社会保险费费负中，Tax 的最小值为-0.057 3，说明存在部分企业某年支付的税费小于收到的税费返还，最大值为0.281 2，表明企业间的税收负担差异较大；Fee 的最小值为0.010 5，最大值为0.214 9，表明企业的社保费负担存在较大差异。企业间享受到的减税降费的程度有所不同，有可能影响企业的发展。其余的控制变量间也存在差异，表明企业的规模、发展能力、盈利能力、偿债能力等都有所区别。

表2 描述性统计

（五）基本回归结果与分析

减税降费对生产性服务业企业生产效率的影响，基于全部样本的实证结果如表3[25]文内所涉表3 至表6 中，括号内的数据为标准误，相关***表示P＜0.01，**表示P＜0.05，*表示P＜0.1。所示。其中，模型（1）显示了生产性服务业税收负担与全要素生产率采用系统GMM 的回归结果，模型（2）显示了生产性服务业社会保险费费负与全要素生产率采用系统GMM 的回归结果；每列回归都加入了会影响回归结果的控制变量并且控制了年份[26]同样适宜于表4 至表6。。根据回归结果AR（1）检验的P值均小于0.1，说明模型存在一阶自相关；AR（2）检验的P值均大于0.1，说明模型不存在二阶自相关。Hansen 检验的P值均大于0.1，说明系统GMM 的工具变量是有效的，不存在过度识别的情况。滞后一期的全要素生产率的回归系数显著为正，说明企业全要素生产率的变动确实具有动态的、连续的累计特征。税收负担的回归系数显著为负，表明企业税收负担减轻会提升企业的生产效率。社会保险费费负的回归系数显著为负，表明社会保险费费负下降会提升企业的生产效率，与上文研究数据假设的结果几乎一致，在此不再赘述。

表3 减税降费与企业高质量发展

表4 替换被解释变量及剔除2020 年、2021 年的数据

总体而言，国家实施的减税降费政策为企业营造了较好的经营氛围，激发了市场的活力，实现了经济高质量的发展。就回归结果而言，减税降费政策对生产性服务业企业的发展确实起到了促进作用。

（六）稳健性检验

为使回归结果更可靠，本文采用两种方法来进行稳健性检验。一是更换了被解释变量的计算方法，借鉴Blundell 与Bond 的做法，采用GMM 法计算企业全要素生产率[27]BLUNDELL R, BOND S. Initial Conditions and Moment Restrictions in Dynamic Panel Data Models [J].Journal of Econometrics, 1998(1): 115-143.；二是考虑到2020年至2021 年企业发展受到外部因素干扰较多，剔除2020 年和2021 年的数据，可见表4。从表4的回归结果来看，更换被解释变量和缩减样本区间后，模型（3）和模型（5）税收负担的系数依旧显著为负，模型（4）和模型（6）社会保险费费负的系数也依旧显著为负，表明本文的基准回归结果具备稳健性。

（七）异质性分析

生产性服务业企业中的行业类型不同，可将属于信息传输、软件和信息技术服务业，科学研究和技术服务业，商务服务业的企业划为知识密集型生产性服务业企业，属于其余行业的企业划为非知识密集型生产性服务业企业。根据表5 的相关回归结果，模型（7）税收负担的系数（Tax）为-1.411 3，在5%的水平上显著；模型（9）税收负担的系数为-1.086 9，在10%的水平上显著，表明税收负担对知识密集型生产性服务业企业生产效率的影响更显著，模型（8）社会保险费费负的系数（Fee）为-10.305 7，在5%的水平上显著；模型（10）社会保险费费负的系数为-4.709 5，在10%的水平上显著，表明社会保险费费负对知识密集型生产性服务业企业生产效率的影响更显著。知识密集型服务业已成为经济增长的主要动力，对劳动密集型制造业的效率提升有积极的作用[28]赵明霏. 知识密集型服务业发展对制造业效率影响实证分析[J]. 科学管理研究，2017（5）：84-86.。一定空间范围内的知识密集型服务业的集聚态势越明显，对周边城市发展的推动作用越强。因此，引导知识密集型服务业合理布局，可提高中心城市的影响力，推动城市群一体化进程[29]史安娜，刘海荣. 长三角城市群知识密集型服务业的空间极化与辐射分析[J]. 河海大学学报（哲学社会科学版），2019（3）：29-36.。

表5 分行业异质性

由此可见，知识密集型服务业企业的发展是带动制造业企业高质量发展，促进区域产业结构优化的重要内容。当知识密集型企业的高水平生产要素流入制造业，可减轻制造业的生产成本，促进实体经济的发展。知识密集型企业的创新具有研发资金投入大且创新成功率未知性高、研究耗时长、创新难度高等特征，需国家制定相关的财税政策来缓解这一局面，以减轻创新成本，激励企业研发活力[30]董蕾. 促进我国知识密集型服务业创新的财税政策研究[J]. 当代经济研究，2013（12）：72-75.。

根据当前研究结果，近年来，减税降费政策的实施对知识密集型生产性服务业企业的发展起到了推动作用，而且相较于非知识密集型生产性服务业企业，减税降费对知识密集型生产性服务业企业生产效率的影响更为显著。

（八）中介机制检验

为检验减税降费政策的实施是否缓解了企业的融资约束，从而提升企业的生产效率，本文以融资约束作为中介变量，进行中介机制的检验。根据温忠麟等的中介效应模型[31]温忠麟，叶宝娟. 中介效应分析：方法和模型发展[J]. 心理科学进展，2014（5）：731-745.，采用逐步回归法，构建如下三个方程式：

其中，X表示本文的两个核心解释变量，分别为税收负担和社会保险费费负，SA为中介变量，表示企业融资约束水平。2α表示减税降费对生产性服务业企业生产效率影响的总效应，2β 、3γ表示中介变量融资约束的中介效应，γ2表示直接效应，β2×γ3α2表示中介效应占比。方程（3）在前文的基准回归中已完成，方程（4）和方程（5）的回归结果可见表6。

表6 融资约束中介机制结果

根据表6 所示，模型（11）和模型（13）是方程（4）的回归结果，模型（12）和模型（14）是方程（5）的回归结果。从模型（11）和模型（13）可以看出税收负担的系数在5%水平上显著为正，社会保险费费负在10%水平上显著为正，表明减税降费政策确实可以起到缓解企业融资约束的作用；从模型（12）和模型（14）可看出，融资约束的系数（SA）在1%的水平上显著为负，表明当企业的融资约束缓解后，全要素生产率会增长，企业的生产效率会提升，更有利于企业的发展。

减税降费对生产性服务业企业生产效率的影响有一部分是通过降低融资约束实现的，存在部分中介效应。其中，融资约束在税收负担与企业全要素生产率间的中介效应占比为12.42%，在社会保险费费负与企业全要素生产率间的中介效应占比为8.94%。

四、结论与建议

近年来，我国相继出台了部分与生产性服务业相关的财税政策，以帮助企业纾难解困，激发企业的创新活力，为生产服务业的持续经营与改造升级创造了良好的环境，有利于企业的平稳健康良性发展。

（一）研究结论

本文以生产性服务业企业2012 年至2021 年的数据为研究样本，利用系统GMM 模型，研究减税降费对生产性服务业企业生产效率的影响，得出如下结论。

首先，税收负担、社会保险费费负与全要素生产率呈负相关关系，表明减税降费政策的实施对生产性服务业企业的发展起到了助力作用，促进了企业的高质量发展，该结论在替换被解释变量计算方法和剔除两年数据后依然稳健。其次，减税降费政策存在行业异质性，税收负担、社会保险费费负与知识密集型企业和非知识密集型企业的全要素生产率都呈显著负相关，但影响的效果存在差异，相较而言，减税降费政策的实施对知识密集型企业生产效率的影响更为明显。最后，融资约束在减税降费和企业生产效率中起中介作用，在税收负担与企业全要素生产率间的中介效应占比为12.42%，在社会保险费费负与企业全要素生产率间的中介效应占比为8.94%。因此，减税降费政策可缓解企业的融资约束，从而提高企业的全要素生产率。

（二）对策建议

针对研究结论及相关分析，为进一步促进减税降费对生产性服务业企业生产效率的提升，推动生产性服务业的平稳运行、健康发展，本文提出以下几点建议。

其一，差异化精准推进减税降费政策。由于行业异质性，对行业类型精准实施相应配套政策，如知识密集型企业具有专业性强等特点，但其发展面临前期资金投入大、研发风险大等困难，为此应继续优化并鼓励、落实高新技术企业技术创新的组合式税费支持政策。非知识密集型企业提供的服务可满足企业日常经营所需，对制造业企业的发展和人民生活起着不可或缺的作用，政府应在企业受到外部冲击时发布时限性的税收减免政策，保证企业稳中向好的发展趋势。对于中小规模的生产性服务业企业，政府应加大帮扶力度，健全相关法规政策体系，出台针对性政策，为企业发展营造良好环境。对于初创型企业，政府应优化智慧税务服务，精简企业涉税申报程序，帮助企业降低制度性交易成本，在企业创立初期适度下调企业雇佣高水平人才的社保费名义费率，改变企业人才匮乏现状，减轻企业劳动力成本，推动初创型企业的蓬勃发展。

其二，打好减税与降费协同推进组合拳。减税与降费的作用效果不同。一方面，对于减税而言，深化增值税改革可突出税收中性的特点，减轻征税对企业发展的扭曲程度，留抵退税可让企业有更加充裕的资金，帮助企业纾难解困，减负增效，为企业运营蓄势赋能。企业所得税中的税率式减免，税额式减免及税基式减免可鼓励企业创新发展，助力企业提升自主创新能力，有利于产业结构优化。另一方面，对于降费而言，下调社会保险费率可降低企业用工成本，不仅让企业有更多的留存资金，减轻企业的经济压力，还可让企业有更强的能力和较高的积极性去雇佣更多的员工，促进就业市场繁荣发展。因此减税与降费需协同进行，使政策的实施效果不断优化。

其三，优化融资环境，释放企业红利。减税降费对促进企业发展是有效的，可给企业提供更多的内源融资，降低外源融资成本，缓解企业融资约束。企业拥有较多资金后，可及时更新设备、引进人才，实现产业升级改造，提升生产效率。与此同时，生产性服务业企业提供的服务更加优质，可更好地满足制造业企业的供给需要，从而实现经济的高质量发展。减税降费政策的推行，可有效缓解企业融资约束，优化企业融资环境。因此，在保证国家能够有稳定财政收入的前提下，结合当前国家经济形势，稳步推进符合国情的减税降费政策，可让企业切实享受减税降费的红利。