全球化、区域贸易协定与服务贸易

摘 要 本文采用Bergstrand et al. （ 2015） 的研究框架， 纳入Anderson et al. （2018）异质性边界拓展，对含有区域贸易协定（ RTAs）的结构引力模型进行了拓展。通过2000—2014 年29 个国家的服务贸易数据进行实证分析，旨在探究全球化和区域贸易协定对服务贸易流量的影响，并打开了异质性同一地区效应的“黑箱”。研究发现：首先，异质性同一地区效应极大吸收了全球化效应和RTAs 效应：在控制异质性同一地区效应的情况下，全球化效应消失，RTAs 约为20%。其次，双边天然联系变量作用的呈现波动情况，歧视性贸易成本的作用仍然没有呈现显著下降。最后，异质性同一地区效应显著受到本国制度质量的影响。本文的研究有助于理解在服务贸易中区域贸易协定与全球化的关系，并为中国的全球化战略提供政策思考。

关键词 全球化;区域贸易协定;结构引力模型;边界效应

0 引言

经济全球化和区域经济一体化自第二次世界大战以来一直是世界经济发展的两大趋势。然而， 2008 年金融危机的爆发使超级全球化（ hyperglobalization）戛然而止，全球化面临巨大的不确定性。各国对全球化的态度也出现分歧，发达国家与发展中国家在WTO 框架下的多边协议谈判陷入停滞。与此同时，面对象征着全球化的多边主义受到前所未有的挑战，相对灵活的区域贸易协定备受青睐，近年来相继签署签订了一系列重要的区域贸易协定，如《区域全面伙伴关系协定》（RCEP）、《跨太平洋伙伴关系协定》（CPTPP）等多个大型区域贸易协定。

党的二十大报告提出“实行更加积极主动的开放战略，构建面向全球的高标准自由贸易区网络，加快推进自由贸易试验区”，并强调了“推动建设开放型世界经济，更好惠及各国人民。中国坚持经济全球化正确方向，推动贸易和投资自由化便利化，推进双边、区域和多边合作”。在当前百年未有之大变局之下，全球化所代表的多边主义与区域化所代表的“ 准” 多边会产生怎么样的火花？ 在服务贸易区别于一般贸易的形式下，到底是全球化还是区域贸易协定刺激了服务贸易的发展？ 上述问题的回答，有助于深入理解区域贸易协定与全球化之间的关系，从而为我国的自由贸易区战略与全球化方向提供借鉴和指导。

全球化一直是国际贸易的中心问题之一。贸易全球化引发的国际收入不平衡、国内分配不平等触发了各国国内核心制度向贸易保护主义的转向（Gurievand Papaioannou， 2022）。虽然学者都认同在金融危机后，在发达国家对全球化存在强烈抵制的观点 （Colantone et al. ， 2022），然而，这些抵制是否影响了全球化进程以及全球化如何衡量和测度尚且存在争论。学界所使用贸易全球化测度大致存在两种，一种是简约式方法，通常由贸易自由化（ 如关税降低、运费降低）所引发的对外贸易量增加（Bustos， 2011; Saggi et al. ， 2013），或其他指标变化所导致的对外贸易流量的增加（Potrafke， 2015; Gozgor， 2018），此类研究并不使用国内贸易与国际贸易成本相对变化的信息，同时也不满足结构估计的要求。另一种是结构式方法，相关研究源自边界谜题（border puzzle） （ McCallum，1995）与全球化之谜（globalization puzzle）（Coe et al. ， 2002）。结构式方法通过使用国内贸易的信息结合结构引力模型估计全球化效应，得到包含全球化效应的理论一致的估计量（ Yotov et al. ， 2016）。McCallum （1995） 最早将“ 边界效应”与“引力模型”相结合，研究结果显示，在同样的距离下，边界的存在平均使国内贸易量与国际贸易量相差近22 倍。Anderson and van Wincoop（2003） 通过结构引力模型估计边界效应系数，显示边界的存在平均使国内与国际贸易相差近3 倍。由此，学界充分认识到边界效应或同一国家效应（ the same countryeffect）对贸易的重要性（Anderson and Yotov， 2010a），边界（国界）不仅是地理上两国间政治属性的分割，也代表着两个不同国家由于制度、文化等不同所引发的一系列贸易成本（ Anderson and van Wincoop， 2004）。Bergstrand et al.（2015）首次将结构引力模型中边界效应连续变化解释为全球化效应：边界效应的连续变化不仅代表着一个国家国内国际的相对贸易成本变化，也意味着全球化程度变高。

此外，对于异质性边界（或者说异质性同一地区效应）的影响因素研究还存在明显不足。首先， Chen（2004）较早探索了形成欧盟国家间边界效应的原因，认为产品间的信息交流成本是形成边界效应的原因;赵永亮等（2008）发现中国区域间的边界效应很大程度上是区域内国企垄断造成的;刘生龙和胡鞍钢（2011）认为交通设施很大程度上解释了中国区域间的边界效应。然而，以上研究均采用的是幼稚引力模型，忽略了多边阻力的存在（Yotov， 2022），混淆了非歧视性贸易成本与歧视性贸易的区别（ Heid et al. ， 2021），不会得到真实可靠的结果。其次， 基于结构引力模型的估计， 虽然Anderson et al. （ 2018） 和Coughlin and Novy（2021）都已经意识到边界效应存在显著的异质性，但这些文献尚未进一步研究边界效应的“黑箱”。

区域贸易协定（RTAs） 与全球化对贸易的影响一直存在争议。一方面，大量经验证据表明， RTAs 对国际贸易起到了促进作用（ Baier and Bergstrand，2007）。然而，有文献关注到RTAs 这类歧视性贸易政策是否会形成贸易集团（trade bloc），从而阻碍全球贸易（ Freund and Ornelas， 2010）。另一方面，全球化效应在RTAs 的经验研究中往往只是作为一种背景进行叙述。全球化作为一种非歧视性的贸易政策（成本），并不具有排他性，这意味着它会缩小天然双边联系变量的影响（Head and Mayer， 2013）。未控制“全球化”这种非歧视性的贸易政策（成本），往往会估计高估RTAs 效应，从而得到不一致的估计（ 刘洪愧，2016）。虽然Bergstrand et al. （2015）、Anderson et al. （2018） 已经将全球化效应引入结构引力模型，但仍然忽略了国家间异质性边界的初始巨大差异，从而丧失了进一步讨论边界效应和全球化效应的机会。

综上所述，本文采用Bergstrand et al. （2015） 的研究框架，纳入Andersonet al. （2018）的异质性边界，拓展了含有区域贸易协定（ RTAs） 的结构引力模型，使用了29 个国家12615 条服务贸易数据进行估计，以探究全球化和区域贸易协定对服务贸易流量的影响。与以往研究相比，本文的贡献和创新有：首先，基于结构引力模型，使用通过统一框架估计RTAs 以及全球化效应对服务贸易的影响，为Colantone et al. （2022） 的全球化与服务贸易相关检验提供了补充。其次，本文区分了三类国际贸易中的成本：非歧视性贸易成本、短期内双边联系不会改变的歧视性贸易成本，以及短期内双边联系可能会改变的歧视性贸易成本，并讨论了它们对国际服务贸易的影响。最后，本文还对服务贸易中的异质性同一地区效应的“黑箱”进行了探索，揭示了同一地区效应的影响因素。

1 模型设定

1.1 结构引力模型

引力模型被称为国际贸易实证研究的工具箱（workhouse）和食谱（cookbook）（Head and Mayer， 2014），最早被Tinbergen （ 1962） 用于分析国际贸易流量。Anderson and van Wincoop （2003）首次完成了结构引力模型的构建，本文借鉴了这一框架。通过阿明顿（Armington）需求函数，同时给定k 行业从i 国到j 国的支出约束：