审计执业准入制度改革、分析师关注度与审计质量

齐飞 张晓梅 黄婷 黄烁

【摘 要】 以2017—2022年沪深A股上市公司为样本，实证检验新《证券法》出台后审计执业准入制度改革对审计质量的影响效应及作用机制。研究发现：审计执业准入制度改革对整体审计质量有显著提升作用，这一结论在进行必要的稳健性检验后依然成立，并且分析师关注度在审计执业准入制度改革与审计质量之间发挥了中介效应。文章从审计执业准入制度改革视角切入，丰富和拓展了审计质量相关研究，为新《证券法》的出台尤其是审计执业制度改革背景下“审批制”转向“备案制”的制度效应提供了经验证据，也为更好地推进与实施备案制度提供了理论基础和实践依据。

【关键词】 审计执业准入制度改革； 分析师关注度； 审计质量； 会计师事务所； 高质量发展

【中图分类号】 F239.4；F832.51  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2024）03-0114-07

一、引言

审计质量是审计工作的生命线。加强审计质量控制进一步实现审计工作高质量发展既是深入贯彻党和国家关于审计工作决策部署的重要举措，也是适应新时代经济社会发展、更好服务保障党和国家工作大局的必然要求。近年来，党和国家高度重视并支持审计工作及审计运行体制机制的健康发展。2023年1月，全国审计工作会议指出要坚持走研究型审计之路，以高质量的审计成果为党中央治国理政提供决策参考，切实将制度优势转化为治理效能。同年5月，习近平总书记在二十届中央审计委员会第一次会议中再次强调要加强审计领域战略谋划与顶层设计，进一步推进新时代审计工作高质量发展。为增强注册会计师行业发展活力，促进公平竞争，财政部、证监会贯彻国务院“放管服”改革精神，积极推动调整会计师事务所执业管理政策。2020年3月1日起施行的《中华人民共和国证券法》（以下简称新《证券法》）明确规定，事务所从事证券服务业务由事前准入审批制改为事后备案制。同年7月，中国证监会等联合发布《会计师事务所从事证券服务业务备案管理办法》进一步明确对会计师事务所从事证券服务业务施行备案管理（以下简称审计执业准入制度改革），旨在配合新《证券法》中有关“全面推行发行注册制”政策规定，满足全面注册制改革后大量上市企业的审计需要，提高市场效率，并通过借助国家相关主管机构主体职能由“审”转“监”，形成市场自我调节与政府监管的良性互动，以有效提升监管效率，更好维护审计市场秩序，推动注册会计师行业持续健康发展。

审计执业准入制度改革在较大程度上引发审计市场资源的重新配置和市场竞争格局的深刻变化，对审计工作和审计质量产生深远影响。截至2022年4月30日，新《证券法》实施以来共有62家上市公司改聘了40家原证券期货从业资格事务所（以下简称原资格所），选择新准入会计师事务所进行审计，这一改聘现象引起理论界的热议和监管机构的关注。基于新《证券法》的审计执业准入制度改革是否对市场整体的审计质量产生影响？基于审计执业准入放松的上市公司改聘会计师事务所是否会对审计质量产生影响？对此类问题的探究与解答不仅可以为新《证券法》出台的政策效应提供必要的经验证据，而且对加强我国注册会计师行业事中事后监管，促进行业“放管服”改革纵深发展极具现实意义。为此，本文选取2017—2022年沪深A股上市公司为样本，实证检验新《证券法》出台后的审计执业准入制度改革对审计质量的影响效应及作用机制，在此基础上进一步探究上市公司改聘非原40家拥有证券期货业务资格的会计师事务所提供后续审计服务是否会对审计质量产生影响。

二、文献综述

（一）新《证券法》实施的经济后果研究

新《证券法》的修订对我国各行各业的发展都产生了不同程度的影响，尤其审计行业，已有学者就新《证券法》出台对审计行业的影响加以研究，但相关研究较少。新《证券法》出台时，学者主要以规范研究的方式对新《证券法》在审计行业的影响进行研究。部分学者对前后两版政策进行整体解读，分析了审计行业面临的挑战和应对措施[ 1 ]。也有学者聚焦某一具体制度进行解读，如特别代表人诉讼制度、勤勉尽责义务，以及虚假陈述民事责任等。近年来，随着上市公司审计相关数据的积累和可获得性，学者开始对新《证券法》某项具体制度的实施效果展开实证研究。王春飞等[ 2 ]分析得出审计师行政监管结果的公开披露有助于其个人声誉机制新陈代谢。易玄和吴蓉[ 3 ]聚焦备案制的实施效果，研究认为备案制能降低审计市场集中度，加剧市场竞争，进而促进审计质量提升。

（二）审计质量的影响因素研究

国内外学者已深入研究了审计质量的影响因素，本文依照DeFond & Zhang[ 4 ]的框架分别从审计供给方、审计需求方以及审计环境三个方面进行综述。首先，基于审计供给方的视角。在会计师事务所层面，声誉高、规模大、具有行业专长的事务所能够提供更高质量的审计服务；事务所的合并能够提高审计行业专长，进而提高审计质量。在注册会计师层面，审计师拥有越强的专业胜任能力和审计经验，越能保证较高的审计质量。其次，基于审计需求方的视角，行业特征和企业特性都会影响审计质量。例如，企业创新和数字化转型能够显著提升审计质量，完善的公司治理能力和内部监督机制通过抑制企业盈余管理行为进而提高审计质量。最后，基于审计环境的视角。在法律法规层面，国外文献主要聚焦萨班斯法案的颁布提高了审计质量，国内文献则主要聚焦新《证券法》的颁布和事务所转制等对审计质量的影响。在外部监管层面，监管机构的检查、注册会计师协会的约谈以及行政处罚显著提高了审计质量，但也有学者提出行政处罚不具有显著的纠错功能；此外，舆论监管增强审计师的声誉压力，进而促使其改善审计质量。

（三）审计执业准入制度改革、分析师关注度与审计质量的相关研究

1.审计执业准入制度改革对审计质量的影响研究

新《证券法》将会计师事务所证券服务资格由“审批制”改为“备案制”，放宽了市场准入标准，给予市场更多的权利来选择审计质量高的事务所，这一制度的实施将会对整个市场的审计质量产生一定的影响。一方面，易玄和吴蓉[ 3 ]表示审计执业准入制度改革能降低审计市场集中度，增强市场活力，提升整个审计市场服务质量。另一方面，常思源[ 5 ]等认为审计执业准入制度改革在一定程度上使上市公司更容易实现盈余管理，审计质量较审批制有所降低。同时，由于新《证券法》的实施时间较短，相关数据较少，现有文献多以案例研究为主，如彭晓可[ 6 ]从新准入会计师事务所的数量及分布、注册会计师数量及执业经验、承接审计业务等多维度分析备案制下的新准入事务所的现状，并以深圳堂堂会计师事务所为例分析影响审计质量的因素。总体来看，现有文献关于审计执业准入制度改革对审计质量的影响研究尚未形成一致意見，有待进一步的论证。

2.分析师关注度与审计质量的相关研究

分析师关注度是公司外部治理机制的重要组成部分，间接影响着审计质量。孙永军和辛彩云[ 7 ]认为分析师关注度能够降低审计风险，减少审计费用，提高审计质量；刘杉和李云[ 8 ]则发现分析师关注度与独立审计存在替代效应，分析师关注度越高的公司，越不可能被出具非标准无保留审计意见，进而降低审计质量。闫华红等[ 9 ]认为，审计师会根据客户风险大小进行相机决策。引入分析师关注度作为中介变量的研究，主要是围绕审计收费、合伙人之间客户资源等与审计质量之间的关系。但现有文献关于审计执业准入制度改革、分析师关注度与审计质量这三者之间的影响研究仍然较少。

综上，目前国内关于审计执业准入制度改革的研究，大多为政策解读类的规范研究和聚焦某一事务所的案例研究，对政策效应的实证研究相对较少且存在审计执业准入制度改革正向或负向影响整个市场审计质量两种观点，尚未形成统一意见。此外，现有文献聚焦审计执业准入制度改革对更换新准入事务所公司审计质量影响的研究更为匮乏，也鲜有以分析师关注度为中介变量探讨具体的影响路径，对该选题而言尚需进一步研究。

三、理论分析与假设提出

（一）审计执业准入制度改革与审计质量

为保证审计市场整体服务质量，我国一直设置较高的审计执业准入门槛，但随着行业发展，市场淘汰机制难以实现[ 10 ]，不平衡的供求关系日渐凸显。2020年3月，新《证券法》开始实施，此后的备案规定明确了“审批制”转向“备案制”。自此，审计市场集中度也由中集中寡占型向低集中寡占型转化。叶光亮等[ 11 ]发现政府放宽市场准入机制有助于提高资源配置效率，为审计行业带来正面影响。本文认为，政策实施能够推动有效竞争市场的建立。根据有效竞争理论，“审批制”到“备案制”打破原有格局，上市公司有了更多选择。即使原资格所无法被立即替代，但长远来看，市场存在着来自新加入事务所的潜在竞争威胁，事务所感到竞争压力后，会不断提高自身审计服务质量，有利于审计市场高效率与高质量的良性循环。另外，在管制放松之后，基于竞争密度的竞争压力，可以抑制事务所的道德偏离，从而提高审计质量[ 12 ]。由于审计业务需要较高的专业技能要求，资质不够的事务所无力承担证券业务高风险带来的连带责任，会选择主动退出审计市场，事务所的整体审计服务质量将会得到提升。同时，审计师声誉被看作一项有价值的无形资产，是会计师事务所竞争优势的体现，政策实施提高了审计师对自身声誉的重视程度。事务所声誉具有信息含量，能够向投资人传递有关审计质量的信号。大批新事务所有序进入市场后，原资格所为留住客户，会努力提高自身声誉与市场地位，严格履行勤勉尽责义务；新准入事务所为吸引客户，会打造良好的自身形象，投入更多精力提高审计服务质量，以获取市场认同。基于此，本文提出以下假设：

H1：审计执业准入制度改革正向影响审计市场服务质量。

备案制实施以来，审计市场格局发生了较大变化。截至2023年6月底，我国已有115家会计师事务所备案从事证券服务业务①，市场参与者对新准入事务所审计质量予以高度关注。第一，新准入事务所独立性更强。事务所与客户公司长期合作后，会产生依赖关系。审计师对客户的依赖度越强，其提供的审计服务质量越低；事务所出于连续审计意愿，出具的审计意见会产生倾斜。而新准入事务所与客户之间无以往利益牵连，独立性相对较高，能够以严格的标准执行审计程序，出具高质量审计报告。此外，由于会计师事务所存在向客户妥协的压力，故仅轮换签字注册会计师对提高审计独立性方面的作用有限，而更换新准入事务所有利于打破审计市场的“关系链”，更易发现报表期初余额的舞弊。第二，声誉机制影响。对更换事务所的公司而言，为应对事务所变更带来的审计质量外界感知变化，企业会提升自身社会责任[ 13 ]，提高会计信息透明度，有助于审计工作的执行。对新准入事务所而言，由于社会公众无法直接观察到审计质量的高低，审计师声誉受损的最直接标志就是公司舞弊事件[ 14 ]，结合前文所述，其为追求长远发展，会更注重自身市场声誉以吸引更多客户，降低审计风险，提高审计质量。第三，新准入事务所的业务集中度更高。“备案制”实施后，新准入审计市场的会计师事务所一般规模较小，形成“小规模事务所审大规模上市公司”的现象。相对于其他配置形式，小所审计大客户能取得更高的审计质量[ 15 ]，这是由于新事务所准入初期承接业务数量少，能够集中精力为客户提供高质量服务，也进一步证实了实施备案制引入新事务所分担市场审计业务压力的举措是正确的。基于此，本文提出以下假设：

H2：审计执业准入制度改革后，与原资格所相比，新准入事务所的审计服务质量更高。

（二）审计执业准入制度改革、分析师关注度与审计质量

分析师是资本市场重要的外部监督力量，市场准入制度改革会对分析师关注度产生一定影响。一方面，对分析师自身而言，“备案制”改革提高了财务信息质量的不确定性，会降低分析师基于此类信息实施的相关评估结果可信度。分析师会比以往更加关注公司数据以避免错误预测，且分析师会根据投资者的需求，主動提高对企业的关注度，降低信息的不对称性。另一方面，由于事务所变动，舞弊成为可能，对分析师来说，成功揭露重大舞弊问题会为其带来良好的声誉，故政策实施后分析师会选择提升对企业及其审计报告的关注程度。

分析师关注度的提高会对企业及事务所带来一系列影响。对企业而言，分析师关注能够发挥监督治理效应，企业难以实施机会主义行为。同时，根据信号传递理论，分析师提高关注度有助于提升上市公司的信息透明度，从而进一步提升审计质量[ 7 ]。对会计师事务所而言，由于分析师具有信息中介作用，与媒体曝光存在互补关系，对受到关注度较高的企业，事务所审计失败被发现的概率也更高，且一旦曝光，将面临更加严重的声誉受损风险。在综合权衡之下，审计师会选择投入更多成本，出具高质量审计报告，即分析师跟踪数量较多的企业，审计风险较高，审计师会提供较高质量的审计服务[ 9 ]。此外，分析师还能够发挥调节效应，抑制异常审计费用对会计信息透明度的负面影响，从而有利于审计质量提升。基于此，本文提出以下假设：

H3：审计执业准入制度改革提高了分析师关注度，进而推动审计市场服务质量提升。

四、研究设计

（一）样本选择与数据来源

新《证券法》于2020年实施，为保证政策前后各三年的样本，本文选取2017—2022年沪深A股上市公司为研究样本，并对初始数据进行如下筛选：（1）剔除金融行业、保险行业及资不抵债的公司样本；（2）剔除ST、*ST类及数据缺失的公司样本。经过上述筛选，本文最终得到18 646条有效样本观测值。同时，为消除极端值的干扰，本文对样本中所有连续变量进行上下1%的缩尾处理。以上数据均来源于CSMAR数据库、中国注册会计师协会以及上市公司年报。

（二）主要变量界定

1.被解释变量

本文被解释变量为沪深A股上市公司审计质量（AuditQuality）。参考易玄和吴蓉[ 3 ]的研究，以修正Jones模型计算的操纵性应计绝对值衡量上市公司审计质量。同时，基于稳健性考虑，为检验实证结果的可靠性，参考徐经长和汪猛[ 16 ]的方法使用异常非标意见概率计算的审计报告激进度（ARAgg）衡量审计质量，用于本文稳健性检验，对基准模型进行重新回归。

2.解释变量

本文解释变量为审计执业准入制度改革（Post）。具体来讲，新《证券法》自2020年开始实施，若处于新《证券法》实施当年及以后为1，否则为0。同年8月备案规定开始实行，意味着28年的证券审计市场准入许可制终结，证券审计市场向中小型事务所全面放开，后文将构建PSM-DID模型进一步探讨上市公司改聘为新准入事务所进行后续年度的财务报表审计是否会对审计质量产生影响。

3.中介变量

本文中介变量为分析师关注度，具体来讲分为两个变量，即被分析师关注度（Analysts）和被研报关注度（Report）。参考何捷和陆正飞[ 17 ]的研究，本文选择券商数量作为跟踪上市公司分析师数量的代理变量衡量上市公司被分析师关注程度（Analysts），用特定上市公司研报数量衡量上市公司被研报关注程度（Report）。

4.控制变量

本文参考易玄和吴蓉[ 3 ]等的做法并综合考虑影响企业审计质量的主要因素，选取公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、产权性质（SOE）、是否四大会计师事务所审计（Big4）、上年度审计意见类型（Opinion）以及公司成立时间（FirmAge）作为控制变量，主要变量定义见表1。

（三）模型构建

为检验前述假设，本文构建模型（1）—模型（4）进行后续回归分析。

模型（1）用于检验H1，主要关注回归系数？琢1是否显著为负，如是，则H1得证。其中，AuditQualityi，t代表审计质量，Posti，t代表审计执业准入制度改革，Controli，t为本研究选取的控制变量，Industry和Province为行业和省份虚拟变量，？着i，t为模型随机误差项。

模型（2）用于检验H2，主要关注回归系数？琢1是否显著为负，如是，则H2得证。其中，Treati，t代表上市公司是否改聘会计师事务所，其他变量含义同前述模型一致。

模型（3）和模型（4）用于检验H3，主要关注回归系数？茁1和？酌1是否显著，如是，则H3得证。其中，Analysts（或Report）为本研究选取的分析师关注度的代理变量，其他变量含义同前述模型一致。

五、实证结果

（一）描述性统计

主要变量的描述性统计如表2所示。审计质量（AuditQuality）均值为0.069，标准差为0.064，表明样本间企业审计质量存在一定差异。其他变量描述性统计结果均在合理范围内，与相关文献大致吻合，说明本文数据来源和处理过程真实可靠。

（二）回归分析

1.审计执业准入制度改革与审计质量的回归分析

表3报告了审计执业准入制度改革对审计质量影响的回归结果。列（1）中审计执业准入制度改革（Post）与审计质量（AuditQuality）的回归系数为-0.002且在1%的水平上显著，初步说明审计执业准入制度改革能够提升审计质量，H1得证。列（2）中交乘项Treat×Post与审计质量（AuditQuality）的回归系数为-0.005且在5%的水平上通过了显著性检验，这在一定程度上表明，鉴于新准入会计师事务所独立性更强、业务集中度更高并受声誉机制等因素影响，上市公司改聘非原40家资格所能够正向影响审计质量，H2得证。

2.审计执业准入制度改革、分析师关注度与审计质量的回归分析

表4报告了引入分析师关注度后的回归结果。其中，列（1）显示审计执业准入制度改革（Post）与被分析师关注程度（Analysts）的系数为0.202，列（2）显示审计执业准入制度改革（Post）与审计质量（AuditQuality）的系数为-0.004，均在1%的水平上通过了显著性检验。由此，验证了被分析师关注程度中介效应的存在，即审计执业准入制度改革能够提升公司被分析师关注的程度，有助于提高审计质量。列（3）显示审计执业准入制度改革（Post）与被研報关注程度（Report）的系数为0.215，列（4）显示审计执业准入制度改革（Post）与审计质量（AuditQuality）的系数为-0.004，均在1%的水平上通过了显著性检验。由此，验证了被研报关注程度中介效应的存在，即审计执业准入制度改革能够提升公司被研报关注的程度，有助于提高审计质量。综上，H3得证。

（三）稳健性检验

1.替换被解释变量

审计质量为本文的被解释变量，为检验实证结果的可靠性，参考徐经长和汪猛[ 16 ]的方法以衡量审计质量的其他测度方式对基准模型进行重新回归，结果如表5列（1）、列（2）所示。列（1）中审计执业准入制度改革（Post）与审计质量（ARAgg）的回归系数为-0.004且在1%的水平上显著；列（2）中交乘项Treat×Post与审计质量（ARAgg）的回归系数为-0.011且在10%的水平上通过了显著性检验，表明改变被解释变量的度量指标并未导致回归系数的符号与显著性水平发生实质性改变，基准回归结果依然稳健，进一步验证了前述假设和结论。

2.滞后效应检验

前文在探究审计执业准入制度改革与审计质量关系时以当期是否进行了审计执业准入制度改革与当期审计质量进行回归。考虑到审计执业准入制度改革对审计质量的影响可能具有一定的迟滞性，本文在稳健性检验阶段，将核心解释变量审计执业准入制度改革（Post）滞后1—2期与被解释变量审计质量（AuditQuality）再次进行回归，滞后效应检验结果如表5列（3）、列（4）所示。列（3）、列（4）中审计执业准入制度改革滞后项的回归系数均在1%的水平上显著为负，即在考虑审计执业准入制度改革发挥效应滞后性的基础上进一步验证了基本结论。

六、研究结论

本文选取2017—2022年沪深A股上市公司为样本，实证检验了新《证券法》出台后的审计执业准入制度改革对审计质量的影响效应及作用机制。研究发现：（1）基于新《證券法》出台的审计执业准入制度改革对整体审计质量有显著提升作用。简单来讲，“审批制”转变为“备案制”后，大批新的事务所有序进入市场，原资格所为留住客户，会努力提高自身声誉与市场地位，严格履行勤勉尽责义务；新准入事务所为吸引客户，会打造良好的自身形象，投入更多精力提高审计服务质量，以获取市场认同，从而推动市场整体审计质量的稳步提升。（2）新《证券法》的出台使得提供审计业务的会计师事务所不再局限于原40家资格所。本文实证结果表明，伴随审计执业准入制度改革，鉴于新准入会计师事务所独立性更强、业务集中度更高并受声誉机制的影响，上市公司改聘新准入事务所能够正向影响审计质量。（3）分析师关注度在审计执业准入制度改革与审计质量之间的中介效应的确存在。新《证券法》出台后，分析师会更加关注市场整体审计质量，无论跟踪研究上市公司的分析师人数还是特定上市公司的研究报告份数均有一定程度的增加。实证结果表明，审计执业制度改革能够提升分析师关注度，进而正向影响整体审计质量。

【参考文献】

［1］ 胡咏华.新《证券法》：注册会计师行业面临的挑战及应对［J］.财务与会计，2020（9）：41-44.

［2］ 王春飞，葛秋辰，郭云南.行政监管措施与审计师声誉毁损［J］.会计研究，2022（10）：144-156.

［3］ 易玄，吴蓉.市场准入放松、审计市场竞争强度与审计质量［J］.审计研究，2023（5）：120-133.

［4］ DEFOND M，ZHANG J.A review of archival auditing research［J］.Journal of Accounting and Economics，2014，58（2）：275-326.

［5］ 常思源.证券资格所备案制改革提高了审计质量吗？［J］.商业会计，2023（1）：90-94.

［6］ 彭晓可.备案制下非原证券资格事务所审计质量研究［D］.武汉：中南财经政法大学硕士学位论文，2022.

［7］ 孙永军，辛彩云.分析师关注、信息透明度与审计质量［J］.会计之友，2023（16）：134-140.

［8］ 刘杉，李云.分析师关注、审计意见购买与延期披露年报［J］.会计之友，2022（20）：27-33.

［9］ 闫华红，王亚茹，高洁.分析师关注、产权性质与审计质量［J］.会计之友，2021（12）：11-19.

［10］ 徐京平，孙振杰.CPA审计、市场结构与审计质量［J］.财经问题研究，2021（4）：90-97.

［11］ 叶光亮，程龙，张晖.竞争政策强化及产业政策转型影响市场效率的机理研究：兼论有效市场与有为政府［J］.中国工业经济，2022（1）：74-92.

［12］ 袁靖波，李园园，晋向东.市场管制放松、竞争生态演变与企业道德决策［J］.南开管理评论，2022，25（4）：59-71.

［13］ 杨钦，邓雯丹.会计师事务所变更和企业社会责任表现：“声誉补偿”还是“声誉叠加”［J］.山西财经大学学报，2023，45（7）：112-126.

［14］ 叶凡，方卉，于东，等.审计师规模与审计质量：声誉视角［J］.会计研究，2017（3）：75-81，95.

［15］ 李喆赟，吴秋生，杨瑞平.小所审计大客户必然带来低质量吗［J］.统计学报，2022，3（4）：43-52.

［16］ 徐经长，汪猛.企业创新能够提高审计质量吗？［J］.会计研究，2017（12）：80-86，97.

［17］ 何捷，陆正飞.定性的未来供应链风险披露与分析师关注行为研究［J］.会计研究，2020（6）：36-48.