腹腔镜修补术与传统开腹修补术对胃溃疡患者胃肠功能的恢复及安全性对比

张安华，张金杰，王业友，王忠芳

山东省高密市人民医院普外科，高密 261500

胃溃疡是一种消化系统疾病，其中幽门螺杆菌感染是胃溃疡最常见的原因之一，这种细菌会感染胃黏膜，导致炎症和溃疡形成[1]。胃溃疡的治疗方法包括药物治疗与手术治疗。药物治疗是治疗胃溃疡的首选方法[2]，因为药物通常可以有效控制溃疡症状；手术治疗通常用于对药物治疗无效或存在严重并发症的患者。研究胃溃疡治疗的不同手术方式的差异，评估不同手术方式的安全性和长短期疗效，为临床医师选择更合适的治疗方式提供参考[3]。本研究的目的为确定腹腔镜修补术与传统开腹修补术中哪种手术方式更适合胃溃疡患者，并进行指标观察及进一步探究，探究哪种手术方式可以降低并发症发生风险、提高患者的生活质量[4]。本研究对比分析了腹腔镜修补术与传统开腹修补术治疗胃溃疡的临床疗效及并发症情况，为胃溃疡患者术式选择提供参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2020 年6 月至2023 年6 月山东省高密市人民医院收治的胃溃疡患者，患者及家属均知情并签署知情同意书，经高密市人民医院伦理委员会审核批准。

纳入标准：均符合胃溃疡的临床症状；对患者进行影像检测，均符合胃溃疡诊断标准。排除标准：包含肾功能不全、免疫系统疾病、凝血功能障碍、重要脏器受损、创伤性骨折、交流障碍、传染性疾病、恶性肿瘤、精神疾病史、无法耐受手术、麻药禁忌证等情况。

1.2 方法 按照随机数字表法将纳入的胃溃疡患者分为传统开腹组、腹腔镜组。

传统开腹组予以全身麻醉下行传统开腹修补术治疗，开腹后去除溃疡周围的受损组织，然后缝合等适当措施修复溃疡区域修补溃疡（如出血或穿孔）。

腹腔镜组予以腹腔镜修补术治疗：患者行全身麻醉后，在患者腹部创建3～4 个小切口，用于插入腹腔镜和其他手术仪器；术中，向患者腹腔注入CO2气体，以扩大腹腔，为手术医师提供更为广阔的视野及手术操作空间；通过腹腔镜检查腹腔内的情况，包括胃和胃溃疡，去除溃疡周围的受损组织，修复溃疡区域。手术结束后，使用吸收性缝合线将小切口层层关闭。

1.3 观察指标 比较两组以下指标：①治疗效果评价：根据临床症状评价治疗效果，可以将治疗效果分为无效、有效、显效3 个标准。显效：无不适感，临床症状基本消失，胃功能指标恢复正常；有效：基本得到缓解，不会影响日常饮食；无效：无任何改善，部分症状加重。治疗总有效率＝（显效＋有效）例数/总例数×100%。②采用酶联免疫吸附法检测两组血清炎症因子水平[白细胞介素6（interleukin-6，IL-6）、肿瘤坏死因子α(tumour necrosis factor-α，TNF-α）]、胃消化功能相关指标[ 胃蛋白酶原（pepsinogen，PG），胃泌素（Gastrin 17，G-17）]胃肠动力学相关指标胃动素（motilin，MTL），胆囊收缩素（cholecystokinin，CCK）]。③视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）评估手术创口疼痛，评分越高表明疼痛程度越重。④并发症发生情况：记录两组患者手术出现的并发症包括干呕、胃酸、感染等，统计并发症发生率。

1.4 统计学方法 采用SPSS 26.0 统计软件进行分析。计量资料进行正态性检验，符合正态分布的采用描述，组间比较采用独立样本t检验；计数资料采用n（%）表示，采用χ2检验，P＜0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料 共纳入胃溃疡患者160 例，传统开腹组80 例：男性38 例（47.50%），年龄30～80 岁，平均（52.25±5.75）岁；腹腔镜组80 例：男性39 例（48.75%），年龄31～80 岁，平均（52.72±6.28）岁。一般资料无统计学差异（均P＞0.05）。

2.2 两组临床疗效比较 临床疗效对比，传统开腹组显效38 例（47.50%）有效35 例（43.75%），无效7 例（8.75%），总有效率为91.25%；腹腔镜组显效42 例（52.50%），有效37 例（46.25%），无效1 例（1.25%），总有效率为98.75%。腹腔镜组总有效率高于传统开腹组（χ2＝4.735，P＝0.030）。

2.3 两组炎症因子相关指标比较手术前，两组TNF-α、IL-6 水平对比无差异（均P＞0.05）；手术后两组炎症因子水平均低于手术前（均P＜0.05）；且手术后腹腔镜组炎症因子水平均低于传统开腹组（均P＜0.05）。见表1。

表1 两组炎症因子相关指标比较(ng/L)

2.4 两组胃功能相关指标比较 手术前两组PG、G-17水平对比无统计学差异（均P＞0.05）；手术后两组的PG 水平均高于手术前，G-17 水平均低于手术前（均P＜0.05）；且手术后腹腔镜组PG 水平高于传统开腹组，G-17 水平低于传统开腹组（均P＜0.05）。见表2。

表2 两组胃功能相关指标比较

2.5 两组胃肠动力学相关指标比较 手术前两组MTL、CCK 对比无统计学差异（均P＞0.05）；手术后两组CCK 水平低于手术前，MTL 水平高于手术前（均P＜0.05）；且手术后腹腔镜组CCK 水平低于传统开腹组，MTL 水平高于传统开腹组（均P＜0.05）。见表3。

表3 两组胃肠动力学相关指标比较

2.6 两组疼痛程度评分比较 在疼痛程度评分中对比，手术后，传统开腹组VAS 评分为（4.05±0.40）分，腹腔镜组为（2.59±0.26）分，传统开腹组高于腹腔镜组（t＝27.370，P＝0.001）。

2.7 两组术后并发症发生率比较 两组术后并发症发生情况如下，传统开腹组干呕5 例（6.25%），胃酸1 例（1.25%），感染1 例（1.25%），并发症总发生率为8.75%；腹腔镜组胃酸1 例（1.25%），无干呕和感染发生，并发症总发生率为1.25%；腹腔镜组并发症总发生率低于传统开腹组（χ2＝4.737，P＝0.030）。

3 讨论

随着临床诊疗技术的进步，目前治疗胃溃疡应用的抗溃疡药物可在4 周内使75%的溃疡愈合，8 周内使85%～95%的溃疡愈合[5]，复发率也不断下降。而且大量临床资料显示择期手术在减少，急诊手术(尤其是因穿孔、大出血)比例在上升，而不同的手术方式对胃溃疡临床疗效也有一定的差异。

本研究结果显示手术后，腹腔镜组临床治疗总有效率，血清学胃功能相关指标及胃肠动力学指标均优于传统开腹组（均P＜0.05），血清学炎症因子水平、疼痛评分和并发症发生率均低于传统开腹组（均P＜0.05）。该结果提示，相比传统开腹组，腹腔镜修补术是一种更为安全且有效的治疗方法。

传统开腹修补术治疗胃溃疡的安全性主要受患者的整体健康状况、外科团队的经验和手术过程中并发症管理的影响[6]。传统开腹修补术在手术中可以获得更直观的视野，可以彻底检查和修复胃溃疡。但是传统开腹手术通常需要较大的切口，导致更大的瘢痕和更长的康复时间。开腹手术通常切除胃的全部或部分，这会影响患者的胃肠道功能，导致吸收和消化能力下降造成患者营养不良、体重下降的风险。传统的开腹手术术后可能会由于胃解剖结构发生变化，容易导致胃内容物反流到食管中，增加食管黏膜的刺激，可能引发食管炎症、溃疡等问题，影响患者的生活质量。有资料显示，开腹手术可能伴随有感染、出血、伤口愈合及麻醉相关的并发症风险，另外患者术后可能出现干呕、胃酸、感染等情况，这些并发症都可能影响患者的胃肠功能恢复，进而影响患者的生活质量[7-8]。对于胃溃疡患者，腹腔镜修补术相较于传统的开腹手术，是一种更为微创的手术方法，切口小，术中和术后出血较少，创伤较小，减少了肠粘连风险，有助于胃肠功能更快地恢复。腹腔镜手术通常能够更精细地进行操作，保留更多的胃组织，减少对胃的切除，减小对胃肠功能的影响。

炎症水平通常通过IL-6 和 TNF-α 的水平来评估，腹腔镜修补创伤小，可能导致较少的炎症反应。PG、G-17、MTL、CCK 均是反映胃黏膜内分泌功能的指标。PG、G-17 与胃消化功能相关，PG 在保护胃黏膜、维持酸碱平衡方面发挥重要作用，G-17 则是一种促进胃酸分泌的激素，与胃溃疡的发生和恢复有关。MTL、CCK 与胃肠动力学相关。腹腔镜修补术相较于传统开腹修补术对胃黏膜损伤小，对胃黏膜的正常分泌功能有促进作用，有助于维持正常的生理环境[9]。

术后疼痛是影响患者康复的一个重要因素，腹腔镜手术可减轻患者的术后疼痛感，有助于促进胃肠功能的恢复，患者可更早地进行正常饮食和早期下床活动。但是相关研究发现，胃肠功能的恢复不仅取决于手术方法，还取决于患者的整体健康状况、手术并发症、术后饮食和康复计划[10]。但是手术的选择要根据每位患者不同的情况制订相对应的手术方式，以更好地提高治疗的有效性。最后，进行腹腔镜修补术的患者不仅能够更快地康复，而且术后的瘢痕通常较小，更符合人们对美观的需求。

综上所述，腹腔镜修补术效果优于传统开腹修补术，可有效改善炎症因子水平、胃功能、胃肠功能，减少并发症的出现，促进术后快速恢复。但本文研究病理样本纳入较少，致使研究具有一定局限性，需进一步增加样本量进行多中心研究证实。