呼吸困难测评工具的研究进展*

高露青

（浙江大学医学院附属第一医院护理部，浙江杭州，310003）

呼吸困难是一种由不同强度、不同性质组成的呼吸不适感，是多种生理、情感 、社会和环境等因素相互作用的结果［1-2］，是心肺或癌症疾病患者报告的最常见和致残的症状之一［3］，可涉及呼吸、循环、神经肌肉、精神等多个系统［4］。据统计［1，4-5］，多达 1/4 的门诊患者和1/2 的急诊患者存在呼吸困难，其是慢性呼吸系统疾病如慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）、支气管哮喘、间质性肺病和肺癌等患者的最常见症状。据报告［3，6］，COPD 患者中呼吸困难的患病率高达88%，全球涉及超过3.3亿名患者；70.2%肿瘤患者在生命最后6 周会出现不同程度的呼吸困难［7］。呼吸困难与身体功能受损、健康相关生活质量（health-related quality of life ，HRQoL）、焦虑和抑郁增加、住院和死亡风险增加等密切相关［8］，给患者家属和医护人员造成不同程度的心理负担［7］。由于呼吸困难感知的复杂性，简单的生理测量如呼吸频率、外周血氧饱和度和1s 内用力呼气量与呼吸困难的严重程度相关性较差［9］。因此，在临床实践中经常被低估、未被测量和治疗不足［8］。呼吸困难评估的金标准是通过患者自我报告，使用有效的测评工具来评估症状［9］。因此，近年来国内外针对呼吸困难的测评工具研究不断增加且不断更新，不仅有单维度和单项目测评工具，还研发多项目和多维度测评工具来评估呼吸困难症状及其对患者日常生活活动的影响。此外，还有研究开发量表来评估呼吸困难患者从事自我护理、社交、休闲和体育活动的能力。本研究呼吸困难相关测评工具及方法进行梳理和筛选，以期为护理研究者选择呼吸困难症状的评估工具提供信息支持，为临床医护人员选择合适的测评工具提供参考，现将方法和结果报道如下。

1 呼吸困难影响身体功能的严重程度的测评工具

1.1 改良英国医学委员会呼吸困难量表（The modified Medical Research Council，mMRC）

mMRC 是由英国医学研究委员会根据呼吸困难量表（MRC）于80 年代进行修订的患者呼吸困难自我报告结局的测评工具，通过呼吸功能对日常生活的影响来测量呼吸困难的程度［10］。该量表采用5 级评分法：0 级表示“仅在费力运动时出现呼吸困难”；1 级表示“平地快步行走或爬小坡时出现呼吸困难计”；2 级表示“由于气短、平地行走较同龄人慢或需要停下来休息”；3 级表示“在平地行走100m 左右或数分钟后需要停下来喘气”；4 级表示“因严重呼吸困难以至于不能离开家或穿脱衣服时出现呼吸困难”；评级越高提示患者呼吸困难程度越重。由于该量表具有重复性、真实性、敏感性和简单实用等特点，在临床上被广泛用于功能性呼吸困难严重程度的评估［11］，是呼吸相关指南推荐的衡量呼吸困难严重程度的量表，并被用作临床试验的纳入标准或评价指标［10］。由于mMRC 测量是与诱发气促时的特殊活动有关，因此无法直接评估平静状态下的呼吸困难状态［11］。2017 年芬兰［12］和2021 年澳大利亚［13］研究发现，mMRC 的等级与HRQoL 评分间具有重叠相关性，特别是2 和3 等级之间，同时该量表测量呼吸困难变化存在局限性。研究发现［10］，被测评者对该量表相同描述词的评分存在较大的差异性，特别是0 级、2 级和3 级，表明mMRC 不适合作为区分呼吸困难严重程度差异或变化的敏感指标；同时认为4 级中的2 组描述词的严重程度是不一致的，“穿脱衣服时出现呼吸困难”比“因严重呼吸困难不能离开家”更为严重。研究认为［10，12-13］，在使用mMRC评估呼吸困难严重程度时需谨慎，同时建议进一步研究验证以确定是否需要澄清mMRC 中的0 级描述词，合并2 级和3 级描述词和分离4 级描述词。

1.2 呼吸困难程度量表（dyspnoea exertion scale，DES）

DES［14］是根据mMRC 量表开发用于晚期癌症患者的一种自我报告量表，采用1～5 分的Likert 5级评分法：1 分表示“我能以自己的速度在平地上行走而不会喘不过气来”，2 分表示“如果我以自己的速度在房子里或医院病房里走一圈，我会喘不过气来”，3 分表示“如果我在床上活动或起床，我就会喘不过气来”，4 分表示“我一说话就喘不过气来”，5 分表示“我休息时喘不过气来”。与mMRC 量表相比，研究者发现［14］，DES 在测试重测信度和同时效度方面具有相当或更好的测量特性；用DES 来评估休息或轻度运动时出现呼吸困难的重症COPD 患者能提供更好的表面效度，弥补mMRC 在严重的疾病人群中观察到的天花板效应［14］。研究证明［9］，与mMRC相比，DES 更适合评估晚期COPD 和其他导致严重呼吸困难的患者。

1.3 基线呼吸困难指数/变化期呼吸困难指数（baseline dyspnea index /transition dyspnea index，BDI/TDI）

BDI/TDI 是由MAHLER 等［15］于1984 年编制而成，用于测量COPD 患者的呼吸困难程度和呼吸困难随时间的变化，并被证明与该人群的HRQoL 评分相关［16］。BDI 可以单独使用，从功能损害程度、活动量、完成活动努力的程度共3 个维度测量与活动相关的呼吸困难，其中功能损害程度（BDI-function）评估呼吸困难对活动能力的影响，活动强度（BDI Task）反映产生呼吸困难的活动类型，而完成活动用力的程度（BDI-effort）量化导致呼吸困难的努力水平，每个维度采用0～4 分的Likert 5 级评分法，0 分表示“非常严重的损伤”，4 分表示“无损伤”，总分0～12 分［16］。TDI 需要和BDI 结合使用，TDI 测量患者过渡期的功能损害程度、活动量、完成活动努力程度3 个维度与BDI 进行比较来测量呼吸困难变化的程度［16］。TDI的每个维度取值从明显恶化到明显改善-3～+3 分，总分-9～+9 分。TDI1 个单位的变化被确定为COPD患者TDI 的最小临床重要差异（minimum clinically important difference，MCID）。

OBI 等［16］研究发现，BDI 与晚期和非晚期结节病患者的肺功能测量、6min 步行距离（6-min walk distance，6MWD）、其他呼吸困难评分、疲劳和HRQoL 评分相关；BDI 评分可能比mMRC 或Borg 呼吸困难量表能更好地评估影响呼吸困难的各种因素，并能更好地解释在结节病中呼吸困难的各种因素的作用。BDI 作为结节病患者呼吸困难初始评估的一个有用的独立指标，而TDI 与肺功能变化或其他呼吸困难指标之间无相关性［16］。与mMRC 相比，BDI 弥补只从单方面进行呼吸困难程度评估的缺陷，是目前应用最广泛的呼吸困难量表，能较好地反映肺康复干预效果［11］。

1.4 COPD相关功能障碍管理工具（disability related to COPD tool ，DIRECT）

DIRECT 是由AGUILANIU 等［17］于2009 年开发的自我管理问卷工具，其包含12 个条目，涵盖因COPD 疾病受到影响的日常生活活动（穿衣/洗澡、购物、打扫卫生/做家务、行走、爬楼梯、谈话）和与COPD 功能障碍相关的其他方面症状，评估自我感知对日常生活、社会生活以及人际关系的影响。被测评者在4 分（0～3 分）或5 分（0～4 分）Likert 量表中评价不同的日常生活或人际关系受到影响的频率（如“从不”到“一直到现在”），报告一个单一的总分（0～34分），量表研制人员建议得分＞10 分表示明显的功能障碍，＞20 分表示严重的功能障碍［9］，其内部一致性非常好，Cronbach α 系数为0.95。该工具旨在成为一种可用于全面描述COPD 患者的量表，并通过提供标准化评估来支持治疗决策［9，17］；一旦被证明对干预措施有反应，还可以用于监测这些治疗决策的疗效［17］。研究证实［18］，通过DIRECT 工具的评估可以验证肺康复项目对COPD 患者的有益影响，包括那些患有严重疾病的患者。DIRECT 是可以通过将COPD 相关功能障碍的评估融入日常实践，帮助医务人员加强对COPD 患者的管理。

2 呼吸困难影响日常活动的严重程度的测评工具

2.1 呼吸短促与日常活动问卷（The shortness of breath with daily activities questionnaire，SOBDA）

SOBDA 是由HOWARD 等［19］于2012 年根据美国食品与药物管理局（Food and Drug Administration，FDA）有关患者自我报告结局（patient-reported outcome，PRO）措施指导方针开发的一种量化呼吸困难的PRO 测量工具，其是通过参与者评估呼吸困难对其日常活动影响并记录在电子日记的形式完成［19］。该问卷要求参与者每晚睡前使用电子日记回答13 个条目，并从每个条目中的5 个选项中进行选择，来测量当天每项活动中呼吸困难的严重程度，1 分表示“完全没有”，4 分表示“严重到我今天没有做该活动”，缺失表示“该活动没有进行”。所有条目分数的平均值是最终分数；要求参与者每周至少4d 记录每日得分，这样每日汇总得分被转换为每周SOBDA 汇总得分，得分越低表示呼吸困难程度越低［9］。SOBDA 问卷现已翻译成38 种语言［20］。

SOBDA 作为一种日常电子日记问卷常用于临床研究，因该问卷能够更好地评估关于改善COPD患者呼吸困难的新方法是否有效，但对患者而言每日完成电子日记的负担可能过于繁重，因此并不建议用于临床实践。Meta 分析［20］结果证明，在随机对照试验条件下SOBDA 问卷具有较高的内部一致性（Cronbach α=0.936）、较高的重测信度（Pearson's correlation coefficient=0.86）。SOBDA 评分的最小反应阈值为-0.20，可用于评估关于COPD 治疗的随机对照试验的效果。

2.2 加州大学圣地亚哥分校（University of California，San Diego，UCSD） 的呼吸短促问卷（the shortness of breath （sob）with daily activities，SOBQ）

SOBQ 是由加州大学圣地亚哥分校于1995 年开发用于评估呼吸短促的问卷［21］。该问卷一共纳入24 个条目，包含评估21 项日常生活活动（activities of daily living，ADLs）中出现的呼吸短促和关于呼吸短促的限制、害怕过度运动造成的伤害和害怕呼吸短促的3 个问题，被测评者根据过去1w 日常活动中呼吸困难的严重程度自评。每个条目采用0～5 分的Likert 6级评分法，0分表示“完全没有”，5分表示“最大或因为呼吸短促而不能做”，如不经常进行这种活动，需要估计预期呼吸困难的程度；所有条目的得分相加形成总分，总分0～120 分，分数越高表示呼吸困难程度越严重［21］。

SOBQ 问卷已被证明有良好的内部一致性（Cronbach α=0.96），条目总相关性从0.49 到0.87，表明每个条目对该问卷的整体可靠性有贡献。SOBQ问卷的自我报告性质使其在研究和临床应用中特别有用，患者能在很少指导或监督的情况下快速轻松地完成SOBQ 问卷的填写［9，21］。SOBQ 问卷是一种有用的临床工具，可用于评估常见ADLs 期间的呼吸困难，以便通过肺部康复或其他干预措施来制定改善特定活动的目标［9，21］。

3 不同维度评估呼吸困难的工具

3.1 单维度测评工具

3.1.1 视觉模拟呼吸困难量表（vertical analog dyspnea scale，VADS） VADS量表是由ZEALLEY等［22］于1969年首次提出用于评估呼吸困难的测评工具。该量表是由一条100mm长的水平线或垂直线构成，0mm表示“没有呼吸困难”，100mm表示“接近窒息”，中间部分表示为不同的呼吸困难程度。患者根据目前呼吸困难的程度，在直线上的相应部位做标记，从0点开始至患者标记点的长度就是患者的得分。VADS评分结果可分为3个等级：1～39mm代表轻度，40～60mm代表中度，61～100mm代表重度。该量表简便、易于使用和理解，且具有较好的信效度被广泛用于测量在特定时间点的呼吸困难以及其他症状，如疼痛。

研究证实［9，23］，该量表无论是作为衡量呼吸困难还是其他感觉的标准都具有效性；然而在这些研究中使用该量表存在格式的不统一，样本数量少，以及使用过程中可能测量了不同的变量导致研究结果不能进行对比（如呼吸的不同方面：“呼吸”或“由于呼吸引起的痛苦”或“由呼吸引起的烦恼”）。呼吸是一种在测量之间可能发生变化的感觉，VADS 量表最适合于受试者内部重复测量，因其具有测量微小变化所需的灵敏度［9，23］；然而其不适合比较不同患者的呼吸困难，也不适合总结或比较不同患者组的情况。

3.1.2 Borg呼吸困难量表（Borg Dyspnea scale） Borg呼吸困难量表是由BORG［24］于1970年设计，被用来测量呼吸感觉的强度（最初是在运动中的健康受试者中）；目前，最常用的是改良博格量表，主要用于量化患者运动时的呼吸困难程度。改进后的Borg量表由0.0～10.0级构成，自下而上排列，量表的顶端即10级用于描述患者极度的呼吸困难、难以忍受；量表的底端即0级用于描述患者全无感觉呼吸困难；患者一般在基线和每个疗程开始和结束时使用 Borg呼吸困难量表评估感知到的呼吸困难等级，得分越高说明运动能力越低［11］。

与mMRC 量表和BDI 评分不同，Borg 呼吸困难量表通过自我报告形式进行测量，可直接用于患者间比较，该量表一般配合6min 步行试验和心肺运动试验应用，测量运动中呼吸困难的强度或严重程度［9，11］。且能较好地测量肺移植受者进行8w 肺康复训练的呼吸困难程度，反映呼吸水平变化［16］。改良Borg 量表评分在测试之间和单次运动测试期间比VAS 评分更具可重复性［26］。与VAS 评分相比，Borg 量表的优势是可以在手机上使用。AMBROSINO 和PORTA［23］建议在标量测试中对每一级使用修正的Borg 评分，并比较在类似的时间段或在类似的工作强度下呼吸困难的严重程度，但需要进一步研究来评估其在晚期癌症患者中的有效性。

3.2 多维度测评工具

3.2.1 多维呼吸困难量表（multidimensional dyspnea profile，MDP） MDP是由BANZETT等［25］于2015年编制而成的一种患者自我报告结局的量表，由11个项目组成，涉及感觉和感知、情感困扰两个维度。该量表的第一个维度：感觉-“呼吸感觉的不愉快或不适”用数字评分量表（numerical rating scale，NRS）进行评分，0分表示“中性”，10分表示“难以忍受”；感知-被测评者首先指出五种描述中哪一种与他们的呼吸不适相匹配，并指出最准确的描述符，然后对每个描述符（如果需要的感觉）的强度进行NRS评分：0分表示“没有”，10分表示“我能想象的强度”。该量表的第二个维度-情感困扰：被测评者对他们的呼吸不适（抑郁、焦虑、沮丧、愤怒和恐惧）的情感困扰进行NRS评分，0分表示“没有”，10分表示“我能想象的最多”［26］。

MDP 在临床上已经被认为是一种有效的工具，能够多维度测量多种心肺疾病的呼吸困难，包括COPD、哮喘、心力衰竭、特发性肺纤维化和肺炎［3］。多项研究［3，8，26-27］验证MDP 量表的内部一致性良好到极好（Cronbach α：0.80～0.93）和重测信度（r：0.86-0.96）良好；“感觉、感知”和“情感困扰”因素与心理状态相关的量表存在中度至强烈的相关性；ADLs 相关指标与“感觉、感知”和“情感困扰”都有很强的相关性。该量表在实用性和清晰度、易于理解和快速完成方面评价很高［8］。MDP 可以在基础疾病的情况下比较实验室和临床研究中的呼吸困难，可以由医务人员或患者完成，但研究者必须定义一个具体的时间框架或事件。如果要求单一评分的情况下，研发人员推荐的是MDP-a1 项目（0～10 分的呼吸不愉快）；不建议使用MDP 所有项目的总分［27］。

3.2.2 呼吸困难-12（Dyspnoea-12，D-12） D-12是由YORKE等［28］于2009年研制的一种患者自我报告的预后量表，包含生理和情感2个维度共12个条目，其中7个生理条目和5个情感条目［28］。每个条目采用0～3分4级评分法，0分=没有，1分=轻度，2分=中度，3分=重度。生理维度得分范围0～21分，分数越高表示呼吸困难越严重；情感维度得分0～15分，分数越高表示受呼吸困难影响越大；总分0～36分，分数越高表示呼吸困难及受呼吸困难影响越严重［29］。该量表比较简便，通常在5min内完成［8］，用于评估心肺和癌症疾病中呼吸困难的严重程度［3］。

D-12 显示出良好至极好的内部一致性（Cronbach α，0.80～0.96）和较高的重测信度（Intra-class Correlation Coeffificient-ICC：0.81～0.97）［3］。D-12 量表被验证用于对几种心肺疾病（如COPD、慢性心力衰竭或间质性肺疾病）中呼吸困难的不同方面进行量化［8］，已被韩国、法国等多国翻译，证实具有较好的信度和效度。杨国莉等［29］将D-12 汉化用于COPD患者呼吸困难的评估，该量表Cronbach α 为O.938，分半信度为O.79，具有较好的信度。

4 疾病相关性呼吸困难测评工具

4.1 癌症呼吸困难量表（cancer dyspnea scale，CDS）

CDS 是由TANAKA 等［30］于2000 年研制的癌症患者自我报告呼吸困难的多维性简易量表，旨在评估晚期和复发性癌症患者的感知呼吸困难。该量表从3 个不同的维度来测评呼吸困难，分别为“费力感”“焦虑感”和“不舒适感”；共有12 个条目，总分是所有条目得分相加，分数为0～48 分：0 分代表“无呼吸困难”，1～16 分代表“轻度呼吸困难”，17～32 分代表“中度呼吸困难”，33～48 分代表“重度呼吸困难；总分越高，提示癌症呼吸困难程度越严重。因子分析结果显示，各因子负荷为0.61～0.94 ，结构效度较好。

该量表经多项研究［3，31］进行跨文化验证（包括英语、瑞典语、印度、印地语、马拉地语和意大利语），显示出良好到极好的内部一致性（Cronbachα=0.72～0.94）和良好的重测信度（r=0.59～0.71）；CDS总分和“费力感”与呼吸困难的严重程度有很强的相关性（VAS-D=0.66～0.82；m-Borg=0.72～0.86）；“焦虑感”和“不舒适感”与呼吸困难的严重程度呈中度相关（VAS-D 为0.40～0.72；m-Borg 为0.41～0.64）；与身体状态、心理状态和生活质量相关的测量发现低到中等相关性；但该量表的内容效度和响应性尚未得到评估［3］。

4.2 呼吸困难-ALS量表（dyspnea-ALS-scale，DALS-15）

DALS-15 量表是VOGT 等［32］2018 年研发的一种患者自我报告的一维量表，用于识别肌萎缩性脊髓侧索硬化症（amyotrophic lateral sclerosis，ALS）患者的呼吸困难并评估其程度；目的是填补ALS 患者评估中的差距和优化ALS 患者的症状管理［32］。DALS-15 量表是诊断ALS 患者呼吸困难的简单、快速工具，由15 个条目组成，用Likert 3 分制（0=从不，1=偶尔，2=经常）表达患者过去2w 的病情。总分从0 分（无呼吸短促）到30 分（严重呼吸短促）；评分越高，代表呼吸困难越严重［32-33］。

该量表的心理测量特性满足Rasch模型所要求的严格的现代测量标准，允许在一个间隔尺度水平上量化呼吸困难，具有良好的内部一致性（Cronbach α0.95）和良好的重测信度［ICC 为0.949；95%CI0.92～0.96］［32，34］。DALS-15 能有助于改善ALS 患者呼吸困难的分级，以便有效地进行症状管理和及时的协调护理，改善ALS 患者关于无创辅助通气的治疗决策，让患者有时间适应无创辅助通气［32，34］（因当ALS 患者出现呼吸困难时，时间非常有限）。DALS-15 量表也可用于评估ALS 患者神经保护疗法的临床试验结果，特别是药物管理呼吸困难以及干预研究评估通气和气道分泌症状管理领域［32］。

4.3 慢性阻塞性肺疾病评估测试（COPD assessment test，CAT）

CAT 是由SGRQ 问卷的创始人JONES 等［35］于2009 年研发用于评估COPD 症状的量表。该量表包含咳嗽、咳痰、胸闷、爬坡/爬楼呼吸困难、家务劳动限制、离家外出信心、睡眠和精力共8 个问题，每个问题采用0～5 分6 级评分法，患者根据自身情况选择一个相对应分值，总分0～40 分，其中0～10 分代表轻度影响，11～20 分代表中度影响，21～30 分代表严重影响，31～40 分代表非常严重影响［9，35，36］。该量表评估能力与SGRQ 问卷相似，但耗时少，且计算容易，具有良好的可重复性，因此更适合于临床常规使用［35］。

CAT 的开发和验证是为能够简单地评估COPD的症状影响。该量表在急性和稳定型COPD 患者中表现出较高的内部一致性（Cronbach α 系数为0.88）和良好的复测可靠性［9，36］。CAT 总分可区分急性型和稳定型COPD 患者，并与其他HRQoL 指标相比具有良好的收敛效度［9］，作为患者临床评估的辅助工具，用于预测COPD 加重、健康状况恶化、抑郁和死亡率。CAT 量表与COPD 活动时呼吸困难、加重频率和FEV1 有较好的相关性［37］。COPD 全球倡议国际指南建议CAT 评分≥10 的患者被认为有高症状负担［9］。根据COPD GOLD-ABCD 分类（2017 版）评估24h 呼吸系统症状的频率和严重程度，使用mMRC（≥2 分）或CAT（≥10 分）评分将COPD 患者按GOLD 分类分布，以及这些截止点之间的一致性。但2016 年［36］和2021 年［9］的研究结果不支持等效使用CAT≥10 分和mMRC≥2 分来评估患者症状。因此，需要进一步的研究来评估哪些分值是实现这一目标的最佳截止点［37］，并识别哪些分值是使CAT 和mMRC 等效的最佳截止点，从而完善当前指南的建议。

4.4 慢性阻塞性肺疾病呼吸症状评估™（ evaluating respiratory symptoms in COPD，E-RS™：COPD）

E-RS ™：COPD 是由LEIDY 等［38］于2010 年研制的慢性阻塞性肺疾病急性加重识别工具（EXAcerbation of chronic pulmonary disease tool，EXACT）的子项目组成的PRO 量表，用于量化呼吸症状的严重程度和评估治疗对稳定期COPD 呼吸道症状程度的影响。该量表包含3 个子量表，包括呼吸困难（5 项）、咳嗽咳痰（3 项）和胸部症状（3 项），总分0～40 分，代表呼吸系统症状的总体严重程度，得分越低表示症状越轻［38-39］。

研究显示［39-40］，E-RS ™：COPD 量表是可靠的，总分和亚量表得分具有较高的内部一致性（Cronbach α：0.88～0.92）和重测信度（ICC：0.82～0.90）。E-RS ™：COPD 量表与健康状况、肺功能、症状问卷和已知组分析（包括吸烟状况和抢救药物使用情况）间的一致关系支持该量表的有效性。20 个研究中至重度COPD 患者治疗效果的随机对照试验采用E-RS ™：COPD 量表，显示其有效性［40］。

4.5 圣乔治呼吸疾病问卷（St George's respiratory questionnaire，SGRQ）

SGRQ 是由英国圣乔治大学医学院的JONES等［41］于1991 年设计研发的用于评估疾病对日常生活和工作影响程度的问卷，是目前COPD 及其他慢性肺疾病应用最广泛的特殊量表之一。该问卷采用自我评定方式，包括76 个条目（美国版本为50 个条目），需要10～15min。其分为3 部分，即呼吸症状（咳嗽、咳痰和气喘发作等）、活动能力（爬坡、穿衣、游戏和家务等受限）和疾病对日常生活的影响（焦虑、痛苦、不安全感、失望及对社交活动的影响）。SGRQ计算分值的方法采用加权平均法：症状采取5 分制，每一症状经过专家评估给予不同的权重；问卷总分0～100 分，0 分代表对生活完全无影响，100 分代表对生活极度影响。

该量表经研究［42］进行跨文化验证，显示出良好的内部一致性（总问卷Cronbach α 系数：0.92；呼吸症状：0.69；活动能力：0.81；疾病对日常生活的影响：0.88）。SGRQ 问卷可用来测量COPD、哮喘、间质性肺病和肺癌等疾病的生命质量［9］。该问卷总分是呼吸困难的显著线性预测因子（OR1.05/分；95%CI1.01～1.09）、咳嗽（OR1.07；95%CI1.03～1.11）和咳痰（OR1.08/点，95%CI1.02～1.14），并于与喘息相关（OR1.04；95%CI0.99～1.09）［43］；在各组成部分中，症状评分与每个呼吸结果呈正相关，而活动和影响评分仅与咳痰、咳嗽和呼吸困难相关；得分与COPD 严重程度相关，并与呼吸困难和咳嗽的几率相关［43］。该问卷对呼吸系统疾病患者的生活质量测定具有较高特异性，量表内部信度与效度良好，具有可靠性、真实性和灵敏性［11］。但由于该量表条目数较多且复杂，统计方法烦琐，评估时间较长，应用时应考虑患者时间是否充裕以及统计人员水平［11］。由于特发性肺纤维化（idiopathic pulmonary fibrosis，IPF）患者缺乏特异性HRQoL 测量，因此在IPF 研究中经常使用该问卷［44］。研究表明［44］，在IPF 患者中，SGRQ 问卷数据可以转换为SGRQ-ider，其有效性、可靠性和响应性与SGRQ-i相当。SGRQ- ider 是IPF 患者有效、可靠和反应迅速的HRQoL 测量，其心理测量特性可与SGRQ-i 相媲美［44］。SGRQ 问卷作为结节病HRQoL 的一个有用的衡量标准［45］，未来肺结节病治疗的临床试验将生活质量作为主要评价指标时，该问卷有可能成为肺结节病临床试验相关结果的评价标准［45］。

5 应用和注意事项

不同的测评工具在评估方法、完成时间、适用人群/评估范围（不同活动期间呼吸困难的功能影响或呼吸困难在不同活动期间的严重程度，呼吸困难评估维度、评分量表属性）方面不同（见表1）；部分测评工具仅限于单一临床环境或病理的研究；因此评估呼吸困难的最佳工具还未达成共识［3］，建议在临床实践或临床研究中根据测评工具的特点选择性应用。

表1 呼吸困难测评工具的特点

6 小结

呼吸困难是一种复杂的症状和重要的临床表现，影响患者各个方面，不仅会降低患者的活动和功能能力，还会造成痛苦和不适，因此有必要对呼吸困难测评工具进行研究和开发，来改善评估患者呼吸困难的方法。本文回顾了常见的15 种呼吸困难测评工具，这些工具的评估范围和心理测量特性各有所不同或侧重，用于测评不同患者在日常生活中或在运动刺激下的呼吸困难的严重程度或其随时间的呼吸困难变化，这将有助于研究者和医护人员提高呼吸困难治疗的有效性。