吴本《東觀漢記》襲用姚本和聚珍本佚文考

提要：東漢朝廷組織編撰的《東觀漢記》，不遲於元末就已散佚浄盡，清代姚之駰和《四庫》館臣先後輯集兩個本子，後者在收入《四庫全書》之外，還印成聚珍本，廣爲流行。姚本和聚珍本都未注明佚文出處，今人吴樹平輯録的《東觀漢記校注》因此襲用了65條來自兩者的佚文。今見文津閣《四庫》本《東觀漢記》幾乎每一條佚文都標注文獻來源，依託文津閣《四庫》本，可以發現這65條佚文中，有35條來自《永樂大典》，30條輯自他書。分析可知，只有19條出自《東觀漢記》，其餘有24條是《大典》誤録范曄《後漢書》、謝承《後漢書》、張璠《後漢記》或《册府元龜》等文獻，有11條誤輯自俞安期《唐類函》或陳禹謨本《北堂書鈔》，有11條則是姚之駰或《四庫》館臣誤輯自《太平御覽》、袁山松《後漢書》或司馬彪《續漢書》等文獻。這19條可以信據的佚文，應從更爲原始的古書和《大典》而非姚本或聚珍本中輯録。

關鍵詞：《東觀漢記》 姚之駰輯本 聚珍本 吴樹平輯本 文津閣《四庫》本

《東觀漢記》是東漢朝廷不同時期多次組織修撰而成的，雖然當朝修史難免存在各種各樣的禁忌和回護，但在史料的來源上，無疑比後來成書的謝承、薛瑩、華嶠、范曄等諸家《後漢書》更爲原始，史料價值也更高。《東觀漢記》也是後來諸家《後漢書》修撰的資料庫和取材藍本。可惜隨着范曄《後漢書》的撰成，尤其是唐李賢注本的問世與流行，《東觀漢記》逐漸受到冷落而散佚，最晚至元末明初，連殘卷也不見於天壤間了[①]。

鑒於《東觀漢記》的重要價值，很早就有人從事輯佚工作，前後共有三個比較重要的輯本。清康熙五十二年（1713）錢塘姚之駰輯録了八卷本《東觀漢記》（簡稱姚本）[②]。不過姚本輯録的古籍較少，且“掇拾不盡”“割裂顛倒”，因此乾隆朝《四庫》館臣“據姚本舊文，以《永樂大典》各韻所載，參考諸書，補其闕逸”[③]，重新輯録，勒爲二十四卷。《四庫》館臣輯録的《東觀漢記》，隨着《四庫全書》的編纂而先後抄成七部，庋藏於諸閣中，長期秘不示人，而單獨刻印的武英殿聚珍本《東觀漢記》（簡稱聚珍本）遂廣爲流傳，影響較大。不過，聚珍本跟姚本一樣，都未注明佚文輯録的出處，不便利用。

今人吴樹平擴大輯佚古籍的範圍，並詳細考訂，新輯二十二卷《東觀漢記校注》（簡稱吴本）[④]。吴本後出轉精，成爲現今學界最通行的輯本。然而，吴本中有一部分條目和文句，直接沿用自姚本和聚珍本，另有一些條目文句則列出姚本和聚珍本的差異作爲參考。據作者交代，後一部分佚文見於姚本和聚珍本，却未從其他古書中檢索到，慎重起見而加以輯録[⑤]。這一做法和考量的前提，是不清楚姚本和聚珍本輯佚的出處，生怕遺漏，故行此權宜之事。

中國國家圖書館藏武英殿聚珍本《東觀漢記》底本（簡稱聚珍本底本）和文津閣《四庫全書》本《東觀漢記》（簡稱文津閣《四庫》本）[⑥]，爲重新梳理這部分輯録條目的原始來源問題，提供了必要的條件。尤其是文津閣《四庫》本，除了卷二十一和卷二十二外，每條佚文前都標有“原”或“增”字，標“原”者表示承自姚本，標“增”者表示從《永樂大典》（簡稱《大典》）或其他古書中增補，且在按語中注明了所輯其他古書的書名[⑦]。通過文津閣《四庫》本的標注，可以推知聚珍本絶大多數佚文的來源。换言之，吴本襲用的不少姚本和聚珍本佚文，有些可以追溯到真正的源頭，有些至少可以追溯到《大典》，爲進一步比對文獻來源和鑒别佚文真假提供了基礎。吴本承用的那些來源不明的姚本、聚珍本所輯佚文，有條件利用文津閣《四庫》本和各種古籍數據庫，重新審視，去僞存真，以期形成一個更符合古籍整理規範、更完善的輯本，方便學界使用。

根據本文的梳理，吴本襲用的姚本和聚珍本條目，文字較多者計有65條，其中35條來自《大典》，30條來自其他古書古注。其中35條出自《大典》的資料，不能照單全收，有些未必出自《東觀漢記》，而是《大典》誤録。至於另外30條，可以依憑者更少，不少條目實屬誤輯。下面先行分析來自《大典》的條目，再行考察出自其他古書古注者。

一、同時見於《永樂大典》和他書所引《東觀漢記》的條目

吴本沿用聚珍本的一些條目，據文津閣《四庫》本，確實輯自《大典》，但這些條目同時也見於其他更早的古書。

吴本卷一《光武帝紀》，主要輯自《太平御覽》（簡稱《御覽》）卷九〇，並依據相關文獻加以添補删減。其中一段文字如下：

（1.1）郎遣諫議大夫杜長威持節詣軍門，上遣棨戟迎，延請入軍，見公據地曰：“實成帝遺體子輿也。”公曰：“正使成帝復生，天下不可復得也。況詐子輿乎！”——御覽卷九〇[⑧]

吴本指出，劃綫部分《御覽》卷九〇原無，從聚珍本增補[⑨]。按文津閣《四庫》本，文前標“增”字，文中小字注指出劃綫文字“從《永樂大典》别卷增”[⑩]。又按文津閣《四庫》本卷二三《王郎傳》輯録如下文字：

［增］王郎遣諫議大夫杜威持節詣軍門，上遣棨戟迎，延請入軍，威稱説實成帝遺體子輿也。上曰：設使成帝復生，天下不可復得，況詐子輿乎！案此條《永樂大典》及姚本無之，從《太平御覽》補入。[11]

文末小字注指出輯自《御覽》。《御覽》卷六八一“棨戟”條確實載有這段資料，也包含劃綫文字[12]。可見《大典》所謂的“别卷”，指的應該就是《御覽》卷六八一這條資料。因此，吴本不需從聚珍本增補，徑據《御覽》輯録即可。順帶指出，吴本卷八《王郎傳》也輯録了《御覽》卷六八一這條資料[13]，只是前後失於照應而已。

吴本卷五《郊祀志》沿用聚珍本輯録的一條資料：

（1.2）明帝宗祀五帝於明堂，光武皇帝配之。——聚珍本[14]

文津閣《四庫》本此條前標“增”字，文末小字注未另標佚文出處[15]，可見是從《大典》增補。按《文選》卷一《西京賦》所録《明堂詩》“誰其配之，世祖光武”，李善注：

《東觀漢記》曰：明帝宗祀五帝於明堂，光武皇帝配之。[16]

可見《大典》這條資料，也見於《文選》卷一《西京賦》李善注。不排除《大典》所引《東觀漢記》的這條資料，就來源於《文選》卷一《西京賦》李善注。

吴本卷一〇《耿國傳》沿用聚珍本輯録的一條資料：

（1.3）爲大司農，曉邊事，能論議，數上便宜事，天子器之。——聚珍本[17]

吴本指出，這條資料與《初學記》卷一二、《御覽》卷二三二所引《續漢書》文字相同，懷疑聚珍本誤輯《續漢書》[18]。文津閣《四庫》本文前標“增”字，小字注未另標佚文出處[19]，按慣例應輯自《大典》。按《職官分紀》卷二〇《司農·卿》“曉邊事，能論議”條注引如下：

耿國爲大司農，曉邊事，能議論，數上便宜事，天子器之。[20]

引文未直接標注書名，而前面“名卿”條引《東觀漢記》牟融之事。依據《職官分紀》標注書名的體例[21]，耿國此條應承前省略了《東觀漢記》的書名而已。可見《大典》所録《東觀漢記》的這條佚文，並非來自《續漢書》，而是見於《職官分紀》引《東觀漢記》。《大典》這條佚文，不排除就録自《職官分紀》。

吴本卷一〇《耿恭傳》沿用聚珍本輯録的一條資料：

（1.4）恭坐將兵不憂軍事，肆心縱欲，飛鷹走狗，游戲道上，虜至不敢出，得詔書怨懟，徵下獄。——聚珍本[22]

文津閣《四庫》本此條前標“增”字，文末小字注未另標佚文出處[23]，依例録自《大典》。按《御覽》卷四八三“怨”條載：

《東觀漢記》曰：長水校尉耿恭坐將兵不憂軍事，肆心縱欲，飛鷹走狗，游戲道上，虜至不敢出，得詔書怨懟，徵下獄。[24]

這條《東觀漢記》的佚文，不排除就録自《御覽》。

吴本卷一三《伏湛傳》，從《御覽》卷六三一輯録了一大段資料，同時又據聚珍本增補了劃綫文字：

（1.5）南陽太守杜詩上疏薦伏惠公曰：“竊見故大司徒陽都侯伏惠公自行束脩，訖無毁玷，篤信好學，守死善道，經爲人師，行爲儀表，秉節持重，有不可奪。衆賢百姓，鄉望德義。微過斥退，久不復用，識者愍惜，儒士痛心。（a）湛容貌堂堂，國之光輝，智略謀慮，朝之淵藪。齠齔勵志，白首不衰。實足以先後王室，名足以光示遠人。（b）武公、莊公所以砥礪蕃屏，勸進忠信，令四方諸侯咸樂回首，仰望京師。（c）柱石之臣，宜居輔弼，（d）出入禁門，補闕拾遺。”——御覽卷六三一[25]

吴本指出，1.5a和1.5c見於《御覽》卷三八九，1.5b見於范曄《後漢書·伏湛列傳》李賢注，1.5d見於《文選》卷一〇《西征賦》李善注[26]。按文津閣《四庫》本，劃綫的四條佚文前均標“增”字，1.5b小字注指出從“李賢范書《伏湛傳》注補入”，1.5d小字注指出“見李善《文選》注”，與吴本的推測相一致，而1.5a和1.5c小字注未另標佚文出處[27]，可見輯自《大典》。不過，如同吴本所指出的，引文1.5a和1.5c也見於《御覽》卷三八九，因此《大典》很可能就録自《御覽》。

吴本卷一六《何熙傳》沿用聚珍本輯録的一條資料：

（1.6）（a）何熙，字子温，（b）身長八尺，體貌魁梧，與人絶異。和帝偉其貌，特拜謁者。熙能爲威容，贊拜殿中，聲動左右。（c）爲御史中丞，群僚憚之。——聚珍本[28]

文津閣《四庫》本在佚文1.6a和1.6c前標“原”字，意思是承自姚本，佚文1.6b前標“增”字，小字注未另標佚文出處，意思是輯自《大典》[29]。按《職官分紀》卷二六《謁者》“贊拜殿中，聲動左右”條注引如下：

《東觀漢記》：何熙身長八尺，體貌魁梧，與人絶異。和帝偉其貌，特拜謁者。熙能爲威容，贊拜殿中，聲動左右。

可見《大典》所録《東觀漢記》的佚文1.6b，不排除就録自《職官分紀》。

吴本卷一八《鄭衆傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（1.7）鄭衆，字季産，爲人謹敏有心。永平中，初給事太子家。肅宗即位，拜小黄門，遷中常侍。和帝初，竇太后秉政，兄大將軍憲等並竊威權，朝臣上下莫不附之，而衆獨一心王室，不事豪黨，帝親信焉。及憲兄弟圖作不軌，衆遂首謀誅之，以功遷大長秋。——聚珍本[30]

文津閣《四庫》本此條文前標“增”字，而文末小字注未另標佚文出處[31]，可見輯自《大典》。按《職官分紀》卷六《中常侍》“一心王室，不事豪黨”條載：

鄭衆，字季産，爲人謹敏有心。永平中，初給事太子家。肅宗即位，拜小黄門，遷中常侍。和帝初，竇太后秉政，兄大將軍憲等並竊威權，朝臣上下莫不附之，而衆獨一心王室，不事豪黨，帝親信焉。及憲兄弟圖作不軌，衆遂首謀誅之，以功遷大長秋。[32]

《職官分紀》此條，承前面“休沐，閉門絶賓”條引《東觀漢記》蔡倫事迹而省略書名。可見《大典》這條佚文很可能引自《職官分紀》。

吴本卷一九《范康傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（1.8）范康爲司隸校尉，務大綱，性節儉，常卧布被。——聚珍本[33]

文津閣《四庫》本此條出自卷二一，文前未標“增”或“原”[34]，姚本無《范康傳》的佚文，可見此條佚文乃聚珍本之新輯，只是未標注出處。按《職官分紀》卷三七《司隸校尉》“務大綱”條注引如下：

《東觀漢記》：范康爲司隸校尉，務大綱，性節儉，常卧布被。

此條佚文未見其他早期文獻徵引。結合前述多條《大典》佚文來自《職官分紀》的事實，可以推知，此條佚文應是《四庫》館臣從《大典》輯録，而其源頭則可能就是《職官分紀》。

綜上，輯自《大典》的這8條《東觀漢記》佚文，1.1、1.4、1.5也見於《御覽》所引《東觀漢記》，1.2也見於《文選》李善注引《東觀漢記》，1.3、1.6、1.7、1.8四條都見於《職官分紀》所引《東觀漢記》。上述8條輯自《大典》的佚文是没有問題的，不過根據古籍輯佚規範，應從《御覽》《文選》《職官分紀》等文獻輯録，不必轉手《大典》，更不必襲自姚本或聚珍本。順帶指出，吴本的輯佚没有利用《職官分紀》一書，而該書還有一些未見於其他文獻的《東觀漢記》佚文，值得重視。

二、極可能是《永樂大典》誤録的條目

吴本還有一些沿用自姚本和聚珍本的條目，據文津閣《四庫》本可知，確實輯録自《大典》，然而這些條目極可能並非《東觀漢記》的原文，而是《大典》誤録自張璠《漢記》、《册府元龜》（簡稱《册府》）等文獻。

吴本卷一《光武帝紀》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（2.1）（a）王莽時，雒陽以東米石二千，莽遣三公將運關東諸倉賑貸窮乏，又分遣大夫謁者教民煮木爲酪，酪不可食，重爲煩擾，流民入關者數十萬人。置養贍官以廩之，盜發其廩，民餓死者十七八，（b）人民相食。（c）末年，天下大旱，蝗蟲蔽天，盜賊群起，四方潰畔。[35]

文津閣《四庫》本這段資料實際上是作爲三條佚文處理，引文2.1b前標“增”，小字注“從《北堂書鈔》增”；引文2.1c前標“增”，小字注“從李賢范書《齊武王縯傳》注補入”；2.1a前標“增”，小字注未標佚文出處[36]，可見輯自《大典》。覆按《北堂書鈔》和《後漢書·齊武王縯列傳》注引《東觀漢記》，確實分别載有2.1b和2.1c兩條佚文[37]。不過文獻中未檢見《東觀漢記》有2.1a佚文，可見《大典》可能誤録。按《御覽》卷三五有如下引文：

（《漢書》）又曰：王莽時，雒陽以東米石二千，莽遣三公將運關東諸【侯】倉賑貸窮乏，又分遣大夫謁者教民煮木爲酪，酪不可食，重爲煩擾，流民入關者數十萬人。置養贍官以廩之，盜發其廩，民餓死者十七八。

《東觀漢記》曰：王莽末，南方枯旱，民多飢餓，郡人野澤掘蔦茨而食。[38]

前一條引文出自《漢書·食貨志上》[39]，與《大典》2.1a佚文全同。可見《大典》載録《東觀漢記》的這條佚文，極可能録自《御覽》所引《漢書》的文字，只是因下一條涉《東觀漢記》而誤録。

吴本卷一四《王堂傳》沿用聚珍本輯録的一條資料：

（2.2）王堂爲汝南太守，教掾吏曰：其憲章朝右，委功曹陳蕃。——聚珍本[40]

文津閣《四庫》本此條佚文前標“增”字，未另注佚文出處[41]，應輯自《大典》。但遍檢早於《大典》的古書所引録《東觀漢記》佚文，均未見此條。按《文選》卷二五盧諶《贈劉琨并書》“謬其疲隸，授之朝右”李善注：

張璠《漢記》：王堂爲汝南太守，教掾吏曰：其憲章朝右，委功曹陳蕃。[42]

此條張璠《漢記》佚文與《大典》引作《東觀漢記》的佚文全同，顯然是《大典》誤把張璠《漢記》當作了《東觀漢記》。

吴本卷一五《梁冀傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（2.3）（a）永昌太守鑄黄金之蛇獻之冀，益州刺史種暠發其事。（b）大將軍夫人躬先率禮，淑慎其身，超號爲開封君，即大將軍梁冀妻也。——聚珍本[43]

文津閣《四庫》本此段文字分做兩條，2.3a前標“增”，小字注未另標佚文出處，當輯自《大典》；2.3b前標“原”，即承自姚本[44]。按《御覽》卷八一〇：

張璠《漢記》曰：永昌太守鑄黄金之蛇獻之冀，益州刺史種暠發其事。[45]

與《大典》所載《東觀漢記》的佚文2.3a全同。《大典》很可能誤把張璠《漢記》佚文當作《東觀漢記》。又關於引文2.3b，實際上來自於《北堂書鈔》卷四八引《東觀漢記》[46]，其中“即大將軍梁冀妻也”八字屬虞世南注，錯把“開封君”梁商之妻當成了梁冀之妻[47]。聚珍本已正確指出這一點[48]，而文津閣《四庫》本又改是爲非[49]。

吴本卷一六《李恂傳》沿用聚珍本輯録的一段佚文，實際包含了兩條：

（2.4）爲張掖太守，有威重名。時大將軍竇憲將兵屯武威，天下州郡遠近莫不修禮遺。恂奉公不阿，爲憲所奏免。（2.5）復徵爲西域副校尉。西域殷富，多珍寶，諸國侍子及督使賈胡數遺恂奴婢、宛馬、金銀、香罽之屬，一無所受。——聚珍本[50]

文津閣《四庫》本兩條佚文原本獨立成文，皆標“增”字，文末未提其他文獻出處，唯2.5“復徵爲西域副校尉”作“李恂爲西域副校尉”[51]。可見兩條皆輯自《大典》，聚珍本加以連屬，吴本從而沿用。檢索文獻，未見《東觀漢記》佚文載録兩條文字。按《册府》云：

李恂爲張掖太守，有威重名。時大將軍竇憲將兵屯武威，天下州郡遠近莫不修禮遺。恂奉公不阿，爲憲所奏免。[52]

文字與2.4全同。《册府》引文不標出處，這條文字到底出自哪裏，無法得知。很可能由於今天所不知的原因，或者純粹就是失誤，《大典》把《册府》此條文字當成了《東觀漢記》。按《御覽》云：

范曄《後漢書》曰：李恂徵拜謁者，領西域副校尉。西域殷富，多珍寶，諸國侍子及督使賈胡數遺恂奴婢、宛馬、金銀、香罽之屬，一無所受。

《東觀漢記》曰：陳遵爲大司農，護軍，嘗使匈奴，過辭於王丹。臨決，丹謂遵曰：俱遭時反覆，唯我二人爲天地所遺，今子當之絶域，無以相贈，贈子以不拜。遂揖而别。遵甚悦。[53]

《御覽》引《後漢書》的文字與2.5相比，僅開頭數字略有差異，其他相同。《大典》極可能因《御覽》涉下引《東觀漢記》陳遵之事，從而把《後漢書》的内容誤輯爲《東觀漢記》。

吴本卷一六《陳龜傳》沿用聚珍本輯録的一條佚文：

（2.6）陳龜爲五原太守，後卒，西域胡夷，并涼民庶，咸爲舉哀，弔祭其墓。——聚珍本[54]

文津閣《四庫》本卷二一此條佚文前未標“增”或“原”字[55]。姚本無此條。《四庫》館臣當是從《大典》或其他古書中輯録的。按《册府》云：

陳龜爲五原太守，後卒，西域胡夷，并涼民庶，咸爲舉哀，弔祭其墓。[56]

與聚珍本佚文全同。《大典》極可能出於某種原因，把《册府》此條誤作《東觀漢記》佚文，聚珍本從而沿用。

吴本卷一七《蔡邕傳》沿用聚珍本輯録的兩條資料：

（2.7）蔡邕，詔問有黑氣墮温明殿東庭中，如車蓋，騰起奮迅，五色，有頭，體長十餘丈，形似龍，似虹蜺。邕對：虹著於天，而降施於庭，以臣所聞，則所謂天投蜺者也。——聚珍本

（2.8）虹晝見御座殿庭前，色青赤。上引邕問之，對曰：虹蜺，小女子之祥。——聚珍本[57]

文津閣《四庫》本兩條皆出自卷二一，文前未標“原”或“增”[58]，姚本《蔡邕傳》没有這兩條佚文，可見是《四庫》館臣從《大典》或其他古書中輯録。按《御覽》云：

（a）張璠《漢記》曰：靈帝和光元年，虹晝見御座殿庭前，色青赤。上引蔡邕問之，對曰：虹蜺，小女子之祥。（b）又名臣蔡邕奏：詔曰：有黑氣墮温【明】殿東庭中，如車蓋，騰起奮迅，五色，有頭，體長十餘丈，形似龍，占者以【爲】虹蜺。對：虹著於天，而降於庭，以臣之聞，則天所投虹【蜺】者也。[59]

《御覽》引張璠《漢記》的文字a，與聚珍本佚文2.8相同。《御覽》引自《漢名臣奏》蔡邕的文字b，與聚珍本佚文2.7基本相同。結合前面2.2、2.3引文的情況，可以推知，《大典》極可能誤把《御覽》所引張璠《漢記》的内容當成《東觀漢記》。因《御覽》引文b與張璠《漢記》的文字相連，《大典》一併誤作《東觀漢記》。聚珍本從而誤輯兩條佚文。

吴本卷一七《李膺傳》沿用聚珍本輯録的一條佚文：

（2.9）李膺爲蜀郡太守，蜀之珍玩，不入於門，益州紀其政化。——聚珍本

吴本指出，聚珍本“李膺”訛作“李庸”[60]。文津閣《四庫》本載於卷二一，未標“增”或“原”字，傳目和正文亦均作“李庸”[61]。又姚本無此條，可見《四庫》館臣應是從《大典》或其他古書中輯録。按《册府》云：

李庸爲蜀郡太守，蜀之珍玩，不入於門，益州紀其政化。[62]

與聚珍本佚文全同。據此推測，《大典》極可能把《册府》此條誤作《東觀漢記》佚文，聚珍本從而誤輯。

吴本卷一七《劉祐傳》沿用聚珍本輯録的一條佚文：

（2.10）劉祐爲河東太守，時屬縣令長率多中官子弟，百姓患之。祐到，摧其權强，平理冤結，政爲三河表。——聚珍本[63]

文津閣《四庫》本卷二一此條佚文前未標“增”或“原”字[64]。又查姚本，無此條，可見《四庫》館臣應是從《大典》或其他古書中輯録。按《册府》云：

劉祐爲河東太守，時屬縣令長率多中官子弟，百姓患之。祐到，抑其權强，平理冤結，政爲三河表。[65]

與聚珍本相比，僅有“摧”“抑”一字之差。極可能是《大典》誤把《册府》的引文當成了《東觀漢記》，聚珍本從而輯録。

吴本卷一七《孔融傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（2.11）孔融上書曰：先帝襃厚老臣，懼其隕越，是故扶接助其氣力。三公刺掖，近爲憂之，非警戒也。云備大臣，非其類也。——聚珍本[66]

文津閣《四庫》本此條載於卷二一，文前未標“增”或“原”字[67]，又姚本未輯此條，可見《四庫》館臣是從《大典》或他書中輯録的。按《御覽》云：

《東觀漢記》曰：江革爲五官中郎將，將朝會，詔使虎賁迎送扶腋，寵遇甚厚。

孔融上書曰：先帝襃厚老臣，懼其隕越，是故扶接助其氣力。三公刺掖，近爲憂之，非警戒也。云備大臣，非其類也。[68]

《御覽》引孔融上書的文字與聚珍本佚文全同。不過，孔融上書當來自《漢名臣奏》而非《東觀漢記》，推測《大典》極可能因前涉《東觀漢記》江革之事，誤把《漢名臣奏》孔融上書之事當成了《東觀漢記》，聚珍本從而誤輯。

吴本卷一七《韋毅傳》沿用聚珍本輯録的一條佚文：

（2.12）韋毅爲陳留太守，桓帝延熹九年，坐贓自殺。——聚珍本[69]

文津閣《四庫》本此條載於卷二一，未標“增”或“原”字[70]，姚本無此條，可見《四庫》館臣應是從《大典》或其他古書中輯録。按《册府》云：

韋毅爲陳留太守，桓帝延熹九年，坐贓自殺。[71]

與聚珍本佚文全同。《大典》極可能誤把《册府》的這條佚文當成了《東觀漢記》，聚珍本從而誤輯。

吴本卷一七《郭汜傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（2.13）獻帝幸弘農，郭汜日擄掠百官，婦女有美髮者，皆斷取之。——聚珍本[72]

文津閣《四庫》本此條載於卷二一，文前未標“增”或“原”字[73]，姚本未輯此條，可見《四庫》館臣應是從《大典》或他書中輯録。按《御覽》云：

（謝承《後漢書》）又曰：獻帝幸弘農，郭汜擄掠百官，婦女有美髮者，皆斷取之。[74]

與聚珍本佚文幾乎全同。不過，《御覽》此條承前一條省略了謝承《後漢書》的書名，而再往前三條都是引録《東觀漢記》的内容[75]。《大典》很可能因此錯當成了《東觀漢記》，聚珍本從而誤輯。

吴本卷一八《任延傳》沿用聚珍本輯録的一條佚文：

（2.14）爲武威太守，河西舊少雨澤，延乃置水官吏，修理溝渠，皆蒙其利益。——聚珍本[76]

文津閣《四庫》本文前標“增”，文末小字注未注佚文出處[77]，可見輯自《大典》。按《册府》云：

任延爲武威太守，河西舊少雨澤，乃爲置水官吏，修理溝渠，皆蒙其利益。[78]

與聚珍本佚文幾乎全同。《大典》極可能誤把《册府》的内容當成了《東觀漢記》，聚珍本從而誤輯。

吴本卷一八《李章傳》沿用聚珍本輯録的一條佚文：

（2.15）李章爲千乘太守，坐誅斬盜賊過濫，徵下獄免。——聚珍本[79]

文津閣《四庫》本此條文前標“增”字，文末小字注未提其他文獻[80]，可見輯自《大典》。按《册府》云：

李章爲千乘太守，坐誅斬盜賊過濫，徵下獄免。[81]

與聚珍本佚文全同。《大典》極可能誤把《册府》的内容當成了《東觀漢記》，聚珍本從而誤輯。

吴本卷一八《高彪傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（2.16）高彪除郎中，校書東觀。後遷外黄令，畫彪形像，以勸學者。——聚珍本[82]

文津閣《四庫》本此條出自卷二一，未標“增”或“原”字[83]，姚本不見此條，顯然《四庫》館臣是從《大典》或其他古書中輯録。按《御覽》云：

（《後漢書》）又曰：高彪除郎中，校書東觀。後遷外黄令，畫彪形像，以勸學者。[84]

與聚珍本佚文全同。不過，《御覽》此條承前省略了書名《後漢書》，而前後幾條也不見引録《東觀漢記》者。懷疑《大典》因該條内有“東觀”字樣而誤録成《東觀漢記》，聚珍本從而誤輯。

吴本卷一八《劉翊傳》沿用聚珍本輯録的一條佚文：

（2.17）劉翊爲汝南太守，舉郡人許靖計吏，察孝廉，除尚書郎，典選舉。——聚珍本[85]

文津閣《四庫》本此條載於卷二一，未標“增”或“原”字[86]，姚本無此條，可見聚珍本從《大典》或其他古書中輯録。按《册府》云：

劉翊爲汝南太守，舉郡人許靖計吏，察孝廉，除尚書郎，典選舉。[87]

與聚珍本佚文全同。《大典》極可能誤把《册府》的内容當成了《東觀漢記》，聚珍本從而誤輯。

吴本卷一八《郭玉傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（2.18）郭玉者，廣漢人也。學方診之伎。和帝奇異之，乃試令嬖臣美手腕者與女子雜處帷中，使玉各診一手。玉言：左陽脈，右陰脈，有男女，疾若異人。臣異其故。帝歎稱善。——聚珍本[88]

文津閣《四庫》本文前標“增”，文末小字注未標佚文出處[89]，可見輯自《大典》。按《御覽》云：

（《後漢書》）又曰：郭玉者，廣漢人也，學方診之伎，和帝奇異之，乃試令嬖臣美手腕者，與女子雜處其中，使玉各診一手。玉言：左陽右陰，脈有男女，疾若異人，臣疑其故。帝歎稱善。

《東觀漢記》曰：公孫述自言手文有奇瑞，數移書中國，上賜書曰：瑞應手掌成文，亦非吾所知。[90]

《御覽》引《後漢書》文字與《大典》幾乎全同。不過，《御覽》此條承前省略了書名《後漢書》，《大典》很可能因涉下引《東觀漢記》公孫述手文之事，誤把《後漢書》的内容當成了《東觀漢記》，聚珍本從而誤輯。

綜上，這些輯自《大典》的條目，都見於其他文獻的記載。其中2.1、2.5、2.7、2.11、2.13、2.16、2.18等7條，見於《御覽》引《漢書》《後漢書》《漢名臣奏》和謝承《後漢書》等文獻，極可能是因爲這些條目的前後引録《東觀漢記》，《大典》未能辨别，誤作《東觀漢記》佚文；2.2、2.3、2.8這3條與張璠《漢記》所載相同，《大典》極可能誤把張璠《漢記》的佚文當作《東觀漢記》；2.4、2.6、2.9、2.10、2.12、2.14、2.15、2.17等8條，則與《册府》引文全同，《大典》可能據此誤録，至於爲何誤録《册府》，暫不能明。無論如何，吴本襲用聚珍本的這18條佚文，雖輯自《大典》，但均非來自《東觀漢記》，極可能是《大典》誤録。

實際上，《四庫》館臣在輯本《東觀漢記》的“提要”中就明確指出，“自元以來，此書（《東觀漢記》）已佚”，即使是見於南宋《中興館閣書目》的“鄧禹、吴漢、賈復、耿弇、寇恂、馮異、祭遵、景丹、蓋延九傳”，《大典》“於鄧吴賈耿諸韻内並無《漢記》一語，則所謂九篇者，明初即已不存矣”[91]。换言之，《東觀漢記》原本在元代已佚，明初其殘篇亦已不存。《大典》所引《東觀漢記》，亦源自古書古注，並無特殊文獻來源[92]。惟《大典》存世無多，其所載《東觀漢記》到底來自哪些古書、這些古書版本如何，今已不得其詳，難以理清《大典》致誤的源頭。

三、僅見於《永樂大典》的條目

吴本還有9條襲自聚珍本的佚文，據文津閣《四庫》本，確實都輯自《大典》。然而多數條目與范曄《後漢書》的記載相同，十分可疑。同時，少數佚文既不見於其他文獻徵引的《東觀漢記》，也不見於謝承、司馬彪、華嶠等諸家《後漢書》，可能確實出自僅保存在《大典》中的《東觀漢記》。

吴本卷一《光武帝紀》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（3.1）（a）帝以天下既定，思念欲完功臣爵土，不令以吏職爲過，故皆以列侯就第。（b）恩遇甚厚，遠方貢甘珍，必先徧賜列侯，而大官無餘。有功輒增封邑，故皆保全。——聚珍本[93]

文津閣《四庫》本此條前標“增”，小字注未提其他文獻[94]，可見輯自《大典》。《後漢書·賈復列傳》李賢注引《東觀漢記》的文字與聚珍本佚文3.1a相同[95]，但未檢見類似3.1b的《東觀漢記》佚文。按《後漢書·馬武列傳》云：

遠方貢珍甘，必先徧賜列侯，而太官無餘。有功輒增邑賞，不任以吏職，故皆保其福禄，終無誅譴者。[96]

雖然相近，但畢竟還是比聚珍本佚文3.1b要詳細不少。其他文獻所載，也多與《後漢書·馬武列傳》相近，未見與聚珍本佚文相同者。綜合可知，《大典》這條佚文，很可能確實保留了今天看不到的《東觀漢記》的佚文。

吴本卷二《明帝紀》，依據聚珍本對《御覽》卷九一所載《東觀漢記》佚文作了增補，其中一條如下：

（3.2）癸亥，帝耕於下邳。[97]

文津閣《四庫》本此條佚文前標“增”字，小字注未標佚文出處[98]，可見輯自《大典》。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，按《後漢書·明帝紀》云：

（十五年春二月）癸亥，帝耕於下邳。[99]

與聚珍本佚文相同。不排除《大典》誤録《後漢書》的内容，聚珍本進而誤輯。

吴本卷一四《馮豹傳》沿用聚珍本輯録的一條資料：

（3.3）豹爲武威太守，視事二年，河西稱之。——聚珍本[100]

文津閣《四庫》本此條前標“增”，小字注未標佚文出處[101]，當輯自《大典》。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，按《後漢書·馮豹列傳》云：

（馮豹）遷武威太守，視事二年，河西稱之。[102]

與聚珍本佚文相同。不排除《大典》誤録《後漢書》的内容。

吴本卷一六《趙興傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（3.4）司隸校尉下邳趙興不恤諱忌，每入官舍，輒更繕修館宇，移穿改築，故犯妖禁，而家人爵禄，益用豐熾，官至潁川太守。子峻，太傅，以才器稱。孫安世，魯相。三葉皆爲司隸，時稱其盛。——聚珍本[103]

按文津閣《四庫》本卷一八，此條佚文前標“增”字，文末小字注提到“按此條全與范書同，恐本范書之文，而編《永樂大典》者誤題《東觀漢記》耳”[104]。覆按《後漢書·郭躬列傳》，相關文句一同聚珍本所輯《大典》佚文[105]，《四庫》館臣的懷疑並非空穴來風。今亦未檢見相關綫索，很可能《大典》誤録《後漢書》的記載。

吴本卷一六《應奉傳》沿用聚珍本輯録的一條資料：

（3.5）應奉爲武陵太守，興學校，舉側陋，政稱遠彌〈邇〉。——聚珍本[106]

文津閣《四庫》本此條前標“增”，小字注未標佚文出處[107]，可見輯自《大典》。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，按范曄《後漢書·應奉列傳》云：

永興元年（153），（應奉）拜武陵太守。到官慰納，山等皆悉降散。於是興學校，舉仄陋，政稱變俗。[108]

與《大典》佚文相近，却不全同。《大典》這條佚文，或許出自《東觀漢記》，但今日已難求證。

吴本卷一七《荀曇傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（3.6）荀曇，字元智，潁川潁陰人，爲廣陵太守，正身疾惡。其兄昱爲沛相，乃相與共除閹黨。後昱與大將軍竇武謀誅中官，與李膺俱死，曇亦禁錮終身。——聚珍本[109]

文津閣《四庫》本此條載於卷二一，文前未標“增”或“原”字，亦無小字注[110]，姚本無此條，可見《四庫》館臣輯自《大典》或其他古書。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文。按《後漢書·荀淑列傳》載：

昱爲沛相，曇爲廣陵太守。兄弟皆正身疾惡，志除閹宦。其支黨賓客有在二郡者，纖罪必誅。昱後共大將軍竇武謀誅中官，與李膺俱死。曇亦禁錮終身。[111]

與聚珍本佚文相比，多有不同。其他文獻所載，也多與《後漢書》相同。《大典》這一條，可能確實録自《東觀漢記》。

吴本卷一八《李充傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（3.7）魯平爲陳留太守，請充署功曹，充不受，平怒，乃援充以捐溝中，用謫署都亭長。——聚珍本[112]

文津閣《四庫》本此條前標“增”，小字注未提其他文獻[113]，可見輯自《大典》。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，按《後漢書·獨行列傳》和《册府》分别記載：

太守魯平請署功曹，不就，平怒，乃援充以捐溝中，因謫署縣都亭長。[114]

後漢魯平爲陳留太守，請郡人李充署功曹，充不就，平怒，乃援充以捐溝中，因謫署都亭長。[115]

兩者文句與《大典》不全同，差别却也不大。從邏輯上講，《大典》可能改編自《後漢書》，也可能改編自《册府》，但因爲未見《東觀漢記》的相關佚文，因此《册府》可能也是鈔撮自《後漢書》。《大典》此條佚文可能直接誤録自《後漢書》，也可能通過《册府》等其他古書的中轉而誤録自《後漢書》，聚珍本從而誤輯。

吴本卷一八《高鳳傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（3.8）鄉里有争財，持兵而鬭，鳳往解之，不已，乃脱巾請曰：仁義遜讓，奈何棄之！争者感之，收兵謝罪。——聚珍本[116]

文津閣《四庫》本此條前標“增”，小字注未提其他文獻[117]，可見輯自《大典》。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，按《後漢書·逸民列傳》云：

鄰里有争財者，持兵而鬭，鳳往解之，不已，乃脱巾叩頭，固請曰：仁義遜讓，柰何弃之！於是争者懷感，投兵謝罪。[118]

文句與《大典》佚文相近，僅有數字之别。又《白氏六帖事類集》兩處載高鳳此事[119]。《白帖》引書不注出處，而約成書于晚唐至宋初的添注本將兩處佚文均注爲“後七十三”[120]，即《後漢書·逸民列傳第七十三》（卷八三）。可見至少北宋初年，人們就認爲高鳳此事出自《後漢書》而非《東觀漢記》。又《册府》卷七九三所載全同《後漢書》[121]。與前一條類似，《大典》這條佚文，誤録的最終源頭可能來自《後漢書》。

吴本卷二一《公孫述傳》，依據聚珍本對《御覽》卷四六一的相關記載作了增補。其中一段資料如下：

（3.9）（荆邯説公孫述曰：）“……今東帝無尺寸之柄，驅烏合之衆，跨馬陷敵，所向輒平。不亟乘時與之分功，而坐談武王之説，是效隗囂欲爲西伯也。”述然邯言，欲悉發北軍屯士及山東客兵，使延岑、田戎分出兩道，與漢中諸將合兵并勢。蜀人及弟光以爲不宜空國千里之外，決成敗於一舉，固争之，述乃止。[122]

文津閣《四庫》本此條前標“增”字，文中小字注未提其他文獻[123]，可見輯自《大典》。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，按《後漢書·公孫述列傳》云：

邯曰：“今東帝無尺土之柄，驅烏合之衆，跨馬陷敵，所向輒平。不亟乘時與之分功，而坐談武王之説，是效隗囂欲爲西伯也。”述然邯言，欲悉發北軍屯士及山東客兵，使延岑、田戎分出兩道，與漢中諸將合兵并埶。蜀人及其弟光以爲不宜空國千里之外，決成敗於一舉，固争之，述乃止。[124]

與《大典》佚文幾乎全同，僅有無關緊要的兩字之差。不排除《大典》誤録了《後漢書》。

綜上可知，吴本沿用自聚珍本的這9條佚文，都是由《四庫》館臣從《大典》輯録的，僅有3.1、3.5、3.6等三條可能屬於《東觀漢記》的佚文，另外6條則與范曄《後漢書》完全或接近相同，很可能是《大典》直接或間接誤録自《後漢書》。如前述3.4所示，《四庫》館臣當初就頗爲懷疑《大典》的可信性。《大典》成書倉促，張冠李戴、魯魚豕亥的現象所在多有，因此誤録《後漢書》也並非不可能。

四、誤輯自《唐類函》或陳禹謨刻本《北堂書鈔》的條目

姚本和聚珍本輯佚利用了《北堂書鈔》，此書在早期以抄本流傳，明萬曆二十八年（1600）虞山陳禹謨首次刊刻[125]，但該刻本問題極多[126]。據吴樹平調查，姚本和聚珍本所利用的正是陳禹謨本《北堂書鈔》，並參考了《唐類函》所録《北堂書鈔》的相關内容[127]。吴本在比對姚本和聚珍本佚文時，已注意到這一點，並剔除了不少源自陳禹謨本《北堂書鈔》的錯誤條目，但仍有一些遺漏之處。

吴本卷一《光武帝紀》，從姚本和聚珍本輯録了如下一段文字：

（4.1）高才好學，然亦喜遊俠，鬭鷄走馬，具知閭里姦邪，吏治得失。時會朝請，舍長安尚冠里。

吴本指出，劃綫部分僅見於姚本和聚珍本，因此加以增補[128]。這段記載與西漢宣帝年輕時的經歷特别相似。《漢書·宣帝紀》載：“高材好學，然亦喜游俠，鬭雞走馬，具知閭里奸邪，吏治得失。數上下諸陵，周徧三輔，常困於蓮勺鹵中。尤樂杜、鄠之間，率常在下杜。時會朝請，舍長安尚冠里。”[129]兩相比較可知，姚本和聚珍本一定是在輯佚的過程中出錯了，把宣帝的内容安在了光武帝的頭上。

文津閣《四庫》本劃綫文字之前標“原”，意思就是承自姚本，亦無小字注提及其他文獻[130]。那麽，姚本這段文字來自哪裏？按《唐類函》采録的《藝文類聚》載有《東觀漢記》一段文字：

（a）光武仁智明達，多權略，樂施愛人，在家重慎畏事，勤於稼穡，兄伯升好俠，笑上事田作，比之高祖兄仲。（b）高才好學，然亦喜遊俠，鬭鷄走馬，具知閭里姦邪，吏治得失。時會朝請，舍長安尚冠里。[131]

姚本和聚珍本這段佚文，與《唐類函》所録《藝文類聚》文字b全同。姚本無疑誤輯自《唐類函》。

進一步追問，《唐類函》這段標明采自《藝文類聚》的文字又是怎麽回事？回查《藝文類聚·帝王部》引《漢書》記載宣帝事迹如下：

（宣帝）高才好學，然亦喜遊俠，鬭鷄走馬，具知閭里姦邪，吏治得失。時會朝請，舍長安尚冠里。[132]

同卷隨後又引《東觀漢記》記載光武帝之事：

仁智明達，多權略，樂施愛人，在家重慎畏事，勤於稼穡，兄伯升好俠，笑上事田作，比之高祖兄仲。上歸舊廬，見廬南有火光，以爲人持火，呼之，光遂赫然屬天，有頃不見，上異之。[133]

很明顯，《唐類函》在整合《藝文類聚》兩條記載之際[134]，誤把宣帝事迹放在了光武帝身上。這一錯誤爲姚本所繼承，聚珍本和吴本沿用。從這一條也可推知，姚本輯佚不僅利用了《藝文類聚》，還翻檢了《唐類函》所録《藝文類聚》的内容。

吴本卷一《光武帝紀》，還有一段文字如下：

（4.2）詔馮異軍鴈門，卒萬餘人降之。[135]

吴本注説，《御覽》原無這兩句，乃據姚本和聚珍本輯録[136]。文津閣《四庫》本僅在文前標“原”字，亦無小字注提及其他文獻出處[137]。按陳禹謨本《北堂書鈔》云：

《東觀漢記》：世祖詔曰：馮異軍鴈門，胡卒萬餘人降之。[138]

相較姚本和聚珍本，僅多了一個“胡”字。《唐類函》所録《北堂書鈔》文字與之相同[139]。孔廣陶校注本《北堂書鈔》同卷同條引范曄《後漢書》，載“世祖詔曰：馮異進軍義渠，青山胡率萬餘人降之”[140]。可見這條佚文，首先是陳禹謨本《北堂書鈔》誤把范曄《後漢書》當成《東觀漢記》，《唐類函》沿用，從而爲姚本誤輯，聚珍本承之。

吴本卷一《光武帝紀》，還有一段《御覽》没有的文字：

（4.3）是歲（中元元年），起明堂、辟雍、靈臺，及北郊兆域。[141]

吴本校注説“此三句原無，聚珍本有，今據增補”，又説“此三句下聚珍本尚有‘宣布圖讖於天下’一句，不知輯自何書”[142]。文津閣《四庫》本此條佚文前標有“原”字，且“域”字作“試”[143]，而姚本亦訛作“試”[144]，可見聚珍本完全承自姚本。那麽，姚本又是輯自何處？按《北堂書鈔》引《東觀漢記》云“光武避正殿讀讖，坐廡下淺露，中風苦眩也”⑪[145]。陳禹謨本同卷同條作：

《東觀記》曰：光武避正殿讀讖，坐廡下。又案：光武中元元年，初起明堂、靈臺、辟雍，及北郊兆域。宣布圖讖於天下。附⑫[146]

陳禹謨本在此處“又案”云云，末標“附”字，注明是增補附録的内容，這幾句話實際來自范曄《後漢書·光武帝紀》，原文作：“是歲，初起明堂、靈臺、辟雍，及北郊兆域。宣布圖讖於天下。”[147]這條引文被《唐類函》全部沿用：

《東觀記》曰：光武避正殿讀讖，坐廡下淺露，中風苦咳也。又案：光武中元元年，初起明堂、靈臺、辟雍，及北郊兆域。宣布圖讖於天下。[148]

可知《唐類函》采録陳禹謨本《北堂書鈔》的相關内容，但漏掉了末尾的“附”字，很容易讓人誤以爲“又案”云云也是來自《東觀漢記》。姚本恰恰因此而誤輯，聚珍本承之。

吴本卷五《郊祀志》沿用姚本輯録的一段文字：

（4.4）孝成時，匡衡奏立北郊，復祠六宗。至建武都雒陽，制郊祀，六宗廢不血食，大臣上疏謂宜復舊。上從公卿議，由是遂祭六宗。——姚本[149]

吴本指出，這段文字不見於其他文獻所引《東觀漢記》，而散見於司馬彪《續漢書·祭祀志》劉昭注引《李氏家書》[150]。文津閣《四庫》本此條前標“原”字，文末小字注未標佚文出處[151]。按陳禹謨本《北堂書鈔》卷九〇“廢不血食”條云：

《東觀漢記》曰：孝成時，匡衡奏立北郊，復祠六宗。至建武都雒陽，制郊祀，六宗廢不血食，大臣上疏謂宜復舊。上從公卿議，由是遂祭六宗。補[152]

文字與姚本佚文相同，只是文末陳禹謨注明了“補”字。按《唐類函》所録《北堂書鈔》，相關内容與陳禹謨本相同，唯去掉了“補”字[153]。可見陳禹謨補充的内容，爲《唐類函》全數抄録。又按孔廣陶本《北堂書鈔》卷九〇並無“不廢血食”條目，相同位置代以“不應特立”的條目，内容與兩漢六宗祭祀無關[154]。綜合可知，陳禹謨本《北堂書鈔》撮録《續漢書·祭祀志》劉昭注引《李氏家書》的内容，誤當成《東觀漢記》，而《唐類函》不察，全數抄録，從而爲姚本和聚珍本誤輯。

吴本卷七《琅邪孝王京傳》沿用聚珍本輯録的一條資料：

（4.5）光烈皇后崩，明帝悉以太后所遺金寶賜京。——聚珍本[155]

吴本指出，這段文字見於范曄《後漢書》[156]。文津閣《四庫》本此條前標“增”字，文末小字指出“從虞世南《北堂書鈔》補入”[157]。按孔廣陶本《北堂書鈔》作：

《東觀漢記》琅邪王傳云：京就國都，雅好宫室，窮極技巧，壁帶飾玉。[158]

並無聚珍本佚文的相關内容。陳禹謨本同卷同條下注“琅邪孝王京，見上”[159]。往前翻查，同卷“上賦頌”條下注：

《續漢書》：琅邪孝王京，性恭孝，好京〈經〉學，數上詩賦頌德，帝嘉美。案：光烈皇后崩，明帝悉以太后所遺金寶賜京。京好修宫室，窮極伎巧，殿館壁帶皆飾以金銀。補[160]

可見劃綫部分的文字，都是陳禹謨補充的内容，儘管並未注明源自何書，但從開頭所標的《續漢書》看則不可能是《東觀漢記》。因此，聚珍本並非從陳禹謨本《北堂書鈔》輯録。又按《唐類函》所録《北堂書鈔》相關内容作：

（《東觀漢記》）又琅邪孝王京傳云：光烈皇后崩，明帝悉以太后所遺金寶賜京。京好修宫室，窮極伎巧，殿館壁帶皆飾以金銀。[161]

這裏直接將陳禹謨依據《後漢書》補充的内容當作了《東觀漢記》的佚文[162]，由此可知，《唐類函》首先誤解陳禹謨刻本《北堂書鈔》所引文字，聚珍本從而誤輯。

吴本卷一三《趙憙傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（4.6）憙内典宿衞，外幹宰職，正身立朝，未嘗懈惰。及帝崩，復典喪事，再奉大行，禮事修舉。肅宗即位，進爲太傅。——聚珍本

吴本指出，這段文字與《後漢書·趙憙列傳》全同[163]。文津閣《四庫》本此條前標“增”字，文末小字注作“按此條《永樂大典》及姚本……增入”[164]，中間文字因原有印章遮掩，不可辨識，按照體例説的當是《大典》和姚本都没有此條，從某部古書輯録。今檢唐宋類書皆無此文。按陳禹謨本《北堂書鈔》卷九三“趙憙遭憂遣釋服”條下注：

《東觀漢記》云：趙憙遭母憂，上疏乞身行喪禮，顯宗不許，遣使者爲釋服，賞賜恩寵甚渥。案：憙内典宿衞，外幹宰職，正身立朝，未嘗懈惰。及帝崩，復典喪事，再奉大行，禮事修舉。肅宗即位，進爲太傅。補[165]

又按孔廣陶本《北堂書鈔》同卷同條作：

《東觀》云：趙憙遭母憂，上疏乞身行喪，顯宗不許，遣使者爲釋服。[166]

可見陳禹謨本是將《後漢書·趙憙列傳》的相關内容，以案語的形式補充了進去。又按《唐類函》所録《北堂書鈔》，文字與陳禹謨本全同，而去掉了末尾的“補”字[167]。可知《唐類函》將陳禹謨本補充的《後漢書·趙憙列傳》相關内容，誤當成《東觀漢記》的記載，從而爲聚珍本誤輯。文津閣《四庫》本影印缺失的文字，應該是“從《北堂書鈔》補入”。

順帶指出，吴本卷一三《趙憙傳》，還從《初學記》輯録了另一段資料：

（a）詔云：“行太尉事衞尉趙憙，三葉在位，爲國元老，其以憙爲太傅。”（b）時年八十，而心力克壯，繼母在，朝夕瞻省，傍無几杖，言不稱老，達練事體，明解朝章，雖無謇直之風，屢有補闕之益。——初學記卷一一[168]

而劃綫部分文字，又見於吴本卷一六《胡廣傳》：

胡廣爲太傅，總録尚書事。時年八十，而心力克壯。繼母在堂，朝夕瞻省，傍無几杖，言不稱老。達練事體，明解朝章。雖無謇直之風，屢有補闕之益。——御覽卷二〇六[169]

那麽，《初學記》和《御覽》載録的這段文字，到底説的是趙憙還是胡廣？按范曄《後漢書·胡廣列傳》有相關文字[170]，而《趙憙列傳》並無相關内容，可見《初學記》的記載未必可信。

再看《初學記》卷一一“元老中庸”條下：

《東觀漢記》：（a）詔云：“行太尉事衞尉趙憙，三葉在位，爲國元老，其以憙爲太傅。”（b）時年八十，而心力克壯，繼母在，朝夕瞻省，傍無几杖，言不稱老，達練事體，明解朝章，雖無謇直之風，屢有補闕之益。（c）故京師諺曰：萬事不理問伯始，天下中庸有胡公。[171]

文末引用的諺語“萬事不理問伯始（胡廣之字），天下中庸有胡公”，已表明從“時年八十”到“屢有補闕之益”的引文b，説的是胡廣而非開頭提到的趙憙。至於開頭的引文a，驗之《北堂書鈔》：

《東觀》章帝紀云：詔曰：“行太尉事衞尉趙憙，三世在位，爲國元老，其以憙爲太傅。”[172]

足以證明，《初學記》的相關内容是没有問題的，只是不知何故竄入胡廣一段文字。據此也可知，引文a應該輯入《章帝紀》而非《趙憙傳》。

吴本卷一五《梁商傳》沿用聚珍本輯録的一段資料：

（4.7）商病篤，敕子冀等曰：“吾以不德，享受多福，生無以輔益朝庭，死必耗費帑藏，衣衾飯唅玉匣珠貝之屬，何益朽骨。百僚勞攘，紛華道路，祇增塵垢。雖云禮制，亦有權時。方今邊郡不寧，盜賊未息，豈宜重爲國損。氣絶之後，載至冢舍，即時殯斂。斂以時服，皆以故衣，無更裁制。殯已開冢，冢開即葬。祭食如前，無用三牲。孝子善述父志，不宜違我言也。”——聚珍本[173]

文津閣《四庫》本此條前標“原”[174]，可見承自姚本。范曄《後漢書·梁商列傳》文字全同[175]。《唐類函》所録《北堂書鈔》相關内容與聚珍本佚文相同[176]。按孔廣陶本《北堂書鈔》引《東觀漢記》作“梁商薨，賜東園轜車，朱壽器，銀鏤黄玉匣”[177]，並無聚珍本佚文的長篇大論。又按陳禹謨本《北堂書鈔》同卷同條，先引孔廣陶本的文字，然後以案語形式引用聚珍本佚文，末尾小字注明“補”[178]。綜合各書引文情況，可知陳禹謨本《北堂書鈔》將《後漢書·梁商列傳》的相關内容補充進《東觀漢記》，而《唐類函》不察，加以沿用，聚珍本誤輯。

吴本卷一六《梁諷傳》，從《北堂書鈔》輯録了如下一段資料：

（4.8）梁諷征匈奴，屯北軍于邊，告以大漢威靈，招之。匈奴畏感，奔馳來南。諷輒爲幡信，遣詣大營，前後萬餘人，相屬于道。——書鈔卷一二〇

吴本指出，“相屬于道”四字據姚本和聚珍本增補[179]。文津閣《四庫》本此條僅前標“原”字[180]，看來承自姚本。范曄《後漢書·竇憲列傳》相關記載作“（吴）汜、（梁）諷所到，輒招降之，前後萬餘人”[181]，不見“相屬于道”四字。按陳禹謨本《北堂書鈔》引《東觀漢記》恰有“相屬于道”四字[182]。又按《唐類函》所録《北堂書鈔》文字與陳禹謨本相同[183]。可知陳禹謨本不知依據什麽材料加上了“相屬于道”四字，後爲《唐類函》吸收，姚本和聚珍本從而誤輯。

吴本卷二一《隗囂傳》沿用聚珍本輯録的一條資料：

（4.9）時民饑饉，乃噉弩煮履。——聚珍本[184]

文津閣《四庫》本此條前標“增”，文末小字注指出“從虞世南《北堂書鈔》增”[185]。孔廣陶本《北堂書鈔》載：

《東觀漢記》云：攫〈朱〉勃上書理馬援日〈曰〉：八年，車駕討隗囂，豪强略成〈城〉，酋羌煞吏，唯獨狄道爲國堅守，土〈士〉民飢饉，乃噉弩煮履。[186]

與聚珍本佚文相差甚多。陳禹謨本同卷載：

《東觀漢記》：隗囂時民饑饉，乃噉弩煮履。[187]

又按《唐類函》所録《北堂書鈔》相關文字與陳禹謨本全同[188]。可知陳禹謨本《北堂書鈔》脱落諸多文字，導致文句不全語義錯訛，可惜《唐類函》不察，加以沿用，又爲聚珍本和吴本誤輯。

吴本卷二二《散句》沿用了聚珍本輯録的一條與霍光有關的資料：

（4.10）霍光薨，賜繡被百領。——聚珍本⑪[189]

文津閣《四庫》本此條前標“增”字，文末小字注指出“從虞世南《北堂書鈔》補入”⑫[190]。孔廣陶本《北堂書鈔》相關條目作：

霍光薨，賜繡被百領。漢書[191]

陳禹謨本内容與孔廣陶本相同。可見無論是陳禹謨本還是常見抄本《北堂書鈔》，都將此條視爲《漢書》而非《東觀漢記》的内容。按《唐類函》所録《北堂書鈔》相關文字恰作：

霍光薨，賜繡被百領。東觀[192]

可知《唐類函》首先將這條資料錯誤標注爲《東觀漢記》，從而爲聚珍本和吴本所沿用。

吴本卷二二《散句》沿用了從姚本輯録的一條與王莽從弟王舜有關的資料：

（4.11）元始元年（1），拜王舜爲太保。——姚本[193]

文津閣《四庫》本此條前標“原”，文末小字注僅指出不該立王舜之傳目，未提及其他文獻[194]。《唐類函》所録《北堂書鈔》“漢平帝王舜爲之”條作：

《東觀漢記》：元始元年，拜王舜爲太保。[195]

恰與姚本佚文相同。按陳禹謨本引《東觀漢記》與《唐類函》相同[196]，而孔廣陶本同卷同條引王隱《晉書》，記載的是西晉武帝拜王祥爲太保。内容與條目顯然不符，孔廣陶本記載有誤。然《藝文類聚》《初學記》和《御覽》有關“太保”的條目，均載王祥拜太保之事，而不見王舜[197]。可見孔廣陶本引文淵源有自，只是條目出錯，而陳禹謨本的内容來源不明，又無相關文獻的佐證，令人生疑。綜合可知，陳禹謨本《北堂書鈔》先誤將引文4.11當作《東觀漢記》的記載，《唐類函》承之，從而爲姚本、聚珍本和吴本誤輯。

綜上，吴本沿用自姚本或聚珍本的這11條佚文，都非《東觀漢記》内容，而是姚本或聚珍本因爲《唐類函》或陳禹謨本《北堂書鈔》的關係，將其他文獻誤録成《東觀漢記》。相較於陳禹謨本《北堂書鈔》，姚本和聚珍本更多利用的還是《唐類函》所録《北堂書鈔》。另外，《初學記》一段有關胡廣的文字，本應輯入《東觀漢記·章帝紀》，吴本由於《初學記》的訛舛而誤輯入《東觀漢記·趙憙傳》中。

五、從其他古書中輯録的條目

吴本沿用自姚本和聚珍本的不少條目，除了前述誤輯自《唐類函》或陳禹謨本《北堂書鈔》外，還有一些不見於《大典》，從其他古書古注中輯録。這些條目中，小部分確實屬於《東觀漢記》的内容，算是誤打誤中，而大部分則屬誤輯。

吴本卷三《桓帝紀》，主要輯録自《御覽》卷九二，並參考其他文獻所引《東觀漢記》加以增删。其中一段文字如下：

（5.1）七年冬十月，上幸雲夢，至新野公主、壽張敬侯廟。詔曰：存善繼絶，實藉德貞。武騎都尉樊演高祖父重，以光武皇帝元舅，扶助中興，追封壽張侯，謚曰敬，祖父茂封冠軍平望鄉侯，五國並建，其二絶者祠之。[198]

吴本指出，這段文字見於姚本和聚珍本，因此加以輯録[199]。文津閣《四庫》本此條前標“原”字，亦無小字注提及其他文獻[200]，可見承自姚本。按《唐類函》録《北堂書鈔》，相關内容作：

《東觀漢記》桓帝紀云：延熹七年冬十月，上幸雲夢，到新野公主、壽張敬侯王廟。乙丑詔曰：存善繼絶，食〈實〉藉德貞。武騎都尉樊演高祖父重，以光武皇帝元舅，扶助中興，追封壽張侯，謚曰敬，祖父茂封冠軍平望鄉侯，五國並建，其二絶者祠之。[201]

孔廣陶本引《東觀漢記》略同，唯“存善繼絶”寫作“善存繼絶”[202]。而陳禹謨本同卷同條所録幾乎與此無關[203]。綜合前節論述可知，這條佚文應是姚本從《唐類函》而非抄本或陳禹謨本《北堂書鈔》輯録的，聚珍本承之。這條記載恰好見於孔廣陶本《北堂書鈔》，因此算是誤打誤中。按照輯佚規範，這條佚文應從《北堂書鈔》輯録，而非姚本或聚珍本。

吴本卷三《靈帝紀》沿用聚珍本輯録的三條資料：

（5.2）五年，帝起四百尺觀於阿亭道。——聚珍本

（5.3）中平二年（185），造萬金堂於西園。——聚珍本

（5.4）三年，又造南宫玉堂，築廣成苑。——聚珍本[204]

文津閣《四庫》本此三條並作一條，文前標“增”字，文末小字注指出“從《太平御覽》補入”[205]。按《御覽》云：

（《後漢書》）又曰：靈帝起四百尺觀於河〈阿〉亮〈亭〉道，造萬金堂於西園，又造南宫玉堂，築廣成苑。[206]

可見這條内容出自《後漢書》而非《東觀漢記》。《四庫》館臣之所以誤輯，或許與此前兩條多處出現“東觀”字樣有關[207]。吴本受此影響，因而誤輯。

吴本卷五《地理志》沿用姚本輯録的一段文字：

（5.5）建安二十年（215），復置漢寧郡，分漢中之安陽、西城。又分錫、上庸爲上庸郡，置都尉。——姚本[208]

文津閣《四庫》本此條前標“原”，文末小字注指出“劉昭引袁山松書與本文同”[209]。覆按《後漢書·郡國志五》劉昭注補，作“《袁山松書》：建安二十年，復置漢寧郡，漢中之安陽、西城郡，分錫、上庸爲上庸郡，置都尉”[210]，文字基本相同，唯“漢中之安陽、西城郡”不通。又按《三國志·魏書·武帝紀》，建安二十年七月“分漢中之安陽、西城爲西城郡，置太守；分錫、上庸郡，置都尉”[211]，可見史實不謬，只是《後漢書》劉昭注補引文和《三國志》文字小有不同。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，姚本極可能誤輯袁山松《後漢書》，聚珍本和吴本承之。

吴本卷七《齊武王縯傳》沿用姚本輯録的一條資料：

（5.6）伯升進圍宛，莽素震其名，大懼，使畫伯升像於埻，旦起射之。——姚本[212]

吴本指出，《後漢書·齊武王縯列傳》有一段更爲詳細的文字，且李賢注引《東觀記》《續漢書》“塾”作“埻”，進而推測姚本此條乃據范書和李賢注輯録[213]。文津閣《四庫》本此條前標“原”，文末小字注亦引《東觀漢記》《續漢書》“塾”作“埻”的意見[214]。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，姚本極可能據《後漢書·齊武王縯列傳》和李賢注輯録。李賢注直接提到的《東觀漢記》佚文只涉及一個“埻”字，其他文字存有多少及具體是什麽，難以斷定，因此不宜輯録。

吴本卷七《齊武王縯傳》還有一條類似的資料，也沿用自姚本：

（5.7）平林後部攻新野，不下，宰潘臨登城言曰：“得司徒劉公一信，願先下。”及伯升軍至，即開門降。——姚本[215]

吴本指出《後漢書·齊武王縯列傳》相關文字，李賢注引《東觀記》曰“其宰潘臨也”，進而主張姚本此條也是綜合范書和李賢注而輯録[216]。按文津閣《四庫》本，此條佚文前標“原”字[217]，可見承自姚本。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，姚本也是據《後漢書·齊武王縯列傳》和李賢注輯録。與前一條相似，這條佚文最好也不要輯録。

吴本卷七《北海靖王興傳》沿用姚本輯録的一段文字：

（5.8）興遷弘農太守，縣吏張申有伏罪，興收申案論，郡中震慄。時年旱，分遣文學循行屬縣，理冤獄，宥小過，應時甘雨澍降。——姚本[218]

吴本指出，《後漢書·北海靖王興列傳》李賢注引《續漢書》的内容與引文大同小異，因而懷疑出自《續漢書》[219]。文津閣《四庫》本此條前標“原”，文末小字注未標佚文出處[220]。按陳禹謨本《北堂書鈔》和《唐類函》相關文字也都是引作《續漢書》[221]。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，姚本極可能誤把《續漢書》的内容當成了《東觀漢記》。

吴本卷七《東平憲王蒼傳》也沿用了姚本輯録的一段文字：

（5.9）是時四方無虞，蒼以天下化平，宜修禮樂，乃與公卿共議定南北郊冠冕車服制度，乃祖廟登歌八佾舞數。蒼以親輔政，盡心王室，每有議事，上未嘗不見從，名稱日重。——姚本[222]

吴本指出，陳禹謨本《北堂書鈔》相關内容引作《續漢書》[223]，因而懷疑姚本誤輯《續漢書》[224]。文津閣《四庫》本僅文前標“原”，未提見於他書[225]。《唐類函》所録《北堂書鈔》，相關文字一同陳禹謨本，也引作《續漢書》[226]。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，姚本極可能誤輯《續漢書》的内容，聚珍本和吴本承之。

吴本卷八《劉玄傳》，有一段主要依據《御覽》卷九〇輯録的資料，同時又據聚珍本增補了劃綫文字。如下：

（5.10）關中咸相望天子，更始遂西（a）發洛陽，李松奉引，車馬奔，觸北闕鐵柱門，三馬皆死。（b）更始至長安，居東宫，鍾鼓帷帳，宫人數千，官府閭里，御府帑藏，皆安堵如舊。——御覽卷九〇[227]

吴本指出5.10a見於《水經注》卷一六引《東觀漢記》，進而推測聚珍本據之輯録[228]。文津閣《四庫》本引文5.10a前標“增”，小字注指出“從酈道元《水經注》補入”，引文5.10b小字注指出“從姚本增”[229]。基本上與吴本的推測一致。按輯佚規範，本條應從《水經注》輯録，唯5.10b乃姚本據文意所做增補，可删。

吴本卷八《劉玄傳》，還輯録了一段資料，其中劃綫部分是據姚本和聚珍本增補的。如下：

（5.11）雒陽人韓鴻爲謁者，更始二年，使持節降河北，拜除二千石。[230]

文津閣《四庫》本文前標“原”字，文末小字注指出“李賢范書《吴漢傳》注引此條作《續漢書》之文”[231]。按范曄《後漢書·吴漢列傳》李賢注引相關文字作：

《續漢書》曰：雒縣人韓鴻爲謁者，使持節降河北，拜除二千石。[232]

兩相比對，姚本輯文5.11，應是從《後漢書·吴漢列傳》李賢注引《續漢書》輯録而來的，聚珍本承之，並添補了“更始二年”四字。

吴本卷一二《竇章傳》沿用聚珍本輯録的一條資料：

（5.12）時謂東觀爲老氏藏室。——聚珍本[233]

文津閣《四庫》本卷一〇《竇憲傳》之後並無《竇章傳》，也不見此條文字[234]。武英殿聚珍本底本亦無《竇章傳》[235]。可見引文5.12應非出自《大典》，否則聚珍本和文津閣《四庫》本理應輯録。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，按《御覽》記載：

（《後漢書》）又曰：時謂東觀爲老氏藏室。[236]

與聚珍本佚文相同。不過，《御覽》此條承前省略了書名《後漢書》，而前一條引《後漢書》記載丁鴻白虎觀講經之事，小字注多處提及《東觀漢記》，聚珍本或許因此而誤輯。後來文津閣《四庫全書》在乾隆督責之下校勘時[237]，可能發現了這一錯誤，因而删減。

吴本卷一五《陳元傳》沿用聚珍本輯録的一條資料：

（5.13）光武興立左氏，而桓譚、衞宏並共毁訾，故中道而廢。——聚珍本[238]

文津閣《四庫》本此條前標“增”字，文末小字注指出“從劉知幾《史通》補入”[239]。按《史通》記載：

《東觀漢記》：陳元奏云：光武興立左氏，而桓譚、衞宏並共詆訾，故中道而廢。[240]

與聚珍本文字相同，吴本失檢，今當徑據《史通》輯録。

吴本卷一六《應劭傳》沿用姚本輯録的一條資料：

（5.14）應劭，字仲遠，汝南南頓人。父奉，司隸校尉。劭少便篤學，博覽多聞。——姚本

吴本指出，聚珍本較姚本少了“汝南南頓人”一句[241]。文津閣《四庫》本此條前標“原”，正文有“汝南南頓人”五字[242]，顯然承自姚本。按《何氏語林》注引如下：

《東觀漢記》曰：應劭字仲遠，汝南南頓人。父奉，司隸校尉。劭少便篤學，博覽多聞。⑪[243]

與姚本文字全同。可見姚本極可能從《何氏語林》輯録，吴本失檢。《何氏語林》成書較晚，此條資料出處不明。

吴本卷一七《黄琬傳》沿用姚本輯録的一條資料：

（5.15）黄琬字子琰，江夏安陸人。琬少失父，曾祖香，祖瓊，並有高名。——姚本

吴本指出，聚珍本較姚本少了“江夏安陸人”一句[244]。文津閣《四庫》本，文前標“原”字，正文中也有“江夏安陸人”五字[245]，顯然承自姚本。按《何氏語林》云：

《東觀漢記》曰：黄琬字子琰，江夏安陸人。琬少失父，曾祖香，祖瓊，並有高名。[246]

與姚本文字全同。可見姚本極可能從《何氏語林》輯録，吴本失檢。《何氏語林》這條資料來源不明。

吴本卷一七《陳球傳》沿用姚本輯録的一條資料：

（5.16）陳球遷繁陽令，清高不動。——姚本

吴本指出，陳禹謨本和《唐類函》所録《北堂書鈔》，引自《續漢書》的文字與此全同[247]，因而懷疑姚本誤輯《續漢書》[248]。文津閣《四庫》本此條出自卷二一，文前未標“原”或“增”字，而正文“遷”作“爲”[249]。今未檢見類似的《東觀漢記》佚文，姚本極可能誤輯《續漢書》，而聚珍本和吴本承之。

吴本卷二〇《西域傳》，從《藝文類聚》輯録了一段文字：

（5.17）永元十三年（101），安息王獻條支大雀。此雀卵大如甕。——類聚卷九二[250]

吴本指出，劃綫文字原無，據姚本和聚珍本增補[251]。文津閣《四庫》本此條出自卷二二，文前雖然未標“原”字[252]，但無疑承自姚本。按《事類賦注》云：

《東觀漢記》曰：永元中，安息王獻條支大雀。此雀卵大如甕。[253]

顯然，姚本極可能輯自《事類賦注》，只是添改了年代而已。聚珍本承之，吴本失檢。按輯佚規範，這條佚文當從《事類賦注》輯録，而非姚本或聚珍本。

吴本卷二一《劉盆子傳》沿用聚珍本輯録的一條資料：

（5.18）赤眉欲立宗室，以木札書符曰“上將軍”，與兩空札置笥中，大集會三老、從事，令劉盆子等三人居中央，一人奉符，以年次探之。盆子最幼，探得將軍，三老等皆稱臣。——聚珍本[254]

文津閣《四庫》本此條前標“增”字，文末小字注指出“從《太平御覽》補入”[255]。按《御覽》卷五九八“符”條載：

赤眉欲立宗室，以木札書符曰“上將軍”，與兩空札置笥中，大集會三老、從事，令劉盆子等三人居中央，一人奉符，以年次探之，盆子最幼，探得將軍，三老等即皆稱臣。

顯然，聚珍本的文字來源於此。不過，《御覽》此條承前省略了書名，而之前的一條記郭丹買符入函谷關之事，亦承前省略書名。再前一條則是桓帝延熹五年長沙賊攻没蒼梧取銅虎符之事，文淵閣《四庫全書》本《御覽》，在此條前標有書名《東觀漢記》[256]，而影宋本則標“《漢記》”[257]。《漢記》較大可能還是《東觀漢記》的省稱，但也不排除是張璠《後漢記》、薛瑩《後漢記》或袁宏《後漢紀》。不過，從郭丹買符和長沙賊取銅虎符兩事均載於其他文獻所引的《東觀漢記》而不見於後三書看來[258]，《御覽》這條内容無疑來自《東觀漢記》。

吴本卷二一《劉盆子傳》還沿用了聚珍本輯録的另一條資料：

（5.19）使盆子乘車入長安，時掖庭中宫女猶有數百千人，自更始敗後，幽閉殿内，拔庭中蘆菔根，捕池魚而食之。——聚珍本[259]

文津閣《四庫》本此條前標“增”字，而文末小字注指出“從《太平御覽》增”[260]。按《御覽》云：

《後漢書》曰：劉盆子在長安時，掖庭中宫女猶有數百千人，自更始敗後，幽閉殿内，拔庭中蘆菔根，捕池魚而食之。《東觀漢記》同[261]

可見這一段文字，同時見於《後漢書》和《東觀漢記》，吴氏應未注意文末小字注，因而漏輯。

綜上，吴本沿用自姚本和聚珍本的這19條佚文，5.2、5.3、5.4三條，由《四庫》館臣輯自《御覽》所録的《後漢書》，很可能因此前的條目多涉“東觀”而誤輯。5.5極可能是姚本誤輯袁山松《後漢書》，5.8、5.9、5.11、5.16則是姚本誤輯司馬彪《續漢書》，這五條均爲聚珍本沿用，從而爲吴本誤輯。5.6、5.7這2條雖來自《後漢書》李賢注引《東觀漢記》，但僅涉單辭隻句，姚本過度發揮，處置失當。5.12雖見於聚珍本，但不見於經過校勘的文津閣《四庫》本，因此屬於莫名其妙的“加塞”，不應輯録。另外8條則有據可查，5.1由姚本輯自《唐類函》所録《北堂書鈔》（同時也見於孔廣陶本《北堂書鈔》），5.10由聚珍本輯自酈道元《水經注》，5.13由《四庫》館臣輯自劉知幾《史通》，5.17輯自《事類賦注》，5.18、5.19由館臣輯自《御覽》，而5.14、5.15兩條極可能由姚本輯自何良俊《何氏語林》。總之，5.1、5.10、5.13—5.15、5.17—5.19這8條，可據《北堂書鈔》《史通》等書輯録，而另外11條應摒棄不録。

結 語

吴本沿用自姚本和聚珍本的65條佚文，只有1.1—1.8、3.1、3.5、3.6、5.1、5.10、5.13—5.15、5.17—5.19等19條大致可信，其餘如2.1—2.18、3.2—3.4、3.7—3.9等24條可能是《大典》因故誤録，4.1—4.11是因俞安期《唐類函》或陳禹謨本《北堂書鈔》導致誤輯，5.2—5.9、5.11、5.12、5.16等也屬誤録。可以信據的19條佚文中，只有3條僅見於《大典》，另外16條則見於更爲原始的其他文獻。按照輯佚規範，這19條也應從《大典》和其他古書而非姚本或聚珍本中輯録。

聚珍本對姚本輯録的條目基本照單全收，而吴本對姚本、聚珍本的某些條目又沿用不改。某些隱蔽的誤録和誤輯以訛傳訛。文津閣《四庫》本的新發現，使聚珍本幾乎所有佚文的來源都可明了，同時也獲知了一些來自《大典》的有價值的獨立佚文——儘管這類佚文的數量極其有限[262]。因此，抛開姚本和聚珍本，深入挖掘分析文津閣《四庫》本，酌情吸收《四庫》館臣從《大典》輯録的條目，在此基礎上重新開展《東觀漢記》的輯佚工作，在今天已經具備着手的條件了。

（本文作者爲清華大學出土文獻研究與保護中心、“古文字與中華文明傳承發展工程”協同攻關創新平臺副教授）

*文章得到匿名審稿專家和編輯部的指正，謹此致謝。

[①]關於《東觀漢記》的流傳與散佚，參吴樹平《〈東觀漢記〉的流傳》，《秦漢文獻研究》，齊魯書社，1988年，第212—219頁。

[②]姚之駰輯本《東觀漢記》，據中國國家圖書館藏柏筠書屋刻《後漢書補逸》本（http：//read.nlc.cn/allSearch/searchDetail？searchType=1002amp;showType=1amp;indexName=data_892amp;fid=412000002907），下不另注。

[③]《東觀漢記》提要，《景印文淵閣四庫全書》第370册，臺北：商務印書館，1986年，第67頁。

[④]吴樹平《東觀漢記校注》一書，最早由中州古籍出版社於1987年出版，本文據中華書局2008年修訂本。

[⑤]吴樹平《東觀漢記校注》“叙例·一〇”，第4頁。

[⑥]武英殿聚珍本《東觀漢記》底本（抄本），本文據中國國家圖書館藏本（http：//read.nlc.cn/allSearch/searchDetail？searchType=1002amp;showType=1amp;indexName=data_892amp;fid=411999012442），下不另注。

[⑦]文津閣《四庫》本《東觀漢記》“編次凡例”交待：凡姚本已載者，條首俱朱書“原”字；其姚本未有、從《永樂大典》增入者，條首俱朱書“增”字；或《永樂大典》未載，間從各書采葺者，條首亦書“增”字，仍注明所從葺之書於條下（參《文津閣四庫全書》第127册，商務印書館，2008年，第552頁）。

[⑧]吴樹平《東觀漢記校注》卷一《光武帝紀》，第6頁。

[⑨]吴樹平《東觀漢記校注》卷一《光武帝紀》，第29頁。

[⑩]《東觀漢記》卷一《光武帝紀》，文津閣《四庫》本，第555頁。

[11]《東觀漢記》卷二三《王郎傳》，文津閣《四庫》本，第624頁。

[12]《太平御覽》卷六八一《儀式部二·棨戟》，中華書局，1960年，第3038頁。

[13]吴樹平《東觀漢記校注》卷八《王郎傳》，第274頁。

[14]吴樹平《東觀漢記校注》卷五《郊祀志》，第163頁。

[15]《東觀漢記》卷五《郊祀志》，文津閣《四庫》本，第566頁。文末小字注與本文無關者，不具引。下同。

[16]《文選》卷一《西京賦》，上海古籍出版社，1986年，第40頁。

[17]吴樹平《東觀漢記校注》卷一〇《耿國傳》，第360頁。

[18]吴樹平《東觀漢記校注》卷一〇《耿國傳》，第360頁。

[19]《東觀漢記》卷八《耿國傳》，文津閣《四庫》本，第576頁。

[20]本文引用《職官分紀》，主要依據臺灣圖書館藏明鈔本（https：//rbook.ncl.edu.tw/NCLSearch/Search/SearchDetail？item=2c29b80519ab4cc18ad6eeb6b22b4688fDc0MDM00amp;image=1amp;page=amp;whereString=amp;sourceWhereString=amp;SourceID=），特殊情況外不另注。

[21]汪卉指出，《職官分紀》引用同一著作的多條文字，僅在第一條標注書名，其後的條目不標書名，且不用“又曰”之類的連接詞。參《〈職官分紀〉研究》，浙江大學博士學位論文，2017年，第104—105頁。

[22]吴樹平《東觀漢記校注》卷一〇《耿恭傳》，第363—364頁。

[23]《東觀漢記》卷八《耿恭傳》，文津閣《四庫》本，第576頁。

[24]《太平御覽》卷四八三《人事部一二四·怨》，第2214頁。

[25]吴樹平《東觀漢記校注》卷一三《伏湛傳》，第486頁。

[26]吴樹平《東觀漢記校注》卷一三《伏湛傳》，第487—488頁。

[27]《東觀漢記》卷一三《伏湛傳》，文津閣《四庫》本，第590頁。

[28]吴樹平《東觀漢記校注》卷一六《何熙傳》，第726頁。

[29]《東觀漢記》卷一九《何熙傳》，文津閣《四庫》本，第614頁。

[30]吴樹平《東觀漢記校注》卷一八《鄭衆傳》，第815頁。

[31]《東觀漢記》卷一九《鄭衆傳》，文津閣《四庫》本，第616—617頁。

[32]臺灣藏明鈔本，缺損“憲等並竊威權朝臣上下莫”和“一心王室不事豪黨帝親信焉及憲兄弟圖作不軌衆遂首謀誅之以”等文字，全是留白。國圖藏明鈔本（部分篇卷配清鈔本），也是如此（http：//read.nlc.cn/allSearch/searchDetail？searchType=amp;showType=1amp;indexName=data_892amp;fid=411999015785），今據文淵閣《四庫》本補（中華書局，1988年，第144—145頁）。

[33]吴樹平《東觀漢記校注》卷一九《范康傳》，第877頁。

[34]《東觀漢記》卷二一《范康傳》，文津閣《四庫》本，第621頁。

[35]吴樹平《東觀漢記校注》卷一《光武帝紀》，第2頁。

[36]《東觀漢記》卷一《光武帝紀》，文津閣《四庫》本，第553頁。

[37]《北堂書鈔》卷一五六《歲時部四·凶荒篇二八·人民相食》，影印南海孔氏三十有三萬卷堂校注本，天津古籍出版社，1988年，第718頁；《後漢書》卷一四《齊武王縯列傳》，中華書局，1965年，第549頁。

[38]《太平御覽》卷三五《時序部二〇·凶荒》，第165頁。

[39]《漢書》卷二四《食貨志上》，中華書局，1964年，第1145頁。

[40]吴樹平《東觀漢記校注》卷一四《王堂傳》，第593頁。

[41]《東觀漢記》卷二〇《王堂傳》，文津閣《四庫》本，第618頁。

[42]《文選》卷二五《贈劉琨并書》，第1182頁。

[43]吴樹平《東觀漢記校注》卷一五《梁冀傳》，第616頁。

[44]《東觀漢記》卷一二《梁冀傳》，文津閣《四庫》本，第590—591頁。

[45]《太平御覽》卷八一〇《珍寶部九·金中》，第3598頁。

[46]《北堂書鈔》卷四八《封爵部下·婦人封一三·開封君》，第171頁。《唐類函》卷六二所録《北堂書鈔》亦載，文字大同小異〔《唐類函》卷六二《封爵部二·婦人封二（北堂書鈔）·開封君》，載於谷風主編《辭書集成》第41册，團結出版社，1993年，第659頁〕。姚本此條，也可能是從《唐類函》輯録。

[47]關於“開封君”的身份，吴本辨析甚明。參《東觀漢記校注》卷三《順帝紀》，第120頁。

[48]武英殿聚珍本底本《東觀漢記》卷一二《梁冀傳》，第12—13頁。

[49]《東觀漢記》卷一二《梁冀傳》，文津閣《四庫》本，第590—591頁。

[50]吴樹平《東觀漢記校注》卷一六《李恂傳》，第730頁。標點有改動。

[51]《東觀漢記》卷一九《李恂傳》，文津閣《四庫》本，第615頁。

[52]《册府元龜》卷六七四《牧守部四·公正》，鳳凰出版社，2006年，第7760頁。

[53]《太平御覽》卷四七八《人事部一一九·贈遺》，第2189頁。

[54]吴樹平《東觀漢記校注》卷一六《陳龜傳》，第733頁。

[55]《東觀漢記》卷二一《陳龜傳》，文津閣《四庫》本，第620頁。

[56]《册府元龜》卷六八二《牧守部一二·遺愛》，第7858頁。

[57]吴樹平《東觀漢記校注》卷一七《蔡邕傳》，第759頁。

[58]《東觀漢記》卷二一《蔡邕傳》，文津閣《四庫》本，第620頁。

[59]《太平御覽》卷一四《天部一四·虹蜺》，第72頁。

[60]吴樹平《東觀漢記校注》卷一七《李膺傳》，第785頁。

[61]《東觀漢記》卷二一《李庸傳》，文津閣《四庫》本，第621頁。

[62]《册府元龜》卷六七九《牧守部九·廉儉》，第7823頁。

[63]吴樹平《東觀漢記校注》卷一七《劉祐傳》，第787頁。

[64]《東觀漢記》卷二一《劉祐傳》，文津閣《四庫》本，第619頁。

[65]《册府元龜》卷六八四《牧守部一四·課最》，第7878頁。

[66]吴樹平《東觀漢記校注》卷一七《孔融傳》，第790頁。

[67]《東觀漢記》卷二一《孔融傳》，文津閣《四庫》本，第620頁。

[68]《太平御覽》卷三六九《人事部一〇·腋》，第1702頁。

[69]吴樹平《東觀漢記校注》卷一七《韋毅傳》，第795頁。

[70]《東觀漢記》卷二一《韋毅傳》，文津閣《四庫》本，第619頁。

[71]《册府元龜》卷七〇〇《牧守部三〇·貪黷》，第8082頁。

[72]吴樹平《東觀漢記校注》卷一七《郭汜傳》，第797頁。

[73]《東觀漢記》卷二一《郭汜傳》，文津閣《四庫》本，第620頁。

[74]《太平御覽》卷三七三《人事部一四·髮》，第1720頁。

[75]分别載明德馬皇后、和熹鄧皇后和劉盆子之事，文繁不具。見《太平御覽》卷三七三《人事部一四·髮》，第1720頁。

[76]吴樹平《東觀漢記校注》卷一八《任延傳》，第801頁。

[77]《東觀漢記》卷一五《任延傳》，文津閣《四庫》本，第599頁。

[78]《册府元龜》卷六七八《牧守部八·興利》，第7811頁。

[79]吴樹平《東觀漢記校注》卷一八《李章傳》，第811頁。

[80]《東觀漢記》卷一五《李章傳》，文津閣《四庫》本，第599頁。

[81]《册府元龜》卷六九七《牧守部二七·酷虐》，第8047頁。

[82]吴樹平《東觀漢記校注》卷一八《高彪傳》，第843頁。

[83]《東觀漢記》卷二一《高彪傳》，文津閣《四庫》本，第620頁。

[84]《太平御覽》卷一七九《居處部七·觀》，第872頁。

[85]吴樹平《東觀漢記校注》卷一八《劉翊傳》，第853頁。

[86]《東觀漢記》卷二一《劉翊傳》，文津閣《四庫》本，第620頁。

[87]《册府元龜》卷六八八《牧守部一八·薦賢》，第7914頁。

[88]吴樹平《東觀漢記校注》卷一八《郭玉傳》，第854頁。

[89]《東觀漢記》卷一九《郭玉傳》，文津閣《四庫》本，第616頁。

[90]《太平御覽》卷三七〇《人事部一一·手》，第1703—1704頁。

[91]《東觀漢記》提要，《景印文淵閣四庫全書》本，第67頁。

[92]參朱桂昌《〈東觀漢記〉考證》，《史學史研究》1985年第4期，第46—48頁；吴樹平《〈東觀漢記〉的流傳》，《秦漢文獻研究》，第215—218頁。

[93]吴樹平《東觀漢記校注》卷一《光武帝紀》，第14頁。

[94]《東觀漢記》卷一《光武帝紀》，文津閣《四庫》本，第557頁。

[95]《後漢書》卷一七《賈復列傳》，第667頁。

[96]《後漢書》卷二二《馬武列傳》，第785頁。

[97]吴樹平《東觀漢記校注》卷二《明帝紀》，第57頁。

[98]《東觀漢記》卷二《明帝紀》，文津閣《四庫》本，第559頁。

[99]《後漢書》卷二《明帝紀》，第118頁。

[100]吴樹平《東觀漢記校注》卷一四《馮豹傳》，第558頁。

[101]《東觀漢記》卷一四《馮豹傳》，文津閣《四庫》本，第596頁。

[102]《後漢書》卷二八下《馮豹列傳》，第1004頁。

[103]吴樹平《東觀漢記校注》卷一六《趙興傳》，第720頁。

[104]《東觀漢記》卷一八《趙興傳》，文津閣《四庫》本，第612頁。

[105]《後漢書》卷四六《郭躬列傳》，第1546頁。

[106]吴樹平《東觀漢記校注》卷一六《應奉傳》，第728頁。

[107]《東觀漢記》卷一九《應奉傳》，文津閣《四庫》本，第615頁。

[108]《後漢書》卷四八《應奉列傳》，第1608頁。

[109]吴樹平《東觀漢記校注》卷一七《荀曇傳》，第787頁。

[110]《東觀漢記》卷二一《荀曇傳》，文津閣《四庫》本，第620頁。

[111]《後漢書》卷六二《荀淑列傳》，第2050頁。

[112]吴樹平《東觀漢記校注》卷一八《李充傳》，第851頁。

[113]《東觀漢記》卷一九《李充傳》，文津閣《四庫》本，第616頁。

[114]《後漢書》卷八一《獨行列傳》，第2685頁。

[115]《册府元龜》卷六九八《牧守部二八·專恣》，第8067頁。

[116]吴樹平《東觀漢記校注》卷一八《高鳳傳》，第866頁。

[117]《東觀漢記》卷一八《高鳳傳》，文津閣《四庫》本，第613頁。

[118]《後漢書》卷八三《逸民列傳》，第2769頁。

[119]《白氏六帖事類集》卷一三《鬭第五十·勸解》、卷二二《本土第三·止鬭》，董治安主編《唐代四大類書》，影印傅增湘藏南宋紹興本，清華大學出版社，2003年，第2082、2157頁。

[120]白居易《白氏六帖事類集》引文不標出處，書成後不斷有人加以標注，至北宋晁仲衍集大成，後來刻版爲《新雕白氏六帖事類添注出經》。本文據臺灣圖書館藏南宋坊刻本（https：//rbook.ncl.edu.tw/NCLSearch/Search/SearchDetail？item=1ccf5e6ab82343f79ab19ada568b2b53fDczOTg40amp;image=1amp;page=amp;whereString=amp;sourceWhereString=amp;SourceID=）。

[121]《册府元龜》卷七九三《總録部四三·長者》，第9190頁。

[122]吴樹平《東觀漢記校注》卷二一《公孫述傳》，第914頁。

[123]《東觀漢記》卷二三《公孫述傳》，文津閣《四庫》本，第625頁。

[124]《後漢書》卷一三《公孫述列傳》，第540頁。

[125]本文所用陳禹謨本《北堂書鈔》，據國家圖書館藏萬曆二十八年刻本（http：//read.nlc.cn/allSearch/searchDetail？searchType=1002amp;showType=1amp;indexName=data_892amp;fid=411999032703），下不另注。

[126]關於陳禹謨本《北堂書鈔》的問題，參胡道静《中國古代的類書》，中華書局，2005年，第93—95頁。

[127]吴樹平《姚之駰輯本〈東觀漢記〉》《四庫館臣輯本〈東觀漢記〉與〈北堂書鈔〉》，《秦漢文獻研究》，第227、272—273頁。

[128]吴樹平《東觀漢記校注》卷一《光武帝紀》，第2頁。

[129]《漢書》卷八《宣帝紀》，第237頁。

[130]《東觀漢記》卷一《光武帝紀》，文津閣《四庫》本，第553頁。

[131]《唐類函》卷二四《帝王部四·潛晦一（藝文類聚）》，《辭書集成》第39册，第250—251頁。

[132]《藝文類聚》卷一二《帝王部·漢宣帝》，上海古籍出版社，2007年，第234頁。

[133]《藝文類聚》卷一二《帝王部·漢宣帝》，第235頁。

[134]《唐類函》的編纂，就是考慮到《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學記》《白氏六帖》等唐代類書，不少内容重複互見，且卷帙浩繁翻檢不便，因此在不同類書和同一類書之間作了内容的整合挪移。這一變動導致《唐類函》所録《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學記》等類書的内容和條目，與原書差異較大。姚本、《四庫》本和吴本未能充分注意到這一點，誤輯了不少《唐類函》的内容（詳參郭偉濤《〈東觀漢記校注〉誤輯〈唐類函〉引書考》，待刊）。

[135]吴樹平《東觀漢記校注》卷一《光武帝紀》，第7頁。

[136]吴樹平《東觀漢記校注》卷一《光武帝紀》，第30頁。

[137]《東觀漢記》卷一《光武帝紀》，文津閣《四庫》本，第555頁。

[138]陳禹謨本《北堂書鈔》卷一一九《武功部七·降伏一四·萬餘人降》，第6b葉。

[139]《唐類函》卷一一二《武功部五·受降一（北堂書鈔）·萬餘人》，《辭書集成》第45册，第282頁。

[140]《北堂書鈔》卷一一九《武功部七·降伏一四·萬餘人降》，第493頁。

[141]吴樹平《東觀漢記校注》卷一《光武帝紀》，第14頁。

[142]吴樹平《東觀漢記校注》卷一《光武帝紀》，第50頁。

[143]《東觀漢記》卷一《光武帝紀》，文津閣《四庫》本，第557頁。

[144]姚之駰《東觀漢記》卷一《光武帝紀》，載柏筠書屋刻本《後漢書補逸》卷一，第9a葉。

[145]⑪《北堂書鈔》卷九六《藝文部二·讖十·讀圖讖》，第404頁。

[146]⑫陳禹謨本《北堂書鈔》卷九六《藝文部二·讖十·讀圖讖》，第7b葉。

[147]《後漢書》卷一《光武帝紀》，第84頁。

[148]《唐類函》卷一〇三《文學部三·讖（北堂書鈔）·讀圖讖》，《辭書集成》第44册，第575頁。

[149]吴樹平《東觀漢記校注》卷五《郊祀志》，第164頁。

[150]吴樹平《東觀漢記校注》卷五《郊祀志》，第171頁。

[151]《東觀漢記》卷五《郊祀志》，文津閣《四庫》本，第566頁。

[152]陳禹謨本《北堂書鈔》卷九〇《禮儀部一一·六宗二一·廢不血食》，第6葉。

[153]《唐類函》卷八八《禮儀部八·六宗（北堂書鈔）·建武復祭雒陽》，《辭書集成》第43册，第512—513頁。

[154]《北堂書鈔》卷九〇《禮儀部一一·六宗二一·不應特立》，第373頁。

[155]吴樹平《東觀漢記校注》卷七《琅邪孝王京傳》，第251頁。

[156]吴樹平《東觀漢記校注》卷七《琅邪孝王京傳》，第251頁。

[157]《東觀漢記》卷七《琅邪孝王京傳》，文津閣《四庫》本，第572頁。

[158]《北堂書鈔》卷七〇《設官部二二·諸王一四八·雅好宫室》，第291頁。

[159]陳禹謨本《北堂書鈔》卷七〇《設官部二二·諸王一四八·雅好宫室》，第12b葉。

[160]陳禹謨本《北堂書鈔》卷七〇《設官部二二·諸王一四八·上賦頌》，第8a葉。

[161]《唐類函》卷三一《帝戚部·諸王三（北堂書鈔）·雅好宫室》，《辭書集成》第39册，第635—636頁。

[162]俞安期編纂《唐類函》時，也很清楚陳禹謨本《北堂書鈔》不可憑信，不過他稱“余偶得善本，參以諸書，對勘相符、稍有端委者，俱照原本，其不可曉會者，始依陳本”，同時又説“陳本有續補諸條，其事實可採用者稍存焉”（《唐類函·凡例》，《辭書集成》第37册，第365頁）。换言之，俞安期既利用了其所宣稱的“善本”，又采補了陳禹謨本的相關内容。

[163]吴樹平《東觀漢記校注》卷一三《趙憙傳》，第505頁。

[164]《東觀漢記》卷一三《趙憙傳》，文津閣《四庫》本，第594頁。

[165]陳禹謨本《北堂書鈔》卷九三《禮儀部一四·奪禮三八·趙憙遭憂遣釋服》，第11b葉。

[166]《北堂書鈔》卷九三《禮儀部一四·奪禮三八·趙憙遭憂遣釋服》，第393頁。

[167]《唐類函》卷九四《禮儀部一四·起復一（北堂書鈔）·遣使釋服》，《辭書集成》第44册，第24頁。

[168]吴樹平《東觀漢記校注》卷一三《趙憙傳》，第502頁。

[169]吴樹平《東觀漢記校注》卷一六《胡廣傳》，第711頁。

[170]《後漢書》卷四四《胡廣列傳》，第1510頁。

[171]《初學記》卷一一《職官部上·太師太傅太保第一·元老中庸》，中華書局，2004年，第253頁。

[172]《北堂書鈔》卷五二《設官部四·太傅一一·三世在位爲國元老》，第191頁。

[173]吴樹平《東觀漢記校注》卷一五《梁商傳》，第613—614頁。

[174]《東觀漢記》卷一二《梁商傳》，文津閣《四庫》本，第590頁。

[175]《後漢書》卷三四《梁商列傳》，第1177頁。

[176]《唐類函》卷九三《禮儀部一三·棺槨一（北堂書鈔）·朱器》，《辭書集成》第43册，第776—777頁。

[177]《北堂書鈔》卷九二《禮儀部一三·棺槨三一·朱器》，第383頁。

[178]陳禹謨本《北堂書鈔》卷九二《禮儀部一三·棺槨三一·朱器》，第6a葉。

[179]吴樹平《東觀漢記校注》卷一六《梁諷傳》，第725頁。

[180]《東觀漢記》卷一九《梁諷傳》，文津閣《四庫》本，第615頁。

[181]《後漢書》卷二三《竇憲列傳》，第817頁。

[182]《北堂書鈔》卷一二〇《武功部八·幡二一·招降爲信》，第8b葉。

[183]《唐類函》卷一一五《武功部八·旛（北堂書鈔）·招降爲信》，《辭書集成》第45册，第426頁。

[184]吴樹平《東觀漢記校注》卷二一《隗囂傳》，第905頁。

[185]《東觀漢記》卷二三《隗囂傳》，文津閣《四庫》本，第625頁。

[186]《北堂書鈔》卷一五六《歲時部四·凶荒篇二八·飢饉乃噉弩煮履》，第717頁。

[187]陳禹謨本《北堂書鈔》卷一五六《歲時部四·凶荒篇二八·噉弩煮履》，第11a葉。

[188]《唐類函》卷一一《歲時部六·凶荒一（北堂書鈔）·民飢噉弩》，《辭書集成》第38册，第311—312頁。

[189]⑪吴樹平《東觀漢記校注》卷二二《散句》，第922頁。

[190]⑫《東觀漢記》卷二四《佚文》，文津閣《四庫》本，第626頁。

[191]《北堂書鈔》卷一九《帝王部一九·賞賜六三》，第75頁。

[192]《唐類函》卷七六《政術部一四·賞賜二（北堂書鈔）》，《辭書集成》第42册，第589頁。

[193]吴樹平《東觀漢記校注》卷二二《散句》，第924頁。

[194]《東觀漢記》卷二四《佚文》，文津閣《四庫》本，第626頁。

[195]《唐類函》卷三三《設官部二·太保四（北堂書鈔）·漢平帝王舜爲之》，《辭書集成》第39册，第759頁。

[196]陳禹謨本《北堂書鈔》卷五二《設官部四·太保一二·漢平帝初用王舜》，第11b葉。

[197]《藝文類聚》卷四六《職官部二·太保》，第827頁；《初學記》卷一一《職官部上·太師太傅太保第一·元老中庸》，第253頁；《太平御覽》卷二〇六《職官部四·太保》，第990頁。

[198]吴樹平《東觀漢記校注》卷三《桓帝紀》，第126頁。

[199]吴樹平《東觀漢記校注》卷三《桓帝紀》，第132—133頁。

[200]《東觀漢記》卷三《桓帝紀》，文津閣《四庫》本，第563頁。

[201]《唐類函》卷六二《封爵部二·外戚封二（北堂書鈔）·五國並建》，《辭書集成》第41册，第650頁。

[202]《北堂書鈔》卷四八《封爵部下·外戚封九·五國並建》，第169頁。

[203]陳禹謨本《北堂書鈔》卷四八《封爵部下·外戚封九·五國並建》，第4b—5a葉。

[204]吴樹平《東觀漢記校注》卷三《靈帝紀》，第136頁。

[205]《東觀漢記》卷三《靈帝紀》，文津閣《四庫》本，第564頁。

[206]《太平御覽》卷一七九《居處部七·觀》，第872頁。

[207]此前一條引《後漢書》作“高彪除郎中，校書東觀。後遷外黄令，畫彪形像，以勸學者”，再前一條也是引《後漢書》，作“時謂東觀爲老氏藏室”。參《太平御覽》卷一七九《居處部七·觀》，第872頁。

[208]吴樹平《東觀漢記校注》卷五《地理志》，第178頁。

[209]《東觀漢記》卷五《地理志》，文津閣《四庫》本，第565頁。

[210]《續漢書·郡國志五》，《後漢書》，第3516頁。

[211]《三國志》卷一《魏書·武帝紀》，中華書局，1982年，第45頁。

[212]吴樹平《東觀漢記校注》卷七《齊武王縯傳》，第222頁。

[213]吴樹平《東觀漢記校注》卷七《齊武王縯傳》，第224頁。

[214]《東觀漢記》卷七《齊武王縯傳》，文津閣《四庫》本，第570頁。

[215]吴樹平《東觀漢記校注》卷七《齊武王縯傳》，第222頁。

[216]吴樹平《東觀漢記校注》卷七《齊武王縯傳》，第224頁。

[217]《東觀漢記》卷七《齊武王縯傳》，文津閣《四庫》本，第570頁。

[218]吴樹平《東觀漢記校注》卷七《北海靖王興傳》，第226頁。

[219]吴樹平《東觀漢記校注》卷七《北海靖王興傳》，第226—227頁。

[220]《東觀漢記》卷七《北海靖王興傳》，文津閣《四庫》本，第570頁。

[221]陳禹謨本《北堂書鈔》卷七五《設官部二七·太守一六五·理冤甘雨降澍》，第7b葉；《唐類函》卷五八《設官部二七·太守三（北堂書鈔）·理冤甘雨降澍》，《辭書集成》第41册，第444頁。

[222]吴樹平《東觀漢記校注》卷七《東平憲王蒼傳》，第241頁。

[223]陳禹謨本《北堂書鈔》卷六四《設官部一六·驃騎將軍一〇二·修禮樂之制度》，第3a葉。

[224]吴樹平《東觀漢記校注》卷七《東平憲王蒼傳》，第244頁。

[225]《東觀漢記》卷七《東平憲王蒼傳》，文津閣《四庫》本，第571頁。

[226]《唐類函》卷五三《設官部二二·驃騎將軍三（北堂書鈔）·議定制度》，《辭書集成》第41册，第180—181頁。

[227]吴樹平《東觀漢記校注》卷八《劉玄傳》，第261頁。

[228]吴樹平《東觀漢記校注》卷八《劉玄傳》，第264頁。

[229]《東觀漢記》卷二三《劉玄傳》，文津閣《四庫》本，第622頁。

[230]吴樹平《東觀漢記校注》卷八《劉玄傳》，第262頁。

[231]《東觀漢記》卷二三《劉玄傳》，文津閣《四庫》本，第623頁。

[232]《後漢書》卷一八《吴漢列傳》，第675頁。“雒縣”二字，中華書局點校本改爲“南陽”。

[233]吴樹平《東觀漢記校注》卷一二《竇章傳》，第425頁。

[234]《東觀漢記》卷一〇，文津閣《四庫》本，第583頁。

[235]武英殿聚珍本底本《東觀漢記》卷一〇，第9—10頁。

[236]《太平御覽》卷一七九《居處部七·觀》，第872頁。

[237]文津閣《四庫全書》的校勘過程，參黄愛平《〈四庫全書〉纂修研究》，中國人民大學出版社，1989年，第203—208、218—220頁。

[238]吴樹平《東觀漢記校注》卷一五《陳元傳》，第627頁。

[239]《東觀漢記》卷一六《陳元傳》，文津閣《四庫》本，第601頁。

[240]劉知幾著，浦起龍通釋，王煦華整理《史通通釋》卷一四《申左第五》，上海古籍出版社，2009年，第388頁。

[241]吴樹平《東觀漢記校注》卷一六《應劭傳》，第729頁。

[242]《東觀漢記》卷一九《應劭傳》，文津閣《四庫》本，第615頁。

[243]⑪何良俊《何氏語林》卷四《言語第二上》，中國國家圖書館藏明嘉靖刊本，第3b葉。

[244]吴樹平《東觀漢記校注》卷一七《黄琬傳》，第769頁。

[245]《東觀漢記》卷一九《黄琬傳》，文津閣《四庫》本，第616頁。

[246]何良俊《何氏語林》卷二二《夙慧第十六》，第2a葉。

[247]陳禹謨本《北堂書鈔》卷七八《設官部三〇·縣令一七六·陳球清高》，第5b葉；《唐類函》卷六〇《設官部二九·縣令三（北堂書鈔）·陳球清高》，《辭書集成》第41册，第523頁。

[248]吴樹平《東觀漢記校注》卷一七《陳球傳》，第754頁。

[249]《東觀漢記》卷二一《陳球傳》，文津閣《四庫》本，第619頁。

[250]吴樹平《東觀漢記校注》卷二〇《西域傳》，第893頁。

[251]吴樹平《東觀漢記校注》卷二〇《西域傳》，第894頁。

[252]《東觀漢記》卷二二《西域傳》，文津閣《四庫》本，第622頁。

[253]吴淑撰注，冀勤等點校《事類賦注》卷一九《禽部二·雀·或産條枝》，中華書局，2021年，第404頁。

[254]吴樹平《東觀漢記校注》卷二一《劉盆子傳》，第897頁。

[255]《東觀漢記》卷二三《劉盆子傳》，文津閣《四庫》本，第623頁。

[256]《太平御覽》卷五九八《文部一四·符》，《景印文淵閣四庫全書》第898册，第507頁。

[257]《太平御覽》卷五九八《文部一四·符》，第2692頁。

[258]《太平御覽》卷五九八載郭丹買符入關之事，也見於《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學記》多處所引《東觀漢記》（參吴樹平《東觀漢記校注》卷一四《郭丹傳》，第534、536—537頁）。《御覽》卷二二三、卷七七三、卷七七八引《東觀漢記》，也録有此條，只是文字詳略不同而已。又《御覽》卷五九八載長沙賊攻取銅虎符之事，見於《後漢書·桓帝紀》李賢注引《東觀漢記》（《後漢書》卷七《桓帝紀》，第309頁）。今人周天游輯録的諸家《後漢書》，都没有這兩條（參《八家後漢書輯注》，上海古籍出版社，2020年）。可見《御覽》這三條佚文都來自《東觀漢記》。

[259]吴樹平《東觀漢記校注》卷二一《劉盆子傳》，第897頁。

[260]《東觀漢記》卷二三《劉盆子傳》，文津閣《四庫》本，第623頁。

[261]《太平御覽》卷九八〇《菜茹部五·蘆服》，第4340頁。

[262]文津閣《四庫》本《東觀漢記》提到近百處《永樂大典》與姚本和其他古書不同的佚文，通盤核查後，發現僅有數處不見於傳世古書古注，可見《永樂大典》並不具有特别獨立的文獻來源（參郭偉濤《新見文津閣〈四庫〉本〈東觀漢記〉考論》，《中國典籍與文化論叢》第28輯，鳳凰出版社，2023年）。