谭代荣
(普安县人民医院影像科 贵州 黔西南州 561500)
颅内动脉瘤(intracranial aneurysm,ICA)属于常见脑病,多由局部血管壁损害所致,好发于40 ~60 岁群体,在瘤体压迫下患者可伴发头痛、头晕等多种症状,严重者还可出现意识障碍,若不及时治疗,动脉瘤破裂后还可引起颅内出血,威胁患者生命安全[1-2]。目前,ICA 多以手术治疗为主,可通过阻断瘤体的供血来降低动脉瘤破裂风险,以减轻脑部创伤,更好改善患者预后[3-4]。但早治疗的前提在于早发现、早确诊,故仍需寻找一种可满足早期快速诊断的检查方式。数字减影血管造影(digital subtraction angiography,DSA)为ICA 诊断金标准,在脑血管疾病诊断中价值高,可准确鉴别多种疾病,有助于早期针对性治疗的开展。但DSA 属于有创操作,会引起机体创伤,且检查时间长、价格高,不利于早期普查。计算机断层血管造影(computed tomography angiography,CTA)、磁共振血管成像(MR angiography,MRA)均为无创脑血管造影技术,均具有操作简单、成像清晰、无创等特点,更符合当代快速诊断需求,但关于两者具体诊断效能的对比尚需深入明确[5-6]。鉴于此,本研究选取2021 年1 月—2023 年1 月我院收治的69 例疑似ICA患者作为研究对象,旨在分析ICA 诊断头颅CTA 与MRA 的应用价值。报道如下。
选取普安县人民医院2021 年1 月—2023 年1 月收治的疑似ICA 患者69 例,其中男29 例,女40 例;年龄37 ~69 岁,平均年龄(52.42±4.65)岁;体质量指数18 ~28 kg/m2,平均(24.23±1.62)kg/m2。纳入标准:①颅内出现异常显影,均伴有头痛头晕、意识不清、恶心呕吐等症状,高度怀疑ICA;②均符合头颅CTA 与MRA 检查适应证;③认知功能正常者;④临床资料完整者;⑤患者及家属均签署知情同意书。排除标准:①伴有癌症;②合并脑卒中等疾病;③伴有脑部恶性肿瘤;④颅部外伤;⑤存在动脉瘤史。
所有患者均行头颅CTA、MRA 及DSA 检查。
CTA 检查:选用GE Optima CT680 型CT 诊断仪器,患者取仰卧位,设定参数为电流500 mA,电压120 kV,旋转速度0.4 s/r,层厚0.625 mm,螺距0.969,先行常规平扫,之后穿刺肘正中静脉,用高压注射器注射60 ~80 mL 碘海醇溶液,速率4 mL/s,开展增强扫描,范围为自第2 颈椎至颅顶,最终上传至后台工作站,开展最大密度投影、容积再现等后处理。
MRA 检查:选用西门子ESSENZA 型1.5T 磁共振扫描仪,患者取仰卧位,检查顺序为横轴位、矢状位T1WI、T2WI,以三维时间飞跃技术扫描,设置扫描时间7 ~8 min,TE 6.9 ms,TR 25 ms,反转角20°;范围从枕骨大孔下缘至颅顶,最后将图像上传至工作站进行后处理。
DSA 检查:选用美国GE 血管造影系统,右侧股动脉穿刺置入导管套鞘,透视下将导管置双侧颈内动脉和椎动脉,注射碘海醇造影剂,进行多角度投影,获得充足影像学信息。所有影像学数据由2 名高年资医师盲法阅片,并以DSA 结果为金标准。
①诊断价值:以DSA 检查结果为金标准,分析CTA、MRA 诊断ICA 的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值及阴性预测值;②一致性分析:用Kappa检验验证不同检查方法诊断ICA 与DSA 的一致性;③统计不同方式检查ICA 不同部分检出情况。
采用SPSS 22.0 统计软件分析数据,符合正态分布的计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验;计数资料以频数(n)、百分率(%)表示,采用χ2检验;以P<0.05 为差异有统计学意义。
DSA 检查结果显示阳性50 例,阴性19 例;CTA检查阳性49 例,阴性20 例;MRA 检查阳性44 例,阴性25 例;经Kappa检验示,CTA 与DSA 一致性极好(Kappa值=0.893),MRA 与DSA 一致性尚可(Kappa值=0.669);CTA 诊断ICA 的灵敏度96.00%、准确率95.65% 高于MRA 诊断的84.00%、85.51%,差异有统计学意义(P<0.05),两者特异度、阳性预测值、阴性预测值比较差异不显著(P>0.05)。见表1、表2。
表1 不同检查方式诊断结果 单位:例
表2 不同检查方式诊断价值对比[%(n/m)]
69 例疑似患者经DSA 确诊50 例ICA,检出部位分别为大脑前动脉9 例、大脑中动脉5 例、大脑后动脉10 例、前交通动脉7 例、颈内动脉11 例、后交通动脉8 例;其中CTA 准确检出48 例,检出部位分别为大脑前动脉9 例、大脑中动脉5 例、大脑后动脉10 例、前交通动脉7 例、颈内动脉10 例、后交通动脉7 例;MRA 检出42 例,检出部位分别为大脑前动脉8 例、大脑中动脉4 例、大脑后动脉9 例、前交通动脉6 例、颈内动脉9 例、后交通动脉6 例。CTA 检出部位准确率96.00%(48/50)明显高于MRA 的84.00%(42/50)(P<0.05)。见表3。
表3 ICA 不同部分检出情况[n(%)]
ICA 病因复杂,可涉及脑动脉血管畸形、动脉硬化、感染等多个方面,上述因素持续作用下,可造成局部血管壁损害,使得动脉壁的弹力层损伤,降低动脉血管弹性,久之则难以承受血液压力,从而于薄弱部位膨出形成动脉瘤组织[7-8]。ICA 属于良性疾病,无侵袭及转移能力,故无扩散风险,但瘤体的增大也会加重周围组织负担,诱发头晕头痛、视物模糊等症状,且破裂后病情更为严重,甚至危及生命[9]。目前,针对于未破裂的ICA,临床治疗原则为预防瘤体破裂及出血,以降低神经功能障碍风险,故需早期明确诊断,并开展相应治疗。
DSA 为ICA 诊断的金标准,可清晰显示瘤体位置、大小等信息,以准确鉴别患者病情,并有助于后续治疗的开展。但DSA 属于有创性操作,不适合作为早期筛查方式。CTA 是将CT 增强技术与大范围、薄层及快速扫描等技术相结合,再经过后处理后,清晰展现全身血管。MRA 是在MRI 基础上实现血管系统可视化的成像技术,其与CTA 均可实现脑血管影像无创呈现,且具有操作简单、重复性强等特点,更符合早期快速诊断需求。但在ICA 诊断中何种方法价值更高还需深入明确。本研究中,DSA 检查结果显示阳性50 例,阴性19 例;CTA 检查阳性49 例,阴性20 例;MRA 检查阳性44 例,阴性25 例;经Kappa检验示,CTA 与DSA 一致性极好(Kappa值=0.893),MRA 与DSA 一致性尚可(Kappa值=0.669);CTA 诊断ICA 的灵敏度、准确率明显高于MRA(P<0.05),两者特异度、阳性预测值、阴性预测值比较差异不显著(P>0.05);69 例疑似患者经DSA 确诊50 例ICA,检出部位分别为大脑前动脉9 例、大脑中动脉5 例、大脑后动脉10 例、前交通动脉7 例、颈内动脉11 例、后交通动脉8 例;其中CTA 准确检出48 例,准确率96.00%(48/50),MRA 检出42 例,准确率84.00%(42/50),两者差异有统计学意义(P<0.05);提示CTA 与MRA诊断ICA 均具有一定价值,但CTA 诊断效能更高,有助于早期精确治疗。王树文[10]研究显示,在颅内动脉瘤诊断中,CTA 的诊断灵敏度、准确率及阴性预测值均高于MRA 检查,与本研究结果相一致。分析原因为,MRA 是一种无创检查技术,利用特定的磁共振技术能够显示血管及血流信号,达到血管成像目的[11-12]。同时,成像不受颅骨影响,可多角度立体呈现病灶大小、位置及与周围关系等信息,血栓动脉瘤也能清晰显示。但MRA 实际应用过程中对于微小病灶检出效果有限。而CTA 则在螺旋CT 基础上结合血管三维重建技术,时间、空间分辨率均较高,在扫描过程中可多方位显示病灶形态、大小、结构,进一步提高分辨率[13-14]。在CTA 检查过程中还可实现双侧显像现象,短时间内可实现双侧动脉的扫描,故能够更好诊断疾病。此外,相较于MRA,CTA 检查能从任何角度旋转动脉病变,利于更好定性、定量及定位分析。但CTA 也存在局限性,难以显示血流动力学情况,若能联合MRA 检测,势必可进一步提高诊断效能,更好满足精确诊断需求。但本研究仍可能存在一定局限性,考虑与样本量小、医师操作经验等因素有关,后续可扩大样本量,并强化血管造影技术的培训,开展证据等级更高的研究,证明CTA 在ICA中的诊断价值。
综上所述,CTA 检查在ICA 诊断中价值更高,可提高准确性,且操作简便、重复性强,更适合疾病早期诊断。