CT 与MRI 检查对早期腔隙性脑梗死病灶的检出率分析

陈水莲，邓厚珍，张文超，彭慕立

（肇庆市高要区人民医院影像科 广东 肇庆 526000）

随着老年化进程加快，我国心脑血管疾病的发病率逐渐升高，腔隙性脑梗死（lacunar infarction，LI）约占脑梗死的20%，其诱发因素为持续性高血压、小动脉硬化等，由于闭塞血管较小且病变较小，故一般危害较小，但是对于多发性LI 若不及时处理，将造成大面积脑梗死，影响患者的神经功能及其生活质量，因此在发病早期进行准确诊断，采取合适治疗方案，对提高患者预后意义重大[1-2]。随着影像学的发展，使得LI 的早期诊断成为可能。CT 扫描速度快，费用较为低廉，能够清楚显示LI 病灶具体位置、大小等信息，有助于判断出血情况[3]。MRI与CT的成像原理不同，其扫描人体软组织分辨率高，成像好，且能够排除颅骨干扰，但其检查时间较长且价格贵[4-5]。两种检测方式各有优劣。基于此，本研究选取2022 年6 月—2023 年6 月于肇庆市高要区人民医院就诊的LI 患者61 例，分别采用CT 及MRI 对早期LI 进行检测，旨在分析两种检测方式对LI 的诊断价值，以期为早期诊治LI 提供参考依据，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2022 年6 月—2023 年6 月于肇庆市高要区人民医院就诊的LI 患者61 例，其中男性45 例，女性16 例，年龄为47 ～78 岁，均龄（68.21±3.19）岁；发病至入院时间为1 ～23 h，平均（10.13±2.64）h；临床表现：其中20 例为头晕头痛，16 例为面瘫，12 例为嗜睡，8 例为感觉障碍，5 例为语言障碍。本研究符合《赫尔辛基宣言》中的伦理准则。

纳入标准：①符合首发LI[5]，并经手术确诊；②均在我院行颅脑CT 及MRI 检查；③患者临床资料均完整。排除标准：①存在肝、肾等功能障碍患者；②既往存在颅脑、心脏手术史患者；③存在其他心脑血管严重疾病患者；④存在精神疾病患者；⑤大面积脑梗死患者；⑥ 存在脑梗死病史患者。

1.2 方法

MRI 检查：患者取仰卧位，仪器采用GE 1.5T，行轴位、冠状位、矢状位扫描，扫描参数如下，T1WI 及SE 序列：TR 500 ms，TE 20 ms，层厚6 mm；T2WI 序列：TR 4 000 ms，TE 102 ms，层厚6 mm；DWI 序列：层数为36 层，TR 3 000 ms，TE 84 ms， 层厚6 mm，FOV 40 cm×20 cm；FLAIR 序列：层数为22 层，TR 5 500 ms，TE 110 ms，层厚4 mm，FOV 20 cm×20 cm。扫描时对疑似病灶及周围行连续多次扫描。

CT 检查：患者取仰卧位，采用西门子64 排CT，范围自听眶线至头顶，扫描参数：管电压120 kV，管电流160 mA，层厚、层距5.5 mm，矩阵512×512。发现病灶后即对其位置进行针对性扫描。由2 名经验丰富的影像学医师采用双盲法阅片，对CT 及MRI 图像进行重建处理，获得病灶位置、直径、形状等资料。

1.3 观察指标

①比较CT 及MRI 对早期LI 病灶的检出率；②比较CT 及MRI 对不同直径病灶检出情况；③比较两种方式的检查时间及费用；④典型病例影像学分析。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0 统计软件进行数据分析，符合正态分布的计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t检验；计数资料以频数（n）、百分率（%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种方式对LI 病灶数目检出率比较

本研究中61 例患者，共发现151 个病灶，单发病灶20 例，多发病灶41 例。CT 检出111 个病灶（73.51%），MRI 检出148 个病灶（98.01%）。MRI 对额叶、基底节处病灶检出率及总检出率高于CT 检查（P＜0.05），而两种方式对顶叶、丘脑、内囊、小脑、脑干处病灶的检出率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两种方式对LI 病灶数目检出率比较[n（%）]

2.2 两种方式对不同直径LI 病灶的检出率比较

MRI 对直径＜5 mm 的病灶的检出率高于CT，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两种方式对不同直径LI 病灶的检出率比较[n（%）]

2.3 两种方式的检查时间及费用比较

CT 的检查时间短于MRI 检查，检查费用低于MRI检查，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两种方式的检查时间及费用比较（±s）

表3 两种方式的检查时间及费用比较（±s）

检查方式例数检查时间/min检查费用/元CT617.56±1.89289.41±30.62 MRI6134.15±4.27742.16±57.34 t 44.47454.398 P＜0.001＜0.001

2.4 病例影像学图

LI 典型病例的CT 及MRI 图像见图1、图2。

图1 LI 典型病例1

图2 LI 典型病例2

3 讨论

LI 在脑梗死中占比较高，主要是由于长期高血压损伤脑小血管，随病程进展，慢慢深穿动脉或小动脉缺血性梗死形成不规则腔隙，患者通常出现头晕、肢体无力等症状，少部分出现视觉障碍、吞咽困难情况，对患者的身心及生活造成一定影响[6]。病灶直径通常小于20 mm，难以发现，且因病变部位不同，患者的临床表现也不尽相同，因此若能早期确定患者病灶位置及大小，给予及时治疗将有利于其疾病转归[7]。随着影像学进步，CT 及MRI 在各类疾病的早期诊断中均有应用。

CT 检查方便、成像快、时间较短、无检查禁忌，具有较高的时间及空间分辨率，同时影响因素相对较少，适合定量研究[8]。研究表明，CT 能够快速平扫，进行多层面连续扫描，为临床检测提供全面资料，且价格适中，患者易于接受[9]。随着科技发展，MRI 在LI 检查中具有独特优势，其对软组织分辨率高，且不受皮层厚度及脑组织水肿影响，能够完美显示病灶部位与周围血管、脑组织三者之间的密度差，图像清晰度更好[10]。赵静等[11]研究表明采用MRI 能够实时观察脑功能活动时的信号变化，显示脑灰质及脑白质结构，提供脑代谢情况及物质组成成分，在大脑中动脉粥样硬化性脑梗死患者中具有较高诊断价值。本研究中，CT 检出111 个病灶，MRI 检出148 个病灶，MRI 检查额叶、基底节及总检出率高于CT（P＜0.05），而两种方式对顶叶、丘脑、内囊、小脑、脑干的检出率比较无显著差异（P＞0.05），提示MRI定位准确，对LI 病灶检出率较高。CT 检查时，病灶均呈现低密度小点或斑片状，而MRI 扫描序列中，病灶为斑点、小片状呈高信号，T1WI 呈稍低信号，T2WI、DWI呈高信号。CT 检测受人体骨结构影响，对于病变与周围组织不易区分开，而MRI 检测无骨质伪影，能够直接显示冠状面、矢状面、横断面积各种斜面的体层图像，因此能够避免漏检的情况。

本研究发现，MRI 对直径＜5 mm 的病灶的检出率高于CT，提示MRI 在检查小病灶方面更有优势。分析这是由于两种方式在诊断时，主要是依据缺血区脑组织水肿情况来进行区分，通常在缺血6 h 后血脑屏障开始破坏，水与蛋白质从血管内漏入梗塞区，引起细胞外血管性水肿。而CT 显示病灶取决于病灶密度变化，当患者脑组织病变程度较低无明显坏死时，其组织密度变化不大，无法被CT 检出，因此CT 对微小病灶不如MRI 敏感[12]。而MRI 对小病灶的敏感性则是由于：①MRI 图像软组织分辨率高于CT，可检查出1 ～5 mm 的病灶；②MRI常规序列与脑组织水分变化有关，而DWI 序列则与细胞水肿引起的扩散受限相关，因此可通过水分子运动特征，来反映低信号的微小病灶；③MRI 可通过对比脑白质与灰质来了解组织水肿程度，防止微小病灶成像不佳，进而避免漏检[13-15]。同时本研究发现，CT 组的检查时间短于MRI 检查，检查费用低于MRI 检查（P＜0.05），这与以往研究具有一致性[16]。因此在临床选择CT 及MRI 检查时也要考量患者经济情况。当然本研究也存在一定不足，本研究为单中心研究，对样本的选择可能存在一定偏颇，后期将联合多中心，扩大样本纳入量进行更深入研究。

综上所述，CT 及MRI 均能显示早期LI 病灶的影像学特点、具体发病部位，但MRI 定位准确，对LI 病灶检出率更高，尤其是在小病灶的检出方面具有一定优势，而CT 检查时间短、费用低，临床检查时可根据患者个人情况进行。