DCE-MRI 和DWI 用于子宫内膜癌患者肌层浸润及宫颈侵犯评估中的应用探究

周同芳，顾峰峰

（太仓市第一人民医院影像科 江苏 苏州 215400）

子宫内膜癌作为常见的一类妇科恶性肿瘤疾病，多发于围绝经期或绝经后女性，对女性的生殖系统及生命安全产生严重威胁[1]。近年来子宫内膜癌的发病率仅次于宫颈癌，且发病率呈现逐年上升的趋势[2]。相关研究指出，评估子宫内膜癌患者的肌层浸润及宫颈侵犯程度对于指导临床制定治疗方案具有重要意义[3-4]。常规MRI 扫描对子宫肌层浸润程度的评估准确性较差，动态增强磁共振成像（dynamic contrast enhanced MRI，DCE-MRI）能够克服MRI的局限性，通过患者肿瘤的强化特征反映出病变特征，显示出肿瘤大小、形态及浸润情况[5]。弥散加权成像（diffusion-weighted imaging，DWI）在多种肿瘤筛查中具有突出优势，与周围正常组织的低信号相比，患者病灶组织在DWI 序列中常表现出高信号，有助于明确病变组织对肌层的浸润情况[6]。当前应用DCE-MRI 与DWI 评估子宫内膜癌患者肌层浸润的研究较多，但两种检查手段各有利弊，如何选择在临床上存在争议，且两者联合评估肌层浸润及宫颈侵犯的临床价值尚未明晰。鉴于此，本研究通过对入选患者行DCE-MRI、DWI 检查，比较两种检查方法及联合检查对子宫内膜癌患者肌层浸润及宫颈侵犯的评估价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2021 年1 月—2023 年1 月太仓市第一人民医院收治的子宫内膜癌患者82 例，年龄36 ～67 岁，平均年龄（54.58±5.33）岁；病程1 ～4 年，平均病程（1.93±0.35）年；已绝经患者63 例，未绝经患者19 例；子宫内膜样腺癌70 例，浆液性乳头状腺癌7 例，黏液性腺癌5 例。纳入标准：①满足子宫内膜癌诊断标准[7]，且手术病理证实；②均接受DCE-MRI、DWI 检查；③ 患者未接受过放疗、化疗等其他抗肿瘤方案；④ 患者知情许可本研究。排除标准：①伴有其他肿瘤疾病；② 具有DCE-MRI 或DWI 检查禁忌证；③伴有严重感染、心、肝、肾功能异常者。研究符合《赫尔辛基宣言》中的伦理准则。

1.2 方法

DCE-MRI 检查：检查前嘱患者充盈膀胱并排空大便，采用西门子1.5T 磁共振扫描仪对矢状位行动态增强扫描，采用T1vibe sag dyn fs（15）序列，扫描参数：翻转角12°，重复时间5.17 ms，恢复时间1.87 ms，视野285 mm×380 mm，激励次数为1，矩阵134×256，间距1.0 mm，厚度4.0 mm。采用高压注射器给予患者静脉推注对比剂钆喷酸葡胺，注射剂量为0.1 mmol/kg，完成动态增强扫描后，进行图像分析及处理。

DWI 检查：采用单次激发平面回波成像，进行轴位扫描，扫描参数：重复时间6 431 ms，恢复时间82 ms，视野260 mm×260 mm，激励次数为3，矩阵128×128，层数为35，层厚为4 mm，弥散敏感系数取0、1 000 s/ mm2，轴位成像与T2WI、T1WI 一致，扫描完成后自动生成对应的表观弥散系数图。

图像评价标准及诊断标准：由两位具有5 年及以上诊断经验影像科医师阅片，评估子宫内膜癌患者肌层浸润深度及宫颈侵犯情况，其中肌层浸润深度的判断标准[8]：深肌层浸润为癌组织对肌层侵犯厚度与肌层厚度比值≥50%，浅肌层浸润为癌组织对肌层侵犯厚度与肌层厚度比值＜50%。以手术病理结果作为金标准。

1.3 统计学方法

采用SPSS 22.0 统计软件分析数据，符合正态分布的计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t检验；计数资料以频数（n）、百分率（%）表示，采用χ2检验。观察DCE-MRI、DWI 检查与手术病理结果一致性时采用Kappa检验，Kappa值≥0.75 表示一致性良好；0.4 ～ ＜ 0.75表示一致性尚可；＜0.4则表示一致性较差。以P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 DCE-MRI、DWI 检查对肌层浸润深度的评估结果

DCE-MRI、DWI 及两者联合检查评估肌层浸润深度与手术病理结果比较，Kappa值分别为0.677、0.707、0.925。三种检查方式评估肌层浸润深度的结果见表1、表2。

表2 DCE-MRI 联合DWI 检查对肌层浸润深度的评估结果单位：例

2.2 DCE-MRI 联合DWI 检查对肌层浸润深度的评估价值比较

DCE-MRI 联合DWI 检查评估肌层浸润深度的灵敏度、准确率高于单一检查（P＜0.05）。三种检查方式的特异度比较差异不显著（P＜0.05）。见表3。

表3 DCE-MRI联合DWI检查对肌层浸润深度的评估价值比较[%（n/m）]

2.3 DCE-MRI、DWI 检查对宫颈侵犯的评估结果

DCE-MRI、DWI 及两者联合检查评估宫颈侵犯结果与手术病理结果比较，Kappa值分别为0.712、0.673、0.944。三种检查方式评估宫颈侵犯的结果见表4、表5。

表4 DCE-MRI、DWI 检查对宫颈侵犯的评估结果单位：例

表5 DCE-MRI 联合DWI 检查对宫颈侵犯的评估结果单位：例

2.4 DCE-MRI 联合DWI 检查对宫颈侵犯的评估价值比较

DCE-MRI 联合DWI 检查评估宫颈侵犯的灵敏度、准确率高于单一检查（P＜0.05）。三种检查方式的特异度比较差异无统计学意义（P＜0.05）。见表6。

表6 DCE-MRI 联合DWI 检查对宫颈侵犯的评估价值比较[%（n/m）]

2.5 影像学检查图像

典型病例的影像学检查图像见图1。

图1 典型病例的影像学检查图像

3 讨论

子宫内膜癌早期症状较隐匿，随患者病情进展易出现不规则阴道出血、腹部不适等临床症状[9]。相关研究指出，肿瘤浸润深度与宫颈侵犯情况是子宫内膜癌患者预后水平的独立影响因素，因此明确患者肌层浸润与宫颈侵犯情况有助于指导临床采取针对性治疗措施，改善患者预后[10]。诊断性刮宫作为临床诊断子宫内膜癌的主要方式，但难以准确评估患者肿瘤浸润深度与范围，且无法估测宫颈侵犯情况，具有一定的局限性[11]。

本研究通过对比DCE-MRI 与DWI 检查对子宫内膜癌患者肌层浸润评估结果发现，DCE-MRI、DWI 及两者联合检查评估肌层浸润深度与手术病理结果比较，Kappa值分别为0.677、0.707、0.925，且DCE-MRI 联合DWI 检查评估肌层浸润深度的灵敏度、准确率分别为97.87%、96.34%，均高于单一检查（P＜0.05），提示DCE-MRI、DWI 对子宫内膜癌患者肌层浸润具有一定的评估价值，且两者联合检测有助于提高灵敏度及准确率。这与陈丽娟等[12]的研究结果具有一致性。这是因为DCE-MRI 检查是利用癌组织的血供差异性，能直观反映基层与肿瘤组织之间的强化时间区别，进而准确评估肌层浸润深度。子宫内膜癌患者肿瘤细胞之间排列紧密，使细胞外间隙变小，因此DWI 检查时组织中水分子的扩散受限，从而表现出明显高信号。本研究中DCE-MRI、DWI 检查评估肌层浸润深度时仍存在一定误诊情况，对评估结果产生了干扰。这可能是因为多数患者年龄较大，子宫肌层一般较薄，检查时易出现结合带显示不清，从而使得肿瘤与肌层之间的信号对比程度下降，另外患者子宫位置也会对扫描结果产生影响，进而影响评估准确率。因此DCE-MRI、DWI 联合评估子宫内膜癌患者肌层浸润深度时能互相补充，提高准确率。本研究进一步对宫颈侵犯的评估结果进行对比，结果显示，DCE-MRI、DWI 及两者联合检查评估宫颈侵犯结果与手术病理结果比较，Kappa值分别为0.712、0.673、0.944，且DCEMRI 联合DWI 检查评估宫颈侵犯的灵敏度、准确率分别为96.15%、97.56%，均高于单一检查（P＜0.05），说明DCE-MRI 联合DWI 检查能提高宫颈侵犯的评估价值，这是因为两者能互为补充，弥补单一检查的不足，提高评估价值。建议临床根据术前DCE-MRI、DWI 检查结果，对于提示宫颈侵犯的患者给予进一步活检诊断，并考虑子宫广泛切除术，提高患者的预后水平。

综上所述，DCE-MRI 联合DWI 对子宫内膜癌患者肌层浸润及宫颈侵犯具有较高的评估价值，值得推荐。