我国东、中、西部地区中老年人失能及其影响因素的区域差异研究

刘影，姜俊丞，景汇泉*

1.100069 北京市，首都医科大学公共卫生学院

2.100086 北京市，北京中关村信息谷科技服务部

随着人口老龄化的加剧，不仅是老年人的健康问题备受关注，中年人作为“潜在老年人”有必要纳入重点研究对象。人口老龄化问题的加重，势必会引起我国失能人口数量增加［1］。目前，中国是全球老年人失能数量最多的国家［2］。医学技术的进步提高了医疗服务水平，医保制度的实施保障了服务的可负担性，延缓了失能人群从失能到临近死亡的进程，增加了总失能人年数。同时，我国社会经济的不断发展，养老制度、医疗保障制度和国家基本公共卫生服务项目的逐步完善，国民对卫生服务的需求呈现出多样态势［3］，而我国区域性卫生资源配置仍不均衡，致使国民对卫生服务利用的可及性和便利性受到影响。对于失能群体，给目前的医疗服务体系带来了巨大压力［4-5］。因此，本研究通过分析东、中、西部中老年人失能状况与失能程度及其影响因素的异质性，因地制宜地提出具有针对性的建议，以改善东、中、西部中老年人失能状况及失能程度的区域间差异。

1 资料与方法

1.1 数据来源

本研究采用2018年中国健康与养老追踪调查（China Health and Retirement Longitudinal Study，CHARLS）数据，其旨在收集一套代表中国45岁及以上中老年人家庭和个人的高质量微观数据［6-7］。2018年CHARLS数据覆盖了28个省（自治区、直辖市）、150个县、450个社区（村），总计1.24万户家庭中的19 816名受访者。本研究于2022-10-05—2023-01-13进行数据提取。纳入标准：45岁及以上；基本信息个人ID号与健康状况信息个人ID号相匹配；失能相关问题的关键数据完整。排除标准：关于人口学信息、健康信息及失能信息变量数据缺失。最终本研究筛选出符合纳入标准的有效样本共计19 170名。

1.2 研究方法与内容

1.2.1 区域划分：按照国家统计局区域划分标准及CHARLS数据所能提供的省份信息，本研究选取的东部地区包括北京市、天津市、辽宁省、河北省、山东省、江苏省、上海市、浙江省、福建省、广东省10个省级行政区；中部地区包括黑龙江省、吉林省、山西省、安徽省、江西省、河南省、湖南省、湖北省8个省级行政区；西部地区包括内蒙古自治区、广西壮族自治区、重庆市、四川省、贵州省、云南省、陕西省、甘肃省、青海省、新疆维吾尔自治区10个省级行政区［8］。

1.2.2 失能及失能程度判断标准：本研究采用日常活动（Activities of Daily Living，ADL）量表和工具性日常活动限制（Instrumental Activities of Daily Living，IADL）量表对失能进行判断，CHARLS数据详细调查了ADL量表中的6个问题（包括穿衣、吃饭、洗澡、上下床、用厕、控制大小便）和IADL量表中的6个问题（包括做家务、做饭、购物、打电话、吃药、管钱），并且这12个问题均有相同的选项：（1）没有困难；（2）有困难但仍可以完成；（3）有困难，需要帮助；（4）无法完成。参照现有研究对失能和失能程度的判断标准［9-11］，ADL或IADL量表中6个测试指标全部选择没有困难或有困难但仍可以完成，判定为可以自理；6个测试指标中至少有一项选择有困难，需要帮助或无法完成判定为失能。若被访者有1～2项选择有困难，需要帮助或无法完成判定为轻度失能；3～4项选择有困难，需要帮助或无法完成判定为中度失能；5～6项选择有困难，需要帮助或无法完成判定为重度失能。

1.2.3 变量设置：本研究将中老年人失能状况和失能程度作为因变量，根据CHARLS数据调查问卷内容从以下3个方面选取自变量，（1）一般人口学特征：性别、年龄、民族、居住地、宗教信仰、婚姻状况、文化程度；（2）健康评价：自评健康状况、慢性病、患慢性病数量、躯体残疾、大脑受损/智力缺陷、视力、听力、疼痛；（3）生活方式：社交、吸烟、饮酒、睡眠时间。本研究为提高各研究变量在Logistic回归分析模型中的解释力，将个别连续变量和分类变量进行离散。变量解释具体见表1。

表1 研究自变量选取及离散分组Table 1 Selection of independent variables and discrete groupings for the study

1.3 统计学方法

采用SPSS 25.0统计学软件进行数据分析，计数资料以相对数表示，组间比较采用χ2检验。对东、中、西部中老年人失能状况及失能程度的影响因素进行二分类和多分类Logistic回归分析，双侧检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 东、中、西部地区中老年人基本特征

19 170名有效样本中，东部6 553名（34.18%），中部6 424名（33.51%），西部6 193名（32.31%）；男9 090名（47.42%），女10 080名（52.58%）；45～59岁8 278名（43.18%），60～74岁8 410名（43.87%），≥75岁2 482名（12.95%）。东、中、西部地区中老年人的居住地、民族、文化程度、婚姻状况、宗教信仰、自评健康状况、躯体残疾、大脑受损/智力缺陷、慢性病、患慢性病数量、视力、听力、疼痛、睡眠时间、饮酒、社交、吸烟比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；东、中、西部地区中老年人的性别、年龄比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 东、中、西部地区中老年人基本特征比较［名（%）］Table 2 Comparison of basic characteristics of middle-aged and elderly people in eastern，middle and western regions

2.2 东、中、西部地区中老年人失能及失能程度比较

东、中、西部地区中老年人失能总人数为4 780名，总失能率为24.93%。其中，东部地区中老年人失能人数为1 311名，失能率为20.01%；中部地区中老年人失能人数为1 676名，失能率为26.09%；西部地区中老年人失能人数为1 793名，失能率为28.95%。东、中、西部地区中老年人失能率比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。东、中、西部地区中老年人均以轻度失能为主，东、中、西部地区失能程度比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。东、中、西部地区失能中老年人的年龄构成比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；东、中、西部地区失能中老年人的性别构成比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。东、中、西部地区的轻度和中度失能中老年人的年龄构成比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；东、中、西部地区的轻度、中度和重度失能中老年人性别构成及重度失能中老年人年龄构成比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表5～7。

表3 东、中、西部地区中老年人失能状况及失能程度比较［名（%）］Table 3 Comparison of the status and degree of disability among middleaged and elderly people in eastern，central and western regions

表4 东、中、西部地区失能中老年人的性别、年龄情况比较［名（%）］Table 4 Comparison of gender and age of disability middle-aged and elderly people in eastern，central and western regions

表5 东、中、西部地区轻度失能中老年人的性别、年龄情况比较［名（%）］Table 5 Comparison of gender and age of mild disability middle-aged and elderly people in eastern，central and western regions

表6 东、中、西部地区中度失能中老年人的性别、年龄情况比较［名（%）］Table 6 Comparison of gender and age of moderate disability middle-aged and elderly people in eastern，central and western regions

表7 东、中、西部地区重度失能中老年人的性别、年龄情况比较［名（%）］Table 7 Comparison of gender and age of severe disability middle-aged and elderly people in eastern，central and western regions

2.3 东、中、西部地区中老年人失能状况影响因素的二分类Logistic回归分析

以是否失能（赋值：是=1；否=0）为因变量，参照既往研究结果［9-10］及单因素分析结果，以性别、年龄、居住地、民族、文化程度、婚姻状况、宗教信仰、自评健康状况、躯体残疾、大脑受损/智力缺陷、是否患慢性病、患慢性病数量、视力、听力、疼痛、睡眠时间、饮酒、社交、吸烟（赋值见表8）为自变量纳入二分类Logistic回归分析中，结果显示年龄、文化程度、自评健康状况是东、中、西部地区中老年发生失能的影响因素（P＜0.05）。其中≥75岁的老年人发生失能的风险是45～59岁中年人的3.8～7.0倍，60～74岁老年人发生失能的风险是45～59岁中年人的1.7～3.4倍（P＜0.05）。具有高中及以上文化程度的中老年人比文盲的中老年人发生失能的风险降低61.9%～88.8%（P＜0.05）。性别、躯体残疾是东部中老年人发生失能的独立影响因素，女性中老年人发生失能的发生风险比男性高86.0%，没有躯体残疾的中老年人比有躯体残疾的中老年人发生失能的风险降低65.2%（P＜0.05）。婚姻状况、患慢性病是中部中老年人发生失能的独立影响因素，丧偶中老年人发生失能风险是已婚中老年人的近5倍，未患有慢性疾病的中老年人比患有慢性病中老年人发生失能的风险降低27.4%（P＜0.05）。居住地、大脑受损/智力缺陷是西部中老年人发生失能的独立影响因素，居住在农村的中老年人发生失能的风险是居住在城镇的中老年人的5.8倍（P＜0.05）。见表8。

表8 东、中、西部地区中老年人失能状况影响因素的二分类Logistic回归分析Table 8 Binary Logistic regression analysis of influencing factors of disability status among middle-aged and elderly people in eastern，central and western regions

2.4 东、中、西部地区中老年人失能程度影响因素的多分类Logistic回归分析

以失能程度（赋值：轻度失能=1；中度失能=2；重度失能=3）为因变量，参照既往研究结果及单因素分析结果，以性别、年龄、居住地、民族、文化程度、婚姻状况、宗教信仰、自评健康状况、躯体残疾、大脑受损/智力缺陷、是否患慢性病、患慢性病数量、视力、听力、疼痛、睡眠时间、饮酒、社交、吸烟（赋值见表9）为自变量纳入多分类Logistic回归分析中，结果显示年龄、文化程度、自评健康状况、大脑受损/智力缺陷是东、中、西部地区中老年人失能程度的共同影响因素（P＜0.05）。其中≥75岁老年人比45～59岁中年人发生中、重度失能的风险高72.7%～87.4%（P＜0.05）。文化程度为文盲的中老年人发生中、重度失能的风险是高中及以上文化程度的中老年人的2.6～9.5倍（P＜0.05）。与自评健康状况不好的中老年人相比，自评健康状况一般和好的中老年人发生中、重度失能的风险降低63.2%～78.7%（P＜0.05）。存在大脑受损/智力缺陷的中老年人发生中、重度失能的风险是没有大脑受损/智力缺陷的中老年人的2.3～3.2倍（P＜0.05）。性别、社交、躯体残疾是东部和西部失能程度的影响因素，且女性失能程度加重的风险比男性高44.3%（P＜0.05）。有社交活动的中老年人比没有社交活动的中老年人发生中、重度失能的风险降低近40.0%（P＜0.05）。躯体有残疾的中老年人发生中、重度失能的风险是没有躯体残疾的中老年人的近3.6倍（P＜0.05）。民族和睡眠时间是中部老年人失能程度的特有影响因素，汉族中老年人发生中、重度失能的风险比少数民族中老年人减少66.2%（P＜0.05）；睡眠时间6～8 h的中老年人发生中、重度失能的风险比睡眠时间＜6 h的中老年人45.5%（P＜0.05）。见表9。

表9 东、中、西部地区中老年人失能程度影响因素的多分类Logistic回归分析Table 9 Multivariate Logistic regression analysis of influencing factors on disability degree of middle-aged and elderly people in eastern，central and western regions

3 讨论

本研究结果显示，中老年人总体失能率为24.93%，与陈玲等［12］采用躯体自理量表（Physical Self-Maintenance Scale，PSES）测量的中老年人失能率25.6%相近。东部中老年人失能率最低，西部最高。这一结果可能是因为东部地区相对于中部和西部地区经济发展更加发达，人均收入水平更高，社会福利和医疗资源更加充足，导致东部地区中老年人更容易获得高质量的医疗和护理服务［13］。

此外，东、中、西部地区中老年人的失能程度存在区域差异，均多以轻度失能为主。无论轻、中、重度失能，东、中、西部均不存在性别差异。这可能与年龄结构有关，研究人群中老年人的整体健康水平较高，躯体功能较好，因此失能程度相对较轻；也可能因为随着生活水平的提高、医疗技术的发展、医疗资源的改善、疾病预防科学知识的广泛普及，使得中老年人可以通过定期体检、健康咨询和个性化医疗方案来了解自身健康状况，从而预防和减轻失能的程度［14］。其次，社会及政府部门提供的健康教育和健康促进活动帮助中老年人增强健康意识，掌握疾病预防的知识和技能［15］，延缓中老年人失能的进程，对个人和社会都具有重要意义，提高老年人的生活幸福感和社会参与度［16］。

本研究表明，东、中、西部失能及失能程度的影响因素存在空间差异，这一结果与刘金华等［17］得出的失能的影响因素存在时空差异一致。年龄、文化程度、自评健康状况不仅是东、中、西部地区中老年人发生失能的影响因素，也是其失能程度的影响因素，在其他影响因素不变的情况下，文盲且存在躯体残疾的≥75岁老年人发生失能的风险最高。性别、躯体残疾是东部中老年人失能的独立影响因素，女性失能的发生风险高于男性，这一结果与江建烨等［18］和尹振华等［19］的研究结果一致。婚姻状况、患慢性病是中部中老年人发生失能的独立影响因素，丧偶中老年人发生失能风险是已婚中老年人的近5倍，与刘畅［20］的研究结果“丧偶、离异或未婚的老年人失能风险较高”一致。居住地、大脑受损/智力缺陷是西部中老年人发生失能的独立影响因素，居住在农村的中老年人失能风险明显高于城镇，在付煜［21］的研究中也得以体现，居住在农村的中老年人发生失能的风险是居住在城镇的中老年人的5.8倍。

为缩小东、中、西部地区中老年人失能率及失能程度的区域差异，有必要采取以下措施。第一，应通过加大对卫生服务人员的培训和引导，提高其专业水平和服务能力。同时，也要根据不同地区的需求和人口分布情况，合理分配卫生技术人员资源，确保卫生服务的均衡覆盖。第二，应当加大对欠发达地区的卫生财政支出，提高其卫生设施和服务水平，通过调整财政分配机制，确保卫生财政支出的公平性，使得各地区都能够获得足够的资金支持，满足失能中老年人的医疗、预防、康复、保健的需求。第三，建立跨区域的卫生资源调配机制，通过卫生资源的共享和调配，弥补不同地区之间的卫生资源差距，建立卫生资源共享平台，推动卫生资源的跨区域合作来实现资源均衡发展。第四，在各地区推动卫生服务的社区化建设，提供更加便捷和贴近居民的卫生服务，在社区建立卫生服务站点，提供基本的医疗和照护服务，减轻失能老年人前往医疗机构的负担。第五，建立健全的卫生资源信息化管理系统，实现对卫生资源的全面监测和管理，通过信息化管理，以便更好地了解卫生资源的分布情况和利用情况，及时发现和解决卫生资源配置不均衡的问题。通过以上措施的综合实施，可以逐步缩小东、中、西部地区中老年人失能率和失能程度的差异，实现卫生资源配置的公平性，提高失能老年人的生活质量，促进区域健康可持续发展。

本研究采用多维度的变量了解不同地区中老年人失能特征的差异，有助于精确定位高风险群体；同时本研究通过数据挖掘来分析大规模健康数据，以发现潜在的区域差异和影响因素，有助于预测失能风险；此外，本研究可促进跨学科合作，将公共卫生、临床医学、社会学等领域融合，以全面了解失能的复杂性。但本研究还存在一定的局限性，首先，本研究采用横断面调查得到的是截面数据，结果无法反映时序关系，也无法证明因果关系。其次，研究选取2018年CHARLS数据，在影响因素分析模型中，纳入的变量仅是问卷所涉及的问题，比较局限，不能充分反映失能及失能程度的影响因素。

综上，通过深入研究中老年人失能及影响因素的区域差异，可以为制定具有针对性的健康管理和干预措施提供科学依据；同时可以帮助政府及相关机构更好地了解不同地区中老年人的失能状况，优化资源配置，确保医疗、社会保障和福利资源的合理利用，推动相关政策的制定和实施。未来可围绕回顾性队列研究探索失能的长期趋势，考察不同地区在不同时间段内失能水平的变化，以发现潜在的社会经济和政策因素的影响。

作者贡献：刘影负责统计分析、文章编辑写作以及修订；姜俊丞负责数据清洗、数据管理及文章审查、评论；景汇泉负责数据管理、资金支持、提出想法、监督以及文章的审查、评论等全面指导，对文章整体负责；所有作者确认了论文的最终稿。

本文无利益冲突。