价值共创行为与资源拼凑对社会企业绩效的影响：以组织学习为调节

汪忠　董精同　吴娟

摘 要：遵从“投入—过程—产出”理论范式和价值共创分析逻辑，构建囊括价值共创、资源拼凑、组织学习与社会企业绩效的有调节的中介模型，探究价值共创行为对社会企业双元绩效的影响机理，以及资源拼凑的中介作用和组织学习的调节效应。通过问卷调查，获取314份社会企业数据，采用结构方程模型（SEM）检验研究假设。结果发现，价值共创行为对社会企业经济绩效和社会绩效具有显著促进作用；资源拼凑在价值共创对社会企业双元绩效的影响中起到部分且为有调节的中介作用；组织学习在价值共创、资源拼凑促进社会企业双元绩效中均起着正向调节作用。

关键词： 价值共创；资源拼凑；组织学习；社会企业绩效

中图分类号：F832.8 文献标识码： A 文章编号：1003-7217（2023）06-0115-08

一、引 言

随着外部环境的更迭变化，企业间创新竞争逻辑逐渐从竞合逻辑主导转向价值共创共生逻辑主导[1]。基于此，越来越多的企业通过多元化的企业生态和高度平台化的社交环境吸引大量的利益相关者参与企业的价值共创活动，同时也带动了传统竞争方式和价值创造模式的转变。在此背景下，价值共创成为企业谋求创新发展的新路径。而作为以社会价值创造为首要目标[2]并兼具市场化运营能力的新型创业形式，社会创业在很大程度上解决了当今经济发展所带来的负外部性[3]。同时，社会企业通常在资源稀缺的环境中竞争[4]，并面临着持续且严重的资源约束[5]。因此，社会创业者如何通过价值共创进行资源拼凑，以促进社会企业绩效的提升，成为一个具有重要理论与实践价值的研究命题。

通过文献梳理发现，学者们普遍认为价值共创可以直接提升企业创新绩效，并从能力提升[6]、互动创造优势[7]、创新模式革新[8]等角度给出了解释，但主要集中于新创企业的资源约束问题，对于社会企业的资源约束问题则很少涉及。同时，关于价值共创提升企业创新绩效的实现机制，以往研究大多关注网络嵌入[9]、关系资源[10]以及创新资源互动[11]等中介变量的作用机制。而资源拼凑作为价值共创的重要途径，其作用关系仍然缺乏系统而清晰的探讨。更重要的是，这些研究大多是从企业外部视角出发，忽略了企业内部组织学习能力对“价值共创—资源拼凑—社会企业绩效”关系的影响。

基于此，本文从资源拼凑视角出发，结合资源拼凑理论和利益相关者理论，探讨价值共创对社会企业双元绩效的作用关系并分析组织学习在这一过程中的调节作用。

二、理论分析与研究假设

（一）价值共创与社会企业双元绩效

价值共创是指企业与利益相关者在价值创造活动中的联合行动[12]。学者们尽管对价值共创的界定与认知存在差异，但对其基本内涵已达成共识，即价值共创行为的核心在于价值创造主体间的互动和合作，由企业与利益相关者之间的对话、获取/渠道、降低风险和透明度这四个维度构成。其中，本文所指的利益相关者包括政府部门、合作伙伴、上层非营利组织、大学或其他公共资助的研究机构。

在本文中，我们同时关注了社会企业的经济绩效和社会绩效。社会企业的经济绩效强调组织与其利益相关者在参与价值共创活动中获取的经济价值[13]。相比之下，社会绩效描述了一个组织为利益相关者创造社会价值或实现社会使命、目标和目的方面的功能[14]。利益相关者理论表明[15]，企业自身的价值创造来源于为利益相关者创造价值，从而获得一定的经济效益和社会效益，实现可持续发展。从价值共创的实现过程来看，价值共创是通过对话、获取/渠道、降低风险以及透明度这四个维度来促进社会企业的成长。首先，对话为社会企业与其利益相关者之间开展价值共创活动提供了信息获取的渠道，而资源的价值主要体现在社会企业与利益相关者从交流和对话中获取的信息以及这些信息如何实现价值转换，形成企业的竞争优势；其次，获取/渠道方面，为企业和利益相关者之间的信息獲取提供了可操作的平台，当现有产品或服务不能满足利益相关者的需求时，企业会通过新的渠道来帮助利益相关者获取想要得到的产品或服务，实现社会企业与其利益相关者之间期望价值的协调，从而促进经济绩效的提升；再次，降低风险能有效释放社会企业与其利益相关者的心理资本，为企业与其利益相关者之间构建风险评估和规避机制提供了具体路径，能有效减少企业价值的损耗；最后，透明度有助于社会企业了解利益相关者的需求，为彼此间的信息透明构建信任基础，而价值的实现最终体现在社会企业与其利益相关者之间相互信任的共生关系上，从而促进企业社会绩效的提升。由此提出以下假设：

H1a 价值共创行为正向影响社会企业的经济绩效；

H1b 价值共创行为正向影响社会企业的社会绩效。

（二）资源拼凑的中介作用

1.价值共创行为与资源拼凑。

资源拼凑是指创业者面临资源约束时的一种行动战略，通过现有资源的将就利用，从而创造新的创业机会或应对挑战[15]。它主要包含三大核心要素：手头资源、资源重构和即刻行动[16]。从根本上来说，一切活动的开展都离不开资源[17]，对手头现有的资源或者是市场上未被发现的资源进行整合，促成合适的资源组合，可以实现价值共创。在价值共创活动开展之前，社会企业与其利益相关者通过信息共享，了解双方资源现状与需求，并确定双方是否有互相投入资源、精力并采取行动的意向，从而达成合作意愿并共同探讨解决问题的方式，为企业打破资源受限的局面找准价值定位和方向，以便快速推动组织开展资源拼凑活动从而实现价值转化［18］。与此同时，企业与其利益相关者通过合作来搭建信息获取渠道，能够使彼此之间快速有效地获取最新信息，进行资源重构并立即采取行动，从而缩短资源拼凑的周期，降低企业可能存在的市场风险，进而促进价值共创主体间以双赢为导向的动态交互行为，实现互动主体之间的价值创造。由此提出以下假设：

H2 价值共创行为正向影响资源拼凑。

2.资源拼凑与社会企业双元绩效。

资源拼凑理论回答了在资源明显不足的创业环境中，创业者如何生存和发展的问题[19]。以往研究表明，资源拼凑往往更符合社会创业的特征[20]，有助于社会创业者打破资源稀缺的瓶颈从而获得持续的发展。从资源拼凑的目标来看，资源拼凑行为旨在积累价值共创所需要的资源基础，即通过不断采取拼凑措施和积累资源来改革传统的资源获取方式，通过资源拼凑行为的实施来提高社会企业的经济绩效和社会绩效。从资源拼凑的本质来看，资源拼凑通过帮助社会创业者充分利用手头现有资源和闲置资源，利用原先的网络关系进行产品或服务的创新，可以有效降低社会企业的经营成本，帮助社会创业者以低成本获取和利用外部资源，并将更多利益相关者纳入社会创业生态系统以提高企业的社会绩效。从资源拼凑的实现过程来看，在资源匮乏的环境中，快速反应的资源拼凑行为对社会企业适应、开发和利用手头现有的资源以同时实现其社会和经济目标至关重要[21]，能有效帮助社会企业形成特定竞争力，进而影响企业的综合绩效。鉴于此，提出以下假设：

H3a 资源拼凑正向影响社会企业的经济绩效；

H3b 资源拼凑正向影响社会企业的社会绩效。

综上所述，在价值共创行为的开展过程中，社会创业者通过与利益相关者之间的对话来获取相关信息，从而提高社会企业与利益相关者之间信息的透明度，这在一定程度上能够降低社会企业的经营风险，从而提高企业绩效。由此，提出如下假设：

H4 资源拼凑在价值共创与社会企业绩效的关系之间起中介作用。

（三）组织学习的调节作用

组织学习是指企业通过不断努力改变或重新调整自身以适应不断变化的环境的过程[22]。究其根本，资源拼凑的过程也是组织学習的过程，它为企业提供了一个不断试错的学习机会。而组织学习一直被视为企业重要的战略资源[23，24]，更重要的是，资源拼凑战略的有效性在很大程度上会受到组织学习的影响[25]。具体而言，组织学习在价值共创和资源拼凑对社会企业绩效影响的作用机理中主要表现在以下方面：（1）学习承诺的作用。学习承诺在心理层面为员工提供了一种心理暗示，通过创新企业发展思路、突破资源约束的现状以促进社会企业经济绩效的提升，从而获得利益相关者的社会认同，提高企业社会绩效。（2）分享愿景的意义。在分享愿景方面，强调社会企业与其利益相关者能够朝着目标共同努力，有意识、有规划地创建企业动态资源库。通过企业愿景的分享活动来不断积累和收集新的资源和社会网络关系，为社会企业的生存和发展储备资源。（3）开放心智的价值。开放心智鼓励社会创业者创新思路和举措，通过听取不同意见与利益相关者建立开放、包容的关系，以创新产品或服务，进而促进企业绩效的提升。因此，提出以下假设：

H5 组织学习正向调节价值共创行为与资源拼凑之间的关系；

H6a 组织学习正向调节价值共创行为与企业经济绩效之间的关系；

H6b 组织学习正向调节价值共创行为与企业社会绩效之间的关系。

综上所述，组织学习贯穿社会企业价值共创和资源拼凑的全过程。进一步推断，价值共创行为通过资源拼凑影响社会企业绩效的中介效应还会受到

组织学习的调节，即存在一个被调节的中介模型。因此，提出以下假设：

H7 组织学习在价值共创行为通过资源拼凑影响社会企业绩效的中介效应中有正向调节作用。

综合以上文献综述和机理分析，构建理论模型如图1所示。

三、研究设计

（一） 数据和样本

本文通过问卷调查收集数据，以社会创业者为研究对象，在相关行业协会与第三方认证机构的帮助下，选取国内社会企业的创始人兼管理者作为被试填写问卷，共收回314份有效问卷。其中，社会企业规模以中小企业为主，分布地区主要在华中地区（31.8%），样本详细情况见表1。

（二） 变量测量

本文所有变量测量均采用国外成熟且已被证明适合中国情境的量表，正式问卷采用Liket 5级量表，其中“1”代表“非常不符合”，“5”代表“非常符合”。测量工具如下：

（1）自变量——价值共创行为。对价值共创行为的测量在Prahalad和Ramaswamy[26]提出的DART构念的基础上修正并参考张宝建等[27]的测量模型。价值共创行为量表从对话、获取/渠道、降低风险以及透明度这四个维度进行测度，共计16个题项。

（2）中介变量——资源拼凑。对资源拼凑的测量借鉴Baker和Nelson[16]以及Senyard等[28]的量表，该量表被证明具有较高的信效度和中国情境下的有效性[29]，包括8个题项。

（3）调节变量——组织学习。对组织学习的测量借鉴谢洪明等[30]的量表从学习承诺、分享愿景和开放心智这三个维度来衡量，共计14个题项。

（4）因变量——社会企业绩效。对社会企业绩效的测量采用Liu等[31]编制的量表，以社会绩效和经济绩效这两个维度来衡量，共计11个题项。

（5）控制变量——企业运行年限、所属领域、所在地区及企业规模。企业运行年限、所属领域、所在地区以及企业规模的不同往往造成其企业资源拼凑能力和绩效的差异[32]，因此，对以上四个变量进行控制。

（三） 信度和效度检验

如表2所示，各变量及其相应维度的Cronbach’s α值均大于0.8，CR值均大于0.8，AVE值均大于0.5，说明各量表的内部一致性较好，信效度较高。

（四） 共同方法偏差

本文采用Harman的单因素检验方法来检验共同方法偏差问题是否严重。具体而言，将所有参与假设检验的量表题目进行探索性因子分析。结果表明，特征根大于1的因子共有5个，第一个因素解释度为26.907%，远低于总变异解释量的40%，证明所采用数据不存在共同方法偏差问题。

四、研究结果

（一） 描述性统计和相关性分析

由表3可知，价值共创、资源拼凑、组织学习、社会企业的经济绩效和社会绩效之间存在显著的相关关系，且相关系数均小于AVE的平方根，与理论分析相一致。

（二） 主效应和中介效应检验

1. 主效应检验。

考虑到人口统计学变量对企业价值共创行为的影响，本文选用AMOS统计分析软件对变量进行回归分析，将社会企业运行年限、所属领域、所在地区和企业规模作为控制变量，以价值共创行为为自变量，依次将资源拼凑、社会企业经济绩效和社会绩效作为解释变量，将研究变量进行标准化处理之后通过回归分析来检验价值共创行为对社会企业经济绩效和社会绩效的影响程度，如表4所示。

由模型2可知，价值共创行为与资源拼凑之间的回归系数显著为正（β=0.258，p<0.001），说明价值共创行为对资源拼凑有显著的正向影响，H2得到验证。

以经济绩效为因变量，把所有控制变量放入模型中形成模型4，在此基础上加入自变量价值共创行为，形成模型5进行回归分析。价值共创行为与社会企业经济绩效的回归系数显著为正（β=0.564，p<0.001），表明价值共创行为对社会企业经济绩效有显著的正向影响，H1a得到检验；在模型5的基础上加入中介变量资源拼凑，形成模型6进行回归分析。资源拼凑在价值共创行为与社会企业经济绩效之间的回归系数显著为正（β=0.258，p<0.001），表明资源拼凑在价值共创行为与社会企业经济绩效之间有显著正向的中介作用，H3a得到检验。

同理，以社会绩效为因变量进行回归分析发现，价值共创行为与社会企业的社会绩效的回归系数显著为正（β=0.396，p<0.001），表明价值共创行为对企业的社会绩效有显著的正向影响，H1b得到检验；资源拼凑在价值共创行为与社会绩效之间的回归系数显著为正（β=0.361，p<0.001），表明资源拼凑在价值共创行为与企业的社会绩效之间有显著正向的中介作用，H3b得到检验。

2. 中介效应检验。

采用Bootstrap方法进行中介效应检验，测量资源拼凑分别在社会企业经济绩效和社会绩效之间的中介效应以及95%的Bias-Corrected置信区间，具体结果见表5。

表5显示，价值共创行为对社会企业经济绩效和社会绩效影响的直接效应的Bootstrap 95%置信区间的上、下限均不包含0，表明价值共创行为能够直接影响社会企业经济绩效和社会绩效。该直接效应（0.484）、（0.324）分别占总效应（0.515）、（0.398）的93.98%、81.41%，H1a和H1b再次得到验证。

此外，价值共创行为通过资源拼凑对社会企业经济绩效和社会绩效影响的间接效应的Bootstrap 95%置信区间的上、下限均不包含0，说明价值共创行为可以通过资源拼凑间接影响社会企业的经济绩效和社会绩效。该间接效应（0.031）、（0.074）分别占总效应（0.515）、（0.398）的6.02%、18.59%。结果表明，资源拼凑在价值共创行为和社会企业绩效之间存在部分中介作用，因此H4得到验证。

（三） 调节效应检验

使用层次回归方法检验组织学习在价值共创行为与资源拼凑之间的相关关系中是否具有调节作用。将社会企业运行年限、所属领域、所在地区和企业规模四个变量进行控制以后，将控制变量纳入模型1；在控制变量的基础上加入自变量价值共创行为和调节变量组织学习形成模型2，分别检验组织学习和价值共创行为对资源拼凑的影响作用；在此基础上，引入价值共创行为和组织学习的交互项，以验证组织学习的调节效应，结果如表6所示。

表6显示，各变量的容忍度值均在0.9以上且VIF值均小于10，说明变量之间不存在多重共线性问题。此外，价值共创行为与组织学习的交互项对资源拼凑影响的系数显著为正向（β=0.171，p<0.01），说明组织学习正向调节价值共创行为与资源拼凑之间的关系，因此H5得到检验。

同理，检验组织学习在价值共创行为与社会企业经济绩效和社会绩效之间的调节作用，结果如表7所示。

表7显示，在社会企业经济绩效为因变量时，价值共创行为与组织学习的交互项对经济绩效影响的系数显著为正（β=0.147，p<0.01），说明组织学习在价值共创行为与经济绩效之间起着显著正向调节作用，因此H6a得到验证；在社会绩效为因变量时，价值共创行为与组织学习的交互项对社会绩效影响的系数显著为正（β=0.18，p<0.01），说明组织学习在价值共创行为与社会绩效之间起着显著正向调节作用，因此H6b得到验证。

进一步进行简单斜率检验［图2（a）（b）］。由图2（a）可知，当组织学习能力较低（M-1SD）时，价值共创对资源拼凑的影响效果不显著（β=-0.0029，t=0.0618，p＞0.05）；而当组织学习能力较强（M+1SD）时，价值共创对资源拼凑的影响作用显著增强（β=0.5106，t=5.4219，p＜0.001），说明随着组织学习能力的提高，价值共创行为对资源拼凑的预测作用呈增强趋势。

由图2（b）可知，当组织学习能力较低（M-1SD）时，价值共创对社会企业经济绩效的影响效果显著（β= 0.3903，t=6.6351，p＜0.001）；而当组织学习能力较强（M+1SD）时，价值共创对社会企业经济绩效的影响作用显著增强（β=0.7057，t=9.7459，p＜0.001）說明随着组织学习能力的提高，价值共创对社会企业经济绩效的预测作用呈逐渐增强趋势。

（四） 有调节的中介效应检验

使用Process方法检验组织学习在价值共创行为、资源拼凑与社会企业绩效之间的相关关系中是否具有调节作用，结果如表8所示。

表8显示，组织学习在低分组的情况下，中介效应的效应量是0.014；在均值的情况下，中介效应的效应量是0.077；在高分组的情况下，中介效应的效应量是0.183，说明随着组织学习调节效应的增大，资源拼凑在价值共创与社会企业绩效之间的中介效应量是不断增强的，有调节的中介效应结论成立，因此H7得到检验。带有路径系数的完整结构模型如图3所示。

五、结 语

（一） 研究结论

在对价值共创行为、资源拼凑、组织学习与社会企业绩效之间的关系进行层级回归分析和Bootstrap方法的实证检验后，得出以下研究结论：价值共创行为正向影响社会企业的经济绩效和社会绩效；价值共创行为显著正向影响资源拼凑行为；资源拼凑显著正向影响社会企业的经济绩效和社会绩效且部分中介了价值共创行为对社会企业双元绩效的影响；而组织学习在一定程度上增强了价值共创行为、资源拼凑与社会企业双元绩效之间的正向影响关系，且存在有调节的中介效应。实证还发现社会企业的经济绩效和社会绩效之间并不是非此即彼的对立关系，两者之间存在正向中等强度的相关关系，且社会绩效和经济绩效之间能够相互促进，达到相得益彰的效果。

（二） 理论贡献

本文的理论贡献在于：（1）价值共创行为同样适用于社会企业这类企业实体，并且社会企业更需要进行价值共创。本文的研究结果表明，价值共创对社会企业经济绩效和社会绩效均有显著促进作用，且对社会企业经济绩效的影响大于社会绩效。（2）资源拼凑作为社会企业开展价值共创行为的重要实现途径，对社会企业的经济绩效和社会绩效均有正向影响作用。这一研究结论进一步证实了赵玲等[33]及张秀娥等[34]的研究结论，有利于加强学者对社会企业资源拼凑的认识，丰富了现有价值共创的研究视角与成果。（3）本文证实了社会企业内部组织学习能力的调节效应，将资源拼凑的研究从社会创业者个体层面引向组织层面，丰富了组织学习的研究。在一定程度上揭示了商业企业与社会企业之间的共性特征，进一步丰富了社会企业内部组织学习能力的相关研究。

（三） 研究局限与展望

本文的局限主要表现为：（1）虽实证检验并论证了“价值共创—资源拼凑—社会企业绩效”这一理论模型的有效性，但价值共创也可能会通过其他路径机制影响社会企业绩效；（2）本文将资源拼凑作为独立变量展开研究，未来可以研究资源拼凑的不同维度对社会企业绩效影响的差异性；（3）本文收集的是横向数据，未来可以通过纵向数据展开相关的研究，以进一步检验本文的研究结论。

参考文献：

［1］ 陈劲， 张月遥， 阳镇. 共同富裕战略下企业创新范式的转型与重构[J]. 科学学与科学技术管理， 2022，43（2）：49-67，1-16.

[2] Mair J， Noboa E. Social entrepreneurship： How intentions to create a social venture are formed[C]. International Conference on Social Entrepreneurship Research，2003（1）：1-65.

[3] Austin J， Stevenson H， Wei-Skillern J. Social and commercial entrepreneurship： Same， different， or both？[J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2006， 30（1）： 1-22.

[4] Janssen F， Fayolle A， Wuilaume A. Researching bricolage in social entrepreneurship[J]. Post-Print， 2018，30（3-4）：450-470.

[5] Rawhouser H， Villanueva J， Newbert S L. Strategies and tools for entrepreneurial resource access：A cross-disciplinary review and typology[J]. International Journal of Management Reviews， 2017， 19（4）： 473-491.

[6] Fang E E， Palmatier R W， Steenkamp J. Effect of service transition strategies on firm value[J]. Journal of Marketing， 2008， 72（5）： 1-14.

[7] Shams S， Kaufmann H R. Entrepreneurial co-creation： A research vision to be materialised[J]. Management Decision， 2016， 54（6）： 1250-1268.

[8] Lee J， Lee D. A study on the antecedents and market performance of value co-creation： Focusing on the mediating effect of innovation performance[J]. Korean Jouranl of Business Administration， 2017，30（11）：2015-2036.

[9] 陳旭升， 董和琴. 知识共创、网络嵌入与突破性创新绩效研究——来自中国制造业的实证研究[J]. 科技进步与对策， 2016， 33（22）： 137-145.

[10]Skarmeas D， Saridakis C， Leonidou C N. Examining relationship value in cross-border business relationships： A comparison between correlational and configurational approaches[J]. Journal of Business Research， 2018，89：280-286.

[11]杜丹丽， 付益鹏， 高琨. 创新生态系统视角下價值共创如何影响企业创新绩效——一个有调节的中介模型[J]. 科技进步与对策， 2021， 38（10）： 105-113.

[12]孙新波， 赵东辉， 张大鹏. 主动进取还是被动规避：企业家精神对企业价值共创的影响研究[J]. 创新科技， 2021， 21（9）： 36-46.

[13]Kropp F， Lindsay N J， Shoham A. Entrepreneurial， market， and learning orientations and international entrepreneurial business venture performance in South African firms[J]. International Marketing Review， 2006， 23（5）： 504-523.

[14]Doherty B， Haugh H， Lyon F. Social enterprises as hybrid organizations： A review and research agenda[J]. International Journal of Management Reviews， 2014， 16（4）： 417-436.

[15]Freeman R E. Strategic management： A stakholder approach[J]. Journal of Management Studies， 1984， 29（2）： 131-154.

[16]Baker T， Nelson R E. Creating something from nothing： Resource construction through entrepreneurial bricolage[J]. Administrative Science Quarterly， 2005， 50（3）： 329-366.

[17]孙永波， 丁沂昕， 王楠. 资源拼凑与创业机会认知的对接路径[J]. 科研管理， 2021， 42（2）： 130-137.

[18]汪忠， 詹旎萍， 王爽爽. 社会创投、资源获取与社会企业绩效关系研究[J]. 财经理论与实践， 2019， 40（1）： 84-89.

[19]Lévi-Strauss C. The savage mind：Nature of human society[M]．Chicago：University of Chicago Press， 1968.

[20]Di Domenico M， Haugh H， Tracey P. Social bricolage： Theorizing social value creation in social enterprises[J]. Entrepreneurship Theory and  Practice， 2010，34（4）：681-703.

[21]汪忠， 雷冬娣， 唐苗. 女性社会企业家创业动机、社会拼凑与反贫困创新绩效关系研究[J]. 财经理论与实践， 2020， 41（6）： 94-102.

[22]Duymedjian R， Ruling C C. Towards a foundation of bricolage in organization and management theory[J]. Organization Studies， 2010， 31（2）： 133-151.

[23]Calantone R J， Cavusgil S T， Zhao Y. Learning orientation， firm innovation capability， and firm performance[J]. Industrial Marketing Management， 2002， 31（6）： 515-524.

[24]Baker W E， Sinkula J M. Learning orientation， market orientation， and innovation： Integrating and extending models of organizational performance[J]. Journal of Market-Focused Management， 1999， 4（4）： 295-308.

[25]Ferneley E， Bell F. Using bricolage to integrate business and information technology innovation in SMEs[J]. Technovation， 2006， 26（2）： 232-241.

[26]Prahalad C K， Ramaswamy V. Co-opting customer competence[J]. Harvard Business Review， 2000，78（1）：79-87.

[27]张宝建， 裴梦丹， 陈劲，等．价值共创行为、网络嵌入与创新绩效——组织距离的调节效应[J]. 经济管理， 2021， 43（5）： 109-124.

[28]Senyard J M， Baker T， Davidsson P. Entrepreneurial bricolage： Towards systematic empirical testing[J]. Thin Walled Structures， 2021，15（9）：941-953.

[29]何一清， 崔连广， 張敬伟. 互动导向对创新过程的影响：创新能力的中介作用与资源拼凑的调节作用[J]. 南开管理评论， 2015， 18（4）： 96-105.

[30]谢洪明， 刘常勇， 陈春辉. 市场导向与组织绩效的关系：组织学习与创新的影响——珠三角地区企业的实证研究[J]. 管理世界， 2006（2）： 80-94，143，171-172.

[31]Liu G， Eng T-Y， Takeda S. An investigation of marketing capabilities and social enterprise performance in the UK and Japan[J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2015， 39（2）： 267-298.

[32]易朝辉， 罗志辉， 兰勇. 创业拼凑、创业能力与家庭农场创业绩效关系研究[J]. 农业技术经济， 2018（10）： 86-96.

[33]赵玲， 田增瑞. 创业拼凑、机会识别与社会企业绩效研究——管家文化的调节作用[J]. 科技进步与对策， 2021， 38（7）： 115-124.

[34]张秀娥， 张坤. 创业导向对新创社会企业绩效的影响——资源拼凑的中介作用与规制的调节作用[J]. 科技进步与对策， 2018， 35（9）： 91-99.

（责任编辑：王铁军）

The Impact of Value Co-Creation Behavior and Resource Bricolage on Social Enterprise Performance： Organizational Learning as a Moderator

WANG Zhong，DONG Jingtong，WU Juan

Abstract：The paper following the theoretical paradigm of  “input-process-output” and the analytical logic of value co-creation， we build a moderated mediation model that encompasses value co-creation， resource bricolage， organizational learning and social enterprise performance to  explore the mechanism of value co-creation behavior on the dual performance of social enterprises， as well as the mediating role of resource bricolage and the moderating effect of organizational learning. A questionnaire was used to obtain 314 social enterprise data， and structural equation modeling （SEM） was used to test the research hypotheses.It is found that value co-creation behavior contributes significantly to the economic and social performance of social enterprises; resource bricolage plays a partial and moderating mediating role in the impact of value co-creation on the dual performance of social enterprises; organizational learning plays a positive moderating role in both value co-creation and resource bricolage for dual performance in social enterprises.

Key words：value co-creation; resource bricolage; organizational learning; social enterprise performance

收稿日期： 2022-11-11

基金项目：国家自然科学基金面上项目（71172195）；湖南省妇女理论与实践研究课题（19ZDB03）；湖南省哲学社科基金项目（20YBA055）

作者简介： 汪 忠（1970—），男，安徽桐城人，博士，湖南大学工商管理学院教授，研究方向：社会创业、社会企业研究。