电信诈骗这件事，心理学怎么说？

□文/赵言昌

供图/视觉中国

前不久，取材自真实诈骗案例的电影《孤注一掷》上映，引发了全民热议。这几年，“电信诈骗”一直是个热门话题。学校里有相关的讲座，小区里有对应的宣传，跟亲友聊天或者网上闲逛，也总能了解到不少案例。不知道你有没有想过，什么样的人最容易上当呢？而避免被骗的有效方法又是什么呢？今天，我们就从心理学的角度来谈谈这个话题。

大众的印象

什么样的人最容易上当？乍一看，答案非常简单。生活在信息时代，难免收到骚扰信息。那些骗子操着不标准的普通话、讲着漏洞百出的故事，简直像滑稽剧里的小丑。能被他们骗到的，恐怕是学历低、见识少、警惕性特别差的人吧？

骗术方面，国家反诈中心进行过总结。常见的骗局，一共十大类。其中，确实有一些比较简单的；也有一些手段高明、布局精巧。比如，有些骗子会冒充公安局、检察院、法院的工作人员，他们不仅能准确说出受害者的个人信息，而且制作了逼真的证件、文书，让人防不胜防。

假设个人能力是受骗与否的关键，怎么评价能力高低呢？学历，是比较客观的指标。由此，似乎可以得出一个推论：学历越低的人越可能受骗，而且一旦上当，损失的金钱也比较多。然而，江苏警官学院的一项研究显示，电信诈骗的受害者以中等文化水平最多；至于学历与被骗金额，则没有什么相关性。

更重要的是，骗子常常改变作案手法。国内学者对湖北某市的研究发现，早年间，老年人常常成为电信诈骗的受害者；近年来，青年却占到了受害者总数的66%，其次是中年人，约有3 成。

实验室里的游戏

难道，骗子们拥有想骗谁就骗谁的能力？

为了回答这个问题，我们不妨换个思路：骗子最想要什么呢？自然是钱。要想骗到钱，骗子首先要让受害者注意到诈骗信息；其次，必须获取受害者的信任；最后，督促受害者转移钱财。3 个环节之中，最关键的是第二步。

“信任”是一个非常难以说明白的问题。不用翻史书，只是想想常见的成语，就能找到许多相互矛盾的例子。“众口铄金”说的是舆论的威力，“眼见为实”又强调客观证据，而现在又有人用AI 技术伪造视频，看到的也未必就是真的……

有没有什么办法将信任问题数字化，以方便研究呢？

有，科学家发明了“信任游戏”。玩这个游戏至少需要两个志愿者，二人从未见过，也不能在游戏中交流。为了描述方便，不妨称之为“张三”“李四”。游戏开始时，给张三一笔钱；接着告诉他，可以将任意数额送给李四，李四或许投桃报李，或许不会，如果会，具体数额由李四说了算。

通过数字，我们可以估算张三对李四的信任度；更进一步，可以通过实验室里的其他设备，检查志愿者的生理状态，找到与信任有关的因素。1998 年，美国学者保罗·扎克发现，如果在游戏前对张三使用催产素，他对李四的信任度就会增加；再检查其大脑，更令人惊讶的事出现了——对陌生人的信任会激活奖励系统。

小心手机上的陷阱 供图/视觉中国

信任的由来

催产素的作用，大致可以分成两类：一是辅助生物完成某些生理活动，比如生育、哺乳；二是调节生物之间的亲密度。至于奖励中枢，则影响着我们的欲望。爱不爱运动、是否喜欢某种食物、用什么消遣方式度过假期等，都跟它有着千丝万缕的关系。

了解这些后，再回头看前一个实验的结果，便能得出一个有趣的结论：我们的生理系统鼓励信任。学者们猜测，这可能是长期进化的结果。

所谓“进化”，就是与环境磨合，而每种生物都有不易之处。在美洲，有一种蝙蝠以动物的血液为生。表面上看起来，吸血蝠像是恐怖故事里的强大生物，实际上，牛、马等猎物绝不会束手就擒，而是想尽一切办法躲避、驱赶它们。因此，对于吸血蝠来说，每次出去打猎都是赌博：有可能满载而归，也有可能两手空空。

吸血蝠的耐饿能力很差，没有新鲜血液，很快会变得虚弱，断食超过3 天便会饿死。以常理而言，如果我们走进它们的栖息地，肯定能看到不少弱者的尸体。然而，在现实中，这样的事很少发生——当一只吸血蝠满载而归的时候，它会吐出部分血液送给狩猎失败的同伴。

刚发现这种现象的时候，科学家惊讶极了。谁能想到一种如此恐怖的生物也有着温情脉脉的时候呢？后来，美国学者罗伯特·阿克塞尔罗德用计算机模拟吸血蝠的各种生存策略，包括弱肉强食、单方面相助、互相帮助等，结果发现，互相帮助最有利于群体生存。

催产素可能是动物亲密行为的关键

常见诈骗手法

吸血蝠

两种做决定的方式

人类的早期生活，并不比吸血蝠好多少。我们也是群居，也主要以狩猎为谋生手段。一个猎手可能因为偶然的机会得到许多肉，自己吃，根本吃不完；存起来，又只能眼睁睁地看着肉坏掉。假如将多余的肉送给别人呢？那么，下一次，别人也可能帮助他。从这个角度说，互相帮助相当于将肉存到银行，暂时手紧一些，后续则有源源不断的利息。

进化的局限

但是，这又引出了另一个问题：有信任，就难免有背叛。难道早期人类都是君子吗？

当然不是。实际上，连吸血蝠都会辜负信任。为了应对这种情况，吸血蝠形成了独特的行事策略：记住同伴的相貌，我帮助过谁，谁帮助过我；对方投桃报李，我也继续分享，一旦遭遇背叛，果断割席绝交。

在博弈论中，这叫“一报还一报”。首先展示善意，接着根据对方的行为调整自己的策略，必要的时候，大可以惩罚他。人类比动物高明的地方在于，除了个人好恶，我们还有道德、法律。二者在一定程度上扮演着“仲裁者”的角色，奖励好人、惩罚坏人，维护整个社会的信任度。

不过，“一报还一报”目的明确，长于毖后而难以惩前。人类的生活，远比吸血蝠的复杂。就拿我们学生来说吧，从早上起床到晚上躺下，我们要做大量的决定：吃什么饭，穿什么衣服，买什么东西，做哪套练习题，具体到每道题，用什么公式、有没有什么注意事项……仔细回忆一下，你会发现，这些决定中，有些费心，有些则比较随意。前者，比如做题，需要仔细阅读题干，深入思考各个方面，慎重得出最后的结论；后者，比如逛超市的时候买什么饮料，就轻松多了。

我们的大脑，有两种说服自我、做出决策的模式。社会心理学家称之为说服的中心路径和周围路径。中心路径，以自我为中心，强调主观能动性，需要我们主动思考问题，对其进行全面分析；而周围路径，好比一辆自动驾驶的汽车，遇到什么情况，便自动进行相应的调整。

看到这里，你有没有想到什么——周围路径模式是不是有点像条件反射？如果我们把自己代入骗子的角色，更愿意遇到哪种思维模式的人呢？

骗子的伎俩

答案很明显，处于周围路径模式的人更加好骗。实际上，种种诈骗伎俩都围绕着这一原则展开。

因为主动思考比较消耗能量，除了少数以思考问题为乐的人，大部分人在大部分时候都处于周围路径状态。因此，骗子可以通过拙劣的骗局，向整个人群撒网，只要受众够多，就不愁没有收获。

即使爱思考问题的人，也会在特定情况下进入周围路径模式。在“杀猪盘”骗局中，诈骗犯往往不急于骗钱，而是先打造完美的“人设”，推敲受害者的喜好，跟受害者交朋友。一旦人们认定某人是自己的朋友，就很少主动怀疑他。冒充熟人的诈骗，就是运用了这一原理。

还有一些骗局比较复杂，混合运用了多种手段。国内的一项研究显示，大约4 成的诈骗犯伪装成公检法机关工作人员。他们首先想办法获取受害者的个人信息，制作相应的证件、文书；接着，以涉案为由，给受害者打电话，对其进行恫吓；随后，以洗清犯罪嫌疑为由，骗取关键账号、密码，或者要求远程操作权限，直接操作受害者的手机，转移钱财。

我们受到的教育，要求我们配合公务人员；骗子的恐吓，则会让受害者陷入恐慌，难以通盘思考；而所谓的“洗清犯罪嫌疑”，则展示了一线生机。因此，受害者往往不疑有他，像提线木偶一般，试图抓住最后的“救命稻草”。

如何应对“冒充公检法”类电信诈骗

及时脱离情境很关键

说到这里，我们可以得出结论：人们会上当，主要是因为情境。每个人都可能在某个情境中进入周围路径模式，进而成为电信诈骗的受害者。要想避免被骗，当然要了解最新骗局、提高个人警惕。不过，最重要的是及时脱离情境。比如，进行重大决定之前，给自己争取一段思考的时间；又如，及时寻求社会支持，从亲友、老师或专业人士那里获取建议。

工信部、公安部联合推出的12381 短信预警系统，会给疑似受害者发送提示，就是一种帮助人们脱离受害情境的办法。截至2023 年6 月，这一系统已经发送了10.7 亿条短信，准确率在60%以上。仅此一项，不知道挽救了多少人的生活。

了解一些与信任、决策有关的知识，还有一些其他的用处。求学之路，道阻且长，一时坎坷乃至惨败，都是难免的事。如果你遇到这种情况，能不能说服自己相信未来呢？