防火分隔形式对电缆隧道火灾的影响规律研究

王 婵,黄业胜,蒋亚强,谢 冬,朱占巍

(1.北京电力经济技术研究院有限公司,北京 100101;2.应急管理部四川消防研究所,四川 成都 610036;3.国网北京市电力公司,北京 100031)

在电缆隧道中,大量电力电缆被集中敷设在隧道两侧的电缆支架上。虽然电缆的集中敷设便于检修和更换等日常维护工作,但是电缆外护套、绝缘层中使用的聚乙烯和聚氯乙烯等可燃材料也给电缆隧道带来了火灾隐患。如:2021年10月29日凌晨,株洲电缆廊道内起火,消防员扑救3小时才控制火情;2022年6月2日,深圳市一桥底电缆着火,造成28条供电线路全部断电;2023年3月30日,因电缆沟起火,山西太古高速中西山特长隧道被迫封闭。在电缆隧道中,一旦发生火灾则可能会造成巨大的经济财产损失,而且火灾引发的电力中断也会影响社会正常的生产与生活。

由于电阻的存在,电缆在通电过程中不断释放热量从而导致电缆廊道内温度较高。尽管电缆外护套在生产时添加了阻燃剂或使用交联工艺等方法来提升其防火性能,但由于电缆的外护套和绝缘层长期处在高温环境,因此会出现热老化的情况。当电缆老化之后,其在高温环境下更容易燃烧。电缆自燃的原因主要有过载、绝缘层损坏、接头故障和短路等[1]。方鸿强[2]对某城市电力电缆隧道火灾风险进行了分析与计算,结果显示电缆隧道的火灾风险值为2.23×10-2根/年。法国核安全研究所(IRSN)研究发现,在电缆廊道这种受限空间内电缆的燃烧持续时间更长,并且电缆支架靠近墙壁时热释放速率的增长速度更快[3]。除此之外,电缆燃烧产生的高温烟气沿着廊道顶棚扩展并加热未燃区域的电缆,极易引发火焰的蔓延[4]。

针对电缆隧道火灾风险,前人提出了很多提升电缆隧道火灾风险防控能力的方法,主要开展了主动防火和被动防火两方面的研究工作。主动防火技术主要是通过使用超细干粉灭火装置、细水雾灭火系统和压缩空气泡沫灭火系统等自动灭火设施来扑灭电缆火灾[5];而针对被动防火技术,前人主要围绕隧道断面防火分隔与防火封堵开展了研究。我国现行规范《电力工程电缆设计标准》(GB 20217—2018)[6]7.0.2条规定“长距离电缆沟、隧道及架空桥架相隔100 m处,或隧道通风区段处,厂、站外相隔约200 m处,宜设置防火墙或阻火段”;《城市综合管廊工程技术规范》(GB 50838—2015)[7]5.1.4条规定“综合管廊(包含电缆舱)内每隔200 m应设置防火墙、甲级防火门、阻火包等进行防火分隔”;《建筑防火通用规范》(GB 55037—2022)[8]10.2.3条中规定“室外电缆沟或电缆隧道在进入建筑、工程或变电站处应采取防火分隔措施,防火分隔部位的耐火极限不应低于2.00 h,门应采用甲级防火门”。

直观上来看,对电缆隧道每隔一定距离设置防火分隔,可阻止火灾规模的扩大。但由于设置防火分隔后,可能会对电缆隧道中的自动巡检设备造成不便,因此在实际工程中对于防火分隔的具体形式存在较大的差异,甚至在部分地区未对隧道断面采取任何防火分隔措施。前人对不同分隔形式下电缆隧道火灾的演变规律进行了相关研究。如:耿德望[9]通过数值模拟发现,两端封闭的电缆舱中火灾的自熄灭时间随着火源功率的增加而减小;吴照国等[10]开展了电缆隧道封堵形态对电缆隧道火灾蔓延影响的数值模拟研究,结果发现在电缆隧道的端口封堵比例超过3/4时火源会熄灭;吴执等[11]研究发现在一端封闭的电缆隧道中,火源越靠近封堵位置,烟气填满整个电缆隧道的速度越快。

虽然前人已针对电缆隧道防火分隔开展了部分研究,但针对火灾规模较大的电缆隧道极端火灾情况下分隔封堵效果尤其是实际工程中常见的电缆隧道断面局部分隔形式的效果缺乏深入的对比分析研究。因此,本文采用数值模拟方法对无防火分隔时不同火源规模(通过调整电缆燃烧区长度来调节)对电缆隧道内火灾发展的影响规律以及不同分隔形式对电缆隧道火灾蔓延的影响规律进行研究,以为电缆隧道防火分隔的工程设计提供科学依据。

1 数值模拟方法

电缆廊道可以长达几公里,甚至几十公里。由于电缆廊道处于地下,其空间狭小,难以在电缆隧道内开展大规模的全尺寸火灾试验,因此数值模拟方法就成为了一种预测电缆火灾时隧道内的温度和烟气浓度等特征场分布的重要手段。FDS(Fire Dynamics Simulator)软件是美国标准技术研究院开发的火灾模拟软件,可用于模拟低马赫数时的燃烧过程[12]。FDS软件将大涡模拟作为默认的湍流模型,能够区分大尺度湍涡和小尺度湍涡,其对湍流亚网格模型默认采用了修正的Deardorff模型。火灾中的高温烟气与壁面接触时将会产生对流换热,造成烟气热量损失,因此烟气层接触壁面区域的温度相对较低。当选用大涡模拟方法时,FDS软件采用了经验模型计算壁面换热,并使用经典的自然对流和强迫对流关联式来确定壁面对流换热系数。

FDS软件在电缆火灾和电缆隧道火灾模拟中得到了广泛的应用。如:高琪等[13]使用FDS软件对综合管廊内的电缆火灾进行了数值模拟,并阐述了火源功率和火源位置等因素对温度分布等火灾特征参数的影响规律;黄萍等[14]使用FDS软件对综合管廊电缆火灾细水雾灭火效果进行了数值模拟;陈立清[15]使用FDS软件对不同通风和排烟方式对廊道内烟气的影响进行了数值模拟,结果发现火灾后采用机械进风和机械排烟的方式有很好的排烟效果;Tilley等[16]使用FDS软件对小尺寸隧道火灾进行了数值模拟,结果发现数值模拟结果与试验结果非常符合;Roh等[17]利用FDS软件预测得到的隧道火灾中烟气回流情况与试验测量值有很好的一致性。经过很多学者和科研机构的验证,FDS软件已在火灾科研领域得到了广泛应用和认可,因此本文使用FDS软件对电缆隧道火灾进行数值模拟研究。

根据某实际工程的设计方案,电缆隧道内使用交联聚乙烯绝缘聚乙烯护套电缆,电缆的可燃物主要是聚乙烯(PE)。在数值模拟中,电缆隧道的尺寸与实际电缆隧道相同,净宽2.0 m,起拱线高1.85 m,矢高0.45 m,净高2.3 m;电缆隧道墙壁厚度为0.25 m,材质为混凝土;隧道两侧电缆支架宽度为0.5 m;模拟计算的电缆隧道长度为250 m。电缆隧道结构示意图,如图1所示。

图1 电缆隧道结构示意图Fig.1 Schematic diagram of cable tunnel

聚乙烯燃烧过程中的一氧化碳和碳烟的产率分别为0.024和0.06[18],其燃烧热为43.6 kJ/g。在模拟设置中,燃烧反应的方程式为

C2H4+2.86O2+2.86×3.76N2→0.13C+0.02CO+1.85CO2+2H2O+10.75N2

2012年,美国核管理委员会对多层电缆进行了火蔓延实验研究,发现热固性电缆每单位面积的热释放速率为100～200 kW/m2[19]。交联聚乙烯属于热固性材料,所以本文中电缆每单位面积的热释放速率取200 kW/m2。为了探究不同火灾规模下电缆隧道火灾的发展规律,火源长度取值从5 m到30 m,无防火分隔时的模拟工况如表1所示。热释放速率的增长时间按照t2火进行计算,火源增长系数按照快速火取0.046 9,每一层电缆的热释放速率增加到600 kW时所需的时间为113 s。

表1 无防火分隔的模拟工况

本文在设计隧道断面防火分隔形式时,考虑到运营人员与巡检设备的通行需求,使得在局部分隔工况下确保电缆隧道中间预留有人员通行的空间,这种设计方案也与部分实际工程案例中的形式保持一致。本文采用防火分隔时的模拟工况,如表2所示。隧道纵向两个防火分隔之间的间隔是200 m,电缆支架厚度5 cm,电缆支架之间的间距为37 cm。

表2 采用防火分隔的模拟工况

本次数值模拟在电缆支架中央设置温度切片来监测火灾过程中的温度演化,在距离火源中心100 m处设置温度和入射热流测量点。在火灾过程中,烟气与壁面接触时将会产生对流换热,造成烟气热量损失,因此接触壁面区域的温度相对较低。由于本文的研究没有涉及到烟气的定量计算,因此忽略了这部分的对流热损失。在数值模拟中,网格尺寸的划分和电缆廊道长度的选取会对最终的模拟结果产生较大的影响。因此,为了消除网格尺寸和电缆廊道长度对电缆隧道火灾数值模拟结果的影响,本文开展了如下的敏感性分析。McGrattan等[12]提出了用于估算网格精度的方法,推荐D*/δx的值在4至16之间(其中D*为火源的特征长度;δx为网格尺寸)。火源的特征长度可以使用以下公式进行计算:

(1)

因此,本次数值模拟网格尺寸的取值范围可在0.19～0.76 m之间,本次模拟网格设置为边长0.2 m的立方体。

2 结果与讨论

2.1 无防火分隔时电缆隧道火灾发展规律分析

电缆隧道结构狭长、横截面小,火灾发生后烟气会沿着隧道拱顶向远火端蔓延。图2展示了无防火分隔条件下火源长度为5 m时,电缆隧道内温度分布随时间的变化规律。温度切片的位置为着火电缆支架的中心,电缆隧道长度为250 m。在图2中,黑线代表100 ℃等温线,被黑线包裹的中间区域温度高于100 ℃,黑线之外区域的温度低于100 ℃。随着燃烧时间的增加,高温区域的面积随着烟气的扩散逐渐增大,并在500 s左右达到峰值。由图2可以看出,电缆燃烧长度在5m左右时,高温区域的长度非常有限。因此,在实际工程中若能有效控制火灾规模,并结合采用阻火包带等方式阻止火焰沿电缆蔓延的措施,即使不设置防火分隔也能确保远火端的电缆不会被高温烟气引燃。

图2 无防火分隔条件下火源长度为5 m时电缆隧道内 温度分布随时间的变化规律Fig.2 Temperature distribution with time in the cable tunnel with 5 m fire source without fire partition

图3是无防火分隔条件下火源长度为5 m时距离火源中心100 m处电缆支架上方的温度和入射热流随时间的变化规律。

图3 无防火分隔时距离火源100 m处电缆支架上方的温 度和入射热流随时间的变化规律(火源长度为5 m)Fig.3 Temperature and incident heat flux with time above the cable support at a distance of 100 m from the fire source (fire source of 5 m) without fire partition

由图3可知,在整个燃烧过程中,距离火源100 m处的温度最高值为40 ℃,入射热流最高值为0.47 kW/m2。通常情况下,电缆外护套材料交联聚乙烯能够耐受超过170 ℃的高温[20]。电缆外护套材料交联聚乙烯是热塑性材料,至少需要6 kW/m2的热流密度才能将其引燃[19]。温度与入射热流的峰值上升的幅度很小,再次表明如果能够及时控制火灾规模,距离火源较远区域的烟气温度远远低于电缆的临界引燃条件。

电缆隧道内的热释放速率随着火源长度的增长而增大,电缆隧道内的高温区域长度也随之呈现出逐渐增长的趋势,顶棚射流的蔓延速度也随之增快。无防火分隔时不同火源长度下烟气到达距火源中心100 m处的时间,见图4。

图4 无防火分隔时不同火源长度下烟气到达距火源 中心100 m处的时间Fig.4 Time for smoke to reach 100 m from the center of the fire for different fire source lengths (without fire partition)

由图4可知,无防火分隔时烟气到达距火源中心100 m处的时间随着火源长度的增加而减小。

受电缆隧道空间形式的限制,当火源长度较大时,电缆燃烧对氧气的需求将无法得到充分满足。这是因为热释放速率较大时可燃物对氧气的需求量增加,且火源附近的高温区域压力较大地阻止了新鲜空气向火源的流动。当氧气供应无法满足电缆的充分燃烧时,热解产物会在随高温烟气向外扩散的过程中与下部新鲜空气发生掺混,当达到适当条件时又会重新燃烧,导致火焰向远离火源的区域游走。如图5所示,无防火分隔条件下,火源长度为10 m时隧道中部的燃烧在780 s时开始衰弱,之后由于缺乏氧气,火焰向隧道两端游走。

图5 无防火分隔条件下火源长度为10 m时电缆隧道内 温度分布随时间的变化规律Fig.5 Temperature distribution with time in the cable tunnel with 10 m fire source (without fire partition)

图6展示了无防火分隔条件下隧道中央不同高度处以及与火源中心不同距离处的氧气浓度演化规律。如图6(a)所示,在火焰开始游走时,电缆隧道中央底部区域的氧气浓度快速下降至7%左右,表明隧道中央区域已经无法满足电缆燃烧的需求。因此,如图6(b)所示,随着烟气蔓延和火焰游走,与隧道中央较远的区域氧气浓度也开始迅速下降。由于隧道结构的限制,电缆燃烧产生的烟气无法快速排出,这将会加速廊道内火灾蔓延的速度。电缆隧道的火灾蔓延通常认为有两种方式,一是火焰通过电缆自身沿水平方向自由蔓延;另一种方式是隧道顶部的高温烟气通过辐射和对流的方式传递热量从而引燃电缆。但本节的研究发现,要阻止火灾规模的扩大,不仅要抑制火焰沿电缆的蔓延,也要控制因隧道内缺氧造成的火焰游走。

图6 无防火分隔时隧道中央不同高度处以及与火源 中心不同距离处的氧气浓度演化规律Fig.6 Evolution of oxygen concentration at different heights in the center of the tunnel and at different distances from the center of the fire source (without fire partition)

经分析发现,燃烧电缆越长,隧道内会更快处于燃烧缺氧状态,因此就会越早出现游走燃烧。如图7所示,无防火分隔条件下,火源长度为30 m时隧道中部的燃烧区域在139 s达到峰值状态,之后由于氧气供应不足,燃烧形态发生转变,火焰于244 s时出现明显的游走燃烧。

图7 无防火分隔条件下火源长度为30 m时电缆隧道内 温度分布随时间的变化规律Fig.7 Temperature distribution with time in the cable tunnel with 30 m fire source (without fire partition)

2.2 防火分隔条件下电缆隧道火灾发展规律分析

根据电缆隧道相关规范的规定,并结合实际工程案例中的常见做法,本文设置了三种防火分隔形式。同时,为了探究游走火在不同防火分隔条件下的蔓延情况,本文考虑极端条件下的电缆火灾,以下三个模拟工况中电缆燃烧长度均设置为30 m。如2.1节所介绍的燃烧特性,在这种最不利工况下游走火极易产生。因此,本文通过设置不同的防火分隔形式,研究不同分隔形式对火焰沿电缆表面蔓延以及火焰游走行为的抑制效果。

只分隔电缆支架情况下的防火分隔示意图,如图8所示。这种防火分隔是为了阻止火焰沿着电缆表面发生纵向自由蔓延,防火分隔的宽度刚好为电缆支架的宽度,分隔区间的距离为200 m。

图8 只分隔电缆支架情况下的防火分隔示意图Fig.8 Schematic diagram of fire partition in the case of cable supports partitioned only

只分隔电缆支架情况下电缆隧道内温度分布随时间的变化规律,如图9所示。

图9 只分隔电缆支架情况下电缆隧道内温度分布随 时间的变化规律Fig.9 Change of temperature distribution with time in the cable tunnel with only cable supports partitioned

由图9可以看出,即使防火分隔阻断了火焰沿电缆表面发生纵向蔓延的路径,但火焰也会在隧道中部缺氧的状态下向防火分隔处游走,导致防火分隔之外的区域温度显著升高。这主要是因为,当在电缆隧道的横断面增设局部防火分隔后,空气向火源区域的流动进一步受到限制,火源区的可燃物也更难得到充足的氧气供应,因此火焰逐渐向防火分隔部位游走,并在防火分隔区域之外形成了高温燃烧区。可见,对电缆支架进行局部防火分隔并不能阻止火灾规模的扩大。

分隔电缆支架和隧道拱顶情况下的防火分隔示意图,如图10所示。与只分隔电缆支架的防火分隔方式相比,分隔电缆支架和隧道拱顶情况下的分隔方式不仅可阻止火焰沿着电缆表面发生纵向自由蔓延,而且隧道顶部区域的分隔还可形成蓄烟空间,可延缓烟气向其他区域扩散的速度。

图10 分隔电缆支架和隧道拱顶情况下的防火分隔 示意图Fig.10 Schematic diagram of fire separation in the case of cable supports and vaults partitioned

分隔电缆支架和隧道拱顶情况下电缆隧道内温度分布随时间的变化规律,如图11所示。

图11 分隔电缆支架和隧道拱顶情况下电缆隧道内温度 分布随时间的变化规律Fig.11 Temperature distribution with time in the cable tunnel with partitioned cable supports and vaults

由图11可以看出,分隔电缆支架和隧道拱顶方式下的阻隔效果与只分隔电缆支架时类似,隧道中部的燃烧在持续一段时间后,火焰逐渐游走扩散到防火分隔区域外的部位。

由于防火分隔处在烟气和火焰沿隧道表面纵向蔓延的路径上,因此电缆支架和隧道拱顶区域的局部防火分隔都能对烟气和火焰的蔓延形成阻碍(图12)。但由于防火分隔限制了空气向火源区域的流动,因此防火分隔的存在反而会增大火焰游走的速度,加速电缆隧道内部的火灾发展(图13)。由图13可知,火焰从隧道中部初始位置游走至防火分隔(与火源中心相距100 m)处,在无防火分隔时需要645.4 s,但在分隔电缆支架和隧道拱顶区域后需606.8 s,而仅分隔电缆支架区域后需604.6 s。从火源端点到防火分隔处共85 m,通过计算可知无防火分隔时火焰游走的平均速度为0.13 m/s,只分隔电缆支架以及分隔电缆支架和隧道拱顶时火焰平均游走速度均约为0.14 m/s。这反映出局部防火分隔对烟气和火焰的阻隔作用存在局限性,虽然在火灾初期对高温烟气的蔓延起到了一定的阻碍作用,但同时又会阻碍隧道下部新鲜空气的供应,在火灾中后期使得高温未燃组分在远离初始火源、氧气更加充足的部位燃烧,直观表现为火焰加速向其他区域游走。

图12 防火分隔对烟气和火焰的阻隔作用Fig.12 Effect of fire partition on the barrier of smoke and flame

图13 防火分隔对火焰游走速度的影响Fig.13 Effect of fire partition on flame travelling speed

针对隧道断面局部分隔的不足,本文使用不燃材料对电缆隧道的横断面进行全部分隔,其示意图如图14所示。

图14 电缆隧道全断面分隔的防火分隔示意图Fig.14 Schematic diagram of the entire cable tunnel section completely partitioned

对整个电缆隧道的横断面进行全部分隔之后,隧道内温度分布随时间的变化规律如图15所示。由于整段电缆隧道被封闭,在整个隧道空间内的氧气质量固定,因此燃烧在达到峰值之后逐渐衰减,电缆隧道内的高温区域也随之逐渐缩减,直至电缆隧道内的氧气被完全消耗,火源熄灭,电缆隧道内的温度也逐渐降至常温。

图15 电缆隧道全断面分隔时温度分布随时间的变化 规律Fig.15 Evolution of the temperature with time when the entire cable tunnel section is completely partitioned

从以上对三种防火分隔形式的分析结果可以看出,在分隔电缆支架和隧道拱顶的情况下,虽然形成了阻断火焰沿电缆表面蔓延的纵向物理空间,但由于大量高温未燃热解组分向远离火源的区域迁移,火焰会沿着电缆隧道向防火分隔之外的区域游走,并在防火分隔之外形成高温区域,造成火势的蔓延,而只有在电缆隧道全断面分隔的情况下才能使火焰自熄灭。

2.3 电缆隧道内关键部位特征温度对比分析与工程设计建议

通过上述对整个隧道空间内的温度场分析可知,不同的防火分隔形式对抑制电缆隧道火灾的效果不同。本节将进一步选取电缆隧道内关键部位的特征温度开展进一步的对比分析。图16展示了在电缆初始燃烧长度为30 m时,不同分隔形式下隧道中央距地面2.1 m处的温度随时间的变化曲线。

图16 电缆初始燃烧长度为30 m时不同分隔形式下隧道 中央距地面2.1 m处温度随时间的变化曲线Fig.16 Temperature variation curves with time at the center of the tunnel 2.1 m above the ground under different partition layout with an initial burning length of 30 m

由图16可以看出:受电缆支架和隧道拱顶区域防火分隔的限制影响,烟气流出量减小导致电缆隧道内部对流热损失减少,因此该条件下的温度峰值最高,但实施局部分隔后,火焰向初始燃烧区外游走的时间较早,因此隧道中部的温度比无分隔时下降更早;在隧道全断面分隔的情况下,由于没有烟气流出和空气流入,分隔区间内的对流热损失进一步降低,因此在隧道全断面分隔情况下燃烧区顶部的温度下降最晚。

对于不同的分隔形式,稳定燃烧情况下(150 s之前)隧道顶棚最高温度随离火源中心距离的演化规律,如图17所示。在分隔电缆支架和隧道拱顶区域以及隧道全断面分隔的工况中,距离火源中心100 m以外的区域被隔墙阻挡,因此没有纳入顶棚温度分析。

图17 不同分隔形式下隧道顶棚最高温度随距离火 源中心距离的演化规律Fig.17 Evolution of the maximum tunnel ceiling temperature with distance from the center of fire source under different partition layout

由图17可以看出:在相同的燃烧长度下,局部防火分隔的存在会使隧道顶棚温度明显升高,尤其在隧道中心处,分隔电缆支架和隧道拱顶区域后,隧道顶棚最高温度比无防火分隔时高94 ℃,这可能是由于该工况下隧道顶部具有一定的蓄烟蓄热能力所致;随着与初始燃烧火源的距离增大,各工况下隧道顶棚最高温度趋于一致。

通过上述分析并结合2.2节可以看出,在电缆隧道极端火灾条件下(电缆初始燃烧长度大于30 m),对隧道断面的局部防火分隔方式一方面可导致分隔区域内的最高温度升高,但另一方面也会导致分隔区域内的高温持续时间缩短,总体上对分隔区域内的热危害影响不大,但此类分隔方式更大的潜在危害在于可加速火焰向分隔区域外游走,进而可能快速引燃距初始燃烧部位较远处的电缆。因此,在实际电缆隧道工程中,首先应考虑采取配置自动灭火设施等措施来控制火灾规模,避免出现大范围极端火蔓延情况;然后还应考虑自动灭火失效后,通过合理设置防火分隔来形成第二道防线,防止电缆火灾沿隧道纵向出现大范围蔓延,在本文考虑的电缆极端火条件下,对隧道断面的局部防火分隔不能阻断火焰游走,因此在电缆隧道的消防设计中,建议尽量采用隧道全断面分隔的方式来实现有效的防火分隔;若需考虑人员或设备的通行需要,可在防火隔墙上开设具有相应耐火极限的防火门。

3 结 论

本文通过数值模拟方法研究了不同火源长度下的电缆隧道火灾发展规律,分析了三种防火分隔形式对抑制电缆隧道火灾发展的影响规律。得到主要研究结论如下:

1) 在电缆隧道火灾中,电缆燃烧长度越大,高温烟气和火焰的蔓延速度越快,也越容易出现游走燃烧。电缆燃烧长度为5m时,火灾一直处于局部燃烧,未发生大范围蔓延;但当电缆燃烧长度增加到10 m以上时,隧道中部的燃烧区由于不能获得充足的氧气供应,会使得火焰向隧道两端快速游走,导致电缆隧道内部更多的区域处于高温环境。

2) 对隧道横断面采取局部防火分隔可对烟气的扩散起到一定的限制作用,但同时防火分隔也进一步限制了空气向火源区域的流动,反而会促使火焰更早开始向外游走。只分隔电缆支架区域以及分隔电缆支架和隧道拱顶区域时,火焰游走的平均速度约为0.14 m/s,在相同情况下无防火分隔时火焰游走的平均速度约为0.13 m/s。

3) 对于较大规模的极端电缆火灾,对隧道横断面的局部分隔虽然能在一定程度上抑制火灾初期烟气的蔓延,但由于存在游走火机制,在火灾中后期无法阻止火灾的快速蔓延,只有隧道全断面完全分隔才能使火焰自熄灭。

4) 若实际工程中无法对电缆隧道实施全断面分隔封堵,则应采用自动灭火设施等消防技术措施来控制电缆火灾热释放速率,防止火焰游走导致的大规模极端火灾出现,尽量避免出现电缆隧道极端火情况,从而最大程度地降低火灾造成的危害。