中国产业高质量发展的测度及时空演进特征研究

刘敏楼 刘玉婷 黄 旭

1（南京财经大学金融学院，南京 210023） 2（南开大学经济学院，天津 300071）

引 言

产业发展是中国改革开放40 多年来经济高速成长的密码，也是揭示中国经验的本质环节，探讨中国产业发展演进的规律性以及后工业化时期面临的挑战和问题，对于新时期经济发展格局构建有重要的理论和实践价值［1］。依托产业高质量发展推动经济高质量发展，坚持以供给侧改革为主线，以产业的循环畅通为核心，全面提升产业发展的质量和效益，是构建新发展格局的根本前提［2］。产业高质量发展既是新时代高质量发展的重要基础和前提，也是构建现代产业体系、建设制造强国与质量强国的核心内容［3］。实现产业高质量发展的前提是需要厘清什么是产业高质量，明确界定产业高质量发展的内涵，科学合理构建评价体系，在准确测度产业高质量发展水平的基础上，全面、系统地刻画其基本事实特征，探究其时空演变规律和地区差异产生的原因，是构建中国“创新引领、要素协同、链条完整、竞争力强” 现代产业体系的基本前提。

学术界对产业发展质量的关注由来已久，早期学者们对于工业化进程中产业发展现状评价［4］、产业增长效率变化［5］、产业结构优化调整［6］以及制造业产品质量提升［7］的思考都蕴含着产业高质量发展的思想脉络。尽管这些研究从不同维度讨论了产业发展的方式调整、结构转型与动能转换，但其本质上仍没有摆脱产业发展“数量” 层面和单一维度的限制，缺乏从产业整体层面对发展质量的探讨。党的十九大之后，我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段，部分研究开始聚焦于产业发展的质量和效益，如任保平等（2017）［8］初步构建了产业发展质量的经济学分析范式，在梳理产业发展质量判断标准和决定因素的基础上提出了产业发展质量的六因素评价体系，为产业高质量发展的相关研究奠定了基础。较为遗憾的是，该研究仅停留在理论层面，没有实证测度产业高质量发展水平和演进特征。付晨玉和杨艳琳（2020）［9］从创新、协调、绿色、开放和共享的发展目标出发，基于产业经济效益、社会效益和环境效益3 个层面构建了产业发展质量的七因素评价体系，分析了中国产业发展质量演变的基本特征。余婕和杨艳琳（2021）［10］从产业价值创造、技术密集水平和绿色化发展3 个方面构建指标，分别体现产业高质量发展水平的不同维度，认为产业高质量发展应重点关注产业内部发展状况和发展方式。以上量化研究的尝试，推动了产业高质量研究的深入，但仅从时间角度分析仍忽视了产业发展质量的空间差异和动态分布特征。更多的文献侧重于以某个具体行业为研究对象，分析其发展质量，如农业和农村高质量发展［11，12］、工业制造业高质量发展［13－15］以及服务业高质量发展［16，17］等。其他聚焦于产业高质量发展影响因素的研究，采用的指标仍然是产业结构变迁［18］、产业升级［19］等传统单一代理变量。

以上研究更多反映了产业高质量发展的维度特征，丰富了产业高质量发展研究领域的认知和启示，有很好的借鉴意义。但是也存在忽略产业高质量发展的多维属性和具体内涵的不足，采用的方法多为单一指标评价法或者熵值法等静态评价，容易导致产业高质量发展的多维特征和时间演变趋势难以准确反映，同时测度结果在时间上的动态可比性不足。本文将产业高质量发展放在新时代背景下，从“建设现代化产业体系” 要求出发拓宽其内涵维度，通过梳理相关文献，界定产业高质量发展的内涵，基于产业协调发展、融合发展和绿色发展3 个维度选取相关指标构建评价体系，综合考虑产业发展方式、结构布局和增长动能各要素，并利用中国2011～2021 年30 个省（区、市）的面板数据，运用纵横向拉开档次法准确测度区域产业高质量发展水平；综合运用Dagum 基尼系数、Kernel 密度估计、Markov 转移概率矩阵、莫兰指数以及空间收敛模型等方法探究中国产业高质量发展的时空演变特征，并揭示其区域差异来源和产生的原因、时间动态演进趋势、空间分布特点和收敛特征。

1 产业高质量发展的评价指标体系构建

1.1 产业高质量发展的内涵

高质量发展的基础是发展，其虽有速度要求，但是更为重视发展的质量［20］。质量一般指产品能够满足实际需要的使用价值特性，在竞争性领域，可以理解为具有更高性价比，进而能更有效满足需要的质量合意性和竞争力特性［20］。根据新发展理念，高质量发展是经济效益、社会效益和生态效益的有机统一，体现人与经济社会自然协调的包容性增长，标准则是满足人民日益增长的美好生活需要。

产业发展遵循产业成长和演进规律，包括产业类型、产业结构、产业布局以及产业组织等的动态发展变化。根据高质量评价的标准，产业发展质量表象上体现为区域特定产业在发展过程中所蕴含或体现出来的综合发展能力［20］，实质上是新时代发展理念在产业发展领域的体现，是产业各方面内容在创新、协调、绿色、开放、共享理念下发展的优劣程度，表现为产业的发展能否满足人民日益增长的美好生活需要［9］。具体来看，产业高质量发展是产业内外部动态调整其增长动能、结构布局和发展方式以提高自身发展的经济效益、社会效益和环境效益的过程。换言之，实现产业高质量发展，在于构建产业协调、绿色可持续和融合发展的产业发展体系，且更加注重经济效益、环境效益和社会效益的联接和统一。

1.2 产业高质量发展的指标体系构建

产业高质量发展是由产业系统中诸多因素共同作用、综合推动所带来的结果，因此，构建产业高质量发展指标体系是一个复杂的综合问题。根据产业高质量发展的内涵，本文从产业协调发展、产业融合发展和产业绿色发展3 个方面来构建中国产业高质量发展综合评价指标体系，基于如下考虑：（1） 产业协调发展是产业发展结构布局的动态调整过程，其的实现既需要满足产业结构协调和空间布局合理化的要求，也要符合产业发展层次的纵向演进规律。党的十九大提出要“加快建设实体经济、科技创新、现代金融、人力资源协同发展的产业体系”，从要素投入视角而不是以往部门分割角度明确了产业协同发展的要求，更容易实现产业间和产业内的均衡发展［20］，也能够更好实现产业发展的经济效益和社会效益；（2）产业融合可通过改变产业间资源配置及供需结构推动产业结构优化，这是新时期产业高质量发展的重要路径［20］。产业融合发展包括产业发展过程中的信息溢出、技术渗透和体制创新等多个方面，在转换产业增长动能、提升产业发展质量等方面发挥基础性作用。党的十九届五中全会提出“加快构建以国内大循环为主体，国内国际双循环相互促进的新发展格局”，发挥我国大规模市场的潜力和优势，从消费升级和有效投资着手，推进供给侧的产业结构转型和高质量发展，改善供给质量，形成新产业、新业态、新模式，提高生产效率和经济效益［20］；（3） 产业绿色发展是贯彻落实低碳发展理念、提高环境效益和构建生态友好型产业发展态势的必然选择，也是转变发展方式、提高产业可持续发展能力的要求。“十四五” 规划纲要提出要坚持生态优先、绿色发展，鼓励绿色技术创新，大力发展绿色产业和绿色经济，协同推进经济高质量发展和生态环境高水平保护。把生态环境内化为经济发展的财富，既是产业高质量发展的要求，也契合新发展理念人民对美好生活的需要［20，24］。根据数据可靠性、指标体系的可复制性、高频性、连续性、可比性以及无重复计算等原则，借鉴已有研究成果，本文重点选取了结构协调、层次演进、需求拉动力、供给推动力、环境支撑力、能源消耗和碳排放7 个层次16个具体指标构建产业高质量发展综合评价体系。具体指标体系如表1 所示。

表1 产业高质量发展指标体系

2 研究方法与数据来源

2.1 纵横向拉开档次法

为了克服现有研究的不足，同时保证指标评价的动态可比性和客观性，使用极值处理法对样本数据进行标准化处理，借鉴郭亚军（2007）［25］的研究，使用纵横向拉开档次法对各项指标进行赋权，运用线性加权法计算得出产业高质量发展综合指数。

2.2 Dagum 基尼系数

使用Dagum （1997）［26］提出的基尼系数及其子群分解方法，以探究中国产业高质量发展水平的空间分异特征及其差异来源。Dagum 基尼系数方法能够将总体差异分解为地区间差距、地区内差距以及超变密度，从而更好地反映出中国产业高质量发展的空间差异特征。

按照Dagum 的思路，可以将总体基尼系数G分解为区域内差异Gw、区域间差异Gnb以及超变密度Gt，三者之间的关系满足G＝Gw＋Gnb＋Gt。

2.3 Kernel 密度估计

Kernel 密度估计能够通过分布位置与形态、延展性和极化趋势来反映研究对象的动态分布特征［20］。假设D1，D2，…，Dn为1 到n个地区的产业高质量发展随机变量，同时变量之间满足独立同分布的假设条件，f（x）是D的概率密度函数，则各地区的产业高质量发展密度函数的估计如下：

其中，n为样本量，d为均值，h为带宽，本文借鉴Silverman （1986）［28］的方法确定带宽。

2.4 Markov 链转移概率矩阵

Markov 链方法是通过构造Markov 转移概率矩阵，以考察中国产业高质量发展水平分布随时间变化的内部转移特征，转移概率的计算公式如下：

其中，k为产业高质量发展水平的等级数量，使用四分位分类法，将产业发展水平划分为低质量、较低质量、中高质量和高质量4 个等级，代表产业高质量发展指数由t年份的等级i转移到（t＋d）年份的等级j的地区数量，为产业高质量发展指数在t年份属于等级i的地区数量。本文取d＝1，k＝4。

2.5 样本与数据来源

本文选取中国2011～2021 年30 个省（区、市）的数据进行测度和分析（西藏地区和港、澳、台地区由于数据缺失，没有纳入基础样本）。产业高质量发展综合指数的原始数据来自于《中国统计年鉴》、国家统计局、EPS 数据库、中国碳核算数据库CEADs 以及各省（区、市）统计年鉴。β收敛模型中控制变量的基础数据来源于EPS 数据库和《中国分省份市场化指数报告（2018）》，市场化指数缺失数据按照年均增速法予以补齐。

3 中国产业高质量发展趋势与时空演进特征

3.1 中国产业高质量发展趋势

根据以上数据，计算得到中国2011～2021 年30 个省（区、市）产业高质量发展的测度结果。可以发现，中国产业高质量发展水平呈现逐年递增态势，但也存在部分省（区、市）产业高质量发展水平较低、区域间差异明显等问题。

总体来看，产业高质量发展水平均值由2011年的0.26 增长至2021 年的0.48，年均增长率达到6.45%。分区域来看，东部地区产业高质量发展均值为0.48，遥遥领先于全国平均水平，中、西部地区分别为0.33 和0.26，仍在全国平均水平之下。增长速度方面，2011～2021 年，东部地区产业高质量发展均值由0.38 增长至0.60，年均增长率为4.78%；中部地区产业高质量发展水平均值由0.22 增长至0.46，年均增长率为7.71%；西部地区产业高质量发展水平均值由0.17 增长至0.38，年均增长率为8.47%。中、西部地区的年均增长率均高于全国平均增长率，由此推断，中、西部地区存在“追赶效应”，东部的增长速度较缓。

图1 全国及三大区域产业高质量发展指数增速

从各地区的演变趋势来看，三大区域产业发展质量的长期增长态势与全国基本一致。如图2所示，三大区域产业高质量发展水平呈现稳步提升态势，其中东部地区的均值最高，与全国和中、西部地区均值拉开明显差距；中部地区的均值略低于全国均值，其与全国层面的差距也呈现逐步缩小趋势；西部地区的均值最低，但其增长幅度逐年递增，存在较大的改善空间。

图2 全国及三大区域产业高质量发展指数增速演进趋势

3.2 中国产业高质量发展的空间差异与来源分解

（1） 总体差异

考察期内产业高质量发展总体差异的基尼系数维持在较低水平，且呈现逐步下降的演变态势（见图3）。从下降速度来看，2011～2012 年下降速度相对平缓，2013～2016 年下降速度有所增加，2016 年之后下降速度则逐步放缓，说明总体基尼系数趋势存在一定的阶段性特征。从具体数值来看，总体差异的基尼系数在2015 年之前基本处于0.20～0.29 区间，2015 年之后下降至0.20 以下，始终处于较低区间范围，并呈明显的改善趋势。这说明，考察期内伴随着“十二五” 和“十三五”规划相关政策的逐步落地，中国产业发展空间差异逐步缩小，空间布局趋于合理化，产业发展质量开始显现均衡化提升的演变态势。

图3 区域内基尼系数

（2） 区域内差异

三大区域内部差异的演进特征与全国整体存在明显不同。整体来看，东部和西部地区呈现波动下降趋势，中部地区呈现波动上升趋势，区域内差异数值普遍较低。具体而言，东部地区的基尼系数从0.1484 逐步下降到0.1319，总体下降了0.0165，降幅为11.12%，其中2017 年是下降转变为上升趋势的拐点。中部地区的基尼系数从0.05 到0.0625，总体上升了0.0125，增幅为25%，其中2013～2015 年、2018 年出现下降趋势。西部地区的基尼系数从0.161 降低到0.128，总体下降了0.033，降幅为20.5%，相较于东部地区，西部地区区域内差异降幅更大。

（3） 区域间差异

东、中、西部地区的区域间差异也存在明显不同（见图4）。东部地区与中、西部地区产业高质量发展水平的空间差异整体呈现逐步缩小态势，东－中和东－西的区域间基尼系数分别从2011 年的0.276 和0.3836 下降至2021 年的0.1786 和0.206，降幅分别为35.29%和46.3%。原因在于，东部地区产业成本优势逐渐消失，过高的劳动力成本和要素价格削弱了产业竞争力，部分产能陆续向外转移，其产业内部高级化的过程也具有时滞性；中、西部地区凭借低廉的劳动力成本和政策扶持红利，逐步接收东部地区转移产业，有利于提高区域经济活力，推动产业发展提质增效。2010 年起陆续经国务院获准成立的国家级承接产业转移示范区试点政策无疑加快了这一进程，进一步缩小了中、西部地区与东部地区的产业发展质量差距。中部地区与西部地区的区域间差异呈现波动式下降的演变趋势，具体来看，中－西区域间基尼系数由2011 年的0.1546 下降至2021 年的0.1077，降幅为30.34%。整体来看，中、西部地区区域间基尼系数仍处于较低区间，但其降幅相比于东－中和东－西仍有较大差距。

图5 差异来源分析

（4） 差异来源及其分解

根据Dagum 基尼系数的分解公式，本文将总体差异分解为区域内差异、区域间差异以及超变密度，并根据其数值大小计算出3 类差异的贡献率，以进一步探究中国产业高质量发展水平的差异来源及其演变的趋势。

从差异来源占比来看，区域间差异贡献所占比例最高，年均贡献率为73.22%，区域内差异贡献和超变密度贡献所占比例较低，年均贡献率分别为21.22%和5.55%，说明目前中国产业高质量发展水平空间差距的主要来源是区域间差异。从三大差异来源的演变趋势来看，区域间差异贡献率呈现逐年降低的下降态势，而区域内差异和超变密度贡献率则表现出递增的演变趋势。这意味着东、中、西部三大地区内部差异以及地区间相互影响和溢出作用对中国产业高质量发展水平总体差异的贡献率存在上涨趋势。

3.3 中国产业高质量发展的动态分布及演进特征

3.3.1 核密度估计结果

（1） 全国产业高质量发展的Kernel 密度估计。图6（a）刻画了全国层面产业高质量发展的分布动态特征，主要有以下表现：①考察期内，产业高质量发展核密度函数的中心点呈右移趋势，同时曲线波峰高度不断上升，说明各省（区、市）产业高质量发展水平逐步提升，整体质量显著改善；②核密度曲线的分布延展性呈逐步缩小态势，并伴随右拖尾的明显特征，表明全国层面产业高质量发展水平的绝对差异正在缩小，落后省（区、市）存在追赶效应，这一结果也与前文基尼系数的分析一致。此外，值得注意的是，核密度曲线的波峰数量具有一定的阶段性特征，表现为2015 年之前全国层面产业高质量发展的波峰数量呈单峰形态，而在2015 年之后逐渐演变为双峰形态，说明全国层面产业高质量发展分布存在轻微两级分化现象。

（2） 分区域产业高质量发展的Kernel 密度估计。图6（b）～（d）分别展示了东、中、西三大区域产业高质量发展水平的分布特征。总体来看，三大区域与全国相比，既有一定共性，也存在明显差异。从分布位置来看，东、中、西三大区域主峰分布在曲线的左侧，说明样本中产业高质量发展水平较低的地区占多数。与全国整体类似的是，三大区域核密度函数曲线的中心点均呈明显的右移特征，说明考察期内三大区域产业高质量发展水平呈现持续改善趋势，这也与前文的结论一致。

从分布形态来看，东部地区核密度曲线主峰高度呈逐步上升又缓步回落的特点，拐点在2016年，同时曲线宽度不断收窄、右拖尾慢慢变长，说明东部地区产业发展质量绝对差异正在缩小，其发展质量提升速度在2016 年后有所放缓。与全国整体不同的是，中部地区波峰高度呈波动式上升的演变态势，说明中部地区区域内产业发展质量改善明显，这一趋势在2018 年达到顶峰。中部地区曲线覆盖范围和右拖尾宽带存在一定的收窄趋势，但并不明显，表明中部地区区域内产业发展质量明显改善，绝对差异的演变趋势存在不确定性。西部地区核密度曲线的波峰高度呈缓慢上升的发展态势，这一特征也与全国层面一致；曲线宽带明显收窄，右拖尾缓慢变长，表明西部地区产业高质量发展态势较好，区域内绝对差异逐步缩小，落后地区对发展地区的追赶效应显著。

从波峰个数的演化态势来看，东部地区在2016 年之前呈现单峰特征，但在2016 年之后呈现双峰特征，说明东部地区内部产业高质量发展水平在考察期内逐步呈现梯度效应，存在一定的两极化或多极化特征。类似的是，中部地区也呈现相同趋势，即逐步由单峰特征演变为双峰特征，同时双峰之间的高度差逐渐扩大，表明中部地区的梯度效应逐渐明显，区域内部两极化或多极化态势日趋严重。西部地区曲线始终保持单峰特征，这意味着区域内单极化趋势明显，不存在明显的极化效应。

3.3.2 Markov 链分析

进一步运用Markov 链转移概率矩阵来刻画中国产业高质量发展水平随时间演进的动态转移特征，结果见表2。从产业高质量发展指数不同等级的稳定性来看，高质量、中高质量、中低质量和低质量1 年后维持当前等级的概率分别为100%、68.55%、58.44%和69.56%，稳定性较强。从不同质量“跃迁” 或“降级” 的概率来看，低质量1 年后转移至中高质量以及中高质量1 年后转移至高质量的概率分别为30.44%和31.45%，可见中高质量和低质量均具有一定“跃迁” 的可能性；中低质量1 年后转移至中高质量的概率为38.21%，转移至低质量的概率为2.35%，说明中低质量向中高质量“跃迁” 的概率较高，但也存在一定的等级下降风险；高质量等级则具有较强的稳定性，目前不存在向下转移的掉级风险。因此，各地区应在着力促进产业高质量发展等级向上“跃迁”的同时尽可能防范和化解向下降级的风险，推动产业发展提质增效。

表2 产业高质量发展Markov 转移概率矩阵

4 中国产业高质量发展的空间相关性及收敛特征

4.1 空间相关性检验

在进行空间β收敛检验之前，首先检验不同地区产业高质量发展水平的空间依赖和空间溢出情况。使用地理距离矩阵作为空间集聚特征分析的空间权重矩阵，根据前文测度得出的产业高质量发展指数，利用Stata16.0 软件测度2011～2021年产业高质量发展水平的空间Moran's I 指数。表3 的结果显示，样本考察期内产业高质量发展水平的全局Moran's I 指数均在1%的水平下显著为正，表明产业高质量发展水平会受到相邻地区的影响，产业高质量发展在空间上呈现低－低和高－高聚集的分布格局。

表3 2011～2021 年中国产业高质量发展水平全局Moran's I 指数

4.2 β 收敛模型分析

（1） 模型设定

β收敛模型包括绝对β收敛和相对β收敛两部分［20］，绝对β收敛是指其他条件不变的情况下，不同地区内产业高质量发展水平随时间收敛至相同水平的趋势；相对β收敛则是在控制了其他影响因素的前提下，各地区的产业高质量发展水平最终会收敛至各自的稳态水平。前文证实了不同地区间产业高质量发展水平具有明显的互动特征和空间溢出效应，同时产业发展的资源要素跨区域流动性也在不断增强，因此在分析产业高质量发展收敛特征时，有必要纳入空间效应。

首先构建绝对β收敛的空间杜宾模型（SDM）①：

选取经济发展水平（pgdp）、政府支持（gov）、投资结构（inv）、对外开放水平（fdi）和市场化程度（mark）作为控制变量，构建条件β收敛的空间杜宾模型（SDM）：

其中，式（3） 和式（4） 中，inhdi，t和inhdi，t＋1分别表示第i个地区在t和t＋1 期的产业高质量发展水平，ρ为空间自回归系数，θ为空间溢出系数，Wij为地理距离权重矩阵，μ为个体效应，η为年份效应，ε为随机误差项，Control为影响产业高质量发展收敛的控制变量组。β为收敛系数，若β显著为负，则表明产业高质量发展存在β收敛趋势。同时，当存在β收敛时，收敛速度可表示为ν为收敛速度，T为样本考察的年份。

（2） 结果分析

表4 的结果显示，全国和东、中、西部地区的绝对β收敛系数均显著为负，说明在不考虑一系列经济社会因素对产业高质量发展水平的影响时，全国及三大区域的产业高质量发展水平存在显著的绝对β收敛过程，长期来看，产业高质量发展水平相对落后的省（区、市）具有比产业高质量发展水平相对发达的省（区、市）更快的增长速度。从收敛速度来看，各地区内的收敛速度依次按照西部地区（5.55%）、中部地区（2.53%）和东部地区（1.25%）的顺序递减，说明西部地区的收敛速度在三大区域中最快。然而，由于绝对β收敛模型中没有考虑经济社会影响对产业高质量发展水平的影响，检验结果的可信度有待进一步验证。为此，本文进一步分析相对β收敛检验的结果。

表4 绝对β 收敛

在纳入经济发展水平、政府支持、投资结构、对外开放水平和市场化程度等经济社会层面控制变化后，中国产业高质量发展的条件β收敛依然显著（见表5）。从收敛速度来看，条件β收敛的收敛速度依次按照西部（9.59%）、中部（6.85%）、全国（5.7%）以及东部（1.16%）的顺序递减，这一顺序与绝对β收敛的结果一致。相比较而言，条件β收敛速度大于绝对β收敛，这是由于考虑了各地区产业发展质量的异质性后，条件收敛速度有所加快。

表5 条件β 收敛

5 结论与政策启示

在界定产业高质量发展内涵的基础上，本文从产业协调发展、产业融合发展和产业绿色发展3 个维度构建综合评价体系，运用纵横向拉开档次法确定权重测度了中国2011～2021 年省际产业高质量发展水平。综合运用Kernel 密度估计、Markov转移概率矩阵、Dagum 基尼系数、莫兰指数以及空间β收敛模型等区域经济学分析方法探讨了我国产业高质量发展的基本事实、动态演进趋势、空间差异及其来源、空间相关特点以及收敛特征。主要结论如下：

（1） 考察期内中国产业高质量发展水平稳步提升，全国产业高质量发展平均水平的年均增长率达到6.45%。区域层面来看，产业高质量发展水平呈现按东部、中部以及西部地区逐次递减的分布状态，而增速则呈现排序相反的分布特征。

（2） 从产业高质量发展的空间差异程度及来源看，全国及东西地区的基尼系数改善趋势明显，中部地区的基尼系数出现先下降后波动上升的演进态势。总体来看，基尼系数始终维持在0.3 之下，区域内差异并不严峻。东部地区与中、西部地区区域间差异的基尼系数不断下降，中部与西部地区区域间差异基尼系数呈现先上升后下降的演变趋势。在差异来源上，区域间差异是造成产业高质量发展空间差异的主要来源，其次是区域内差异和超变密度。

（3） 从产业高质量发展的动态分布特征来看，全国及三大区域核密度曲线的分布特征表现出明显差异。就全国来看，各省（区、市）产业高质量发展水平不断提升且绝对差异逐渐缩小，但存在一定的极化现象。就东、中、西三大区域来看，东部和中部地区产业高质量发展水平总体上升，存在一定的极化现象趋势，但绝对差异正在缩小；西部地区产业高质量发展整体上升，绝对差异逐步缩小，无极化现象。

（4） 从产业高质量发展的时间演进趋势来看，随着时间的推移，低质量、中低质量和中高质量地区产业高质量发展水平存在向上越级的可能，但跃迁难度较大，跃迁概率分别为30.44%、38.21%和31.45%。

（5） 从空间分布特点和收敛特征来看，我国产业高质量发展表现出显著的正向集聚特征，即以高－高型集聚和低－低型集聚的空间集聚为主。全国及三大区域产业高质量发展均支持β收敛机制，存在显著的绝对β收敛和相对β收敛特征。纳入空间因素和控制变量后，全国产业高质量发展的收敛速度为8.66%。分地区看，西部地区收敛速度最快，为9.59%；中部地区次之，为6.85%；东部地区最慢，为1.16%。

基于以上结论，本文的政策启示如下：（1）加快形成推动产业高质量发展的体制机制和政策措施，强化相关产业政策支持力度，促进产业发展过程中“量” 与“质” 的协调提升，加快实现产业高质量发展的战略目标。要加强新型基础设施建设，扩大数字技术在产业生产要素、业务流程、生产方式等领域的应用，推进产业数字化变革，培育产业新动能，加快构建现代化产业体系，重视产业协同发展，在保证产业规模增长的前提下提高产业发展的质量和效益；同时，推进区域产业协调发展，抓住国内国际产业分工调整的机遇，依托地方的特色优势，因地制宜制定产业政策、优化营商环境以及驱动创新的相关体制机制，加快东部地区产业转移和中、西部产业对接，优化产业的空间布局，充分发挥各地区的主体作用，提高各区域产业可持续发展能力；（2） 促进产业融合发展，转变产业发展方式和增长动能，特别是加快先进制造业和现代服务业融合发展。破除产业融合发展的政策约束，减少制造业与服务业在金融、要素价格与税收等方面的政策差异，引导和支持一二三产业的融合发展；同时，贯彻创新驱动发展战略，坚持供给侧结构性改革，抓住新一轮技术革命机遇，利用数字技术促进产业间的深度融合，形成具有活力的产业融合生态链和地区间合理的产业发展梯度布局，推动新产业、新业态、新模式的孕育发展，改善供给质量，提高产业核心竞争力和辐射带动力；（3） 推动低碳绿色转型，提高产业发展的可持续性。要集中要素资源，增加绿色创新投入，开发绿色低碳和节能环保技术，发展环境友好型产业和绿色经济，构建市场导向的绿色创新体系，发挥绿色技术创新对产业高质量发展的引导作用；同时，提高资源利用效率，推动传统产业绿色转型升级，加快能源体制改革，提升能源利用效率，优化能源消费结构，推动产业发展方式向绿色可持续的高质量发展体系转变。

注释：

①受篇幅所限，模型适用性检验并未汇报，若读者感兴趣可向作者索要。