量化评估策略下综合疼痛干预对宫颈癌根治术后患者疼痛及应激反应的影响△

张志飞，刘梦珂，胡泽敏，索莉娜

河南省人民医院国际医疗中心，郑州大学人民医院，郑州 450001

宫颈癌是临床常见的妇科恶性肿瘤，目前主要采用手术联合放化疗的方式进行治疗，其中常用的术式是宫颈癌根治术[1]。宫颈癌根治术能够切除肿瘤组织，对于肿瘤扩散严重的患者，还可对子宫进行部分切除和完全切除，但手术会对患者身体造成一定的机械性损伤，导致患者出现疼痛。疼痛是人体第五生命体征，是人体组织损伤后修复过程中出现的一种生理反应，若未及时得到控制，会导致患者产生应激反应，甚至全身症状，对患者的身心健康造成严重影响[2]。常规围手术期干预对疼痛的管理措施较为单一，主要通过镇痛镇静药物缓解疼痛，但效果并不是很理想。本研究探讨量化评估策略下综合疼痛干预对宫颈癌根治术后患者疼痛及应激反应的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020 年1 月至2021 年12 月河南省人民医院收治的宫颈癌患者。纳入标准：①符合《宫颈癌及癌前病变规范化诊疗指南（试行）》[3]中宫颈癌的诊断标准，经影像学和病理学检查确诊为宫颈癌；②初次发病；③接受宫颈癌根治术；④可正常沟通交流，无精神疾病和认知障碍；⑤临床资料完整。排除标准：①合并其他系统恶性肿瘤；②出现远处转移；③合并血液系统疾病或全身性炎症疾病；④心、肝、肾功能严重不全；⑤术后出现严重并发症。依据纳入和排除标准，本研究共纳入102 例宫颈癌根治术患者，根据干预方式的不同分为对照组和观察组，每组51 例，对照组患者采取常规围手术期干预，观察组患者在对照组的基础上给予量化评估策略下综合疼痛干预。对照组患者年龄32～63 岁，平均（46.54±10.87）岁；临床分期：Ⅰ期18例，Ⅱ期29 例，Ⅲ期4 例；分化程度：未分化2 例，低分化16 例，中分化30 例，高分化3 例。观察组患者年龄31～64 岁，平均（45.98±11.03）岁；临床分期：Ⅰ期17 例，Ⅱ期31 例，Ⅲ期3 例；分化程度：未分化3例，低分化15 例，中分化29 例，高分化4 例。两组患者的年龄、临床分期、分化程度比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会审批通过，所有患者均知情同意。

1.2 干预方法

对照组患者采取常规围手术期干预，由手术室护士配合主刀医师完成术前访视，由科室专科护士进行术前病情监测、健康宣教、心理疏导等，术前1 天手术室护士根据患者手术部位进行相应备皮工作，并指导患者禁食禁饮。术后进行基础护理、饮食干预、生活护理、会阴部护理、健康教育等，采用自控镇痛泵对术后疼痛进行干预。

观察组患者在对照组的基础上给予量化评估策略下综合疼痛干预。①术前根据患者对术后疼痛认知程度的量化评估结果进行疼痛健康教育。疼痛健康教育内容以术后疼痛原因、药物镇痛方式和非药物镇痛方式为主，对于认知程度良好的患者，护理人员术前对其进行1次教育即可，认知程度一般的患者需要进行2次教育，认知程度较差的患者需要进行3次及以上的教育。②术后患者清醒即刻应用视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）[4]对患者的疼痛程度进行评估，根据评分给予相应的干预措施。对于VAS 评分＜3 分的患者，护理人员根据患者手术部位辅助其取舒适体位休息，同时在病房内播放轻松、温柔的纯音乐，播放音乐的过程中引导患者观看自己喜欢的书籍或回想美好的事情，转移患者注意力，同时与患者家属积极沟通，术后尽可能多地陪伴患者，以温和、鼓励性和安慰性的语言与患者进行交流，给予患者足够的人文关怀。对于VAS 评分为3～4 分的患者，在上述干预措施的基础上给予肌肉按摩、抚触、穴位按摩、肌肉放松等干预。a.肌肉按摩：先按摩患者四肢，从远心端向近心端进行按摩，按摩力度需轻柔，手法以旋转、打圈、铲送和泵送为主，每个位置重复5～8 次动作后更换按摩位置，连续按摩15～20 min；b.抚触：抚触前需要征求患者意见，患者同意后指导患者调整为仰卧位，从头部开始向面部、颈肩部、背部、双上肢和双下肢进行抚触，抚触过程中引导患者进行深呼吸，待患者全身肌肉放松后停止，一般抚触15 min 左右；c.穴位按摩：选取患者内关、合谷、中脘、足三里4个穴位进行按压，用拇指指腹按压每个穴位3 min，力度先轻后重，力度控制在按压位置出现酸麻胀感时即可；d.肌肉放松：放松前播放音乐，引导患者通过调整呼吸频率放松颈肩、四肢、躯干的肌肉群，让患者肌肉群保持紧绷状态15 s 左右，然后逐渐放松保持20 s，之后继续紧张肌肉，再放松，每个肌肉群重复3 组先紧绷后放松的动作。对于VAS 评分≥5 分的患者，在上述两种干预措施的基础上给予药物干预，参照世界卫生组织（WHO）癌痛三阶梯止痛法进行干预；VAS 评分为5～6 分的患者给予布桂嗪、阿司匹林等非阿片类药物进行干预，7～8分的患者在上述基础上给予丙氧酚、可待因等弱阿片类药物进行干预，9～10分的患者给予芬太尼、吗啡等强阿片类药物进行干预。

1.3 观察指标及评价标准

①疼痛程度：采用VAS 评估术后8、24、48 h 两组患者的疼痛程度，总分为0～10 分，0 分为无痛，10分为剧烈疼痛，评分越高表明患者的疼痛越严重。②疼痛相关指标：分别于术后24、48 h 抽取两组患者肘静脉血5 ml，离心分离血清，采用酶联免疫吸附试验检测一氧化氮（nitric oxide，NO）、前列腺素E2（prostaglandin E2，PGE2）及P 物质（substance P，SP）水平。③应激反应指标：分别于术后24、48 h抽取两组患者肘静脉血5 ml，离心分离血清，采用酶联免疫吸附试验检测去甲肾上腺素（norepinephrine，NE）、皮质醇（cortisol，Cor）及促肾上腺皮质激素（adrenocorticotropic hormone，ACTH）水平。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0 软件对数据进行统计分析，计数资料以例数和率（%）表示，组间比较采用χ2检验；计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 疼痛程度的比较

术后8、24、48 h，观察组患者的VAS 评分均明显低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.01）；术后24 h，两组患者的VAS 评分均低于本组术后8 h，差异均有统计学意义（P＜0.05）；术后48 h，两组患者的VAS 评分均低于本组术后24 h，差异均有统计学意义（P＜0.05）。（表1）

表1 术后8、24、48 h两组患者VAS评分的比较（±s）

表1 术后8、24、48 h两组患者VAS评分的比较（±s）

注：a与本组术后8 h比较，P＜0.05；b与本组术后24 h比较，P＜0.05

组别对照组（n=51）观察组（n=51）t值P值术后8 h 6.52±0.33 6.29±0.37 3.313 0.001术后24 h 4.98±0.27a 4.81±0.20a 3.613 0.001术后48 h 3.07±0.18b 2.95±0.19b 3.274 0.002

2.2 疼痛相关指标的比较

术后24、48 h，观察组患者的NO、PGE2、SP水平均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）；术后48 h，两组患者的NO、PGE2、SP 水平均低于本组术后24 h，差异均有统计学意义（P＜0.05）。（表2）

表2 术后24、48 h 两组患者疼痛相关指标的比较

2.3 应激反应指标的比较

术后24、48 h，观察组患者的NE、Cor、ACTH水平均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）；术后48 h，两组患者的NE、Cor、ACTH 水平均低于本组术后24 h，差异均有统计学意义（P＜0.05）。（表3）

表3 术后24、48 h 两组患者应激反应指标的比较

3 讨论

宫颈癌是原发于子宫宫颈的恶性肿瘤，是女性常见的生殖系统肿瘤性疾病，其最主要的危险因素是高危型人乳头瘤病毒感染，目前主要通过手术和放化疗的方式进行治疗[5-6]。宫颈癌根治术是治疗宫颈癌的常用术式，该术式对患者的创伤较大，因此术后疼痛较为严重，若术后疼痛未能及时得到控制，容易使患者发生应激反应，引起全身性不适症状，导致疼痛加重，术后康复进程受阻[7-8]。疼痛是一种复杂的生理和心理活动，术后疼痛容易引起应激反应[9]。但是目前临床上宫颈癌根治术后疼痛干预措施较为单一，主要通过镇痛泵缓解疼痛，未从根本上提升患者的疼痛耐受度，一旦停止干预，较多患者还是会出现较严重的疼痛症状，因此优化宫颈癌根治术后患者的疼痛干预模式十分必要。

本研究结果显示，术后8、24、48 h，观察组患者的VAS 评分均明显低于对照组；术后24、48 h，观察组患者的疼痛相关指标（NO、PGE2、SP）和应激反应指标（NE、Cor、ACTH）均低于对照组。说明量化评估策略下综合疼痛干预在改善患者术后疼痛方面效果较好，且可有效减轻术后应激反应。量化评估策略下干预模式通过数学方式对患者病情发展、治疗效果和治疗结局等进行量化评估和分级，通过全面性分析和多因素分析得出精准度较高的评估结果，根据评估结果对患者实施针对性强、可行性高、科学合理的干预措施[10-13]。与传统干预模式不同的是，量化评估策略下干预更重视不同人群间的个体差异性，并给予干预群体足够的人文关怀，针对性更强[14]。本研究中，量化评估策略下综合疼痛干预主要分术前和术后两个阶段进行，术前以疼痛健康教育为主，通过提升患者疼痛认知程度，使患者对术后疼痛的紧张感、恐惧感降低，从而在一定程度上提升其术后疼痛耐受度，减轻术后疼痛症状。李哲[15]的研究给予胸腰椎骨折患者量化评估策略下疼痛干预，术前对患者开展疼痛健康教育，结果显示，采用该干预措施的患者术后疼痛认知水平显著提升，术后使用药物镇痛的患者比例显著减少，由此可见，量化评估策略下综合疼痛干预可有效提升患者术后疼痛耐受度。术后量化评估策略下综合疼痛干预分为非药物干预和药物干预，其中非药物干预包含音乐放松、转移注意力、家属陪伴、肌肉按摩、抚触、穴位按摩、肌肉放松等，通过引导身心放松，转移其对疼痛的注意力，同时还可以改善患者局部血液循环和微循环，从而有效缓解患者术后疼痛，减轻应激反应[16-17]。VAS 评分≥5 分表明患者存在明显疼痛，评分越高表明疼痛越强烈，因此必须准确用药才能达到良好的镇痛效果[18-19]。量化评估策略下综合疼痛干预根据患者疼痛程度进行用药，有效提升了镇痛药物使用的科学性、合理性，可更快、更有效地缓解患者的疼痛症状[20]。

综上所述，对宫颈癌根治术患者实施量化评估策略下综合疼痛干预效果良好，可有效减轻术后疼痛和应激反应。