CT 后处理重建技术在直径＜3 cm 肺磨玻璃结节诊断中的应用价值

张流柳，汤紫娟，熊猛

吉安市第一人民医院 （江西吉安 343000）

肺磨玻璃结节（ground glass nodule，GGN）是指肺内结节展开检查时薄层CT 图像呈现出的云雾状部分，如持续时间过长，提示患者可能出现癌前病变或早期肺腺癌[1]。GGN 症状不明显，检出途径主要为体检，其生长速度较慢，具有惰性属性，一般能获得良好预后。GGN 多常采取CT 检查，成像基础为密度变化。相关研究显示，GGN 具有较高发生率，一般为3%～5%，可能在间质纤维化或感染中检出，也可能于局部出血和肿瘤中发现[2]。随着医疗技术的不断进步，低剂量CT 检查及图像重建处理技术逐渐成熟，GGN 检出率随之增加，特别是直径＜3 cm 的GGN。若GGN 为恶性，则可能影响患者生命安全。因此，尽早发现恶性GGN，予以诊治，是改善预后的关键。目前，临床关于不同重建技术检验直径＜3 cm GGN 效果的研究报道较少。本研究以直径＜3 cm GGN 患者为对象，分析CT 后处理重建技术的诊断效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2022年5月至2023年5月我院收治的65例GGN 患者（68 个结节）进行研究，其中男31 例，女34 例；年龄25～79 岁，平均（58.18±5.71）岁；良性结节28 个[炎性灶10 个、不典型腺瘤样增生（atypical adenomatous hyperplasia，AAH）18 个]，恶性结节40 个[肺原位腺癌（adenocarcinoma in situ，AIS）17 个、微浸润腺癌（minimally invasive adenocarcinoma，MIA）13 个、浸润性腺癌（invasive adenocarcinoma，IAC）10 个]。采取肺窗重建（肺窗组）及纵隔窗重建（纵隔窗组）。

纳入标准：资料完整；CT 图像采集时间均为诊治前3 周；GGN 直径均＜3 cm；采集图像质量优良，清晰度高。排除标准：合并严重并发症；存在精神病史；不配合研究。

1.2 方法

所有患者均于治疗前接受检查。取仰卧位，选取16 排螺旋CT（飞利浦），双源CT（西门子）。管电压参数120 kV，螺距0.75～1.50，采取自动管电流，准直宽度为1.0～2.5 mm。展开薄层重建，采取肺窗骨算法，窗宽参数为-1 500 HU，窗位参数为-700 HU；同时，采取纵隔窗软组织算法，窗宽参数为400 HU，窗位参数为20 HU。

由2 名5 年以上工作经验的放射科医师独立评估图像，如评估结果有争议，则协商处理。GGN判断方法为：检查肺内结节，观察薄层CT 图像，可见云雾状。观察GGN 的CT 征象，包括形状、分叶征、毛刺征、边缘、胸膜凹陷征、空泡征血管、血管增粗征和血管纠集征。针对GGN，测量病灶直径及实性成分直径。

1.3 观察指标

（1）比较两组的诊断效能。（2）分析不同病理类型GGN 的CT 征象、实性成分和大小。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 诊断效果

肺窗组采取肺窗重建检查：恶性34 个，良性34 个；纵隔窗组采取纵隔窗重建检查：恶性41 个，良性27 个，见表1～2。

表1 肺窗组诊断效果（个）

表2 纵隔窗组诊断效果（个）

2.2 两组诊断效能比较

纵隔窗组的诊断准确率及灵敏度高于肺窗组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组诊断效能比较（%）

2.3 不同病理类型GGN 的CT 征象比较

不同病理类型GGN 的CT 征象比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 不同病理类型GGN 的CT 征象比较[个（%）]

2.4 不同病理类型GGN 的实性成分和大小比较

不同病理类型GGN 的实性成分和大小比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 不同GGN 病理类型的实性成分和大小比较（mm，±s）

表5 不同GGN 病理类型的实性成分和大小比较（mm，±s）

注：与炎性灶比较，aP＜0.05；与AAH 比较，bP＜0.05；与AIS 比较，cP＜0.05；与MIA 比较，dP＜0.05。GGN 为肺磨玻璃结节，AAH 为不典型腺瘤样增生，AIS 为恶性结节，MIA 为微浸润腺癌，IAC 为浸润性腺癌；/为未发现

CT 征象炎性灶（10 例）AAH（18 例） AIS（17 例）实性成分///大小9.22±1.449.19±1.419.72±1.12 CT 征象MIA（13 例）IAC（10 例）实性成分 3.04±0.136.24±0.32d大小10.99±1.66 18.37±2.23abcd

3 讨论

肺癌的发病率较高，早期主要表现为肺部小结节，诊断特异性与检出率较低，进而影响预后，导致肺癌死亡率较高[3-4]。肺小结节主要指的是肺内密度出现异常变化，呈现出非线性、局灶性，直径小于3 cm，其中良性结节包括黏液栓、炎性肉芽肿等，恶性结节包括原发肿瘤及转移肿瘤（来自其他部位）。良性结节稳定性较高，与附近正常组织间存在清晰界限。恶性结节具有较大体积，会对邻近结构产生侵蚀，且病灶自身无清晰边界，患者临床表现较重，常伴有胸部疼痛、痰中带血等现象，但不存在特异性，辅助其他检查可证实疾病。胸部CT 图像中病灶组织全部被屏蔽时，被称之为实性结节；其他则为亚实性结节，又被称之为GGN[5]。基于病理层面，分析肺GGN 出现原因，主要为肺泡内含有的气体大幅度降低，液体积聚出现异常，肺泡间质显著变厚，肺泡上皮细胞出现异常，大量增生，终末细支气管充填功能受到影响等[6]。GGN 可由众多肺部病灶引发，可能为良性肿瘤，也可能为肺部局灶性感染等；当患者出现原位腺癌或AAH，受微或浸润性腺癌影响，易导致病变。GGN 具有特殊性，病灶体积一般较小，影像指征多变，局限较大，较难鉴别结节性质。不同性质的GGN，治疗方式存在明显差异。因此，寻求一种有效技术，尽早识别GGN 并鉴别性质意义重大[7]。MIA、AIS 和AAH 含有瘤细胞，主要有两种来源，一种为Ⅱ型肺泡上皮。另一种为Clam 细胞，病灶多集中于终末细支气管，顺肺泡壁走行，进而出现GGN[8]。常见诊断GGN 的方法包括线性测量（对CT 图像中GGN 大小展开线性测量，分析肿瘤大小，结果影响因素较多，重复性较低，一旦GGN 发展不规则，则常出现较大误差，无法全面分析结节大小，不能准确获取结节上下径数值[9]）及三维测量（通过CT 后处理技术测量GGN 三维体积，可观察肿瘤大小等参数，对于评估GGN 良恶性具有突出优势[10]）。

应用不同重建技术，获得的诊断结果存在一定差异。本研究结果显示，纵隔窗组的诊断准确率及灵敏度高于肺窗组，说明和肺窗骨算法相比，纵隔窗软组织算法的精确性更高。全面分析检验数据，发现肺窗重建的误诊率较高，采取该方法时，获取的图像可将附近范围内含有磨玻璃成分自行过滤，导致病灶松散，表现为纤维性，易造成误诊。GGN 恶性程度和大小呈正相关，同时临床也可借助GGN 实性成分，判断肿瘤良恶性。本研究结果显示，不同病理类型GGN 的CT 征象、实性成分和大小存在明显差异。分析原因为，浸润前病灶包括AIS、AAH 及炎性灶，均未观察到实质成分。IAC 和MIA 均存在实性成分，且前者更高。AIS 和AAH 因其存在的异型细胞大多依附于肺泡壁，出现浸润的概率相对较低，病灶边界多清晰，呈光滑状态，一般存在规则形态，侵袭力不高。IAC 具有较高恶性程度，易出现间质浸润，且瘤细胞生长速度及分化程度有差异，其形态多呈现出不规则，病灶密度不一致，CT 检查可见毛刺征。IAC 可通过GGN 内有无实性成分判断，主要表现出浸润性腺癌贴壁，可侵犯肺间质，且浸润深度不低于5 mm，肿瘤浸润程度逐渐增加，CT图像病灶越发模糊。恶性GGN 患者不仅具有分叶征，同时常伴有空泡征和毛刺征，出现血管性变化。空泡征患者局部病灶表现出“活瓣效应”，观察病灶远端，发现空气进入量明显高于出气量，表现为过度充气，可在图像上观察到透亮区，呈现斑点状。随着肿瘤细胞浸润加重，肺泡壁塌陷，可影响附近胸膜结构，对其产生牵拉，表现为胸膜凹陷。血管纠集征形成的原因和胸膜凹陷征象相似。毛刺征形成的原因主要为受肿瘤刺激影响，导致GGN 内部胶原纤维或周围结缔组织增生。因此，探讨GGN 与附近血管间的联系，可进一步分析GGN 性质。浸润性GGN 多可见血管异常（截断、扩张、扭曲），说明应用纵隔窗重建检查可有效检出GGN，明确结节性质，为后续诊疗提供依据。

综上所述，应用纵隔窗重建技术诊断直径＜3 cm 的GGN 结果更精准，并可借助CT 征象分析病理学类型。