论艺术设计课程MOOC教学的控制权转移

周灵 卢锋

摘要：目的：艺术设计课程的教学目的是培养学生的文化素养和审美能力，并引导学生在设计实践中独立完成具有创新性的设计作品。因此，艺术设计课程注重提升学生的理论基础知识与实践能力，同时在设计思维方面，艺术设计课程应注重采用能够激发学生创新能力和创造力的教学方式。方法：在传统的艺术设计课堂上，教学控制是以教师为中心设计的硬性控制。这种注重教师外在控制而忽略学生内在控制的做法，使学生在教学过程中处于消极被动的状态，整个教学进程也缺乏内在活力。与传统的艺术设计课堂相比，艺术设计课程的MOOC教学方式有助于激发学生的参与性和创造性，强化教学效果。艺术设计课程的教师应当关注艺术设计课程MOOC教学过程中的控制权转移问题。结果：在艺术设计课程MOOC教学过程中，存在教师的教学组织权、教学实施权、课堂管理权、学习评价权和话语权等方面的“转移”现象。其具体体现在从教师为主向以学生为本的控制理念转变；从重视传授知识向重视激发创造性的控制内容转变；从侧重外在向侧重内在的控制方式转变。结论：艺术设计课程MOOC教学的控制权转移需要遵循适度原则。在艺术设计课程MOOC教学实施和管理过程中，适度转移与下放控制权，不仅能让教师更加自由，还能完善控制权行使方式，实现预期的教育目标。

关键词：艺术设计；MOOC；控制权；转移

中图分类号：G642 文献标识码：A 文章编号：1004-9436（2023）20-00-03

0 引言

艺术设计课程具有较强的专业性和实践性，在此类课程教学过程中，应引导学生拓宽文化视野、丰富理论知识、激发设计灵感、掌握工具方法、表达设计创想。控制和自主是教学过程中的一对矛盾，即为了保证教学顺利进行，需要在一定程度上控制和规范学生言行；学生则迫切希望能够减少甚至解除控制，从而获得更大的赋权和更高的自由度。过度强调控制，容易造成过多规范和过度控制的局面；片面强调自主，容易导致教学失范甚至失控。在教学过程中，教师通过一系列策略、手段和技术，适度控制学生的学习行为，从而保证教学正常进行。

与传统教学不同，MOOC教学表现出强烈的自主性、多样性、开放性、连通性或交互性等特征［1-2］。研究表明，课程的自主性、多样性和开放性越高，与学习者的联系越密切，且学习者的学习潜力越大，积极性越高。但是，也有学者认为，MOOC确实为学习者提供了学习机遇，但这并不代表MOOC一定能取得好的教学效果［3］。深入了解MOOC教学中控制与自主的关系，對总结MOOC教学的基本规律、强化MOOC教学的效果以及推进MOOC与传统教学的有机结合具有十分重要的意义。

1 教学控制权研究概述

教学控制权研究始于对师生关系和师生互动的探讨。德拉梅特的《教室中的互动》（1976）从教育社会学的视角对教室内师生角色、课堂情境以及师生关系进行了较完整的分析［4］，关于师生互动基本成分、类型、形式的研究也随之展开（叶子、庞丽娟，2009）［5］。显然，在师生关系、师生互动中，存在着谁控制教学、控制哪些内容、如何控制教学等问题。吴安艳等（2011）指出，师生互动因网络通信技术发生了实质性变化，即从教师主导转变为师生共同主导［6］。李艺（2000）认为，网络教学活动中需要通过师生交流进行的控制包括知识传授、知识导航、行为导航、情感沟通这四个主要方面［7］。

以权力理论研究为基础，学者由浅至深对教育中的权力进行了系列研究。舒志定（2008）提出了教育权力的“培养、训练主体性”和“控制、压制创造性”的双重性作用［8］。郑震（1999）也根据吉登斯的权力理论，指出了权力的“制约”和“生成”的双重特性［9］。李松林（2006）认为权力与学生自主关系密切，也是课堂教学研究、反思与重建的重要源头，由此需要建立一个“权力理论分析框架”来研究课堂教学中的控制［10］。他指出，在课堂场域，权力是以学生身体为作用点，以知识为基础，以话语为媒介，通过宏观战略和一系列具体的策略、手段与技术来运作的（李松林，2007）［11］。刘礼娜（2013）分析了教师对课堂的掌控权与学生的自主权之间存在的冲突，并指出教师的权力大于学生的自主权、教师不尊重学生的自主权，容易使学生的主动性不能得到很好的发挥［12］。

可以看出，以往教学中控制权的相关研究成果大多以师生互动、教育社会学和权力理论为指导，试图探讨课堂教学的权力运作及其与教师控制、学生自主之间的密切关系。整体而言，这些研究多聚焦于课堂教学的权力运作分析，没有深入完整地分析教学过程中权力的运行，对网络教学、在线教学、MOOC教学等新形式中权力的变化研究还相对薄弱。如果说在传统教学中话语权的转移与下放是一种策略，那么在MOOC教学中话语权的转移与下放则成为一种必然。在MOOC的大规模学习中，教师无法再使用语言或非语言来对学习者进行示意和提醒，也无法对学习者进行面对面的学习引导。

2 艺术设计课程MOOC教学的控制权转移分析

目前，在国内外有关MOOC教学的研究中，课程教学和学习者是重点关注的内容。研究者认为，如何创新MOOC教学模式、如何在超大规模的前提下提高学习者的学习质量等问题是未来MOOC研究的热点［13-14］。深入了解MOOC教学过程，是创新MOOC教学模式和提高学习者的学习质量的重要基础。基于此，本文以教学过程为主线，探讨MOOC教学过程中控制权的变化及其与传统教学的差异。

对MOOC教学的控制权分析，首先要认清教师权力的性质，其次需要确定分析控制权的理论框架。教师权力是一种专业性权力［15］，也是社会制度、文化传统的传承和教师自身素质的结合体［16］24。教师在课堂中的权力通常包括教科书的选择、课程实施计划的制订、教学形式和教学方法及评价手段的使用等［17］。如果按照教育教学的组织过程，那么教师权力可以划分为教学组织权、教学实施权、课堂管理权和教学评价权等［16］30。

与传统教学相比，艺术设计课程MOOC教学中的控制权出现了转移。这种控制权的转移表现为：从教师为主向以学生为本的控制理念转变；从重视传授知识向重视激发创造性的控制内容转变；从侧重外在向侧重内在的控制方式转变。

2.1 在控制理念上，由以教师为主向以学生为本转变

与传统教师中心的教学理念不同，MOOC教学的发展突破了教师角色的原有地位，建立了一种“以生为本”的教學理念，将教师放在了协作、鼓励学生学习的位置上，构建了一种全新的、对等的师生关系。

除此之外，教师控制主体的转移，不仅让教师职责更加开放，还拓展了教师角色。把控制权转移给学生，既给予学生充分的信任，又让学生承担起相应的责任。在MOOC教学中，教师不但转移和分散了教学组织、教学实施、课堂管理等权力，还运用社交媒体，极大地扩展了学生的交流话语权。

控制主体的转移暗含一个逻辑：学生具有一定的自我控制、自主管理能力。但是，在远程教学中，工学矛盾、学习困难、家庭负担重、基础差、自主学习能力低、学习动机不强及经济原因等都有可能导致学生辍学。MOOC教学同样无法回避这些问题。

2.2 在控制内容上，由注重传授知识向注重激发创造性发展

传统的教学模式中，“教师作为知识权威的代言人，全面控制课程的组织与开展。学生仅是知识的被动接受者，学生个体的探索和体验得不到重视”［18］。学生的学习高度依赖教师的知识传授，教师虽是推动学生的外在力量，却牢牢掌握着学生学习的控制权，“这是当今教育学中最为有害的错误假设——也许是教育学中最大的失误”［19］。

而在MOOC教学中，教师的角色从原来的权威者向教学组织引导者转变。教师不再是学习资源的唯一提供者，丰富的网络资源激发了学生的学习活力和创新想象力；学生自主控制学习进度，有利于养成独立思考的习惯；交流话语权的全面下放，更使学生的创新情感得以充分发展和积累，从而为学生的创造性发展奠定了强大的非智力性基础。

2.3 在控制方式上，由注重外在控制向注重内在控制发展

以教师为中心设计的硬性控制是传统教学的主要控制方式。这种注重教师外在控制而忽略学生内在控制的做法，使学生在教学过程中处于低沉、被动的状态，整个教学进程缺乏内在活力。近年来，随着研究和实践的发展，人们逐渐领悟到学生自我的内在管理才是真正有效的教学管理，因此，要想达到理想的教学效果，就必须把教师的要求内化为学生的自觉行为。教育生态学原理认为，在教学生态系统中，促进自身发展的根本原因和动力是学生，只有充分发挥学生的主体性作用，才能实现高效教学。因此，教育生态学强调学生积极主动地参与到整个教学设计、实施及评价过程中［20］。换言之，以学生为中心，通过学生的内在控制推动其发挥主观能动性，已经成为当代教学管理改革的重要趋势。

MOOC教学既强调学生参加教学设计、教学实施，又强调学生参与教学评价。学生可以根据自身情况，分解、加工、改造、转换信息内容和形式，也可以自由控制媒体的播放速度和进程，从而实控教学进度。在教学中学生能够评价网络学习资源、交互程度和答疑情况，基于此既能了解学生的学习状况，又有利于加强学生的自我控制、自我教育。

3 结语

值得注意的是，艺术设计课程MOOC教学的控制权转移需要遵循适度原则。教师放弃过多的教学控制权，容易使学生的学习失去基本的控制和约束，削弱教学效果。近年来，较低的MOOC课程通过率和参与率饱受诟病。因此，教师要进一步明确把控制权转移、下放给谁，转移、下放了对哪些活动和环节的控制，平衡好教学过程中控制与自由之间的关系。在艺术设计课程MOOC教学实施和管理过程中，适度转移与下放控制权，不仅能让教师更加自由，还能完善控制权的行使方式，实现预期的教育目标。

参考文献：

［1］ 何伏刚，马东明，孙海民.探索MOOC教学方法在mLearning中的运用［J］.中国远程教育，2012（3）：23-29.

［2］ 杨玉芹，焦建利. MOOC学习者个性化学习生态设计框架［J］.电化教育研究，2014（8）：32-37，56.

［3］ 姜蔺，韩锡斌，程建钢. MOOCs学习者特征及学习效果分析研究［J］.中国电化教育，2013（11）：54-59，65.

［4］ 佐斌.师生互动论：课堂师生互动的心理学研究［M］.武汉：华中师范大学出版社，2002：68.

［5］ 叶子，庞丽娟.师生互动研究述评［J］.学前教育研究，2009（3）：44-48.

［6］ 吴安艳，熊才平，黄勃.网络通讯环境下的师生互动变革研究［J］.远程教育杂志，2011（3）：60-65.

［7］ 李艺.论网络教学中师生交流关系的建构［J］.教育科学，2000（3）：37-40.

［8］ 舒志定.“教育权力”作用的双重性及其消解［J］.教育科学，2008（2）：1-4.

［9］ 郑震.课堂情境中的权力秩序：中小学课堂社会化中权力因素的研究［J］.青年研究，1999（9）：40-44，48.

［10］ 李松林.控制与自主：课堂教学的权力品性研究［J］.教育学报，2006（6）：79.

［11］ 李松林，金志远.教育场域：权力的运作与学生的境遇［J］.当代教育科学，2007（13）：15-17，23.

［12］ 刘礼娜.课堂教学微观权力运作研究［D］.西安：陕西师范大学，2013.

［13］ 赵磊磊，赵可云，胡凡刚.我国MOOC领域研究现状及趋势分析［J］.现代教育技术，2014（12）：12-18.

［14］ 郝丹.国内MOOC研究现状的文献分析［J］.中国远程教育，2013（11）：42-50.

［15］ 姜丽华.探究“教师权力”［J］.教育科学，2007（2）：49-51.

［16］ 席珊珊.教师权力转型［D］.郑州：河南大学，2009：34，30.

［17］ 马和民.新编教育社会学［M］.上海：华东师范大学出版社，2002：96.

［18］ W.E.多尔.后现代课程观［M］.王宏宇，译.台北：杜冠图书公司，1999：97.

［19］ 崔随庆，潘红丽.后现代主义课程观的教育实践：解读杜郎口中学教学模式［J］.天津师范大学学报（基础教育版），2008（3）：34-36，43.

［20］ 赵冬云，边林.基于教育生态学理论的课堂主体的构建［J］.教育理论与实践，2013（29）：44-46.

作者简介：周灵（1984—），女，江苏常州人，博士，副教授，研究方向：数字媒体艺术、文化创意产业。

卢锋（1974—），男，广东茂名人，博士，教授，研究方向：数字媒体、媒介素养教育、智慧教育。

基金项目：本论文为2021年度南京邮电大学教学改革研究项目“智慧教育时代人机协同教学模式建构研究”成果，项目编号：

JG00821JX15；2021年度南京邮电大学课程思政示范课程建设项目“交互设计”研究成果，项目编号：KCSZSFKC202117