郭沫若往事两题

冯锡刚

（上海印刷出版高等专科学校，上海 200093）

一、1951：关于《撒尼彝语研究》的检讨

1951 年6 月7 日，《人民日报》刊载郭沫若《联系着武训批判的自我检讨》一文。仅仅过了三个月，郭沫若又一次公开检讨。事情的起因是中国科学院出版的学术著作《撒尼彝语研究》，遭致中共中央宣传部部长陆定一的批评，认为作者的序文存在立场问题，遂于7 月22 日致信中国科学院院长郭沫若及相关人员：

郭院长并转常培先生：

中国科学院出版的语言学专刊第二种《撒尼彝语研究》的序文，对法国神甫邓明德的叙述，立场是错误的。为了加强中国科学院出版物的严肃性，提议考虑具体办法，予以补救。今后中国科学院的出版工作中，亦希能有具体办法，使此类政治性的错误不致发生。如何望示。

敬礼！

陆定一 七月二十二日①本节所引，均刊载于《科学通报》1951 年第10 期。

郭沫若接信后深感问题的严重性，次日即致函语言研究所所长罗常培：

莘田先生：

附上陆副主任信，阅后请掷还。关于本书具体补救办法，我拟了几条：

(1)凡本院编译局、语言研究所赠送者全体收回；(2)通知商务印书馆立即暂行停售，发售以来已售多少，将确数见告；凡已售出之件，可能收回者亦一律收回；(3)该书必须将序文除掉，由马君改写，并将全体内容整饬一遍，再考虑继续出版。以上诸点，我将以回复陆副主任，至于中国科学院出版工作的一般具体办法，当另行商议。

敬礼！

郭沫若 七月二十三日

据此，中科院及时采取了补救措施，除处理已经出版的书籍外，7 月26 日，还做出《关于〈撒尼彝语研究〉的检讨》，指出“我们作为科学工作者的‘买办的思想’不仅未能肃清，反而在加以‘发展’，这确是值得我们深刻地检讨的”。并强调此事“责任不限于作者马学良，科学院的各位负责人，科学院编译局及语言研究所的负责人，都有同样的责任。我们希望有关的负责同志们能深切诚恳地作一番自我检讨，这样来加强科学院出版工作的严肃性，并加强全中国科学出版事业的严肃性”。作为院长的郭沫若，自然要身体力行，《科学通报》1951 年第10 期《关于〈撒尼彝语研究〉的检讨·结语》即出自其手。《结语》开篇即承担责任：

《撒尼彝语研究》所犯的政治性的错误，首先是应该由我负责来自行检讨的。书在未印出之前，我没有亲自审查，在既印出之后我也没有细加核阅，这样的疏忽实在是万不应该。

接着具体陈述各项补救措施，对陆定一所作“对法国神甫邓明德的叙述，立场是错误的”定性，作了详尽的阐发。对于著作者，郭沫若说了这样一番话：

国内少数民族的语文研究者不多，像马学良同志这样对于少数民族语文有素养的学者，我们是应该珍惜的。这次所犯下的错误，主要是由于我们负行政领导责任的人帮助不够，但马学良同志却能够认真检讨，接受批评，为我们的学术界树立了一个良好的作风，我们认为是难能可贵的。

引用两段毛泽东语录来总结教训：

毛主席说过：“错误和挫折教训了我们，使我们比较地聪明起来了，我们的事情就办得好一些。任何政党，任何个人，错误总是难免的，我们要求犯得少一点。犯了错误则要求改正，越迅速，越彻底，越好。”我们在这次检讨中，可以说，是实践了毛主席的这个宝贵的指示。但“改正”得是否“彻底”，还要看我们今后大家的努力如何。要肃清旧时代的思想，是一项很艰巨的斗争任务。“错误要求犯得少一点”，非是经常不断地进行刻苦的自我斗争，养成高度的警惕性和锐敏的感受性，是不容易得到保障的。这一真理，我们在这一次的书面检讨中也得到了一项事实上的证明。

毛主席的《实践论》告诉我们：“认识从实践开始，经过实践得到了理论的认识，还须再回到实践去”；“实践，认识，再实践，再认识……循环往复以至无穷。”这是“整个认识过程的继续”，也就是整个学习过程的继续。

郭沫若以这样一句话结束了这篇长达三千字的检讨：

让我们共同努力吧，为争取政治性错误的彻底消灭而奋斗！

时任政务院文教委员会主任的郭沫若，在接到副主任陆定一的信件之后，迅速而周到地处理这一事件，足以见出自我定位的准确。大规模的武训批判事件发生之后，在中国科学院和编译局及马学良本人的检讨中，都提到武训批判一事。郭沫若本人则因曾经赞扬武训而先后两次在《人民日报》公开检讨。将郭沫若因武训问题所做的检讨和因“序文”事件所做的检讨联系起来，可以看出在领导新中国文化事业的同时，郭沫若面临着怎样的思想压力。

二、1954：《〈侈靡篇〉研究》之前后

1954 年前后，郭沫若以相当的精力，从事《管子》集校及相关的学术研究。事由的远因可以追溯到1951 年的两次检讨。1952 年2 月上旬，郭沫若收到从无交往的知名学者邵祖平教授的一封求助信。时隔半月，政务繁忙的郭沫若亲笔回复，以少有的坦诚，直陈心事——

祖平先生：

二月二日给我的信，我拜读了。鲁迅先生确是不可及的。以他的年龄和所处的时代，象他那样跟着时代前进，一直站在最前头的人，实在少有。从发展的过程上来看，他自然也有些可訾议处。我的《庄子与鲁迅》，便是采取那样的角度来看的。鲁迅受过庄子的影响，但他在思想上已经超越了庄子。和韩非的思想更是立在两绝端的。只要是实事求是的研究，我觉得不算是失敬。

足下对我，评价过高，实毫无成就。拿文学来说，没有一篇作品可以满意。拿研究来说，根柢也不踏实。特别在解放以后，觉得空虚得很。政治上不能有所建树，著述研究也完全抛荒了，对着突飞猛进的时代，不免瞠然自失。我倒很羡慕教学工作，时常能与青年接近，并能作育青年，立人立己，达人达己，两得其利。这事业是值得终身以之的。望足下不要轻视它。在四川住了十二年并不算长，重庆的偏僻正需要好的教师。

科学院无文学研究机构。丁玲所主持的研究院，以创作为主，年青人多，和先生的希望不符。我希望您仍然打起精神，为西南文化建设服务。学习马列主义，随处都可，不必北来。

此致

敬礼！

郭沫若

二月十七日①《文艺报》1979 年第5 期。

邵祖平是民国时期成名的旧体诗词的作家，于诗学造诣深湛，1940 年代执教于四川各大学。1950 年代前期，邵因故欲辞去重庆大学的教职，求助于时任政务院文教委员会主任的郭沫若，欲谋北京高校执教。郭沫若复信首先谈到对鲁迅的评价，缘于邵早年以《学衡》而与鲁迅有龃龉，且在1951 年纪念鲁迅70 诞辰时发表过有违主流意识的言论，受到公开批评。想来邵在信中谈及此事，作了解释。对此，郭沫若以过来人相似的情感经历表示充分的理解，并以写于1940 年代的《庄子与鲁迅》为例，强调“只要是实事求是的研究，我觉得不算是失敬”。1956 年，在编辑《沫若文集》时，有人建议将《创造十年·发端》删去，因内中对鲁迅多有嘲讽。郭沫若坚持保留，只是添加了题解，表示“无改于对鲁迅先生的尊敬”。郭沫若既明确表示“鲁迅在世也要听从党的安排”，那么对于涉及鲁迅的有关历史，自然也敢于在与现实政治并无冲突的前提下坚持保留真相。这分寸的拿捏十分精确。

这封信最堪回味的是这样几句：“特别在解放以后，觉得空虚得很。政治上不能有所建树，著述研究也完全抛荒了，对着突飞猛进的时代，不免瞠然自失。”郭沫若既是卓有成就的学术家，又是具有强烈事功意识的政治活动家。鼎革之后，郭沫若出任政务院副总理并兼文教委员会主任和中国科学院院长。在世人的心目中，确是活跃于政坛的国务活动家。然而，难为世人知晓的是，这位看来日理万机的国务活动家，居然“觉得空虚得很”，学术与事功竟两头脱落。说“著述研究也完全抛荒了”，事实上1952 年出版过一本《奴隶制时代》，作者认为是“《十批判书》的补充”，较之1940 年代的学术研究自然是相形见绌。但说“政治上不能有所建树”，实在是出人意外的肺腑之语。（因为吐露这样的隐衷，这封信是否实寄，是个问题。此信的原件藏于郭沫若故居，1979 年6 月，为纪念作者逝世周年，由故居纪念馆提供墨迹予以公布。）

这年9 月召开第一届全国人民代表大会，郭沫若由副总理移位，担任人大副委员长。能者在职，贤者在位，郭沫若焉能不察。1955 年3 月，郭沫若应邀参加中国科学院中共党组扩大会议，当着国务院常务副总理陈毅的面，就加强科学院党的领导，说了这样一番话：“请中央派一位更高级的、真正有领导能力的同志担任院长职务，只有如此，才可以和政府有关各部有机联系，也可以统筹规划科学工作。我在这里不是说客气话，让我多写两篇文章比当两三年院长更有好处。请陈毅同志把这个意见向中央转达一下，不然，我见了毛主席和周总理还是要提的。请中央不要把我当成统战对象看待，让我领导科学院的工作，确实值得考虑。”②方黑虎：《握手之间——郭沫若的中国科大情怀》，《郭沫若学刊》2019 年第4 期。就其政治抱负来说，隔三差五在世界和平大会上发表演说，无所谓建树，而领导科学院则又觉难以伸展，故“多写两篇文章比当两三年院长更有好处”实在是明智之言。

这就有了1954 年春撰写的《〈侈靡篇〉的研究》这样一篇长达近三万字的论文。写作的缘起为1953 年11 月接手的《管子集校》。许维遹、闻一多于三四十年代先后着手整理该书，原名《管子校释》，至1951 年许氏去世，遗稿近40 万字。郭认为“许闻旧稿仅属草创，严格言之，离成书阶段甚远”，故搁置甚久。次年9 月下旬，郭沫若撰《〈管子集校〉叙录》。①1956 年3 月北京的科学出版社出版的《管子集校》，辑入《叙录》与《校毕书后》。以下摘引该文，可知其学术追求：

整理工作费时凡十阅月，中因出国，曾中辍者两月，其余则大抵集中力量而为之。

此项工作，骤视之实觉冗赘，然欲研究中国古史，非先事资料之整理，即无从入手。《管子》书乃战国秦汉时代文字之总汇，其中多有关于哲学史、经济学说史之资料。道家者言、儒家者言、法家者言、名家者言、阴阳家者言、农家者言、轻重家者言，杂盛于一篮，而文字复舛误岐出，如不加以整理，则此大批资料听其作为化石而埋没，殊为可惜。前人已费去不少功力，多所校释，但复散见群书，如不为摘要汇集，读者亦难周览。有见及此，故不惜时力而为此冗赘之举。

许氏余所不识，闻氏生前则曾两次见面，并曾有文字往还。二氏同系清华大学教授，二氏之合作，其时在抗日战争期间，其地在昆明。为物质条件所限，二氏所参考之书籍不多，……。

凡在整理过程中，对《管子》原书不能不反复通读，于诸家校释亦不能不反复校量，故于原文疑难处之通晓亦得时有弋获。因此使整理后之稿本增至一百三十万字以上，比许闻原稿已增加三倍。

1955 年11 月，郭沫若写《校毕书后》，“本书之增订，计自一九五三年十一月接受许闻初稿加以整理，至今二校校毕为止，费时整整二年。行有余力，大抵集中于此”。在陈述了种种“令人难以满意者”之后，以欣慰的心情告白：

本书如上所述，且有种种疵病，然于历来《管子》校勘工作，已为之作一初步总结。此一工作，于今后有志研究《管子》者，当不无裨补。此书之作，专为供研究者参考之用耳。使用此书时或不免有庞然淆杂之感，然如耐心读之，披沙可以拣金，较之自行渔猎，獭祭群书，省时撙力多多矣。

至余整理此书，亦复时有弋获。《管子》一书乃战国秦汉文字总汇，秦汉之际法家学说尤多汇集于此。……故欲研究秦汉之际之学说思想，《管子》实为一重要源泉。余久有意加以彻底研究，而文字奥衍，简篇淆乱，苦难理解。今得此机会，能将原书反复通读，凿通浑沌，已为此后研究奠定基础。二年之光阴，亦非纯然虚费也。

《〈侈靡篇〉的研究》正是集校过程中的研究成果。该文论证《侈靡篇》的制作年代为汉初“吕后专政时代”，论断其“基本上是一篇经济论文”，并论述其政法文教、军事国防之主张，分析作者的“阶级立场与思想背景”，从中国历史发展的过程，探究侈靡学说衰颓的原因。以“余久有意加以彻底研究，而文字奥衍，简篇淆乱，苦难理解。今得此机会，能将原书反复通读，凿通浑沌，已为此后研究奠定基础”的学术自信，假以时日，《管子》研究或将与《十批判书》成并峙双峰。遗憾的是，《〈侈靡篇〉的研究》既是开篇，亦为终曲。《〈管子集校〉叙录》的结尾，算是留给后人的托付：

研究工作有如登山探险，披荆斩棘者纵尽全功，拾级登临者仍须自步。不入虎穴，焉得虎子，不知勤劳，焉能享受？关于《管子》全书之进一步研究，将尚有待。