《北周文王碑》的拓本与辑本对比研究

文_李雨欣

四川大学艺术学院

内容提要：本文将《北周文王碑》的拓本与辑本对比，发现辑本与原碑较为相似，作为更早的版本，其碑文与北朝形式风格接近，碑额应是后代补刻，其字形结构的处理、风格等方面与唐楷有部分相似之处，同时又兼具自身的书法特色和意趣。拓本则取法于魏碑和汉隶，书风更接近北朝书风。可见，书家对碑刻不同的理解影响拓本风格。本文参考拓本风格，从书法学的角度切入，以期在探求《北周文王碑》补刻的年代上提供论据，对后人学习《北周文王碑》有一定的参考性。

《北周文王碑》即《强独乐造像碑》，位于四川省成都市龙泉驿区山泉镇大佛村。依其碑文所书年代公元557年可知，其是长江流域迄今发现较早、保存较为完整的北朝碑刻之一。

笔者在此把《北周文王碑》现存石刻文献分为四种版本：石本、刻本、拓本、辑本①。刻于北周时期的原碑属于石本，工匠刻石，以刀代笔。在流传过程中，依据前人与笔者的分析，《北周文王碑》出现了翻刻与重刻的现象。这种在石本的基础上再次雕刻，称为刻本。虽然刻工尽可能恢复碑的原貌，但受时风的影响，刻本与石本仍然体现出了不同时代的风格。刻工对石本的理解和自身的技术影响着碑刻的书法风格，这里使用“刻本”而不是“石本”，是为了区分《北周文王碑》在流传过程中因翻刻与重刻而造成的与原碑风格不同的问题。石刻的第三种版本形态是拓本，这里指现存于《北周文王碑》文物保护单位的拓本（因其较流行于市面，下文简称为“通行本”），以及中国嘉德2017年秋拍“古籍善本·金石碑帖”专场中俞宗海旧藏《汉魏隋唐墓阙碑额集》拓本内所含《北周文王碑》的碑额阳刻。与刻本情况相似，同样一件石刻，不同的拓本有不同的风格。拓本是对刻本的复制或还原，还原度的高低与拓本制作的主客观条件息息相关[1]。当然，拓者的主观因素更为重要。最后一种形态是辑本—将石刻拓本缩影成册。例如《北京图书馆藏中国历代石刻拓本汇编》中所录清朝拓本《强独乐造像碑》。

《北周文王碑》辑本所录碑文残缺较多，通行本所拓年代晚于辑本，却字口清晰，一改之前宽博之气，较为圆润内敛。本文以原碑为参考，通过对比拓本通行本与辑本《强独乐造像碑》的书法风格，分析拓者的主观因素对拓本、辑本风格产生的影响。

一、历史记载及研究综述

《北周文王碑》最早见于南宋王象之《舆地碑记目》，清代刘喜海在《金石苑》中始录碑文内容，之后陆增祥在《八琼室金石补正》中对此有补正。明代曹学佺《蜀中名胜记》以及清代杨守敬《隋书地理志考证》《楷法溯源》等均有著录，多是记录其位置、碑文内容。

当前学界主要从考古学、美术学的角度分析碑刻具体年代，主要有三种说法。赵纯义、王家祐两位先生认为：现存碑额上的文字经过改刻，改刻时间在隋代到唐代大历年间[2]。薛登先生则认为北周强独乐所造碑碑额上原无字，现存碑额文字及碑旁34号龛为唐人李去泰所刻[3]。荣远大先生认为是宋人根据《周文王庙碑》和《后周宇文泰纪功碑》残碑拓本经续补之后的重刻[4]。总而言之，关于改刻的具体年代众说纷纭，但大体上经过考证，碑额是经过后续补刻的，碑身文字内容是由《周文王造像碑》与《周文王庙碑》合二为一。关于碑文的“翻刻”时间还存在争议。荣远大先生曾在《关于北周文王碑的几个问题》中指出，其书法风格不复北朝楷书笔法掺杂隶意的特点。但以上关于碑刻“改刻”年代问题的讨论，均未将拓本版本对碑刻书法风格的影响纳入分析。拓本是在原碑上制作，还是根据重新翻刻的碑所制作，面貌则相差很大[5]。笔者将从书法学的角度对比分析拓本和辑本的风格，以期在年代考证上提供一些证据。

结合实地考察，笔者发现其碑文书法风格与碑额不甚一致，下文详述两者之间的差异之处。

二、碑额书法风格研究

《北周文王碑》碑额有15行，每行4字，字径4至5厘米，阳文楷书。为方便讨论，现将《北周文王碑》移录如下：

此周文王/之碑。大周使持/节、车骑大/将军、仪同/三司、大都/督、散骑常/侍、军都县/开国伯强/独乐为文/王建立佛/道二尊像，/树其碑。/元年岁次/丁丑造。

参考原碑刻本，将拓本通行本与辑本进行对比，着眼于结构安排、用笔风格、章法布局三个方面，分析碑额的书法风格和取法，详列如下。

通行本取法多源于魏碑和隶书，现存原碑字形和辑本相近，与隋唐楷书的字形构造原理相合，但也有其独特性。如“大周使持节”中的“使”（表1）右半部分的“吏”在辑本中撇画向左起势，捺画补势，且捺画的起笔更接近“亻”，与智永的字形结构相似。通行本的字形结构则取自隶书，撇画的收笔紧挨“亻”，捺画放开。左右两部分拉开，中部留有完整的空间，与魏碑将中部空白打破的字形构造完全不同。参考碑额，其独特性表现为：一、通过对结构的处理增大字势。辑本的处理就非常绝妙，将左边偏旁缩短，捺画字势向下，拉长“吏”，使字形的外轮廓呈梯形，左短右长，增大向左倾斜之势。二、十分注重外紧内松，尤其在独体字的处理上，如第一行“周”（表2），被包围“吉”字的两旁与“冂”之间有留白。在欧阳询的楷书中，可见与其相似的处理手法。第六行“司”中亦见与成熟唐楷十分相似的处理。三、斜画紧结，骨血峻宕，拙厚中皆存异态[6]。对于字内含有斜钩的字形，如“岁”（表3），通行本与魏碑汉隶的处理方式相似，内含“小”字（“岁”字繁体字偏旁）宽绰有余，并未收紧，字体偏于横势的造型影响了结构的紧结。而辑本则是斜画紧结，使字形偏方正，收放自如。

表1 不同版本“使”字字形对比

表2 不同版本“周”字字形对比

表3 不同版本“岁”字字形对比

《北周文王碑》属于方中偏圆、笔力峻厚、体骨峻健一派。一是起笔方中偏圆，落笔迅速，线条形态多方峻有力。“横”的首端，都有明显的圭角。二是用笔雄厚有力，渐渐铺毫，通过中锋的捻转，使点画饱满，捺画圆厚、劲健。通行本起笔则偏圆润，横势开张，一些粗的笔画过于肥软。

两个版本的章法布局疏密、聚散，纵横交错，欹斜有致。通过毛笔的起行提收，引起字形的起承转合，带来视觉上的节奏变化。如第五行的“将军”（表4）和第六行的“三司”，“三”与“军”收，“将”与“司”放。辑本中“军”字势向右，与“将”字势相反。通行本字势向左，与“将”字势相同。可见，《强独乐造像碑》的章法布局更有意趣。

表4 不同版本“将军”字形对比

三、碑文书法风格研究

碑文共40行，每行34格，共1348字，字径2.5厘米左右。字体为正书镌刻，字口较浅。原碑内容见于《北周文王碑考释》[7]这篇文章，因篇幅有限，本文不再赘述。

从用笔看，原碑与辑本的形式语言共同性更强，属于斜画紧结、沉着有力一派。用笔大胆，点画饱满，撇捺关系清晰，线条扎实。但是其中也有不同。原碑起笔方圆并用，亦方亦圆，棱角分明，线条偏瘦劲，骨感十足；行笔过程中略带一些楷书的提按，使行气贯穿其中。辑本则以圆笔为主，笔画线条圆通凝练，浑厚古雅，毫无中怯之意，十分厚实，融合隶书笔意，转折处多以转而不以折，结字朴茂，线条实而不浮。当然用笔重，线条形态就会略显粗壮，加之造型字势的处理，辑本风格偏雅拙古朴，大抵被冠以“朴拙”的书法作品均能呈现出朴素天然、真实直率、疏朗而有机趣的风格特征[8]。辑本中“清”字右边的“青”上开下合（表5），与王羲之、魏碑等唐以前的字形造型相似。从这个字可以看到原碑和辑本取法北朝居多，正是因为楷书发展到唐朝，在唐尚“法”的影响下，后人对楷书结构的把握有了一些约定俗成的规则：点画规范、结构谨严、主笔突出、上紧下松等。后人基本遵循此楷书的结构规范，“清”亦是如此，结体多上紧下松。正是因为没有统一的技法与审美标准，所以我们才可在自然真实、富有童趣的碑中品味中国美学的魅力和生命力。通行本虽也以圆笔为主，但是线条较软，与辑本相对比，骨力较弱。

就结体而言，原碑撇捺开张，收放明显，劲道古朴，颇有神韵。其有三个特点：一是体态颀长，中宫结构紧缩，捺脚向右伸展，力量千钧，收放自如，令人精神为之一振。二是结字宽博，与辑本相似。虽然有一部分字已具备成熟楷书的形态，但是都有隶书影响的痕迹。隶书方扁的造型影响了结构的紧密，使其字内都留有一定的空间，且字形偏扁，字势向左倾斜，斜势明显。可见，其处于楷书从萌芽到成熟的过渡阶段。这种遗存汉隶风韵，实有几分奇异之美。看似漫不经心的刻写，其实形散而神聚，将古质与今妍相融合，带来视觉上的节奏变化。三是钩的趯势变得圆转，虽圆润却不失力道。通行本的取法大多来自魏碑，如“寻”，横画开张，字势向左，与魏碑处理字形的结构相似。唐楷的处理字形偏方整，横画一般不放开。不可否认，通行本中“例”“训”“化”等字，字形小巧而精致，乃为佳品。但是其中有些字个别笔画被夸大和扭曲，导致字形大而乱，摇摆不定。

从章法上看，通行本没有按照统一的字号大小书写，右边上半部分字形偏大，章法较密集，与其余部分对比明显。无论是哪个版本，整篇碑文都呈现出高矮错落、大小不一的字形样式，但由原碑与辑本或许可以感受到书家从容自在的创作状态。竭力突破传统的样式，在有限的空间内充分发挥创作力，随心而作，没有太多礼法的束缚，可谓章法萧散，随势赋彩，自由灵活，趣味十足。但是，通行本字形忽大忽小，字势向左或向右倾倒，毫无规律，有些散漫肥大，有些细致精巧。笔者认为其不是通过渐变式形成强烈的章法对比，也不是书家随心赋势，而是后人篡改较多。

四、不同版本的整体风格对比

拓工对碑刻不同的理解，导致拓本与辑本书法风格呈现出不同的面貌。辑本《强独乐造像碑》书风与原碑更为接近，其碑额的字形结构与钟王体有一脉相承之感。作为碑刻上的正体来用，结体和笔法都有不够庄严稳重的地方。基于这种情况，南北朝时人对钟王楷书做了一些改造[9]。所以可以看出，其结体、用笔等与唐楷有部分相似之处，整体风格也留存了北周时期的古朴浑厚痕迹。辑本《强独乐造像碑》历经千年，颇具金石气，独有自身的书法特色和意趣，碑文楷书虽然已经较为成熟，但是依旧可以看到篆隶笔意对其的影响。通行本拓本则参考了其他魏碑和汉隶进行了改动，书法风格更接近北朝。

碑刻处于开放环境，并被反复椎拓，导致很多字口模糊与残泐，形成所谓的“金石气”，为其增添了残缺美和古朴美。辑本《强独乐造像碑》不仅有金石气，其风格、造型与现存原碑（也就是刻本）更为接近。可见其拓工对碑刻的理解，接近刻本原貌风格，并未做出改动。反观通行本，字口比之前朝代所拓辑本还清晰，应是在当前刻本的基础上，参考北朝书法碑刻进行了修复，以期真实还原石本面貌。如果说镌刻、摹拓、翻刻是从行为上对石刻书法风格进行重塑的话，那么鉴藏家的拣选则是从形象上对石刻书法风格进行的再造[10]。通行本存于文保单位，其目的是更好地展示原碑风貌，所以应将残破的部分进行了补充。《强独乐造像碑》版本在学术研究上可辅助我们理解碑刻。

结语

综上所述，《北周文王碑》碑文风格、形式与北朝楷书更接近，大体应是在北周初刻，后代应经过部分翻刻，但都尽可能地恢复原貌，所以总体上还是保留了北周书风。碑额的造型结构与唐楷相似，加之其应是在碑文刻好之后，又挖出一个平面，打格再刻，所以应是在唐朝补刻。

《北周文王碑》虽经历代改刻、人为磨损，字口漫漶，碑面斑驳，但这份岁月的洗礼，给《北周文王碑》增添了独具特色的古朴之意，久观便觉有生气，耐人寻味。

注释

①四种版本的分类来自程章灿《石刻文献之“四本论”》中的“四本论”：“而当我们从石刻文献生产的全过程及其方式来看，可以说石刻文献实际上有四种版本形态：第一种是写本，第二种是刻本，第三种是拓本，第四种是辑本，合称为石刻‘四本’。这四种版本形态之间也存在异同或离合的关系。”