宜侯夨簋中“宜”非江南吴国新考

姚草鲜

提 要：宜国是传世文献佚记的西周诸侯国之一。若非宜侯夨簋、霸伯盘等青铜器的出土，人们无由发现它的历史踪迹。然而在宜侯夨簋被发现后，学者多将其视为江南吴国的铜器，用以考索吴国早期的历史。实际上，宜侯夨在徙封宜地之前为虞国之君，而虞国是武王时期分封吴国虞仲在晋南地区新建的国族。后来康王将虞侯夨徙封至宜，其地在今河南宜阳，而非江苏丹徒或其它地方。近出霸伯盘铭文中的“宜姬”不仅显示了宜为姬姓国族的事实，也提供了宜国与霸国相近而交往密切的证据。康王徙封虞侯夨于宜，使其与应国相互配合，共同组成抵御淮夷、南向拓疆的重要防线，以便实现周初经略南土的战略目标。

1954年江苏丹徒县大港镇烟墩山出土的宜侯夨簋，其长篇铭文十分重要。它不仅揭示了西周分封制的有关内容，而且初步撩开了宜国的神秘面纱。但是，当初人们对簋铭的研究主要放在江南吴国的源起上，以为宜不过是吴国初始建都的地名而已。即使有的学者认为宜地不在江南，也未认识到宜国实际是文献佚记的一个畿内封国。随着近年考古资料的不断发现，宜国作为佚记古国的面貌日渐清晰。但对于宜国的来源、地望、族姓等问题，学者认识仍有不少分歧，有必要进一步探讨。

一、宜侯夨簋几个关键字的讨论

自宜侯夨簋被发现至今，相关铭文的考释一直不曾中断。这里先集众家之长，将铭文隶释如下（释文尽量用通行字）：

唯四月，辰在丁未，王省武王、成王伐商图，诞省东国图，王蒞于宜，入社，南向，王命虞侯夨曰：迁侯于宜，锡□鬯一卣，商瓒一□、彤弓一、彤矢百、旅弓十、旅矢千；锡土：厥川三百□，厥□百又廿，厥宅邑卅又五，厥□百又卌。锡在宜王人十又七姓，锡奠七伯，厥卢□又五十夫，锡宜庶人六百又□六夫。宜侯夨扬王休，作虞公父丁尊彝。（《集成》1中国社会科学院考古研究所：《殷周金文集成》（修订本），北京：中华书局，2007年。简称“《集成》”。4320）

铭文中的文字释读大都形成共识，只有少量的字还有分歧。这里主要讨论3个问题，以便为后文考察宜国有关情况作好铺垫。

其三，宜侯夨之“夨”。此字学者多读为“夨”，13陈梦家：《宜侯夨簋和它的意义》，《文物参考资料》，1955年第5期；陈邦福：《夨簋考释》，《文物参考资料》，1955年第5期；郭沫若：《夨簋铭考释》，《考古学报》，1956年第1期。也有学者释为“夭”14沈长云：《<俎侯夭簋>铭文与相关历史问题的重新考察》，《人文杂志》，1993年第4期。“胡”15陈剑：《据<清华简（五）>的“古文虞”字说毛公鼎和殷墟甲骨文的有关诸字》，载李宗焜主编：《古文字与古代史》（第5辑），台北：“中央研究院”历史语言研究所，2017年，第286页。“吴”。16陈絜、刘洋：《宜侯吴簋与宜地地望》，《中原文物》，2018年第3期。商周金文中有“夭”字，写作“”（商代亚夭爵，《集成》8781）、“”（西周早期夭觚，《集成》7205）、“”（西周早期荆子鼎，《铭图》17吴镇烽：《商周青铜器铭文暨图像集成》，上海：上海古籍出版社，2012年。简称“《铭图》”。后有续编简称“《铭续》”，《三编》简称“《铭三》”。2385），字头均笔直，并无倾斜，显与宜侯夨簋铭文的“”字相异。释“胡”者认为其造字本义是“人之胡”“人下颌之垂肉”，音“吴”“虞”之“夨”字本为“胡”字表意初文。1陈剑：《据<清华简（五）>的“古文虞”字说毛公鼎和殷墟甲骨文的有关诸字》，载李宗焜主编：《古文字与古代史》（第5辑），第286页。又有学者补充说：“先秦文献中不少从‘夨’之字读音与鱼部字接近”，2马超、邹芙都：《新出霸国铜器与宜国地望研究》，《出土文献》，2019年第1期。从而认同将此字读为“胡”。然甲骨文“”字与宜侯簋铭文“”字虽皆有倾头之形，但“”相比“”字仍多一构件，不宜简单以字形演变视之。至于“夨”字在某些场合可以读作“吴”或“虞”，须视铭文语境而定。“夨”为宜侯私名，不能将宜侯之名与国名混为一谈。在没有可靠证据的情况下，宜侯夨之名不宜改释它字。

以上几个字的正确释读非常重要，是我们接下来考析宜侯族姓和宜国地望的基础。

二、宜为姬姓国族考析

关于宜侯的族姓，已有研究可以归纳为子姓和姬姓两种观点。视宜侯为殷商后裔即为子姓，以宜侯为吴国族裔则为姬姓。从新出金文资料看，子姓说根据不足，宜之族姓也不是江南吴国所代表的姬姓国族，而是另一个姬姓封国。

1.宜侯非子姓

图一：宜侯夨簋（《铭图》5373）

宜侯夨簋被发现后，陈梦家先生随即撰文考释说：“作器者夨亦见于洛阳出土的令方彝、令尊和令簋。此诸器并同出的作册大鼎在铭末都有‘鸟形册’的族铭，乃是一家之器。此簋之父为父丁，与令方彝、令尊相同……此簋的宜侯夨和令方彝、令尊、令簋的作册夨令应是一人。”3陈梦家：《西周铜器断代（一）》，《考古学报》，1955年第1期。郭沫若先生亦持相同意见，他说：“往年曾出《夨令簋》与《夨令彝》，为周成王时器，彼夨令在《夨令彝》中亦单称夨，其父亦为父丁。然则此宜侯夨或虔侯夨与彼二器之作册夨令，当系一人。”4郭沫若：《夨簋铭考释》，《考古学报》，1956年第1期。宜侯夨名“夨”，其父庙号为丁，皆同于作册夨，这是把宜侯夨与作册夨视为一人的主要证据。但是，令器所具有的“鸟丙双册”族徽，是宜侯夨簋所没有的。陈梦家先生注意到这一点，并不觉得有所窒碍，仍然坚持将二者视同一人。实际上，这种带有“双册”族徽的现象多见于殷系彝器，如微史家族铜器中作册折尊（《集成》6002）、作册折觥（《集成》9303）、作册折方彝（《集成》9895）、盨（《集成》4462）等，文末均有“木羊双册”的族徽。臣辰诸器亦有族徽“先双册”，与令器所见“鸟丙双册”族徽所在位置相同。作册折器、臣辰诸器一般被认为是殷遗民的器物。关于作册夨令的身份，有学者认为：“令是一殷遗民”，5王承祒：《关于西周的社会性质问题——兼评郭沫若先生的“奴隶制时代”》，《历史研究》，1955年第1期。或称“他是一位投降周室的殷商贵族”，6何幼琦：《<宜侯夨簋>的年代问题》，载氏著：《西周年代学论丛》，武汉：湖北人民出版社，1989年，第115页。“作册夨令是一位殷商后裔”。7张懋镕：《论论西周金文中同名人物的区分》，载中国文字研究会、复旦大学出土文献与古文字研究中心编：《古文字研究》（第29辑），北京：中华书局，2012年，第254页。若以宜侯夨与作册夨同为一人，则宜侯亦为子姓殷遗，与宜侯本为姬姓（容后详论）相抵触。另外，宜侯夨与作册夨若为一人，则所作铜簋的风格应相近似。然宜侯夨簋（图一）为兽首四耳簋，侈口、折沿、浅腹，高圈足饰四条扉棱，耳下无垂珥，腹饰浮雕圆涡纹、短夔纹，造型和装饰纹样相对简朴。而作册夨簋（图二）为长子口，兽首双耳，耳下有方垂珥，圈足下连铸方座，方座四角有矩形足，装饰纹样较为繁缛，除圆涡纹、夔纹之外，口沿下还饰有浮雕牺首，腹部饰勾连雷纹，风格与宜侯夨簋截然不同。这也说明宜侯夨簋与作册夨令簋的器主并非一人。

图二：作册夨簋（《铭图》5353）

对于以宜侯夨与作册夨为一人的看法，唐兰先生一开始就有不同意见。他认为虞侯夨一定是姬姓之虞，也就是《史记·吴太伯世家》所载仲雍之后周章，因为“夨”与“周章”的声母是很接近的。周章是仲雍的曾孙，“在武成之间封为虞侯，隔三十多年到康王时封为宜侯”。1唐兰：《宜侯夨簋考释》，《考古学报》，1956年第2期。对于这个意见，李学勤先生经过反复考虑，肯定唐兰先生认为宜侯夨不是令方尊、方彝之作册夨的说法是正确的。他说：“作册夨任职成周，其器物在洛阳出土，他就葬在那里，和宜侯夨不过同名，其父又都以丁为庙号罢了。他们的身分，是悬殊的。”2李学勤：《宜侯夨簋与吴国》，《文物》，1985年第7期。他从时间对比上判断，认为铭文中的虞公不是周章，作器者虞侯夨当为周章之孙、熊遂之子柯相。3李学勤：《宜侯夨簋的人与地》，载氏著：《走出疑古时代》，沈阳：辽宁大学出版社，1994年，第261页。

由于宜侯夨簋出土于江苏丹徒的吴国境内，致使不少人相信簋铭中的虞侯就是吴国之君。其实，这种说法并无可靠根据。一则，“虞”字固然与“吴”相通，但没有“虞”“吴”相互指代的金文文例支持，即谓宜侯夨簋铭文中的“虞”就是江南的姬姓吴国，就带有很大的随意性。而金文常称吴国为“工䱷”“攻敔”“攻吴”，文献又称“句吴”，名称上存在很大距离。即使用宜侯夨簋出土于吴国境内作为辅助性证据，也同样没有说服力。因为铜器是可以移动的，或因馈赠、陪嫁、赗赙甚至掠夺等多种原因，甲地铜器都可能流往乙地，有如邢国本在河北邢台一带，邢侯簋却出土于江苏扬州一样。4陈梦家：《西周铜器断代》，北京：中华书局，2004年，第82页。这是司空见惯的事情。宜侯夨簋虽在江南吴国境内出土，却呈现出与本土铜器迥异的中原风格，故不排除宜侯夨簋是输入品。5李学勤：《从新出青铜器看长江下游文化的发展》，《文物》，1980年第8期。陈梦家先生认为：“此器出土于丹徒，但其形制、花纹与中原关中所出无异。”6陈梦家：《西周铜器断代》，第17页。李伯谦先生明确指出：“夨簋虽出土于吴国所属的地区，但不一定就是吴国铜器。”7李伯谦：《吴文化及其渊源初探》，《考古与文物》，1982年第3期。还有学者说：“这类器物在形制纹饰等方面与中原的习见流行器无所区别，是从中原传入江南的。”8肖梦龙：《母子墩墓青铜器及有关问题探索》，《文物》，1984年第5期。因此，用它来说明早期吴国都邑迁徙的情况未必适宜。二则，早期吴国的都邑屡有迁徙，初居无锡梅里，后迁余暨、苏州等地。诸侯国都邑的迁徙本是自己做主的事，虞侯夨徙居宜地却身负王命，这意味着宜地必是一个非常重要的地方，用以达成某种战略意图。然宜在江南的地望却不为人知，学者只能笼统地说可能就在器物出土的丹徒一带。这与重要地名通常有文献印证大相异趣。于是学者读“宜”为“俎”，以为即是文献所称“朱方”，但读“宜”为“俎”，要经过几次音转才能与丹徒对应，似显迂曲。宜的地望不能在江南落实，与康王慎重其事对虞侯进行徙封，事不相谐。三则，依据宜侯夨簋铭之文意，宜地必在“东国”范围之内。在西周的用语中，东国主要指洛阳一带，如《尚书·康诰》说：“周公初基作新大邑于东国洛。”9孔安国传，孔颖达等正义：《尚书正义》卷14，《周书·康诰》，阮元校刻：《十三经注疏》，第202页。更远的地方则可指东夷所在山东地区，以及淮夷所在的苏皖部分地区。如西周早期鲁侯尊：“唯王命明公遣三族伐东国。”（《集成》4029）西周晚期禹鼎：“唯鄂侯驭方率南淮夷、东夷广伐南国、东国。”（《集成》2833）西周晚期晋侯苏钟：“王亲遹省东国、南国。”（《铭图》15298）铭文以东国、南国并称，地域或有交叉，如西周晚期㝬钟铭文言及王伐南国，称：“南夷、东夷俱见，廿又六邦。”（《集成》260）尽管东国与南国界划不明，或者东国可指代南国，但最远也就以淮河为界，不可能远至长江以南。因此把地处东国的宜地定在江南，等同于文献记载的姬姓吴国，并无合理性。

2.宜为姬姓封国

虽然虞侯夨不是吴国之君，宜地也不可能地处江南，但从新出金文资料看，宜国确实又是一个姬姓封国。

2010年，山西翼城县隆化镇大河口西周墓地出土一件霸伯盘，1山西省考古研究所等：《山西翼城大河口西周墓地1017号墓发掘》，《考古学报》，2018年第1期。盘铭记述霸伯在搏戎获胜后曾为宜姬制作宝盘，为我们探究宜国族姓提供了重要线索。霸伯盘铭文云：

唯正月既死霸丙午，戎大捷于霸，伯搏戎，获讯一夫，伯对扬，用作宜姬宝盘，孙子子其万年永宝用。（《铭续》949）

霸伯盘铭文所称“宜姬”，实已揭出宜为姬姓的事实。但对此不作深入分析，则不易洞悉真相。周代妇人的称名是有讲究的。《礼记》卷三十三《丧服小记》说：“男子称名，妇人书姓与伯仲。”孔颖达疏：“有宗伯掌定系世，百世昏姻不通，故必知姓也。”2郑玄注，孔颖达等正义：《礼记正义》卷33，《丧服小记第十五·丧服小记》，阮元校刻：《十三经注疏》，第1499页。后世学者将其概括为“妇人称国及姓”的礼规，3司马迁：《史记》卷4，《周本纪第四》索隐，北京：中华书局，2014年，第186页。是有道理的。这就是说，周代贵族妇女之名，必称父家之姓，以示同姓不婚，这是其最核心的要素。但所谓“称国”主要指父家国族，如文献所言“齐姜”“鲁姬”就属于这种情况。不过，从金文资料看，妇人“称国”的情况比较复杂，有时指称的是父家之国，如“邾伯御戎作滕姬宝鼎”。（邾伯御戎鼎，《集成》2525）“滕姬”所称国名是滕而不是邾，是为父家国族名；但有时也指夫家国名，如“蔡侯作宋姬媵鼎”。（蔡侯鼎，《铭图》2144）“宋姬”为蔡侯之女，必为姬姓，按惯例当称蔡姬，此称“宋姬”，宋为子姓，所指即为夫家之国。那么，“宜姬”之“宜”是指父家之国还是夫家之国，就需要仔细研究。

在霸伯盘铭文中，“宜姬”的身份有两种可能性：一是霸伯之妻；二是霸伯之女。只有宜姬为霸伯之妻，才能说明其名所称的国是父家之国，而不是用的夫家国族名——霸。若为霸伯之女，则有可能用其夫家国族名——宜，这样就无法反映出宜国的族姓。所以单就霸伯盘铭文本身来看，还无法从中直接找到确定不移的答案。

种种资料表明，霸国并非姬姓之国。学者根据大河口霸国墓地与横水倗国墓地中墓葬的头向、腰坑、斜洞等相似习俗，4山西省考古研究所大河口墓地联合考古队：《山西翼城县大河口西周墓地》，《考古》，2011年第7期；田伟：《试论绛县横水、翼城大河口墓地的性质》，《中国国家博物馆馆刊》，2012年第5期。认为二者“共性较多，差异较小，它们应属于同一人群的不同分支”。5谢尧亭：《简论横水与大河口墓地人群的归属问题》，载山西省考古研究所编：《有实其积——纪念山西省考古研究所六十华诞文集》，太原：山西人民出版社，2012年，第347页。倗仲鼎铭文云：“倗仲作毕媿媵鼎。”（《集成》2462）这是倗国贵族倗仲所作嫁女媵器，铭文中“毕媿”为倗仲之女，而毕为夫家国族名，是知倗国为媿姓之国。若倗国与霸国为同一人群的不同分支，则霸国亦为媿姓而非姬姓。但是，仅从考古文化的相似性来判断霸国亦为媿姓，并不能成为坚确的证据。就目前所见资料看，霸国的族属问题还不能作出准确的说明。但有一点似可肯定，霸国应非姬姓诸侯。下面两条金文资料可以说明这个问题。

（1）霸姞鼎：“霸姞作宝尊彝。”（《集成》2184）

（2）霸姬盘：“唯八月戊申，霸姬以气讼于穆公。”（《铭三》1220）

上述铭文中的“霸姞”自作祭器，“霸姬”亲自出面到穆公那里与气打官司，表明她们均非待字闺中之人，而是已为人妻，故有这种“称国及姓”的必要。霸姞鼎为传世器，铭文相同的还有霸姞簋（《集成》3565）。霸姬盘则是新近出土于山西翼城大河口西周墓地M2002的青铜器。此墓为霸国国君之弟霸仲的墓葬，6山西省考古研究所等：《山西翼城大河口西周墓地2002号墓发掘》，《考古学报》，2018年第2期。霸姬盘作为陪葬品，表明“霸姬”就是某国出嫁到霸国的贵族妇人，可能就是霸仲之妻。由于“霸姬”父家为姬姓，碍于同姓不婚的礼规，她所出嫁的霸国贵族自然就不是姬姓国族。由此可以推断，前引霸伯盘铭文中的“宜姬”因是姬姓，不可能是霸伯之女，而只能是霸伯之妻。“宜姬”作为霸伯之妻，所称“宜”者，也不是夫家国名，否则应称“霸姬”。这样，“宜”就只剩下一种可能性，必是父家国族名，则宜为姬姓国族断无可疑。

霸国与姬姓国族联姻，不只宜国一例。除了与霸仲之妻“霸姬”所示姬姓国族联姻之外，霸国还与姬姓燕国有联姻关系。出土于山西翼城大河口西周墓地M1的燕侯旨卣铭文云“燕侯旨作姑妹宝尊彝”。（《铭续》874）此器乃燕侯旨为其嫁往霸国的姑母所作礼器。因为霸国国君墓出土了大量的燕侯作器，所以“这不是一般的助丧之器（赗赙）所能解释的，更不可能是分赐、掠夺来的，赠送的唯一途径就是两国联姻”。1山西省考古研究所、山西博物院、首都博物馆编：《呦呦鹿鸣——燕国公主眼里的霸国》，北京：科学出版社，2014年，第16页。周代同姓不婚的礼俗是比较严格的，即便传世文献确有诸侯娶同姓女子之例，如《左传》所载晋献公娶骊姬、鲁昭公娶吴孟姬等，只是春秋时期的个别例子，且受到时人的非议。西周中期的霸国，恐不至礼崩乐坏到这种地步。因此，通过霸国曾与诸多姬姓国族联姻的史事，也可证明霸并非姬姓国族。霸伯盘中的“宜姬”作为霸伯之妻，只能是娶自宜国之女。这从另一个侧面反映了宜国为姬姓的历史事实。

三、宜国的地望及其来源

虞侯夨徙封于宜，以新的都邑作为国名，故又称宜侯夨。然宜地何在？迁宜前的虞国位于何处？康王何以要将虞侯夨改封于宜？还有必要续作探讨。

1.宜国的地望

从宜侯夨簋铭文看，宜是虞侯夨的徙封地，虞、宜两地相距应不会太远，甚或有较为密切的联系。虞侯夨徙至宜地，授民授疆土的规模都相当大，无论是虞地还是宜地，都不会是籍籍无名的小地方，它们在文献上应该有迹可寻。因此，在考察宜国地望时，应将两个地名综合起来加以考察。由于诸家对“虞”“宜”的考释歧见纷纭，使问题更显复杂。这里仅以宜侯夨簋铭文之“虞”的不同释读作为观察点，将学界对宜国地望的考订分为以下3类。

一是虔侯所迁宜地考索。宜侯夨簋发现后，陈梦家先生释“虞”为“虔”，读“”为“宜”，以为宜地在东国之鄙，东国或包括淮水以南地区；2陈梦家：《宜侯夨簋和它的意义》，《文物参考资料》，1955年第5期。陈邦福先生亦释“虞”为“虔”，但释“宜”为“俎”，以为俎在洛阳边鄙几百里内。3陈邦福：《夨簋考释》，《文物参考资料》，1955年第5期。继之郭沫若先生同意对“虔”“宜”二字的释读，以为宜之地望当在宜侯夨簋的出土地即江苏丹徒附近。4郭沫若：《夨簋铭考释》，《考古学报》，1956年第1期。岑仲勉先生读“宜”为“胙”，以为胙城在河南延津县北。5岑仲勉：《西周社会制度问题》，上海：新知识出版社，1956年，第160页。谭戒甫先生读“宜”为“俎”，以为此字与“柤”相通，即古柤口城，地在今江苏邳县与沭阳县之间。6谭戒甫：《周初夨器铭文综合研究》，《武汉大学学报》，1956年第1期。后有学者以为宜在阜阳（㝬）胡国左近，7胡进驻：《夨国、虞国与吴国史迹略考》，《华夏考古》，2003年第3期。或在今山东莱芜市境内。8陈絜、刘洋：《宜侯吴簋与宜地地望》，《中原文物》，2018年第3期。这些意见的共同点是将“虞”读为“虔”，但对虔侯所在地无法作出合理说明，因而单就宜国的地理位置加以考订，即使读“宜”为“胙”为“柤”，或谓其义相通，都不能构成坚实的证据。由于铜器具有流动性，仅以器物出土地来确定宜国地望，也缺乏说服力。

二是虎侯所迁宜地考索。释虞侯为虎侯的学者不多。曹锦炎先生从白川静之说，以为虞侯夨之“虞”当读为“虎”，虎方是商代的一个方国，西周时仍有虎方的记载。武王灭商后封同姓诸侯于虎。虎侯所迁之宜为秦地，大致在今凤翔、宝鸡、岐山三县交界处的阳平乡一带。9曹锦炎：《关于<宜侯夨簋>铭文的几点看法》，《东南文化》，1990年第5期。此说以宜为畿内之地固然不错，但宜应在东国范围之内即王畿东部，故以宜为秦地不可凭信。

三是虞侯所迁宜地考索。唐兰先生将宜侯夨簋原先释读为“虔”的字改释为“虞”，得到大多数学者的认同。但对虞之内涵及所迁宜地方位的认识，学者仍未达成共识。归纳起来，主要有3种说法：（1）虞为江南吴越之吴，宜地所在又分为丹徒说、仪征说、加口说。唐兰先生初释虞侯所迁之地为“宜”，后改释为“俎”，也将其地望定在丹徒。1唐兰：《宜侯夨簋考释》，《考古学报》，1956年第2期；唐兰：《西周青铜器铭文分代史征》，上海：上海古籍出版社，2016年，第171页。李学勤先生开始认为宜侯夨簋也可能是输入品，2李学勤：《从新出青铜器看长江下游文化的发展》，《文物》，1980年第8期。后亦认为宜在苏南。3李学勤：《宜侯夨簋与吴国》，《文物》，1985年第7期；李学勤：《宜侯夨簋的人与地》，第262页；李学勤：《镇江地区青铜器》，载氏著：《缀古集》，上海：上海古籍出版社，1998年，第97页。沈长云先生坚持读“宜”为“俎”，以为即古时“朱方”，以证俎地在丹徒一带。4沈长云：《<俎侯夭簋>铭文与相关历史问题的重新考察》，《人文杂志》，1993年第4期。谢元震先生以为“宜”“仪”同声通假，宜地中心位置即在仪征。5谢元震：《<宜侯簋>考辨》，《东南文化》，1993年第4期。王晖先生读“宜”为“俎”，“俎”与“柤”通，即春秋时柤地，在今江苏邳县加口。6王晖：《西周春秋吴都迁徙考》，《历史研究》，2000年第5期。（2）虞即夨国，虞侯夨是吴国始祖，所迁宜地在丹徒。刘启益先生认为，铜器铭文中的夨国也就是虞国，在陕西陇县一带，原为太伯、仲雍所建，他们并没有奔吴，而是到岐山以西建立了吴国，三传到虞仲，被武王分封于晋南为虞国君长，而仲雍的一支虞侯夨又被康王改侯于宜，在那里建立了南方的吴国。7刘启益：《西周夨国铜器的新发现与有关的历史地理问题》，《考古与文物》，1982年第2期。（3）虞侯夨为北虞之君，所迁宜地在周东都畿内的宜阳。黄盛璋先生认为夨国非姬姓，不是虞国或吴国。虞侯夨为北虞君主，即春秋虞国祖先，国都在今山西平陆。宜侯夨簋出土于江苏丹徒，系后来带去。宜必在东国，与伐商路线有关。宜必近郑，去虞亦不远，故其地望当在宜阳。8黄盛璋：《铜器铭文宜、虞、夨的地望及其与吴国的关系》，《考古学报》，1983年第3期。赞同此说的学者很多，9刘建国：《宜侯夨簋与吴国关系新探》，《东南文化》，1988年第2期；王克陵：《宜侯夨簋铭文记<武王、成王伐商图>、<东国图>及西周地图综析》，《地图》，1990年第1期；马超、邹芙都：《新出霸国铜器与宜国地望研究》，《出土文献》，2019年第1期。如美国学者夏含夷（Εdward L.Shaughnessy）说：“被此宜器所纪念的封地事实上还处于洛阳以南的宜水之上，也就是说还处于周王都区域内。”10[美]夏含夷著，张淑一等译：《海外夷坚志：古史异观二集》，上海：上海古籍出版社，2016年，第166页。在上述3种意见中，以“虞”为“吴”，字虽可通，但如前所论，“虞”实际并非吴越之“吴”，故虞侯夨所迁宜地不当在吴境求之，丹徒、仪征、加口等地应与宜国无关。而以虞为陕西陇县、宝鸡一带的夨国，亦即太伯、仲雍所建吴国，不仅与太伯奔吴的文献记载相冲突，而且与金文中夨、吴、虞作为国名从不混用的事实相抵触。11黄盛璋：《铜器铭文宜、虞、夨的地望及其与吴国的关系》，《考古学报》，1983年第3期。周初虞仲既已改封晋南，作为仲雍别支的虞侯夨随后南迁，何以西周早中期还有“夨王”之国的存在？并无合理的解释。比较起来，还是宜阳说经得起时间的检验，与新出霸伯盘铭文所见宜国与霸国邻近的地缘关系相合，最可信据。

把虞侯夨所迁宜地确定在宜阳，这里地处王畿地带，故有“在宜王人”可相封授，也与铭文言称“东国”相应，与伐商路线上的“郑”（陕西华县东）和“虞”（山西平陆东北）距离较近，符合簋铭的整体意涵，可信度较他说为高。“宜”作为地名，已见于商代戍鼎铭文：“王命宜子䢔（会）西方于省，唯返。”（《集成》2694）宜子是宜族首领，商王在巡视途中，命其参与西方诸侯会同之礼，与宜地（宜阳）方位相合。宜之得名可能与宜水有关。《河南通志》云：“宜水，在宜阳县西五十里，本名西渡，自永宁县流经宜谷西南入洛。”12孙灏、顾栋高：《河南通志》卷7，《山川上·河南府》，《景印文渊阁四库全书》第535册，台北：台湾商务印书馆，1986年，第214页。宜临宜水，是洛水的支流，故簋铭说“锡土，厥川三百□”，说明“宜阳说”与宜侯夨簋铭文所描述的地理信息恰相契合。

更重要的是，宜侯夨徙封地在今河南宜阳，还有新出考古资料可为佐证。霸伯盘铭文中的“宜姬”为霸伯之妻，说明霸伯与宜国有联姻关系。西周时期，限于交通情况和诸侯国自身实力等因素，诸侯国之间盛行政治联姻。有学者研究先秦时期的政治婚姻情况，发现“与大国之间的联姻、大国与小国之间的联姻相比，小国之间的联姻大都是短距离的”。1崔明德：《先秦政治婚姻简表》，《烟台大学学报》，1998年第4期。从霸国的对外交往情况看，它与燕、芮、䣙等临近国家的关系都较密切，没有一个国族是处于较偏远的周人东土、南土的。2马超、邹芙都：《新出霸国铜器与宜国地望研究》，《出土文献》，2019年第1期。宜、霸两国具有联姻关系，宜国地望也应距霸国不远。霸国在今山西翼城一带，3山西省考古研究所等：《山西翼城大河口西周墓地1017号墓发掘》，《考古学报》，2018年第1期。与河南宜阳的直线距离不过140多公里，地缘上适相邻近。可见把虞侯夨徙封之宜的地望定在河南宜阳灼然可信。

2.宜国的徙封

从宜侯夨簋铭文可知，宜侯夨是由虞侯徙封而来的。那么，虞在何处？康王时期何以要将虞侯夨徙封于宜？

虞侯之虞不是吴越之吴，也不是夨王之夨，而是北虞之虞。北虞是武王徙封虞仲新建立的诸侯国，《史记·吴太伯世家》有明确记载：

太伯、仲雍二人乃奔荆蛮，文身断发，示不可用，以避季历。季历果立，是为王季，而昌为文王。太伯之奔荆蛮，自号句吴。荆蛮义之，从而归之千余家，立为吴太伯。太伯卒，无子，弟仲雍立，是为吴仲雍。仲雍卒，子季简立。季简卒，子叔达立。叔达卒，子周章立。是时周武王克殷，求太伯、仲雍之后，得周章。周章已君吴，因而封之。乃封周章弟虞仲于周之北故夏虚，是为虞仲，列为诸侯。4司马迁：《史记》卷31，《吴太伯世家第一》，第1747—1749页。

这段记载可能有言之不实的地方，比如是时荆楚尚居中原，5杜勇：《清华简<楚居>所见楚人早期居邑考》，《中国国家博物馆馆刊》，2013年第11期。势力远未达到江南吴地，不可能有荆蛮千余家从而归之，最多不过有当地土著归服。所谓太伯、仲雍“奔荆蛮”，不过是以后来的荆蛮之地来叙事而已。太伯奔吴一事，二千年来从未受到质疑。《汉书·地理志》采信其说，春秋时人亦每言其事。《左传》僖公五年（前655）宫之奇说：“大伯、虞仲，大王之昭也；大伯不从，是以不嗣。”杜预注为“不从父命，俱让适吴”。6杜预注，孔颖达等正义：《春秋左传正义》卷12，僖公五年秋九月戊申，阮元校刻：《十三经注疏》，第1795页。何为“父命”？《史记·晋世家》称：“太伯亡去，是以不嗣。”7司马迁：《史记》卷39，《晋世家第九》，第1990页。仅取其意。此“不从”者，当谓“不从大王在岐耳”。8[日]竹添光鸿：《左氏会笺》，成都：巴蜀书社，2008年，第417页。《左传》哀公七年（前488）子贡言及吴国称：“大伯端委以治周礼，仲雍嗣之。”9杜预注，孔颖达等正义：《春秋左传正义》卷58，哀公七年夏，阮元校刻：《十三经注疏》，第2162页。均以太伯为吴国始祖。太伯、仲雍此去江南并非劳师远征，扩张周人势力，而是为了成全太王立季历为君的愿望，带领家族远徙谋生，故《汉书·地理志》言其“辞行采药”。10班固：《汉书》卷28下，《地理志第八下》，北京：中华书局，1962年，第1667页。《史记·吴太伯世家》正义曰：“太伯居梅里，在常州无锡县东南六十里。”11司马迁：《史记》卷31，《吴太伯世家第一》正义，第1748页。太伯一行人到达江南后，族居梅里（今江苏无锡），与当地土著共谋生存。后经百余年的发展，家族日益兴盛，逐渐形成一个政治共同体。故武王克商后，封周章为诸侯，吴国正式成立，发展到春秋后期一度成为霸主。这种情况与秦人入周以后，自东徂西，迁往甘肃一带，12李学勤：《清华简关于秦人始源的重要发现》，《光明日报》，2011年9月8日第11版；李学勤：《初识清华简》，上海：中西书局，2013年，第140—144页。后来雄起西方，并无不同。

武王克商后，在分封周章的同时，又将周章之弟虞仲列为诸侯，封于“周之北故夏虚”，从而形成南吴、北虞两个诸侯国。《史记·吴太伯世家》索隐说：“夏都安邑，虞仲都大阳之虞城，在安邑南，故曰夏虚。”13司马迁：《史记》卷31，《吴太伯世家第一》索隐，第1749页。这里说的大阳为汉代县名，北周改名河北，唐代改为平陆后沿用至今。商周之际，今山西平陆县原有一个虞国，曾与芮国发生田土纠纷，前往周邦请求文王裁决。《史记·周本纪》说：“西伯阴行善，诸侯皆来决平。于是虞、芮之人有狱不能决，乃如周。”14司马迁：《史记》卷4，《周本纪第四》，第152页。“正义”引《括地志》云：“故虞城在陕州河北县东北五十里虞山之上，古虞国也。”15司马迁：《史记》卷4，《周本纪第四》正义，第152页。虞、芮二国对文王治岐知之甚少，应非姬姓国族，入周以后被姬姓虞仲、芮伯所取代。国名依旧，但统治者已更换为新的国族。由霸伯盘铭文可知，宜侯为虞侯夨的后裔，则虞为姬姓，与文献所见春秋时期虞为姬姓之国相合。

康王时期，虞侯夨被迁徙至宜阳，可能与协助应国共同防御淮夷有关。大河口霸国墓地新出厉王时器兑盆记载：“王命应伯征淮南夷，兑从，率厥友搏于为山。”（《铭三》623）此为应国器而出现于霸国墓中，说明应国与宜国一样，也与霸国有密切交往。徙封虞侯夨于宜，配合应国共同防御淮南夷，当属康王经略南土的重要举措。西周中期录尊铭文言及“淮夷敢伐内国”。（《集成》5419）“内国”即畿内之国，说明淮夷对周人的进攻已至王畿地区，情形十分严重。㝬应姬鼎铭文亦云：“唯昭王伐楚荆，㝬应姬见于王。”（《铭续》221）㝬应姬乃是嫁至㝬国的姬姓应国女子，说明应国在昭王时期在周王室经略南土的过程中发挥着重要的作用。虞侯夨徙封宜地，与地处河南平顶山市的应国相距不远，直线距离只有120多公里，可以共同构成抵御淮夷内侵的战略防线。这或许就是虞国徙封至宜的重要原因。这一措施不仅强化了周王朝对东国地区的管理，还可能是西周康王经营南土战略的开端。至于春秋时期仍有虞国居于平陆，是虞侯夨的余嗣之国还是后来宜侯重返平陆更名为虞，有待新资料的证明。

四、结 语

宜国是文献佚记的一个西周古国。由于宜侯夨簋、霸伯盘的出土，才使我们对它有了新的认识。宜国为姬姓，其地望在今河南宜阳附近。其始封之君宜侯夨由虞侯徙封至宜，以其都邑作为国名。它的前身虞国是武王克商后由分封虞仲形成的新国族。早在商周之际，在今山西平陆地区已有一个异姓虞国，或为武王所灭，取而代之的是新封虞仲而建立的姬姓虞国。到康王时期，西周早期的治国方略开始调整，由全力经营东土、北土逐渐转向重点经营南土。是时淮夷逐渐强大，不断举兵北向，使东部王畿地区面临严重威胁。为了加强对淮夷的防御，拓展南土疆域，获取铜料资源，虞侯夨被徙封到东都洛邑附近，以便与应侯共同组成抗击淮夷的战略防线，实现开疆拓土的新战略目标。