2 型糖尿病合并原发性高血压患者颈动脉粥样硬化与三酰甘油葡萄糖指数、颈股脉搏波传导速度、踝肱指数的关系研究

张莉莉，戴霞，黄媞，徐丹青

2型糖尿病（type 2 diabetes mellitus，T2DM）和原发性高血压（essential hypertension，EH）是我国常见的慢性代谢性疾病，二者同时发生的风险较高［1］，且其发病机制及危险因素存在重叠［2］；此外，二者合并会增加不良心脑血管事件和死亡发生风险［3］。动脉粥样硬化是心脑血管疾病的重要病理基础，研究表明，颈动脉粥样硬化程度能反映全身动脉粥样硬化程度，并与心脑血管疾病的发生密切相关，可以预测大血管病变的发生风险［4］。目前颈动脉粥样硬化相关因素是临床研究的热点［5-6］，研究显示，胰岛素抵抗是动脉粥样硬化的危险因素［7-8］，而三酰甘油葡萄糖（triglyceride glucose，TyG）指数是评估胰岛素抵抗情况的简易指标，其与颈动脉内膜中层厚度（carotid artery intima-media thickness，CIMT）的关系尚存在争议［9-12］。血管功能检测指标能反映T2DM、EH等代谢性疾病患者靶器官损伤情况，其中颈股脉搏波传导速度（carotid-femoral pulse wave velocity ，cfPWV）是通过记录颈动脉和股动脉的压力波形来计算脉搏波在颈动脉和股动脉内的传播速率，是评估中心动脉硬化的“金标准”，能反映中心动脉硬化程度，且受外周血管影响较小［13］。踝肱指数（ankle brachial index，ABI）是反映外周动脉病变情况的无创性指标［14］。本研究旨在分析T2DM合并EH患者颈动脉粥样硬化与TyG指数、cfPWV、ABI的关系。

1 对象与方法

1.1 研究对象 回顾性选取2019年1月至2020年3月广西医科大学第一附属医院收治的T2DM合并EH患者240例为研究对象。纳入标准：（1）符合《中国2型糖尿病防治指南（2017年版）》［15］中成年人T2DM的诊断标准；（2）符合《中国高血压防治指南（2018年修订版）》［16］中EH的诊断标准；（3）年龄≥18岁。排除标准：（1）已发生心脑血管事件者；（2）妊娠或哺乳期女性；（3）临床资料不完整者。根据颈动脉超声检查结果，将患者分为颈动脉粥样硬化组（CIMT≥1.0 mm，159例）和非颈动脉粥样硬化组（CIMT≤0.9 mm，81例）；根据颈动脉粥样硬化程度，将颈动脉粥样硬化组患者进一步分为轻度亚组（1.0 mm≤CIMT＜1.5 mm，68例）和重度亚组（CIMT≥1.5 mm或CIMT≥1.0 mm且局部内膜隆起、增厚，高于周边内膜中层厚度的50%，91例）［17-18］。

1.2 研究方法 收集患者临床资料，包括年龄、性别、BMI、吸烟史、饮酒史、糖尿病病程、高血压病程、高血压分级、总胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇（high density lipoprotein cholesterol，HDL-C）、低密度脂蛋白胆固醇（low density lipoprotein cholesterol，LDL-C）、三酰甘油、葡萄糖、糖化血红蛋白、餐后2 h血糖、cfPWV、ABI、昼间平均收缩压、夜间平均收缩压、昼间平均舒张压、夜间平均舒张压、动态动脉硬化指数（ambulatory arterial stiffness index，AASI）。计算TyG指数，TyG指数=ln〔三酯甘油（mg/dl）×葡萄糖（mg/dl）/2〕。由医院动脉硬化监测专业人员采用欧姆龙医疗有限公司动脉硬化检测装置/血压脉搏检查装置BP-203RPEⅢ系统检测患者cfPwv、ABI：检测前患者平卧于检查床上，确保安静状态，输入患者的年龄、性别、身高等一般信息，为患者的左、右上臂和左、右踝部安装上四肢示波压力袖带，将心电夹安装于左、右手腕内侧，并将心音采集装置置于心前区，确认“心电图形：OK”“心音波形：OK”后开始测量，记录左侧cfPwv、右侧cfPwv、左侧ABI、右侧ABI，取双侧平均值；cfPWV≥12 m/s为异常［19］；ABI＜0.9或＞1.3为异常［19-20］。采用CB-2301-A动态血压记录仪（无锡市中健科仪有限公司）进行24 h动态血压监测，计算夜间收缩压下降率、夜间舒张压下降率，夜间收缩压下降率=（昼间平均收缩压-夜间平均收缩压）/昼间平均收缩压×100%，夜间舒张压下降率=（昼间平均舒张压-夜间平均舒张压）/昼间平均舒张压×100%；AASI＞0.55为异常［21-22］。

1.3 统计学方法 采用SPSS 25.0软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料以（±s）表示，组间比较采用两独立样本t检验；不符合正态分布的计量资料以M（P25，P75）表示，组间比较采用秩和检验；计数资料以相对数表示，组间比较采用χ2检验；T2DM合并EH患者发生颈动脉粥样硬化的影响因素分析采用多因素Logistic回归分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 颈动脉粥样硬化组和非颈动脉粥样硬化组临床资料比较 颈动脉粥样硬化组年龄大于非颈动脉粥样硬化组，糖尿病病程、高血压病程长于非颈动脉粥样硬化组，糖化血红蛋白、餐后2 h血糖、cfPWV异常者占比、AASI异常者占比高于非颈动脉粥样硬化组，夜间收缩压下降率低于非颈动脉粥样硬化组，差异有统计学意义（P＜0.05）；颈动脉粥样硬化组和非颈动脉粥样硬化组性别、BMI、有吸烟史者占比、有饮酒史者占比、高血压分级、总胆固醇、HDL-C、LDL-C、TyG指数、ABI异常者占比、夜间舒张压下降率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 颈动脉粥样硬化组和非颈动脉粥样硬化组临床资料比较Table 1 Comparison of clinical data between carotid atherosclerosis group and non-carotid atherosclerosis group

2.2 T2DM合并EH患者发生颈动脉粥样硬化影响因素的多因素Logistic回归分析 以表1中差异有统计学意义的指标〔年龄（实测值）、糖尿病病程（实测值）、高血压病程（实测值）、糖化血红蛋白（实测值）、餐后2 h血糖（实测值）、cfPWV异常（赋值：是=1，否=0）、夜间收缩压下降率（实测值）、AASI异常（赋值：是=1，否=0）〕为自变量，T2DM合并EH患者颈动脉粥样硬化发生情况为因变量（赋值：发生=1，未发生=0），进行多因素Logistic回归分析，结果显示，年龄〔β=0.084，SE=0.017，Wald χ2=23.557，P＜0.001，OR=1.088，95%CI（1.051，1.125）〕、cfPWV异常〔β=1.129，SE=0.531，Wald χ2=4.513，P=0.034，OR=3.091，95%CI（1.091，8.758）〕是T2DM合并EH患者发生颈动脉粥样硬化的影响因素。

2.3 轻度亚组和重度亚组TyG指数、cfPWV异常者占比、ABI异常者占比比较 轻度亚组与重度亚组TyG指数、cfPWV异常者占比、ABI异常者占比比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 轻度亚组和重度亚组TyG指数、cfPWV异常者占比、ABI异常者占比比较Table 2 Comparison of TyG index，proportion of abnormal cfPWV and proportion of abnormal ABI between mild subgroup and severe subgroup

3 讨论

TyG指数是反映胰岛素抵抗水平的简易指标，其被证实与高胰岛素-正葡萄糖钳夹实验（评价胰岛素抵抗的“金标准”）及稳态模型评估的胰岛素抵抗指数呈高度正相关［23］，此外，TyG指数计算方法简便、检测费用较低、易推广，近年来被广泛用于临床研究。国外一项纳入9项观察性研究包括37 780例研究对象的系统回顾及荟萃分析结果显示，TyG指数与动脉粥样硬化相关，可作为动脉粥样硬化的独立预测因子［24］。国内关于TyG指数与颈动脉粥样硬化关系的研究处于初始阶段，且以研究TyG指数与CIMT的关系为主。如陈松姬等［9］研究显示，TyG指数并非T2DM患者颈动脉内膜中层增厚的影响因素；吴培培等［10］研究显示，EH患者TyG指数与颈动脉内膜中层增厚呈正相关，且TyG指数是EH患者发生颈动脉内膜中层增厚的影响因素；包鑫等［12］研究显示，疑似冠心病患者TyG指数与颈动脉内膜中层增厚不相关，且TyG指数不是疑似冠心病患者发生颈动脉内膜中层增厚的影响因素。上述研究结果表明，TyG指数与颈动脉粥样硬化的关系在不同疾病患者中不一样。本研究旨在分析T2DM合并EH患者颈动脉粥样硬化与TyG指数的关系，结果显示，颈动脉粥样硬化组和非颈动脉粥样硬化组TyG指数比较，差异无统计学意义，提示T2DM合并EH患者发生颈动脉粥样硬化可能与TyG指数无关，这可能与T2DM合并EH患者胰岛素抵抗水平整体较高有关。此外，本研究结果还显示，轻度亚组和重度亚组TyG指数比较，差异无统计学意义，提示T2DM合并EH患者颈动脉粥样硬化程度可能与TyG指数无关。ZHAO等［25］研究显示，老年人群TyG指数与颈动脉斑块无关；包鑫等［12］研究也认为，老年人群TyG指数与颈动脉粥样硬化相关性低。本研究颈动脉粥样硬化组患者平均年龄为65.2岁，其年龄偏大，导致TyG指数不能反映颈动脉粥样硬化程度。

颈动脉粥样硬化表现为颈动脉内膜存在脂质积累，导致血管壁变硬、增厚，并形成斑块［26］。颈动脉粥样硬化病变部位狭窄到一定程度或斑块破裂时，可能导致血栓形成，从而阻塞颈动脉或颈动脉分支，进而引发脑卒中［27］。因而及时评估颈动脉粥样硬化情况，有利于促进疾病转归。cfPWV能测定大动脉僵硬度，对动脉病变程度有一定评估价值［28］。研究表明，正常高值血压人群颈动脉粥样硬化和cfPWV独立相关［29-30］。本研究结果显示，颈动脉粥样硬化组cfPWV异常者占比高于非颈动脉粥样硬化组，且多因素Logistic回归分析结果显示，cfPWV异常是T2DM合并EH患者发生颈动脉粥样硬化的危险因素。cfPWV异常代表动脉管壁僵硬，表现为内层纤维弹力逐渐下降，可进展为内层断裂，血管壁内的胶原纤维含量逐渐升高，动脉结构发生变化［31］，而颈动脉粥样硬化为动脉结构异常的表现。此外，本研究结果还显示，轻度亚组和重度亚组cfPWV异常者占比比较，差异无统计学意义，提示T2DM合并EH患者颈动脉粥样硬化程度可能与cfPWV无关。

ABI是判断动脉粥样硬化引起下肢动脉狭窄或阻塞情况的指标［32-33］。研究显示，ABI还可以反映其他动脉粥样硬化程度及影响血管结构，且与颈动脉粥样硬化相关［34-35］。本研究结果显示，颈动脉粥样硬化组和非颈动脉粥样硬化组ABI异常者占比比较，差异无统计学意义，提示T2DM合并EH患者发生颈动脉粥样硬化可能与ABI无关。本研究结果还显示，轻度亚组和重度亚组ABI异常者占比比较，差异无统计学意义，提示T2DM合并EH患者颈动脉粥样硬化程度可能与ABI无关。分析原因，可能与本研究患者的ABI均趋于参考范围有关。

综上所述，T2DM合并EH患者发生颈动脉粥样硬化可能与TyG指数、ABI无关，而cfPWV异常是T2DM合并EH患者发生颈动脉粥样硬化的危险因素；且T2DM合并EH患者颈动脉粥样硬化程度可能与TyG指数、cfPWV、ABI均无关。但本研究为单中心、回顾性研究，且样本量较小，尚需要大样本量、前瞻性研究进一步验证本研究结果。

作者贡献：张莉莉、戴霞负责文章的构思与设计，文章的可行性分析；张莉莉、黄媞进行数据的收集；张莉莉、徐丹青进行数据的整理及统计学处理；张莉莉负责结果的分析和解释，撰写论文；戴霞、徐丹青进行论文的修订；戴霞、黄媞负责文章的质量控制和审校；戴霞对文章整体负责，监督管理。

本文无利益冲突。