财富“用途分类”初探

陈利浩

要让一般意义上的财富发挥最大限度的社会效用，同样应通过创新的制度设计来适当区分“所有”和“所用”，让名义上属于“个人所有”的财富为更多的“社会成员所用”。

“先富带动后富，实现共同富裕”，是我国改革开放的战略设计和实现途径。为响应党的号召，民营经济人士将获取的财富投资实业、增加就业、回馈社会，正如习近平总书记所评价的“在稳定增长、促进创新、增加就业、改善民生等方面发挥了重要作用，成为推动经济社会发展的重要力量”，“历史贡献不可磨灭”。在创新的思维和制度设计下把这种重要作用进一步发扬光大，是中国式现代化的题中应有之义。

习近平总书记在参观被誉为“中国近代第一实业家”的张謇生平展陈时指出，张謇在兴办实业的同时，积极兴办教育和社会公益事业，造福乡梓，帮助群众，影响深远，是中国民营企业家的先贤和楷模。秉承“皮骨心血，当为世界牺牲，不能复为子孙牛马”的初衷，张謇不为个人积财，不为子孙谋利，在实业救国、创办多家企业的同时，对自己极为吝啬，日常生活的俭朴令人难以想象。他儿子回忆：“父亲常说，应该用的，为人用的，一千一万都得不眨眼顺手就用；自用的、消耗的，连一个钱都得想想，都得节省。”应该鼓励越来越多的企业家、富裕人士以张骞等先贤为楷模，个人生活“适度”，兴办实业“大度”，奉献社会“慷慨”。

但现实情形却不尽一致。假设某公司有“甲投资”和“乙消费”两个股东，年终分红时分给“甲投资”3000万元，他都投资了初创企业，分给“乙消费”1000万元，他都消费花完了，结果往往是：

论税负，不论后续用于投资还是用于消费，自然人所得的税率没有任何区分，“甲投资”并未被鼓励；

论共同富裕的取向，“限高扩中提低”的目标下，“甲投资”是被“限”的对象，而“乙消费”则不是；

论“贫富差距”的计算，“甲投资”会成为“富”的标杆，其他社会成员会比较自己和“甲投资”的差距，而不会和“乙消费”去比；

论“仇富”的对象，也自然是“甲投资”，轮不到“乙消费”。

可见，现行的政策、机制、评价、氛围，着重于财富积累时的“所有”，还未关注到财富积累后的“所用”。

财富由社会生产所创造，创造出来、积累之后的财富一定会以不同的形式再投入社会生产，对生产、分配、财富的再次形成和积累产生重大影响。“所有”后投入“所用”、 “所用”后产生新的“所有”，财富的形成、分配、积累、再投入社会生产是一个动态循环的过程。因此，财富积累机制不能只局限在积累角度、分配环节，应该结合财富分配、积累后的用途，考虑财富投入社会再生产的程度和效应。

如果说，从个人的角度，财富已经是“非你之所有，只属你所用”，“所用”远比“所有”重要，那么，从社会的角度，更应该“不究所有，但求所用”。生产资料公有制之所以优于私有制，就在于从原理上能够让生产资料为最广大的社会成员所使用，“所有”的意义体现在“所用”。财富为哪些社会成员所用，应该比财富在名义上归谁所有更为重要。社会化生产所创造的财富，既要保证所有权、产权的明确，又要尽可能造福全体社会成员，在保证机会和过程公平的前提下达到结果的相对公平，这就要让财富所有者在取之有道地“以身发财”之后“以财发身”，在保证自身合法所有、足够所用的前提下，尽可能多地让财富为更多的社会成员创造机会。这种“先富带动后富、一起奔赴更富”的共同富裕模式，是改革开放最重要的理论和实践成果之一，更应该成为理论导向、信念指引、价值追求。

马克思主义理论和中国改革开放生动实践结合，涌现了丰硕的创新成果。我国的改革开放，在关键节点上大多采用了“在名义上把有关权利适当分离、从实质上达到的所希望效果”的思路。改革初期对国企的“所有权和经营权分离”，作为国企改革的创新制度设计发挥了破冰的作用。农村土地从“集体所有”，到“所有权和承包权分置”，再到“所有权、承包权、经营权分置”的三部曲，集中体现了中国特色的改革智慧。习近平总书记在总结“马克思主义经典作家没有讲过，改革开放前我们也没有这方面的实践和认识”的理论成果时，就列举了“关于农民承包的土地具有所有权、承包权、经营权属性的理论”。要让一般意义上的财富发挥最大限度的社会效用，同样应通过创新的制度设计来适当区分“所有”和“所用”，让名义上属于“个人所有”的财富为更多的“社会成员所用”，思路包括：对财富区分 “个人用途”和“社会用途”；对个人用途和社会用途的财富采用差别税率；由财富所有者自由选择和调整财富的用途；对财富所有者、市场主体增加按“所用”的评价标准；对基尼系数、贫富差距增加按社会用途的计算口径；等等。主要举措如下：

一、把财富按社会用途（包括但不限于兴办实业、投资公司、兴办各类社会服务事业等）和个人用途（包括但不限于为个人和家庭的消费、向亲友的捐赠、由家庭成员或他人的继承、境外投资等）加以区分。

二、修订所得税法规，对于所得的社会用途部分，适用于相对较低的税率；对于所得的个人用途部分，适用于相对较高的税率。

三、对于境内自然人拥有的有限公司股权、合伙企业份额等，由该人士确定该股权（份额）后续的所得中社会用途和个人用途的比例。比例完全由该人士自由确定，也可以全部为个人用途或全部为社会用途。

这个环节的分类，属于对“待增值财富”的分类。同一个公司的不同自然人股东可以自愿确定不同的分类比例，如股东“甲投资”可以确定80%的股权为社会用途，而股东“乙消费”可以确定全部股权都为个人用途。

如果公司的股东不是自然人，而是企业法人、基金等，就没有明确的“拥有者”进行上述的确定，所以需要穿透到最终的所有人如国资机构、境内自然人、境外自然人或法人等，把“企業所得”穿透为“最终股东所得”。类似于把现行对有限合伙企业计算所得的方法推及到所有市场主体，同时对税率进行相应的调整。在传统信息条件下，如果公司的股东是企业法人、基金等“中间环节”，追踪到最终所有人的成本和难度太高，而现代信息技术和数据资源已经具备了确定公司最终所有人的条件，措施可行。

四、对于境内自然人的其他所得（包括但不限于公司股权以外的投资收益、资产转让所得等），由所有人确定其中社会用途和个人用途的份额。份额完全由所有人自由确定，也可以全部为个人用途或全部为社会用途。

这个环节的分类，属于对“已实现财富”的分类。

五、财富所有人可以按照个人意愿对财富用途进行调整。对于“待增值财富”，调整用途后只需相应调整征收税率。对于“已实现财富”的调整用途，把社会用途改为个人用途时应补税，把个人用途改为社会用途可退税。

六、对于社会用途部分（包括“待增值财富”如公司股权和“已实现财富”如投资所得），应采用专用账户、信息技术等形式进行有效、严格的监管或跟踪，以防止用于个人用途。

上述举措至少可以达到以下的效果：

充分发挥税收等政策的激励和导向作用。对不同的财富用途实行差别税率，可以激励企业家等人士把更多的财富用于社会用途，推动投资，扩大就业，构建生态，做大蛋糕，夯实共同富裕的基础。

丰富、完善市场主体的评价机制。对市场主体，除了现有的 “所有”制分类，增加了“所用”制分类：这个企业的资本，除了股东的个人用途，还有多少比例是确定为“社会用途”的？社会用途的比例越高，越符合中国特色社会主义制度的要求。

例如，某一中外合资的混合所有制企业有1亿元实收资本，分别为：国有资本3000万元，外商出资1000万元，境内自然人出资、承诺社会用途5000万元，境内自然人出资、但属于个人用途1000万元。则该公司的1亿元资本中，社会用途的股权比例达到了80%（国家出资的3000万元和境内自然人承诺社会用途的5000万元）。虽然其“所有”只有30%是“公有的”，其“所用”却有80%是“公用”的。从“所用”看的效果已经与“公有制”无异。

企业家等人士的社会贡献度得到量化。个人积累的财富中，有多少比例将产生、带动投资？先富起来的人士，到底为带动后富做了什么？这些都有了合法、自愿的机制来量化、记录、评价。例如，张三拥有财富3亿元，其中社会用途2.5亿元，个人用途0.5亿元。这样，名义上3亿元的个人财富，其中的2.5亿元都用于社会用途。个人财富中社会用途的比例越大，社会贡献度就越高。

优化计算贫富差距的方法。与“贫”相对的“富”，应该是用于个人用途的财富。用于社会用途的财富，不应该是“贫”的对立面，而应该是推动由“贫”致“富”的动力，越多越好。因此，可以在基尼系数（贫富差距）等的计算中增加一种按“个人用途”财富计算的口径。如对上述张三，在原有3亿元的口径外增加5000万元的计算口径，就能更加客观地反映真正的“贫富差距”。

共同富裕方向更加明确。财富的所有人是不是个人、某一个人的财富总额是不是偏高，已不是唯一的衡量标准。社会用途占财富总量的比例，才是更需要被关注和衡量的。越来越多的财富成为社会用途，相当于“分蛋糕”时得到的较多的份额又以各种形式转化为更高效的“做蛋糕”的要素，使“做蛋糕”的速度越来越快、质量越来越高、效果越来越好，这与共同富裕的本质要求和根本方向是高度一致的。

回到张謇的例子。张謇兴办的实业，生产资料在名义上应该属于他的家族；兴办的教育和社会公益事业，如果没有捐赠，投资主体也还是他的家族（如果捐赠给社会则属于第三次分配）。虽然名义上的生产资料、投资主体都是私有的，但因“造福乡梓，帮助群众，影响深远”的效果而成为“先贤和楷模”。习近平总书记对张謇的评价，应成为我们思考问题、设计机制的遵循。

对财富进行用途分类是一种全新的探索，对可能引发的质疑解释如下：

“财富分类”是否贬低了消费的积极作用？没有贬低。

虽然投资和消费都是GDP的组成部分，但是，投资更能带动技术的进步；投资对消费有“倍增效应”；投资增长及投资效率对经济增长的作用大于消费。而且，市场主体是社会主义市场经济体制的动力和根基，投资能创造更多的市场主体，培育更多的企业家，从根本上推动经济发展。所以，从经济学意义上，社会用途的积极作用是确定的。

更进一步，富裕人士超出群体平均水平的消费属于奢靡消费 ，推动的是奢侈品的生产。在我国现在和今后相当一个历史时期，把有限的资源和生产能力更多地用于大众消费品的生产，而不是奢侈品的生产，对于缓解社会矛盾、缩小贫富差距、减少资源浪费、优化社会风气，都是十分必要的。所以，从社会学意义上，“社会用途”的积极作用也应被鼓励。

“财富分类”和产权保护有抵触吗？原理上没有。

“财富分类”并没有限制产权所有人的任何合法权利。一方面，设置了分类，财富所有人已经和正在为社会所作的贡献得到了量化和肯定。另一方面，即使财富所有人需要在现有基础上增加社会用途比例，也是自愿而不是强制的，分类后也可以随时调整。所以，对财富的“用途分类”与产权保护并无抵触。

“财富分类”和慈善公益重复吗？没有重复。

“所得”属于“第一次分配”环节。从分配的原理上，本文所述的对财富的“分类”，实际上是在“第二次分配”（税收）政策的激励下，让所有者在“第一次分配”的环节确定个人用途和社会用途，对第一次分配结果的“所有”和“所用”加以区别，引导第一次分配的结果的“所用”部分更加有利于缩小贫富差距、推动共同富裕。

“财富分类”是否会造成税基缩小、税收减少？要精心设计、尽量避免。

由于把“企业所得”穿透到了“最终股东所得”，现行的企业所得税就要分解、合并到最终股东的所得税；对“社会用途”和“个人用途”分设不同的税率，也需要加以精心平衡。因此，需要在精确测算的基础上，对合并企业所得税后的国有股东所得税率、外资股东所得税率、对自然人股东“社会用途”和“个人用途”的所得税率等进行精准设定，保证在充分发挥税收杠杆积极作用的前提下尽量不减少税收，并保留根据实施情况调整的空间。

“财富分类”是否存在税收漏洞？应采取切实措施防止。

对财富进行分类管理从而享受优惠税率后，客观上确实存在着避税空间。因此，必须对分类后的社会用途财富严格管理，如专门账户监管、信息技术跟踪，并明确法律责任。让财富所有者选择社会用途、享受较低税率后，切实履行对应的义务，并承担相应的法律责任。

古今中外，無论何种社会类型、何种发展阶段，都会鼓励相对富裕的社会成员克己报国、奉献社会。西方经济学家、社会学家提出的“人民资本主义”，西方政治学家倡导的“负责任的资本主义”，也都是在尝试平衡社会和资本的关系，引导和鼓励资本以投资、分配等各种方式惠及其他社会成员。在中国特色社会主义对共同富裕的本质要求之下，这种引导和鼓励更应该制度化、普遍化。引玉之砖，求教方家。