“题”在“文”外，如何解答？

王朝辉 方仁

按照以往的传统命题形式，语文高考都是“依文出题”，也就是先选定命题材料（选文），而后以选文为依据拟制考试试题。既然“题在文内”，“依文答题”就成为一项重要的答题原则。也就是说，答题的秘诀在于反复研读选文，只要将选文吃透了，答题也就不难了；因为，考题的答案大都隐藏在选文的字里行间。

但是，上述情形在最近两三年发生了一些变化。具体来说，就是从2020年开始使用的“全国新高考卷”（考题由教育部考试中心统一命制）出现了“题在文外”的考题。粗粗看去，这些考题与试卷的选文似乎并无关联，因为考题的发问（包括用来设问的语言材料）是外于选文的。这些考题从目前看来还只是“蓓蕾初绽”，却引发了人们的广泛关注与议论。笔者也注意到了这一变化，本文拟以近两年新高考Ⅰ卷现代文阅读Ⅰ的几道试题为例，谈谈如何来应对、解答这一类“题在文外”的试题。

真题题例一（见2022年新高考Ⅰ卷）（节选）

材料一：

①中华民族有着深厚文化传统，形成了富有特色的思想体系，体现了中国人几千年来积累的知识智慧和理性思辨。②这是我国的独特优势。③中华文明延续着我们国家和民族的精神血脉，既需要薪火相传、代代守护，也需要与时俱进、推陈出新。④要加强对中华优秀传统文化的挖掘和阐发，使中华民族最基本的文化基因与当代文化相适应、与现代社会相协调，把跨越时空、超越国界、富有永恒魅力、具有当代价值的文化精神弘扬起来。⑤要推动中华文明创造性转化、创新性发展，激活其生命力，让中华文明同各国人民创造的多彩文明一道，为人类提供正确精神指引。⑥要围绕我国和世界发展面临的重大问题，着力提出能够体现中国立场、中国智慧、中国价值的理念、主张、方案。⑦我们不仅要让世界知道“舌尖上的中国”，还要让世界知道“学术中的中国”“理论中的中国”“哲學社会科学中的中国”，让世界知道“发展中的中国”“开放中的中国”“为人类文明做贡献的中国”。

①强调民族性并不是要排斥其他国家的学术研究成果，而是要在比较、对照、批判、吸收、升华的基础上，使民族性更加符合当代中国和当今世界的发展要求，越是民族的越是世界的。②解决好民族性问题，就有更强能力去解决世界性问题；把中国实践总结好，就有更强能力为解决世界性问题提供思路和办法。③这是由特殊性到普遍性的发展规律。

（摘自习近平《加快构建中国特色哲学社会科学》）

材料二：

（摘编自郑敏《新诗百年探索与后新诗潮》，此略）

3.下列选项，最适合作为论据来支撑材料一观点的一项是（）（3分）

A.韩愈《答刘正夫书》：“或问为文宜何师？必谨对曰：宜师古圣贤人。”

B.晚清洋务派人物冯桂芬提出：“以中国之伦常名教为原本，辅以诸国富强之术。”

C.鲁迅《文化偏至论》：“外之既不后于世界之思潮，内之仍弗失固有之血脉。”

D.季羡林认为：“东西方文化的相互关系是‘三十年河西，三十年河东。”

4.“己所不欲，勿施于人”出自《论语》，现已成为国际社会公认的处理人际关系和国际关系的黄金准则。请结合材料一对这一现象加以分析。（4分）

上列两道试题，一为选择题，一为简答题。其共同特点是具体内容均出自命题材料之外，且仅与考题的“材料一”发生关联。既然是要选出“最适合作为论据来支撑材料一观点的一项”和“结合材料一对这一现象加以分析”，那我们还是应首先对“材料一”进行研读。“材料一”摘自习近平总书记《加快构建中国特色哲学社会科学》一文，对于整道考题而言，它具有“立主脑”亦即确立观点的作用。而整则材料的核心内容，就是材料第一段的第③④⑤⑥句，其核心观点，是“要推动中华文明创造性转化、创新性发展”，使其“与时俱进、推陈出新”，“使中华民族最基本的文化基因与当代文化相适应、与现代社会相协调，把跨越时空、超越国界、富有永恒魅力、具有当代价值的文化精神弘扬起来”，“体现中国立场、中国智慧、中国价值”。简而言之，就是要通过中华传统文化的创新发展，弘扬其当代价值，达到材料第二段所说的用中华民族智慧“解决世界性问题”的目的。以此观点与第3题所列的四则名言相对照，可以发现韩愈和冯桂芬的言论都是主张“复古”的（“宜师古圣贤人”“以中国之伦常名教为原本”），根本未涉及创新发展的话题；而季羡林所言，也仅是涉及了中西方文化轮替流行（“三十年河西，三十年河东”）的表象，却未能分析其中的原因。唯有C项所列鲁迅名言，主张文化发展应“外之既不后于世界之思潮，内之仍弗失固有之血脉”，也就是既要固守自身文化之本质，又追随“世界之思潮”，与时俱进。所以，唯有C项所列与材料一的观点最为吻合。

再看第4题。“‘己所不欲，勿施于人出自《论语》，现已成为国际社会公认的处理人际关系和国际关系的黄金准则”，考题推出了一个传统文明与时俱进、古为今用的正面例子（“材料二”所引著名诗人、诗评家郑敏对当代中国新诗“食洋不化的积食病”的批评，则是一个反面例证）。考题提出的“结合材料一对这一现象加以分析”，自然就是要阐释、剖析能取得如此成功的原因。这就仍然需要到“材料一”核心观点的阐述中去找答案。命题人为这道题目拟写的答案是：

（1）“己所不欲，勿施于人”彰显了传统儒家思想的“恕道”，体现出中国立场、中国智慧和中国价值的理念，它具有当代价值；

（2）它超越国界，为谋求中国与世界共同发展进步提供了思路和方法，体现了民族性和世界性的统一。

将这个答案与“材料一”的核心论述相互参看就能发现，答案除了点出“己所不欲，勿施于人”的来源、出处之外，其余文字都可以从材料一原文中找到依据。（相关文字，已用粗体字在第4题答案和“材料一”原文中做了标示）如果设计一个三段论式的推理过程，推理的大前提肯定源自“材料一”的核心论述，而“己所不欲，勿施于人”的流行于世（成为“黄金准则”）则是一个例证，它的成功，正是因为遵循了，或者说吻合了“材料一”的原则或前提。如此看来，解答看似新奇的“题在文外”的试题，其实也没有什么秘诀和捷径；要做出正确的判断（选择题）和精要的解答（简答题），精研原文，尤其是把握、吃透其核心观点，仍是答题的不二法门。

下面再看2021年全国新高考Ⅰ卷阅读题的例子。无论是阅读原文还是答题，其难度都大于2022年的考题。

真题题例二（见2021年新高考Ⅰ卷）

材料一（有删节）

十八世纪德国学者莱辛的《拉奥孔》是近代诗画理论文献中第一部重要著作。从前人们相信诗画同质，直到莱辛才提出丰富的例证，用动人的雄辩，说明诗画并不同质。

（关于特洛伊木马和典祭官拉奥孔的故事，是）①罗马诗人维吉尔《伊尼特》第二卷里最有名的一段。十六世纪在罗马发现的拉奥孔雕像似以这段史诗为蓝本。莱辛拿这段诗和雕像互较，发现几个重要的异点。因为要解释这些异点，他才提出诗画异质说。莱辛……作这样一个结论：“图画和诗所用的模仿媒介或符号完全不同，图画用存于空间的形色，诗用存于时间的声音。……全体或部分在空间中相并立的事物叫作‘物体，物体和它们的看得见的属性是图画的特殊题材。全体或部分在时间上相承续的事物叫作‘动作，动作是诗的特殊题材。”

换句话说，画只宜于描写静物，诗只宜于叙述动作。静物各部分在空间中同时并存，这种静物不宜于诗，因为诗的媒介是在时间上相承续的语言。比如说一张桌子，画家只需用寥寥数笔，使人一眼看到就明白它是桌子。如果用语言来描写，你须从某一点说起，说它有多长多宽等等，说了一大篇，读者还不一定马上就明白它是桌子。

诗只宜叙述动作，因为动作在时间上先后相承续，而诗所用的语言声音也是如此。这种动作不宜于画，因为一幅画仅能表现时间上的某一点，而动作却是一条绵延的直线。比如说，“我弯下腰，拾一块石头打狗，狗见着就跑了”，用语言来叙述这事，多么容易，但是如果把这简单的故事画出来，画十幅、二十幅，也不一定使觀者一目了然。

但是谈到这里，我们不免有疑问：画绝对不能叙述动作，而诗绝对不能描写静物吗？莱辛也谈到这个问题，他说：“图画也可以模仿动作，但是只能间接地用物体模仿动作。……诗也能描绘物体，但是也只能间接地用动作描绘物体。”

换句话说，图画叙述动作时，必化动为静，以一静面表现动作的全过程；诗描写静物时，亦必化静为动，以时间上的承续暗示空间中的绵延。

注①：此处括号内的仿宋体文字为本文作者所添加，目的在于使作了删节的考题原文仍可相互勾连。

（摘编自朱光潜《诗论》）

材料二：

《拉奥孔》所讲绘画或造型艺术和诗歌或文字艺术在功能上的区别，已成老生常谈了。它的主要论点——绘画宜于表现“物体”或形态，而诗歌宜于表现“动作”或情事，中国古人也浮泛地讲过。晋代陆机分划“丹青”和“雅颂”的界限，说：“宣物莫大于言，存形莫善于画。”这里的“物”是“事”的同义字。邵雍有两首诗说得详细些：“史笔善记事，画笔善状物。状物与记事，二者各得一”；“画笔善状物，长于运丹青。丹青入巧思，万物无遁形。诗笔善状物，长于运丹诚。丹诚入秀句，万物无遗情”。

但是，莱辛的议论透彻深细得多，他不仅把“事”“情”和“物”“形”分开，还进一步把两者各和时间与空间结合；作为空间艺术的绘画、雕塑只能表现最小限度的时间，所画出、塑出的不可能超过一刹那内的物态和景象，绘画更是这一刹那内景物的一面观。我联想起唐代的传说：“客有以《按乐图》示王维，维曰：此《霓裳》第三叠第一拍也。”客未然，引工按曲，乃信。宋代沈括《梦溪笔谈》批驳了这个无稽之谈：“此好奇者为之。凡画奏乐，止能画一声。”“止能画一声”五字也帮助我们了解一首唐诗。徐凝《观钓台画困》：“一水寂寥青霭合，两崖崔萃白云残。画人心到啼猿破，欲作三声出树难。”画家挖空心思，终画不出“三声”连续的猿啼，因为他“止能画一声”。徐凝很可以写“欲作悲鸣出树难”，那不过说图画只能绘形而不能“绘声”。他写“三声”，寓意精微，就是莱辛所谓绘画只表达空间里的平列，不表达时间上的后继，所以画家画“一水”加“两崖”的排列易，画“一”而“两”“两”而“三”的连续“三声”难。

（摘编自钱锺书《读〈拉奥孔〉》）

3.结合材料内容，下列选项中最能支持莱辛“诗画异质”观点的一项是（）

A.诗以空灵，才为妙诗，可以入画之诗尚是眼中金屑也。

B.文者无形之画，画者有形之文，二者异迹而同趣。

C.诗和画的圆满结合，就是情和景的圆满结合，也就是所谓的“艺术意境”。

D.图画可以画爱神向一个人张弓瞄准，而诗歌则能写一个人怎样被爱神之箭射中。

5.嵇康诗有“目送归鸿，手挥五弦”一句，顾恺之说画“手挥五弦易，目送归鸿难”。请结合材料，谈谈你对此的理解。（6分）

这里也选摘了两则材料。材料一编自朱光潜先生的《诗论》，其核心内容，是以罗马诗人维吉尔的史诗《伊尼特》和雕塑《拉奥孔》的异点比较为例，来介绍、解说十八世纪德国学者莱辛的“诗画异质说”；材料二摘编自钱锺书先生的《读〈拉奥孔〉》，文章也对莱辛的重要著作《拉奥孔》及其“诗画异质说”进行了解释、评说，并在评价时引入了若干中国古代诗画作品及艺术论的例子。第一段中，引用了陆机的文和邵雍的诗；第二段中，引述了唐代关于《按乐图》的传说和徐凝的《观钓台画图》诗。对于莱辛的“诗画异质说”，朱光潜和钱锺书二位先生都是赞成的，但解说的角度和侧重点有所不同。朱文侧重对莱辛著作和观点本身的评说，并结合日常生活中“桌子”和“打狗”的例子，使其通俗化；钱文则侧重中西方艺术的相互参看与比较。对于考生来说，只要懂得什么是“诗画异质说”、持其论有何理由依据，也就够了。“诗画异质”，简单地说，就是诗和画拥有不同的媒介和符号，也各有其的长处和短处。诗（语言）的长处在时间方面，能表现连续的“动作”（过程）或“情事”，短处是不善表现诉诸空间的静物；图画则长于表现空间静物，而很难表现连续时间上的“动作”（过程）。两者的长处及短处正好相反，所以说“诗画异质”。有了对原文的基本认知，解题就会容易得多。

第3题要求找出最能支持莱辛“诗画异质”观点的材料（论据）。四个选项中，A项只说了“诗”（“入画之诗”也仍是诗），而未论及诗与画的区别高下；B项说文与画“异迹而同趣”，强调的是诗（文）画之同；C项强调“诗和画的圆满结合”，也是强调二者的联系而非区别。唯有D项，于比较之中指明了图画的长处在画面（画“爱神向一个人张弓瞄准”），而诗歌的长处在描绘过程（“寫一个人怎样被爱神之箭射中”），说的是二者的不同，正好可以拿来做“书画异质”的论据。

第5题恰是我们所说的“题在文外”的典型题例。和2022年考题中“己所不欲，勿施于人”的例子一样，嵇康诗中的“目送归鸿，手挥五弦”，以及顾恺之说的画“手挥五弦易，目送归鸿难”，都是两则材料中没有说及，更没有分析讨论过的，为什么可以拿来设题？这是因为，它其实和“材料二”中《按乐图》的传说和徐凝的《观钓台画图》诗一样，都是可拿来充当“诗画异质说”的论据的。反过来说，“诗画异质”的观点，正是答题最根本的理论依据。此题要求“谈谈你对此的理解”，实际就是要求考生运用文本信息或理论，去阐释文本之外的材料。画出“手挥五弦”（手指弹奏五弦琴）的情景容易，而要画出“目送归鸿”（注目远送向远方飞去的大雁）的情景却很难。无疑，此处的“理解”并非指理解其表面意思，而是指向事件原因的深层含义。为何“手挥五弦易，目送归鸿难”？因为“手挥五弦”是“时间上的某一点”，亦即“最小限度上的时间”，可以为一个静态的画面所容纳，所以画起来容易；而“目送归鸿”是一个过程，“在时间上相承续”，是一个连续性的动作，画家只能画出诗人遥望高飞的鸿雁的姿态，却无法画出“目送归鸿”的连续画面。适合于诗文用语言表达的内容，却恰是绘画艺术的短处，所以要画出“目送归鸿难”。

命题人为此题拟制的参考答案为：

①根据莱辛的观点，绘画宜于描写静物而诗歌宜于叙述动作，“手挥五弦”和“目送归鸿”这两句诗都含有动作；

②作为空间艺术的绘画只能表现最小限度的时间；

③与“手挥五弦”相比，“目送归鸿”包含更长的时间先后承续的过程，所以更难以被转化为绘画。

按照时下流行的新理论，以上重点分析解说的几道“题在文外”的新考题，最大的特点是设置了“具体情境”；题目要求考生的，也不仅是解答试题，而是要“完成特定情境下的任务”。在笔者看来，“解答试题”与“完成任务”之间并无截然的鸿沟；所谓“具体情境”，也仍然是由命题材料（选文）和试题共同构建完成的一个考查空间，只不过这个空间的范围较之以往的确有所扩大，设问的方式也更加灵活，对考生的思维能力和综合素养、文化积累都是一种挑战。增强试题的应用性、实践性和情境的创新性，体现了高考强调学科素养考查的发展趋势；但“万变不离其宗”，考题仍是要考查学生的思维和阅读表达能力，故而考生也可“以不变应万变”。一是注重素养，丰富学识积累；二是使自己具备读懂考题材料、读懂试题的理解能力；三是于日常学习中培养分析思考的习惯，能准确把握材料与材料之间、材料与考题之间的内在联系；四是善于提炼概括，能言简意赅地回答问题：倘能如此，解答“题在文外”的新考题亦可应付裕如，大可不必将其视为畏途。