得理且饶人

郑礼权

前不久，浙江一男子小李去超市买东西，结账后发现所买酸奶过期1分钟，于是向店主索赔1000元。经调解，超市最终赔偿小李400元。对此，很多人站在小李一边，认为他运用法律维护自身权益，值得称赞。诚然，商家卖过期食品肯定是不对的，从“理”的一面来说，小李索赔属于正当诉求，无可非议；但是从“4.9元一瓶的酸奶”“过期一分钟”“索赔1000元”等细节来看，小李的做法未免有点得理不饶人。我认为，这对超市和他自己都是一种伤害。

众所周知，受疫情影响，实体店的生意受到很大冲击，该索赔事件无疑让原本处境艰难的超市雪上加霜。虽然最终超市只赔了400元，数目并不大，但它对超市声誉的影响却是无法用金钱来衡量的。

话说回来，酸奶过期一分钟影响真的很大吗？我查了下资料，很多文章都提到，食品的保质期并非“变质期”，而是“最佳食用期”，即在规定的时间内食用效果最好。也就是说，只要贮藏方法正确，过期一分钟的影响可以忽略不计。为了这过期一分钟的酸奶，惊动了法院和人民调解委员会，闹得沸沸扬扬，影响超市的正常经营，实在没有必要。

有网友认为，超市应该及时、妥善地处理临近保质期的商品，而不能以想当然的是否影响食用来评判其是否可以售卖，正所谓“无规矩不成方圆”。理虽如此，但这并不意味着抓住一点问题便上纲上线、不依不饶。临期商品要标记、过期商品不能卖这些基本常识超市不可能不知道，否则监管部门早就找上门了，周边的居民也早就不来照顾生意了。因此，我有理由相信，该超市售卖“一分钟过期酸奶”绝非恶意所为，只是一时疏忽而已。

面对超市的疏漏，面对自身权益受损，我们固然不能坐视不理，但完全可以采取更加温和、理性的方式来处理。像小李这样，拿着结账小票与超市对质，并要求数百倍于所购商品价格的赔偿，不仅给人咄咄逼人之感，甚至还有点“碰瓷”的嫌疑：一般情况下，顾客都会在选购商品时看下保质期，很少有人结账后再去关注。小李是不是早已发现了该酸奶即将过期，故意卡着点去付账呢？如果是这样，那么虽然超市有错在先，小李的做法也很不厚道。退一步说，即便不是如此，只因商品过期一分钟，便抓住超市不放，要求一千元的赔偿，难免给人留下锱铢必较的印象。为了获得赔偿，引来线上线下的众声喧哗、指指点点，影响自己的心情和生活，总觉得有点得不偿失。

《朱子家训》云：“责人不必苛尽，留三分余地于人，留些肚量于己；得理不必抢尽，留三分余地于人，留些宽容于己。”这几句话生动阐明了“躬自厚而薄责于人”的道理。多些同理心，少些争竞心，不仅是个人涵养的体现，更能让人与人之間的关系越来越融洽，让我们的社会越来越和谐。明乎此，则得理又何妨饶人？

【简评】作者选择了一个很难落笔的角度来行文，指出小李的做法存在的问题，体现了理性思辨的精神，值得肯定。全文围绕“多些同理心，少些争竞心”展开，结合具体情况，分别探讨超市和小李在这件事中所受的影响，较好地论证了“得理且饶人”的价值和意义，为读者剖析这个问题提供了新的思考角度。（指导老师：郑义广）