意图放大伤害效应的机制

刘娟?杨亚平?徐强

摘 要 通过操纵伤害行为的意图（有意/无意），探討意图放大伤害效应的机制，并进一步借鉴动物模型测量意图对责备动机强度及变化趋势的影响。实验1结果表明，责备动机在意图放大伤害效应中起中介作用，道德判断和责备动机在意图放大伤害效应中起链式中介作用；实验2结果表明，与无意伤害相比，有意伤害诱发知觉者的责备动机强度更大，持续时间更久，变化趋势符合动机的倒 U 型曲线。研究结果揭示了意图影响知觉者对伤害行为的道德判断，道德判断诱发责备动机，使其在意图放大伤害效应这一认知过程中起关键作用。此外，有意伤害诱发的责备动机更强烈。

关键词 有意伤害；无意伤害；责备动机；道德判断

分类号 B842

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2023.08.002

1 引言

生活中常有各种伤害事件，研究者认为伤害的核心特征是行为者的行为给受害者身体或其他方面带来痛苦或损害（Gray et al.， 2012）。知觉者对伤害过程的感知包含有意图的行为者、遭受痛苦的受害者，以及两者间因果关系的分析和评估（詹泽， 吴宝沛， 2019; Anderson et al.， 2022; Schein & Gray， 2018）。因此，研究者认为在评价伤害行为时，应关注行为者的意图及其行为的结果。其中，意图指伤害行为是有意还是无意的，结果指行为带来的伤害程度和损失等（Shao et al.， 2020）。以往众多研究表明，尽管有意伤害和无意伤害造成的结果相同，但知觉者通常认为有意伤害的结果更严重（Ames & Fiske， 2013; Cushman， 2008）。知觉者对行为者意图的判断使得其对行为结果的评估存在认知偏差，研究者将这种偏差称为意图放大伤害效应。

以往基于不同实验材料（如视频、经典心理学任务等）的研究均证实了意图放大伤害效应的存在（Ames & Fiske， 2013; Darley & Pittman， 2003; Freeman et al.， 2015）。有研究者认为该效应可能受知觉者动机的影响（Ditto et al.， 2009）。社会心理学家Kunda（1990）认为动机（即动机性推理）会诱导偏见，使人们看到他们想看到的结果；动机性推理也会潜在地影响人们内心的真实信念（Su， 2022）。当知觉者察觉到伤害，会有动机地去责备行为者，这种强大的动机表现为指责的需要、表达道德谴责的需要和给予惩罚的需要（Alicke， 2000; Haidt， 2007）。通常，这三种需要会同时出现，代表知觉者对伤害事件进行道德判断时产生的不同但密切相关的三个成分，研究者将其统称为责备动机（Ames & Fiske， 2013）。

多项研究发现较之无意伤害，有意伤害行为使知觉者产生责备动机（Alicke， 2000; Darley & Pittman， 2003; Young et al.， 2007），以往学者认为这一动机会驱使知觉者在一定程度上歪曲客观事实和夸大行为结果，以表达责备、道德谴责或惩罚行为者的需要（Ditto et al.， 2009; Kim et al.， 2020）。如有研究发现与无意伤害相比，责备动机使人们认为有意伤害导致的后果更严重（Ames & Fiske， 2013）。尽管以往研究通过责备动机为意图放大伤害效应提供了合理的解释，然而却缺少实证依据，且责备动机影响意图放大伤害效应的原因尚不得知。

伤害作为道德判断研究领域的核心主题，长期以来受到广泛关注（Graham et al.， 2009）。有学者认为，人们在对伤害事件做出道德判断时，除受知觉者的动机影响外，还受行为者意图和信念等的影响（Graham et al.， 2013; Young et al.， 2007），其中，意图是进行道德判断的关键因素（云祥， 2022; Gray et al.， 2012）。研究发现，对意图的评估使得知觉者在进行道德判断时存在结果放大效应，即相比于无意伤害，认为有意伤害行为带来的结果更不道德（Gray & Wegner， 2010）。也有研究表明，在进行道德判断时，与无意违反社会规范相比，知觉者总认为有意违反规范的行为更不道德，更倾向于责备、道德谴责以及惩罚行为者（即满足责备动机），并高估该行为带来的实际伤害（Malle et al.， 2014）。基于道德二元论的观点，我们推断责备动机在意图放大伤害效应中起作用的原因可能是：行为者的意图影响了知觉者对伤害事件的道德判断，而道德判断结果会诱发其产生责备动机，进而影响其对伤害结果程度的评估，迄今尚未有实证研究深入探讨这一认知加工过程。

此外，对意图的理解和分析会诱导知觉者产生责备动机，但目前还没有研究探讨意图对责备动机强度及变化趋势的影响。以往研究表明，动机不仅驱动人们做出选择，而且还表现在解决事情的强度或频率上，与未受到动机激励的人相比，受动机驱动的人工作更努力且更持久（De Grandpre et al.， 1993）。按照这个逻辑，如果行为者的意图会导致知觉者产生责备动机，那么有意伤害条件下的责备动机应该更强。因此，本研究拟进一步探究意图对责备动机强度及其变化趋势的影响。

综上所述，本研究旨在考察责备动机在意图放大伤害效应中的作用及其机制。此外，拟借鉴动物模型的研究方法，通过客观的行为指标探究意图对责备动机强度及其变化趋势的影响，冀结果为涉及伤害的相关理论研究和应用实践提供依据和参考。研究预期：（1）有意伤害条件下，被试判断伤害程度更严重；责备动机在意图放大伤害效应中起重要作用；知觉者认为有意伤害条件下的行为更不道德，从而产生更强的责备动机。（2）不同意图条件下诱发的责备动机强度存在显著差异，与无意伤害相比，有意伤害行为诱发的责备动机更强，持续时间更久。

2 实验1

2.1 研究方法

2.1.1 被试

根据中等效应量计算样本量，采用G*power 3软件进行估算，结果表明需45名被试可使统计效能达到0.95（Faul et al.， 2009）。招募某高校大学生115名，随机分配被试，有意伤害组57名（男生31名，M年龄=21.50岁）；无意伤害组58名（男生26名，M年龄=21.00岁）。身体健康，实验后给予一定报酬。实际取样115份，有效数据115份。

2.1.2 实验材料

借鉴以往研究的实验材料（Decety & Cacioppo， 2012），编写两篇“一般人为伤害事件”短文操纵意图，事件背景及结果完全一致——A让B帮忙带咖啡，但B误放有毒粉末，导致A身体不适被送往医院。唯一不同的是导致伤害的原因：无意伤害——B未认出有毒粉末（详见附件1材料a）；有意伤害——B认出有毒粉末（附件1材料b）。

为保证实验结果的可靠性，随机抽取某高校50名大学生对实验材料进行评定，Cronbach α = 0.69，符合社会科学研究中量表测量 Cronbach α 系数应高于0.55临界值的要求（Ziegel et al.， 2005）。此外，为保证实验材料效度，请16名心理学专业研究生根据自身对意图的定义及对有意/无意伤害情境的理解，在呈现的四篇短文中选出符合有意/无意伤害的材料各一篇，最终所有人都一致选出符合条件的短文。这表明实验材料具有较好的信度和效度。

2.1.3 实验设计和程序

采用单因素被试间设计，因变量为伤害程度、责备动机、道德判断。参照Ames和Fiske（2013）的研究，实验流程为：

（1）给两组分别呈现“一般人为伤害事件”短文（无意伤害组——附件1材料a，有意伤害组——附件1材料b）。阅读完毕按键反应，并呈现问题“你认为B的行为在多大程度上是有意的”进行意图操纵有效性检验（Decety & Cacioppo， 2012）。

（2）伤害程度的评估。呈现问题：你认为B对A所造成的伤害有多大？

（3）测量责备動机。呈现三个问题：你认为B的行为在多大程度上应该受到指责？你认为B的行为在多大程度上应该受到道德上的谴责？你认为B的行为在多大程度上应该受到惩罚？责备动机最终得分为三个问题评分的平均值。

（4）测量道德判断。呈现问题：你认为B的行为在多大程度上是不道德的？

被试拖动鼠标在0～100之间进行评分，除此之外，问题在被试之间随机呈现，以减少实验误差。

2.1.4 统计分析

采用独立样本t检验，分析意图操纵有效性；采用多变量方差分析，意图为自变量，道德判断、责备动机和伤害程度为因变量分析两组有无显著差异；采用皮尔逊相关分析、回归分析考察意图、道德判断、责备动机和伤害程度之间的关系。

2.2 结果

2.2.1 操纵检验

意图操纵有效性检验。独立样本t检验结果显示，有意伤害组（M=73.30，SD=3.45）判断行为是有意的显著高于无意伤害组（M=33.15，SD=3.36），t（113）=8.46，p<0.001，d=11.79，这说明对意图的操纵有效。

2.2.2 差异性检验

多变量方差分析结果显示，意图主效应在道德判断 F（1，113）=59.44，p<0.001，η2=0.35、责备动机F（1， 113）=58.23，p<0.001，η2=0.34和伤害程度F（1，113）=17.39，p<0.001，η2=0.13上均显著（见表1）。其中，在道德判断指标上，有意伤害组认为行为不道德显著高于无意伤害组；在责备动机指标上，有意伤害组显著高于无意伤害组；在伤害程度指标上，有意伤害组评估结果也显著高于无意伤害组。以上结果说明，在道德判断、责备动机和伤害程度方面，有意伤害组被试的判断均高于无意伤害组。

2.2.3 相关分析

意图、道德判断、责备动机和伤害程度的相关分析结果如表2所示，意图与道德判断、责备动机、伤害程度三者均存在显著正相关；道德判断与责备动机、伤害程度之间存在显著正相关；责备动机和伤害程度存在显著正相关。

2.2.4 中介效应分析

使用PROCESS宏程序分析意图、道德判断、责备动机和伤害程度之间的关系。分析结果显示，意图正向预测伤害程度（β=0.30，SE=0.48，p<0.001）；意图正向预测道德判断（β =0.19，SE=0.05，p<0.001）；道德判断正向预测责备动机（β=0.77，SE=0.05，p<0.001）；责备动机正向预测伤害程度（β=0.81，SE=0.40，p<0.05）；意图正向预测责备动机（β=0.46，SE =0.11，p<0.001）；道德判断与伤害程度之间的路径系数不显著（β=0.11，SE=0.38，p=0.63）。具体中介效应模型见图1。

采用基于Bootstrap的中介效应检验程序对中介模型进行检验，如果间接效应95%的置信区间不包括0，则说明这一间接效应显著。结果表明，第一条和第三条中介路径的中介效应显著，效应量分别为21.59%，42.05%，此外，标准化后的总间接效应为0.58，占意图影响伤害程度总效应的65.91%（见表3）。综上说明道德判断和责备动机在意图和伤害程度之间起链式中介作用，责备动机在意图和伤害程度之间起中介作用。

3 实验2

3.1 研究方法

3.1.1 被试

取样过程同实验1，招募某高校大学生100名，一半随机分配到有意伤害组（男生24名，M年龄=20.86岁），另一半到无意伤害组（男生24名，M年龄=21.80岁）。所有被试均身体健康，实验后获取一定报酬。

3.1.2 实验材料

包含两个部分：（1）“一般人为伤害事件”短文（详见附件1）；（2）测量责备动机——强化游戏任务（De Grandpre et al.， 1993; Morewedge et al.， 2010）。具体来说，在电脑屏幕中央呈现“B应该被调查吗？应该被惩罚吗？”字样且附有一张请愿书和一个信封图片。任务说明：如果你认为B应该受到指责、道德谴责或惩罚，请连续点击鼠标左键，为请愿书招募签名；请愿书上签名越多，B被调查、指责、道德谴责或惩罚的可能性越大；需注意的是，并不是每一次点击都会获得签名，你需要连续点击鼠标（请愿书内容详见附件2）。

3.1.3 实验设计与程序

采用单因素被试间设计。因变量为责备动机强度，测量指标有三个：点击鼠标次数、速度（点击率）和持续时间（秒）。使用E-prime 2.0软件编制实验程序并采集数据。实验流程为：

（1）呈现和阅读材料。呈现“一般人为伤害事件”短文（无意伤害组——附件1材料a，有意伤害组——附件1材料b），被试阅读完毕后按键反应；接着呈现意图操作性检验问题“你认为B是有意的还是无意的”，被试按键选择。

（2）测量责备动机——“强化游戏任务”。第一张请愿书上有20个签名空格，点击鼠标随机出现签名，当20个签名集满后，继续点击将出现第二张请愿书，上面还有20个可签名空格。签名出现的规律遵循固定比率强化（Fixed Ratio Reinforcement，FR）模式，即第1～5个签名平均每点击三次鼠标产生一个，且三次点击引发的签名随机（FR3），第6～10个签名平均每点击六次产生一个（FR6），以此类推直至FR24（最多获取40个签名）。被试按意愿点击鼠标招募签名，若不想继续按【B】键随时退出实验。

3.1.4 统计分析

剔除无效数据和极端数据后，有意伤害组有效数据49份，无意伤害组有效数据47份。使用卡方检验分析意图操纵有效性；使用独立样本t检验，分析两组责备动机强度是否存在显著差异；采用两因素方差分析，两组责备动机强度变化趋势随任务难度增加有无显著差异。

3.2 结果

3.2.1 操纵检验

意图操纵有效性检验。有意伤害组选择“有意”选项的概率为98%，无意伤害组选择“无意”选项的概率为100%。卡方检验分析结果发现，两组被试对伤害事件的判斷存在显著差异，χ2（1）=10.00，p<0.001。以上结果说明实验有效操纵了意图。

3.2.2 意图对责备动机强度的影响

取LOG函数处理数据。独立样本t检验结果表明：有意伤害组（M=70.41，SD=25.84）点击鼠标次数显著多于无意伤害组（M=40.15，SD=9.14），t（59.77）=4.75，p<0.001，d=6.72；有意伤害组点击速度（M=1.85，SD=0.10）显著快于无意伤害组（M=0.90，SD=0.13），t（80.59）=5.66，p<0.001，d=8.19；有意伤害组点击鼠标的持续时间（M=60.49，SD=7.82）显著长于无意伤害组（M=19.15，SD=3.22），t（63.74）=4.89，p<0.001，d=6.91。以上结果说明，相比于无意伤害，在有意伤害情境下，被试点击鼠标次数更多、速度更快且持续时间更长，即激发的责备动机更强烈。

3.2.3 意图对责备动机强度变化趋势的影响

进行2（意图：有意伤害、无意伤害）×8（固定比率强化：FR3-FR24）两因素方差分析，意图为被试间变量（见表4）。对固定比率强化进行Mauchly球形度检验，结果不符合球形假设（p<0.05），所以，对结果进行Greenhouse-Geisser校正。结果发现，固定比率强化主效应显著F（2.57，241.46）=5.90，p<0.05，η2 = 0.06。意图主效应显著F（1，94）=21.85，p<0.05，η2 = 0.19。意图与固定比率强化交互作用显著F（2.57，241.46）=2.85，p<0.05，η2=0.03。简单效应检验结果发现，各固定比率强化下，有意伤害组平均点击鼠标的次数显著高于无意伤害组（p<0.001）。

计算不同固定比率强化下鼠标平均点击数及任务响应弹性来比较责备动机强度变化趋势。鼠标平均点击数表示各固定比率强化下责备动机的平均强度，计算方式为每单位点击鼠标总数除以时间，结果发现有意伤害组平均鼠标点击数多于无意伤害组，且随着任务难度的增加，鼠标平均点击数先增加后降低，这表明有意伤害激发的责备动机平均强度先增强后减弱，而无意伤害组被试在刚开始小幅度增加后降低（见图2）。任务响应弹性表示各固定比率强化下责备动机反应数量，用于评估被试获得签名的动机，计算公式为log（M）/log（固定比率），结果发现有意伤害组平均点击鼠标的次数显著高于无意伤害组，两组任务响应弹性都随着任务难度的增加而降低，但有意伤害组始终高于无意伤害组（见图3）。

4 总讨论

本研究旨在检验责备动机在意图放大伤害效应中的作用及其机制，并进一步探究意图对责备动机强度及趋势的影响。结果发现：在社会情境下的一般人为伤害中存在显著的意图放大伤害效应——相比无意伤害，被试认为有意伤害条件下伤害程度更深，责备动机在该效应中起中介作用，道德判断和责备动机在该效应中起链式中介作用。另外，借鉴动物模型发现，与无意伤害相比，有意伤害诱发更强的责备动机，在有意伤害条件下，被试点击鼠标的次数多、速度快、持续时间长。

实验1采用描述“一般人为伤害事件”短文为实验材料操纵意图，对比被试对伤害程度的评估是否存在差异，发现显著的意图放大伤害效应，这与以往相关研究结果一致（Ames & Fiske， 2013; Freeman et al.， 2015）。以往研究发现，对伤害结果的判断取决于识别行为者有无伤害意图（Cushman， 2008）。在社会认知任务中，知觉者通过感知行为者的意图（包括相关心理状态），继而推测有意伤害个体可能具有攻击特质，并预测其更可能给他人带来伤害，因此倾向于夸大伤害结果（Hamlin， 2013）。然而，以往研究多采用“CEO投资失败给公司带来损失”短文为实验材料（Chakroff et al.， 2013），可能不能恰当反映现实生活中常见的一般伤害事件。因此，本研究采用改编后的实验材料，使伤害情境更具现实意义，且更符合大学生群体，为后续开展相关研究提供了现实依据。

同时，实验1也发现，相比无意伤害，有意伤害更易激发知觉者的责备动机，进而通过夸大伤害结果满足其对行为者指责、道德谴责及惩罚的需要（Ames & Fiske， 2013; Sood & Darley， 2012）。Ditto等（2009）也认为知觉者对行为者意图的理解会影响其责备程度，继而影响其对伤害结果的判断。需要注意的是，实验1结果表明意图会影响伤害评估，相比于无意伤害，知觉者认为有意伤害的结果更严重，那么对结果的判断是否反过来会增加其责备动机呢？后续研究需要进一步探究责备动机和伤害评估之间的关系。

此外，本研究还发现责备动机起作用的可能原因是：知觉者对伤害意图的感知影响了其对伤害行为的道德判断，不道德行为易激发责备动机，进而影响对伤害结果的判断，这符合道德二元论的观点，也与以往研究逻辑一致（Tomasello， 2020）。例如，对意图的理解影响了知觉者对事件的道德判断，人们认为善意的谎言比真实的陈述更符合道德准则，利他谎言甚至增加了信任（Levine & Schweitzer， 2015）。这可能是因为道德判断由评价他人的需要和“公正动机”所激活，驱使人们纠正违反道德的行为，从而力求维护公平正义。从认知角度来看，道德判斷涉及复杂的加工过程，其中就包含有意识的推理。知觉者在感知行为者的伤害意图后，有意识的推理使其对伤害行为做出道德与否的判断，不道德行为更易激发责备动机（Darley & Pittman， 2003; Ditto et al.， 2009; Young & Saxe， 2009）。另外，个体自身的道德思维取向在道德判断中也起着重要作用（云祥， 2022），结合对负性事件的道德判断程度及做出决策的时间，发现人们确实会依赖于行为结果和行为动机做出道德判断（罗俊等， 2017）。综上所述，道德判断和责备动机在意图放大伤害效应中起重要作用。那么，在复杂的社会伤害情境中，如道德困境，道德判断的中介作用是否成立后续研究可进一步探讨。

实验2借鉴动物模型首次探究了意图对责备动机强度及变化趋势的影响。以往研究表明，动机不仅驱动人们做出选择，与未受动机激励的人相比，受动机驱动的人工作更努力且更持久（De Grandpre et al.， 1993）。与上述逻辑一致，本研究结果发现，相比于无意伤害，有意伤害激发知觉者更强烈的责备动机，并愿意花更多努力和时间责备、道德谴责和惩罚行为者。这可能是因为在当代文明社会，当我们接触到伤害事件时内心的道德感、责任感和使命感会被激活（罗俊等， 2017），尤其是当我们知觉到伤害行为是故意的，会产生极强烈的意愿去惩罚、责备或者道德谴责行为者（Ames & Fiske， 2013）。此外，通过对比随任务难度的增加被试在责备动机的推动下行为持久性的变化，得出其责备动机强度变化趋势符合动机的倒U型曲线。具体来说，有意伤害会激发知觉者产生较强的责备动机，使其增加努力水平以匹配不断增加的任务要求，当任务过于困难或责备动机得到满足时努力水平降低；而无意伤害没有激发或激起较少的责备动机，知觉者倾向于降低努力水平，避免遇到困难的任务要求（Morewedge et al.， 2010）。总体来说，责备动机会产生一种驱力，驱使知觉者期待事件结果符合预期（Young & Saxe， 2009），即期望行为者受到相应的责备、道德谴责或惩罚，这时个体会做出相应的行动以满足或部分满足自身的这种预期。本研究不仅探讨了意图对责备动机强度及变化趋势的影响，实验结果也为后续相关领域研究提供了实践和方法依据。

总之，本研究验证了意图放大伤害效应及责备动机在其中的作用，并探讨了责备动机的作用机制——意图影响知觉者对伤害行为的道德判断。此外，根据动物模型改编实验任务测量责备动机的强度，弥补了以往研究未探讨意图诱发责备动机的强度及其变化趋势的空缺。

然而还有一些局限有待后续研究进一步探讨：（1）实验可能忽略了被试自身对伤害的感知。在社会认知过程中，知觉者感知到的伤害具有多样性，如间接伤害（模糊宗教信仰等）（Schein & Gray， 2018），而间接造成的伤害更容易被接受（Gray et al.， 2012）。因此，后续研究可探讨与个人相关的间接伤害中是否出现意图放大伤害现象。（2）知觉者通过心理理论网络区域整合外界输入的信息帮助其做出道德判断，进而区分行为是有意伤害还是无意伤害（Hirschfeld-Kroen et al.， 2021），未来研究可借助考察内隐认知的实验范式并依托脑成像技术进一步探究意图和道德判断的关系。

5 结论

本研究发现一般人为伤害情境下出现显著的意图放大伤害效应——相比无意伤害条件，被试认为有意伤害条件下伤害程度更深，责备动机在该效应中起中介作用，道德判断和责备动机在该效应中起链式中介作用；与无意伤害相比，有意伤害诱发更强的责备动机，变化趋势符合动机的倒U型曲线。

参考文献

罗俊， 叶航， 郑昊力， 贾拥民， 陈姝， 黄达强（2017）. 左右侧颞顶联合区对道德意图信息加工能力的共同作用——基于经颅直流电刺激技术. 心理学报， 49（2）， 228-240.

云祥（2022）. 个人权力感与道德困境判断： 道德思维取向的中介作用. 心理技术与应用， 10（8）， 449-457.

詹泽， 吴宝沛（2019）. 无处不在的伤害： 二元论视角下的道德判断. 心理科学进展， 27（1）， 128-140.

Alicke， M. D. （2000）. Culpable control and the psychology of blame. Psychological Bulletin， 126（4）， 556-574.

Ames， D. L.， & Fiske， S. T. （2013）. Intentional harms are worse， even when theyre not. Psychological Science， 24（9）， 1755-1762.

Anderson， S.， Spring， V. L.， Cameron， D.， & Gray， K. （2022）. A tale of two dyads： Explaining moral dilemmas without natural kinds. Retrieved July 20， 2022， from https：//psyarxiv.com/

Chakroff， A.， Dungan， J.， & Young， L. （2013）. Harming ourselves and defiling others： What determines a moral domain？. Plos One， 8（9）， 451-474.

Cushman， F. （2008）. Crime and punishment： Distinguishing the roles of causal and intentional analyses in moral judgment. Cognition， 108（2）， 353-380.

Darley， J. M.， & Pittman， T. S. （2003）. The psychology of compensatory and retributive justice. Personality and Social Psychology Review， 7（4）， 324-336.

Decety， J.， & Cacioppo， S. （2012）. The speed of morality： A high-density electrical neuroimaging study. Journal of Neurophysiology， 108（11）， 3068-3072.

De Grandpre， R. J.， Bickel， W. K.， Hughes， J. R.， Layng， M. P.， & Badger， G. （1993）. Unit price as a useful metric in analyzing effects of reinforcer magnitude. Journal of the Experimental Analysis of Behavior， 60（3）， 641-666.

Ditto， P. H.， Pizarro， D. A.， & Tannenbaum， D. （2009）. Motivated moral reasoning. Psychology of Learning and Motivation， 50， 307-338.

Faul， F.， Erdfelder， E.， Buchner， A.， & Lang， A. （2009）. Statistical power analyses using G * Power 3.1： Tests for correlation and regression analyses. Behavior Research Methods， 41（4）， 1149-1160.

Freeman， D.， Evans， N.， ?Ernis， E.， Lister， R.， & Dunn， G. （2015）. The effect of paranoia on the judging of harmful events. Cognitive Neuropsychiatry， 20（2）， 122-127.

Graham， J.， Haidt， J.， Koleva， S.， Motyl， M.， Iyer， R.， Wojcik， S. P.， & Ditto， P. H. （2013）. Moral foundations theory： The pragmatic validity of moral pluralism. Advances in Experimental Social Psychology ， 47， 55-130.

Graham， J.， Haidt， J.， & Nosek， B. A. （2009）. Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations. Journal of Personality and Social Psychology， 96（5）， 1029-1046.

Gray， K.， & Wegner， D. M. （2010）. Blaming god for our pain： Human suffering and the divine mind. Personality and Social Psychology Review， 14（1）， 7-16.

Gray， K.， Young， L.， & Waytz， A. （2012）. Mind perception is the essence of morality. Psychological Inquiry， 23（2）， 101-124.

Haidt， J. （2007）. The new synthesis in moral psychology. Science， 316（5827）， 998-1002.

Hamlin， J. K. （2013）. Failed attempts to help and harm： Intention versus outcome in preverbal infants social evaluations. Cognition， 128（3）， 451-474.

Hirschfeld-Kroen， J.， Jiang， K.， Wasserman， E.， Anzellotti， S.， & Young， L. （2021）. When my wrongs are worse than yours： Behavioral and neural asymmetries in first-person and third-person perspectives of accidental harms. Journal of Experimental Social Psychology， 94， 1-13.

Kim， M.， Park， B.， & Young， L. （2020）. The psychology of motivated versus rational impression updating. Trends in Cognitive Sciences， 24（2）， 101-111.

Kunda， Z. （1990）. The case for motivated reasoning. Psy-chonomic Bulletin， 108（3）， 480-498.

Levine， E. E.， & Schweitzer， M. E. （2015）. Prosocial lies： When deception breeds trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 126， 88-106.

Malle， B. F.， Guglielmo， S.， & Monroe， A. E. （2014）. A theory of blame. Psychological Inquiry， 25（2）， 147-186.

Morewedge， C. K.， Huh， Y. E.， & Vosgerau， J. （2010）. Thought for food： Imagined consumption reduces actual consumption. Science， 330（6010）， 1530-1533.

Schein， C.， & Gray， K. （2018）. The theory of dyadic mor-ality： Reinventing moral judgment by redefining harm. Personality and Social Psychology Review， 22（1）， 32-70.

Shao， M.， Yin， J.， Ji， H.， Yang， Y.， & Song， F. （2020）. Distance perception warped by social relations： Social interaction information compresses distance. Acta Psy-chologica， 202， 1029-1048.

Sood， A. M.， & Darley， J. M. （2012）. The plasticity of harm in the service of criminalization goals. California Law Review， 100（5）， 1313-1358.

Su， S. （2022）. Updating politicized beliefs： How motivated reasoning contributes to polarization. Journal of Beh-avioral and Experimental Economics， 96， 1017-1099.

Tomasello， M. （2020）. The moral psychology of obligation. Behavioral and Brain Sciences， 43， 1-33.

Young， L.， Cushman， F.， Hauser， M.， & Saxe， R. （2007）. The neural basis of the interaction between theory of mind and moral judgment. Psychological and Cognitive Sciences， 104（20）， 8235-8240.

Young， L.， & Saxe， R. （2009）. An FMRI investigation of spontaneous mental state inference for moral judgment. Journal of Cognitive Neuroscience， 21（7）， 1396-1405.

Ziegel， E. R.， Hatcher， L.， & Stepanski， E. （2005）. A step by-step approach to using the SAS system for univariate and multivariate statistics. Technometrics， 37（4）， 471.