敦煌4个产区‘李广杏’品质综合评价

常娟　罗政成　常永义　王延秀　吴玉霞

摘要 为评价敦煌不同产区‘李广杏果实的优劣，对比了敦煌4个典型气候集中产区 ‘李广杏的物候期和果实品质。结果表明，4个产区‘李广杏各物候期相差3～10 d，树体长势有明显差异；月牙泉镇、莫高镇产区果实较大，转渠口镇和月牙泉镇产区果型更高桩；果实可溶性糖含量由高到低依次为七里镇>莫高镇>转渠口镇>月牙泉镇，差异显著。结合主成分分析对4个产区‘李广杏果实品质进行综合评价，得分由高到低依次为七里镇>月牙泉镇>莫高镇>转渠口镇。试验表明，七里镇产区的果实综合品质最好，在敦煌‘李广杏栽培中更具产地生态优势。

关键词 李广杏；果实品质；综合评价

中图分类号 S66   文献标识码 A

文章编号 1007-7731（2023）10-0071-06

Comprehensive evaluation of the quality of‘Liguangxingin four producing areas in Dunhuang

CHANG Juan LUO Zhengcheng CHANG Yongyi WANG Yanxiu WU Yuxia

（1Dunhuang Forestry Science and Technology Center， Dunhuang  Gansu 736200;

2College of Horticulture， Gansu Agricultural University， Lanzhou Gansu 731100）

Abstract To evaluate the fruit quality of 'Liguangxing' in different production areas of Dunhuang， the phenological periods and fruit quality of 'Liguangxing' in four typical climatically concentrated production areas of Dunhuang were compared. The results showed that there was a difference of 3-10 days in each phenological period of 'Liguangxing' in the four production areas， and there were obvious differences in tree growth. The size of 'Liguangxing' was larger in Yueyaquan Town and Mogao Town， and the fruit type was higher in Zhuanqukou Town and Yueyaquan Town. The soluble sugar content of fruits from high to low was Qili Town>Mogao Town>Zhuanqukou Town>Yueyaquan Town， with significant differences. Combined with the principal component analysis， the fruit quality of 'Liguangxing' in the four producing areas was comprehensively evaluated， and the scores were Qili Town>Yueyaquan Town>Mogao Town>Zhuanqukou Town from high to low. The experiments have shown that the fruit of the Qili Town production area has the best overall quality and is more ecologically advantageous in the cultivation of Dunhuang 'Liguangxing'.

Keywords Prunus armeniaca L. cv. liguangxing; fruit quality; comprehensive evaluation

李廣杏（Prunus armeniaca L. var. liguangxing）味道鲜美独特、营养丰富，是甘肃三大名杏之一[1]。敦煌地区气候干燥，年均降水量39.9 mm，年蒸发量2 486 mm，全年日照时数3 246 h，气温日较差15 ℃以上。敦煌特殊的地理和气候环境造就了李广杏优良的品质。敦煌李广杏于2016年获得国家地理标志保护产品，后又入选第21届中国绿色食品博览会“甘味”区域公用品牌独一份名录，并获博览会金奖。截至2022年底，敦煌市李广杏种植面积约1 000 hm²，产量1.7×10⁷kg，是闻名全省的李广杏种植地。随着市场对李广杏需求量的增加和种植区域的扩大，不同产区李广杏良莠不齐、品质差异大，不利于品牌的维持。另外，由于盲目扩大栽培区域，忽视了不同产区地理生态方面的差异，李广杏产区优势未能得到保证，部分地区种植效益低下。为维护敦煌李广杏的品牌效应，进一步推动李广杏产业发展，亟需开展主要产区李广杏的品质鉴定，综合评价当前敦煌地区李广杏的品质状况。

合理的评价方法是进行果实品质综合评价的前提，主成分分析是果实综合评价的重要方法，此方法通过降维的方式将诸多指标转化为少数新指标进行分析，使评价简单化[2-3]，现已被广泛应用于果实品质评价中[4-7]。本研究以敦煌4个集中产地的李广杏为研究对象，测定李广杏的果实品质及功能性物质含量，比较不同产区李广杏的品质差异，通过相关性分析和主成分分析对各产区李广杏品质进行综合评价，为李广杏区域化栽培和改善果实品质提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 供试材料

2021年3—7月，在敦煌具有代表性的4个李广杏集中产区，每个产区选择1个管理水平相当的盛果期果园，选取10株长势高度一致的树为观测样株，跟踪调查物候期、树体生长情况，测定果实品质。样株树龄均在30年以上，生长健壮，株行距5.0 m×6.0 m，树体控高3.8 m左右，当年施肥和管理方法一致。4个产区所在地理位置和树体情况如表1所示。

1.2 采样方法

每个样株在同一高度不同方位选择同一级次，且长度、粗度相近的5个枝条挂牌标记，果实成熟时测量其长度、粗度变化，并测量树体高度。各产区李广杏成熟集中上市时，采集果实进行品质测定。采摘时从植株主干至外围4个方位和上、中、下不同高度随机采摘，每株采摘10～15个果实。每个产区摘取的杏子置于保鲜箱中混合封装，次日带回实验室进行品质测定。

1.3 观测指标及方法

1.3.1 树体生长情况和物候期调查。果实成熟时，调查不同产区李广杏树体的生长状况，测量样株株高和当年生枝条的长度、粗度（基部往上5 cm处），取平均值。

1.3.2 果实外观品质测定。单果质量用1%的天平称量；果实纵径、横径用数显游标卡尺测定；果实硬度用YH-4型硬度计（浙江托普）测定，在果实赤道均匀地取3个点进行测量。重复5次。

1.3.3 果实内在品质测定。可溶性糖含量用蒽酮比色法测定；可滴定酸含量用氢氧化钠滴定法测定；可溶性蛋白质含量用考马斯亮蓝染色法[8]测定。重复5次。

1.3.4 功能性指标测定。抗坏血酸含量用2，6-二氯酚靛酚滴定法[9]測定；游离氨基酸总量用茚三酮显色法[10]测定；总酚和类黄酮含量参照聂继云[11]的方法测定。重复5次。

1.4 数据分析和品质综合评价

试验数据采用SPSS 25.0软件进行单因素方差分析，Duncan法检测数据差异显著性；对品质指标进行相关性分析和主成分分析，计算不同产区李广杏的品质综合得分。

2 结果与分析

2.1 不同产区‘李广杏树体生长状况及物候期调查

2.1.1 不同产区‘李广杏物候期调查。试验调查了2021年不同产区李广杏初花至果实成熟的物候期（表2），李广杏在3月底开始开花，4个产区李广杏初花日期最大相差4 d，最早开花的是B产区，为3月25日，最迟的是A产区，为3月29日；开始展叶期最大相差3 d，B、D产区于4月19日最早开始展叶，A产区展叶最晚；B、D产区果实成熟较早，均在6月下旬集中上市，A、C产区在7月初集中上市，B、D产区和A、C产区相差7 d左右。

2.1.2 不同产区‘李广杏树体生长状况调查。当年不同产区树体生长情况如表3所示，从表3可以看出，在同等管理条件下，各产区李广杏树体生长有明显差别，其中B、D产区树体长势较强，D产区平均株高4.3 m，显著高于C产区；李广杏一年生枝长度约85 cm左右，C产区一年生枝最长，B产区最短；一年生枝平均粗度各产区差异不显著。

2.2 不同产区‘李广杏的外观品质

如表4所示，B产区单果质量最大，为38.736 g，较A和D产区分别高25.09%、14.45%，B和C产区差异不显著；果实大小方面，果实纵径A产区最小，B和C产区、A和D产区无显著差异；果实横径A产区显著小于其他产区；4个产区果实形状接近正圆，果形指数均大于1，A与B产区、C与D产区无显著差异；B产区果实硬度最小，显著低于C、D产区，肉质最软。

2.3 不同产区‘李广杏的内在品质

由表5可知，各产区李广杏可溶性糖含量有显著差异，表现为D产区>C产区>A产区>B产区，D产区较A、B、C产区可溶性糖含量分别高63.15%、92.14%、18.83%；果实可滴定酸含量C产区最高，D产区最低，糖酸比由高到底依次为D产区>C产区>A产区，B和A产区差异不显著。果实可溶性蛋白质含量表现为D产区最高，其次是A产区，B、C含量最低，两者无显著差异。

2.4 不同产区‘李广杏果实功能性物质含量

如表6所示，B产区李广杏抗坏血酸显著高于其他产区，比A、C、D产区分别高65.06%、17.97%、31.39%；总酚含量各产区间具有显著差异，B产区>D产区>C产区>A产区；李广杏中类黄酮含量表现为B产区>C产区>D产区>A产区，不同产区差异显著；A、B、D产区果实中游离氨基酸差异不显著，含量均较高，三者分别较C产区高82.91%、59.62%和58.44%。

2.5 ‘李广杏品质指标相关性分析

李广杏品质指标的相关性分析结果如表7所示，由表7可知，单果质量与果实纵径、总酚及类黄酮含量显著正相关，与蛋白质含量显著负相关；果实纵、横径与类黄酮含量显著正相关，纵径与横径极显著正相关；果形指数与果实硬度、可溶性糖含量显著负相关，与氨基酸极显著正相关；果实硬度与可溶性糖含量极显著正相关，与氨基酸显著负相关；可溶性糖含量与糖酸比及蛋白质含量极显著正相关；可滴定酸含量与蛋白质、氨基酸含量极显著负相关；糖酸比与蛋白质极显著正相关；多酚与类黄酮含量呈极显著正相关关系。可见，品质指标之间具有不同程度的相关性，反映的信息有重叠，为准确评价不同产区李广杏的综合品质，需进一步进行主成分分析。

2.6 主成分分析和不同产区‘李广杏综合品质评价

对品质指标进行主成分分析，结果如表8所示，共提取到3个特征值大于1的主成分，特征根值分别为5.135、3.378、2.399，方差贡献率分别为39.496%、25.986%、18.454%，累计贡献率83.936%，这3个主成分反映了果实品质的大部分信息。因子荷载显示（表9），单果质量、果实纵径和横径、可滴定酸、抗坏血酸、总酚、类黄酮在第1主成分上有较高的荷载，主要反映了果实的大小和功能性成分；第2主成分包含的品质指标主要有果实硬度、可溶性糖、糖酸比、可溶性蛋白质含量，反映的主要是果实的口感和风味；第3主成分包含的指标有果形指数和游离氨基酸含量。

分别计算不同产地李广杏各主成分得分，再根据各主成分的方差贡献率，计算各产区李广杏品质综合得分并进行排名，结果如表10所示。由表10可知，敦煌4个产区李广杏的品质综合排名依次为：七里镇>月牙泉镇>莫高镇>转渠口镇，表明七里镇产区的李广杏综合品质最优。

3 讨论

果品经济价值和市场竞争力主要由果实品质决定，因此果实品质对于果树生产尤为重要[13]。敦煌李广杏栽培过程中，受不同地区气候、土壤、管理水平等因素的影响，具有不同的品质表现。杏的品质除了外观、质地、营养价值等外，风味、口感和功能性物质也很重要[14-15]。本研究在最大限度保证树体、种植模式、管理水平等条件一致的前提下，对比分析了敦煌4个集中产区李广杏的树体生长情况和果实品质差异。对物候期和树体生长情况的调查结果表明，2021年李广杏于3月底开花，4个产区中，开花最早的是月牙泉镇，最晚的是转渠口镇，相差4 d；4月19—21日树体开始展叶，相差3 d；月牙泉镇和七里镇产区李广杏成熟集中上市期在6月下旬，莫高镇和转渠口镇在7月初，相差7 d左右。经过一个生长周期的生长，4个产区树体长势情况不同，树体高度和一年生枝长度有显著差异。对4个产区李广杏的品质分析结果表明，果实外观方面，月牙泉镇、莫高镇产区李广杏个头较大，果实纵、横径、单果质量均具有明显优势，果型方面，转渠口镇和月牙泉镇产区的李广杏更高桩；月牙泉镇的果实硬度最小，质地更软。糖酸等内在品质方面，4个产区李广杏可溶性糖含量有着显著差异，表现为七里镇>莫高镇>转渠口镇>月牙泉镇，糖酸比由高到底依次为七里镇>莫高镇>月牙泉镇和转渠口镇；果实可溶性蛋白质含量为七里镇最高。功能性物质方面，月牙泉镇产区李广杏的抗坏血酸、总酚、类黄酮含量都显著高于其他产区的，其次为七里镇。

对13项品质指标进行了主成分分析，提取到了3个主成分，累计贡献率83.936%。以这3个主成分为评价指标，计算不同产区李广杏品质的综合得分并排名，结果表明，4个产区李广杏的综合品质得分由高到低依次为七里镇>月牙泉镇>莫高镇>转渠口镇。产地因素在果树栽培中至关重要，温度、光照、降水等气候因子与品质形成具有密切关系[16-18]。研究表明，可溶性糖含量和糖酸比与温度呈现正相关关系，果实硬度、抗坏血酸和可溶性糖含量与日照时数呈正相关关系[19-20]；果实硬度、可滴定酸含量与光照强度呈负相关关系[21-22]，这些气候因子的影响给品质评价带来了一定的难度。本研究精选种源、种植年限、种植模式、管理水平和树体生长等条件尽可能一致的产区作为采样地，最大限度地保证样株的气候和地理因素的典型性，以保证评价结果的准确度，品质评价结果为合理规划敦煌李广杏区域化栽培、筛选最佳生态产区提供一定的参考依据。

4 结论

由本次研究结果表明，敦煌李广杏4个产区果实综合品质由高到低依次为七里镇>月牙泉镇>莫高镇>转渠口镇。七里镇产区李广杏于3月底开花，6月下旬果实成熟，果实大小适中，果型高桩，果实可溶性固形物含量和糖酸比为4个产区中最高，口感最佳，综合品质最好，在敦煌李广杏栽培中更具产地生态优势。

参考文献

[1] 任映玥，郁小森，于广伟，等.氧化玉米淀粉涂膜对两种低温贮藏条件下‘李广杏果实保鲜效果的比较[J].甘肃农业大学学报，2020，55（4）：163-167.

[2] 严鑫，吴巨友，贡鑫，等.不同产地圆黄梨果实品质差异分析[J].果树学报，2021，38（12）：2082-2090.

[3] G C VANESA，R C NOELIA，L G MARIA，et al. Principal component analysis （PCA） and multiple linear regression （MLR） statistical tools to evaluate the effect of E-beam irradiation on ready-to-eat food[J]. Journal of Food Composition and Analysis，2011，24（3）：456-464.

[4] ZHENG P F，ZHANG M，WANG Z X，et al. Comprehensive evaluation of the fruit quality of the main cultivars of pear （Pyrus spp.） in North China[J]. Erwerbs-Obstbau，2022，64（2）：219-227.

[5] 郭琳琳，庞荣丽，王瑞萍，等. 猕猴桃营养品质综合评价[J].果树学报，2022，39（10）：1864-1872.

[6] 王小龙，史祥宾，王志强，等. 基于“5416”配方施肥对北醇葡萄果实品质影响的主成分分析[J].中国果树，2023，232（2）：83-87，96.

[7] SHI S Y，CHEN D L，FU J X，et al. Comprehensive evaluation of fruit quality traits in longan ‘Fengliduo X‘Dawuyuan sexual progenies[J]. Scientia Horticulturae，2015，192：54-59.

[8] 曹建康，姜微波，趙玉梅.果蔬采后生理生化实验指导[M]. 北京：中国轻工业出版社，2007.

[9] 郑京平.水果、蔬菜中维生素C含量的测定——紫外分光光度快速测定方法探讨[J].光谱实验室，2006，23（4）：731-735.

[10] 曾俊，苏俊黎.一种比较实用的氨基酸定量测定方法——茚三酮法[J].饲料工业，2003，24（10）：42-43.

[11] 聂继云，李志霞，李海飞，等.苹果理化品质评价指标研究[J].中国农业科学，2012，45（14）：2895-2903.

[12] 吴玉霞，刘玉莲，马朝玲，等.高寒荒漠区延后栽培葡萄品质分析[J].食品与发酵工业，2021，47（1）：88-96.

[13] 李绍华.世界果树生产状况及提高我国果品市场竞争力对策[J].中国农业大学学报，2003，8（1）：7-13.

[14] 侯晓健，张浩宇，张光弟，等.不同成熟度红梅杏品质及挥发性物质研究[J].食品与发酵工业，2022，48（10）：177-182.

[15] 樊丁宇，廖康，杨波，等.新疆杏品种果实鲜食品质主要评价指标的选择[J].中国农学通报，2009，25（22）：207-211.

[16] 陶炼，杨文渊，谢红江，等.西藏不同生态型区苹果品质评价及其对气象因子的响应[J].植物科学学报，2018，36（1）：86-93.

[17] 张山清，普宗朝，吉春容，等.气候变化对新疆酿酒葡萄种植气候区划的影响[J].中国农业资源与区划，2016，37（9）：125-134.

[18] ZHANG Q，ZHOU B B，LI M J，et al. Multivariate analysis between meteorological factor and fruit quality of Fuji apple at different locations in China[J]. Journal of Integrative Agriculture，2018，17（6）：1338-1347.

[19] 段曉凤，张磊，金飞，等. 气象因子对苹果产量、品质的影响研究进展[J]. 中国农学通报，2014，30（7）：33-37.

[20] 魏钦平，李嘉瑞，束怀瑞.苹果品质与生态因子关系的研究[J]. 山东农业大学学报，1998，29（4）：532-536.

[21] 冯蕊，张晓煜，李芳红，等.贺兰山东麓酿酒葡萄品质成分对气象因子的响应特征[J].西北植物学报，2022，42（8）：1363-1372.

[22] ZHANG Q，LI M J，ZHOU B B，et al. Analysis and optimization of the effects of meteorological factors on ‘fuji fruit quality in two dominant production regions of China[J]. HortScience，2020，56（1）：71-78.

（责编：张宏民）