关于中华文明形成的初步探讨

张宣逸

摘 要：中华文明之所以形成，有五个要素起了重要作用：一、农业有一定发展，出现社会分工；二、出现阶级分化；三、出现中心城市；四、出现地区间上层精英的互动；五、出现最初的国家。这五个因素是今后研究文明形成的“中国模式”需要考虑的重点。

关键词：中国模式；五要素；文明形成

传统观点认为“国家是文明社会的概括”。关于“国家”的标准，英国考古学家柴尔德提出的城市、冶金和文字的文明“三要素”，曾被学界普遍接受。但是如果套用西方学者“三要素”来探索和表述中国文明起源问题，未免有些机械化。因为就世界文明而言，世界各地文明所处的自然环境不同，社会背景不同，宗教信仰不同，生活习惯和文化传统也不同，因此文明形成的进程和表征也不尽相同。就中国而言，中国史前文明既有人类历史发展普遍性的一面，也有自身特殊性的一面。[1]中华文明从文明表征上讲，诸如中国的祖先信仰、尚玉比德、天文历法、农耕务实、治水文化[2]等，都是其他文明所不及的。从文明物化形态上讲，中国文明的演化可以划分为“玉石、青铜、铁器三个阶段”[3]，尤以前青铜时代的“玉石文明”[4]阶段为中国独有的模式，这种模式被叶舒宪先生称之为“玉教”或“玉石之路”。从文明形成的时空角度上讲，中华文明的特性“不是线性时间意义上的最先最早，而在于其是唯一延续至今的古文明”[5]，具有“多元一体、兼容并蓄、绵延不断的特征”[6]。因此，探索中华文明起源和发展历程，应当根据中国自身的考古材料，结合以下五要素，提出文明形成的“中国模式”。

一、第一个要素。农业要得到一定程度的发展，出现社会分工。有一部分人能专门从事手工业，手工业得以精细化，比如制作精美的玉器、陶器等。以盛食器“陶豆”为例，早期的陶豆普遍比较矮、粗糙（如跨湖桥文化中的豆就像是在盘钵碗底下加个底座），目的是用以盛放“辅食”。随着稻作农业不断发展，满足温饱的主食粮食越多，盛放辅食的陶豆逐渐精细化、多样化。马家浜时期的环太湖流域水稻栽培逐渐成熟，如草鞋山、圩墩、绰墩和马家浜，而后的崧泽和良渚时期更是出现了大型的水稻田。从马家浜崧泽再到良渚，原本粗糙的陶豆造型纹饰变得越来越丰富，部分陶豆豆柄不断升高，三段式样更加明显，出现镂空圆形、近方形或弧三角形纹饰，部分豆柄部甚至出现复杂的兽面纹等等。这些变化都与稻作农业的发展、社会分工的精细化有关。

二、第二个要素。出现阶级的分化，贫富差距悬殊。一部分精英掌控军事、宗教，拥有王权或神权。马家浜时期文化的墓葬中，各墓随葬品并不丰富，也不是很悬殊。但到了崧泽文化时期，如东山村遗址中大型墓葬和小墓葬随葬品差异明显，大墓中有玉器、石钺、大口尊等象征财富、身份、等级的随葬品，小墓随葬品则以日用陶器为主。[7]良渚文化更是如此，良渚以玉为尊，其中玉琮、玉钺、玉璧三种大型玉器一般出土在等级较高的墓葬中。这些大型玉器是用于祭祀的礼器，作为拥有它们的墓主人，则是掌握部落祭祀天地大权的军事贵族。再如距今5300多年的凌家滩墓地，大中小型墓分布在不同区域，大墓随葬品玉器最多（且玉器精美、图像具有宗教色彩），石器相对少一些，陶器最少；小墓中随葬品则以工具为主，玉器较少。随葬品数量、品质的悬殊，说明了阶级分化的明显。

三、第三个要素。作为政治、经济和文化中心的城市逐渐出现。出现以大型聚落为中心、周边聚集多座普通村落的社会结构，与先秦文献记载的五帝时代的“邦”“国”类似；也有学者称之为“古国”。出现“反映王权的高等级大型建筑，以及需要耗费大量人力物力兴建的大规模公共设施的出现。岀现明显的城乡分化”。早在马家浜时期，就已经出现依自然环境而建的壕沟，明显具有保卫聚落中心城市的防御功能。姜里遗址发现的古河道宽约8米、深约1.6米，河道内发现有陶片、鹿角和水生动物的骨头，房址距离河道不超过20米。古河道不仅可以提供水源，满足生活、排涝和生产的需求，还可作为防御屏障，是聚落的依托和组成部分。[8]新岗遗址新农村地点也发现了环绕遗址半圈的壕沟。壕沟内有居住区和墓葬区，居住区与墓葬区相距不远。壕沟显然是用于聚落生活、生产和防御的设施。崧泽文化、良渚文化时，高大土台的外围更常见“环壕”，用以划分功能区或者区别不同等级的人群。相关研究表明：距今约5000年前的良渚都城遗址，在筑城之前，良渚社会统治者集中了大量劳动力，“利用自然地势的起伏构筑起长十几公里、高数米的多段水坝，整个水坝分为高、低坝系统”[9]。这一水利系统兼有防洪、蓄水、灌溉等功能。在修建巨型古城之前，良渚社会的统治者还组织劳动力，在城内中心位置堆筑起长630米、宽450米、面积近30万平方米（相当于40个足球场）、高近十几米的高台……又以高台为中心，在周围修建起南北1900米，东西1700米，城墙墙基宽20—150米，高约４米，面积近300万平方米的内城（相当于４个北京故宫）。[10]在内城城墙之外，还筑有“宽数十米的壕沟”[11]。

四、第四个要素。各地区上层（权力层）的密切“互动”和“关注”。上层精英“努力开展远距离交流，形成连接各主要文化区的交流网络。交流内容包括原始宇宙观、天文历法、高级物品制作技术、权力表达方式、丧葬和祭祀礼仪等当时最先进的文化精粹。[12]这些“互动”和“互通”，为“最初中国”的形成，创造了前期的物质基础和文化基础。如何判断不同区域存在着上层交流互动呢？我们大致可从“连续”与“断裂”两个方面来谈。就“连续性”而言，不同地區的一些陶器上出现了相似的“刻画符号”，这些特殊符号可能是上层交流互动的媒介，被一些学者认为是“与文字起源密切相关的复杂的刻画符号系统”[13]。比如“五”字符、“八角星纹饰”“十字纹”“对三角纹”，这些符号不仅存在于史前不同区域文化中，而且还具有“延续性”。有些符号如“”（“五”字符）本身就兼有“图像符号”和“文字记录”的双重特征，从史前一直延续到六朝，甚至更晚，明显具有“连续性”。而用以表示“四方五位、八方九宫、天圆地方观念”[14]的“八角星纹饰”在史前不同区域同时流行，最后成为在历史上长期使用的装饰纹样，甚至在现代少数民族服饰中依然常见。就“断裂”而言，在马家浜时期，一些葬俗流行到一定的时间就突然中断，而且这种中断几乎是在同时期进行的。这表明不同地区的上层精英在丧葬仪式上可能进行过交流和沟通。比如在马家浜文化中，用陶钵、陶盆、陶匜类圆形陶器覆盖或承托死者头部的葬俗，在新岗遗址、圩墩遗址、草鞋山遗址都有发现，且不专属于环太湖地区“马家浜—崧泽文化系统”；这种葬俗也出现在淮北的“大伊山”“二涧村”等遗址中，亦即“北辛—大汶口文化系统”中；江淮东部的“龙虬庄遗址”中也有红陶钵覆面情况。这种葬俗在马家浜之后突然消失了，这或许暗示了某种上层交流的一致性。

五、“国家”[15]的形成和最初的“文明”。虽然“国家”和“文明”是两个概念，不能完全等同，但在考古学看来，“国家的出现是文明形成的标志”[16]。所以，只要有足够充分的能反映“‘国家‘实质的考古证据，就可以认定国家的出现，文明的起源”[17]。“文明形成”是物质文化、精神信仰、社会形态发展到一定阶段的产物，文明的演进又往往具有“渐进性”“延续性”，而“国家”的出现正是这种“渐进延续发展”到一定阶段的质变升级，是标志文明形成的外化形态。考古材料显示，距今4300年至3900年的陶寺遗址，可能就是“尧都平阳”的所在，可以看作是最初的国家。一是因为陶寺遗址中出现了都邑性城址，礼制性建筑。从陶寺遗址宫城城墙上延伸出的“阙楼”式门址，成为后世宫阙的典型范式。二是陶寺遗址中发现的陶文，能与文献记载的“尧舜之都”互为印证，表明陶寺都城遗址是最早的国都，使得传说中的“尧舜禹”时代，可以成为信史。三是陶寺文化中带有彩绘“龙纹”图案的陶盘仅见于最高等级墓中，显然是社会上层专享的高级用器；而龙图像更是高级身份的象征。这也进一步说明中国龙文化在国家形成初期，便与地位、权力、尊贵等相联系。四是陶寺文化表明其时“天圆地方”观念和“地中”概念已经形成。一些研究者看重的陶寺圭尺1.6尺（或接近1.6尺）“地中”刻度，首次表明最早“中国”的概念是“地中之都，中土之国”。不过更值得我们关注的是在诞生最初“中国”的陶寺时代，正是贫富悬殊严重、阶级矛盾凸出的时代。这说明，在新石器晚期，为缓和阶级冲突产生了最初的“国家”，而这恰恰是文明形成的标志。

综上所述，这五个因素都不同程度地促进了“中华文明”的形成。这是今后研究文明形成“中国模式”需要考虑的重要因素。

注释：

[1]参见赵辉：《中华文明起源与早期发展的总体进程》，《人民日报》2022年8月8日。

[2]文献《尚书》中记载了五帝时代的治水事件和圣人治水精神。其中《尧典》《皋陶谟》《禹贡》等篇记载距今4000年的大洪水和治水活动，客观呈现出了治水与中华文明形成的关系。禹浚九河，治水成功，舜帝让位于禹，于是夏王朝由此产生。夏王朝的建立是中华文明形成过程中的重要节点。但目前考古资料显示距今约5000年前，规模巨大的良渚古城外围就有“大型水利工程”，这一发现将中华文明起源和形成过程中的水利史向前推进了一大步。而这恰恰是判断良渚先民们在5000多年前就已经进入文明社会的重要依据之一。

[3]陈胜前：《早期中国社会权力演化的独特道路》，《历史研究》2022年第2期。

[4]考古资料显示，早在9000多年前中国玉文化的水平已经比较成熟。小南山文化中大量精美玉器发现，也充分说明了这里的手工业和社会形态已经达到较高的水平。王巍认为“玉礼器的发明，是长江下游对中华文明的一大贡献”，“玉石文明可以说是中华文明起源当中极为重要的独特文化现象”。安徽省文物考古研究所张敬国也认为：“不同于西方文明将玉作为装饰器，中国玉器作为礼器，是权力身份地位的象征”。

[5]谭佳：《从人文学科深耕文明探源的中国性问题》，《光明日报》2022年8月6日。

[6]柴雅欣：《文明探源工程：诠释“何以中国”——访中国考古学会副理事长、北京大学考古文博学院教授赵辉》，《中国纪检监察报》2022年6月15日。

[7]参见南京博物院、张家港市文管办、张家港博物馆编著《东山村：新石器时代遗址发掘报告》，文物出版社2016年版，第140—141页。

[8]参见郑铎：《马家浜文化聚落形态研究》，《东南文化》2020年第5期。

[9][10][11]王巍、赵辉：《“中华文明探源工程”及其主要收获》，《中国史研究》2022年第4期。

[12]参见李新伟：《中国史前社会上层远距离交流网的形成》，《文物》2015年第４期。

[13]参见李新伟：《中华文明起源语境下的文明标志》，《中国史研究动态》2022年第1期。

[14]冯时：《文明以止：上古的天文、思想与制度》，中国社会科学出版社2018年版，第46页—78页。

[15]中华文明探源工程中的“文明”专指古代国家形态的出现，以国家作为进入文明社会的标志。

[16]王巍：《中华文明探源研究主要成果及启示》，《求是》2022年第14期。

[17]王巍：《对中华文明起源研究有关概念的理解》，《史学月刊》2008年第4期。

附记：本文为笔者在“坚持以马克思主义指导中华文明探源研究”暨“太湖流域史前文明起源研究”座談会上发言内容的基础上修改而成。

作者单位：常州市考古研究所