翠碧一号不同外观特征烟叶内在质量分析

孟霖　杨秀军　管仕栓　李肆洪　邱铭生　沈少君　陈享灯　张炳辉　胡苏林　孙瞳　孙帅帅

摘要：為进一步探究不同外观特征对特色烤烟品种翠碧一号（CB-1）烟叶质量的影响，以中部烟叶为试材，研究了橘黄（C2F 、C3F ）、不同挂灰面积（10%、20%、30%）、不同光滑面积（10%、20%、30%）和不同含青程度（C3V 、GY1）等4种外观特征类型烟叶的外观和内在质量。结果表明，外观质量总体表现为橘黄>挂灰>含青>光滑，随着外观特征面积比例增加，挂灰、光滑和含青烟叶外观质量均显著降低；各处理主要化学成分均在适宜范围内，随着挂灰面积比例增加，还原糖和总糖含量、糖碱比逐渐降低，光滑烟叶表现出明显的高糖低碱，糖碱比均显著高于其他处理； C2F 烟叶感官评吸质量最优，10%和20%挂灰、10%光滑及 C3V 烟叶的感官评吸质量与 C3F 烟叶相当，10%光滑和 C3V 烟叶清甜香风格最为彰显，但蜜甜香明显减弱。聚类结果显示，10%和20%挂灰烟叶感官评吸品质及风格特征最接近 C3F ，其次为10%光滑和 C3V 烟叶；高挂灰程度（30%）、高含青程度（GY1）、中高光滑程度（20%、30%）的烟叶工业可用性显著降低。总之，在实际分级验级中， CB-1品种 C3F 等级烟叶可放宽挂灰面积至20%、含青程度至微浮青面积10%，应严格限制光滑面积在10%以内。

关键词：烤烟；翠碧一号；外观特征；品质

中图分类号： TS41+1            文献标识码： A           文章编号：1007-5119（2023）01-0085-07

Study on Internal Quality of CB-1 Tobacco Leaves with Different AppearanceCharacteristics

MENG Lin1， YANG Xiujun1， GUAN Shishuan2， LI Sihong3， QIU Mingsheng3， SHEN Shaojun3， CHEN Xiangdeng3， ZHANG Binghui4， HU Sulin2， SUN Tong2*， SUN Shuaishuai2*

（1. Institute of Tobacco Research of CAAS， Qingdao 266101， China;2. China Tobacco Shandong Industrial Co.， Ltd， Jinan 250014，China;3. Longyan Branch of Fujian Provincial Tobacco Company， Longyan， Fujian 364000， China;4. Fujian Provincial TobaccoCompany， Fuzhou 350003， China）

Abstract： In order to further explore the effects of different appearance characteristics on the quality of tobacco leaves of CB-1， the cutters were used as experimental materials to study the appearance and internal quality of orange （C2F， C3F）， different scalding degree （10%， 20%， 30%）， different slick degree （10%， 20%， 30%） and different green degree （C3V， GY1）. The results showed that the overall appearance quality was orange>scalding>green>slick. With the increase of the proportion of appearance characteristic area， the appearance quality of scalding， slick and green tobacco leaves decreased significantly. The main chemical components of all treatments were in the suitable range. With the increase of scalding degree， the contents of reducing sugar， total sugar and the ratio of sugar to alkali decreased gradually. Slick tobacco leaves showed obvious high sugar and low alkali， and the ratio of sugar to alkali was significantly higher than that of the other treatments. The sensory quality of C2F tobacco leaves was the best， and the sensory quality of 10% and 20% scalding， 10% slick and C3V tobacco leaves was the same as that of C3F tobacco leaves. While the sweet-scented style characteristics of 10% slick and C3V tobacco leaves were more obvious， the honey-sweet style characteristics were weakened. The results of cluster analysis showed that the sensory quality and style characteristics of 10% and 20% scalding tobacco leaves were the most similar to C3F， followed by 10% slick and C3V tobacco leaves， and the industrial availability of tobacco leaves with high scalding degree （30%）， high green degree （GY1） and medium and high slick degree （20%， 30%） decreased significantly. In short， in the actual grading of CB-1 varieties， the saclding and green degree of C3F can be relaxed to "20% scalding area "， "10% slightly green area " respectively，  and the slick area should be strictly limited to less than 10%.

Keywords： flue-cured tobacco; CB-1; appearance characteristics; quality

烤烟是中式卷烟的主要原料，品质决定了烟叶在卷烟工业的使用价值。烟叶外观质量在一定程度上可反应烟叶内在质量，由于判断方法的简单、快捷，在烟叶生产导向和收购、调拨评级中至今仍为最重要的依据。但烟叶的感官评吸质量才是烟叶品质的核心评价指标，最终决定其工业使用价值。

当前烤烟外观质量评价主要依据烤烟国标 GB 2635—1992[1]，该标准已执行多年，随着植烟区生态因素差异加大，以此判别的烟叶外观质量与内在质量不匹配问题逐渐凸显[2-4]。已有研究报道显示，仅西南部分清甜香型产区[5]和东南福建、广东产区[6] 烟叶外观质量与感官评吸质量表现出较强的正相关关系，湖南[7-8]、武陵秦巴[9]、云南[10-11]、河南[12] 等国内其他烟区[13]烟叶外观质量与感官评吸质量之间仅个别指标表现出显著相关关系，且相关性较弱，光滑和微青外观特征与评吸质量无显著相关性。由此可见，各区域烟叶外观质量与感官评吸质量的相关性差异较大。因此，各区域需要筛选、建立一套符合区域烟叶特征的外观质量评价体系。

特色烤烟品种翠碧一号（CB-1）具香气优、出片率高、醇化时间短、工业配伍性强等优点[14]，但烤后烟叶易出现青杂僵现象。纪成灿等[15]认为CB-1烟叶烤后易出现光滑（僵硬）的外观特征，与品种特性、栽培技术、采烤技术均有关系。王传义等[16]研究表明高多酚氧化酶活性造成了 CB-1烟叶在烘烤过程中易发生棕色化反应；仙立国等[17]研究显示 CB-1鲜烟叶栅栏组织较厚，结构紧密，束缚水含量、叶绿素含量、绿原酸含量及 PPO 活性均较高，造成了烟叶易烤性和耐烤性均较差。尽管学者们针对 CB-1栽培[18]、采烤[14，19-20]等技术开展了大量的优化研究工作，但烤后烟叶仍出现不同程度的含青、挂灰和光滑等外观特征。多家工业企业调拨中发现，轻度的含青、挂灰和光滑烟叶虽不符合现行烤烟国标高等级外观质量要求，但感官评吸质量较好。因此，有必要对不同外观特征 CB-1烟叶质量进行研究，为特色品种 CB-1烟叶的原烟质量标准、收购、调拨、配方打叶等提供理论和技术依据。

1材料与方法

1.1试验材料

供试品种为 CB-1，试验烟叶样品为2020年度福建省三明市明溪县标准化生产管理烟田烤后中部烟叶。

1.2试验设计

以代表性部位中部烟叶进行研究，设置不同外观特征烟叶处理（表1），包括中部橘黄（CF）2个处理（C2F、C3F ）、挂灰（K ）程度3个处理（面积占比分别是10%、20%、30%）、光滑（S ）僵硬程度3个处理（面积占比分别是10%、20%、30%）和含青程度2个处理（C3V 、GY1），共计10个处理，各处理3次重复。样品制作由5名获得“烟叶分级技术能手”和“烟叶分级技师”称号的烟草行业执证技师参照烤烟国标（GB 2635—1992）逐片挑选，各处理烟叶样品2 kg 。样品进行外观质量评价，再去除主脉，叶片切丝混匀，分2份，一份用于常規化学成分检测，另一份卷制50支烟样用于感官评吸质量评价。

1.3观测项目

1.3.1外观评价由上述5名烟草行业执证技师参照国标（GB 2635—1992）对各种外观特征烟叶进行外观质量鉴定，赋分标准依据国标进行制定，具体见表2。

1.3.2常规化学成分总糖、还原糖含量测定采用 YC/T 159—2002方法；总氮含量测定采用 YC/T 161—2002方法；烟碱含量测定采用 YC/T 160—2002方法；氯离子的测定采用 YC/T 162—2002方法；钾离子的测定采用 YC/T 173—2002方法。

1.3.3感官质量评价各特征烟叶由农业农村部烟草产业产品质量监督检验测试中心7位评吸专家按照烤烟 YC/T 530—2015烟叶质量风格特色感官评价方法进行评价。

1.4 数据处理

原始数据经 Excel 2007、SAS 9.3软件进行处理与统计分析。

2结果

2.1不同特征烟叶外观质量分析

不同特征烟叶外观质量如表3所示，外观质量总分总体上表现为中部橘黄＞挂灰＞含青＞光滑，说明光滑特征对烟叶外观质量影响最大。C2F、C3F 总分最高，随着外观特征面积比例增加，挂灰、光滑和含青烟叶外观质量权重总分均显著降低。

与 C2F、C3F 烟叶相比，挂灰烟叶外观质量主要表现为颜色、成熟度、色度得分较低，结构得分相当，身份得分较高，其中10%挂灰烟总分比 C3F 降低了4.25分。

不同光滑程度烟叶外观质量大幅降低，权重总分均显著低于 C2F、C3F，10%光滑烟叶甚至较30%挂灰烟叶还低0.25分。与 C3F 烟叶相比，10%光滑烟叶外观质量总分降低11.5分，主要表现为成熟度较低、结构稍密、色度中等。20%和30%光滑烟叶外观质量总分较 C3F 分别降低16分和21.5分。

不同含青程度而言，GY1烟叶外观质量总分较 C3V 降低10.5分，二者均显著低于 C3F 烟叶，分别降低8.25分、18.75分。与 C3F 烟叶相比，C3V 烟叶身份和色度得分较高，颜色、成熟度和结构得分均较低； GY1烟叶身份得分较高，其他质量指标得分均显著降低。

2.2不同特征烟叶主要化学成分分析

由表4所示，总体而言，不同处理间化学成分差异并不明显。C2F 两糖比、氮碱比、氯含量最高，且均显著高于 C3F，总糖显著低于 C3F，二者其他指标均无显著差异。

不同挂灰程度烟叶，随着挂灰程度的提高，烟叶总糖和还原糖含量、糖碱比逐渐降低，其他化学成分含量变化不明显；除钾氯比、 K20总糖含量、 K30还原糖和总糖含量及糖碱比显著低于 C3F 外，3种挂灰烟各指标均与 C3F 无显著差异。

不同光滑程度烟叶，与 C3F 相比，3个处理糖碱比均显著升高，钾氯比显著降低， S30还原糖、总糖及钾含量均显著降低，其他各指标均无显著差异。值得注意的是，典型的光滑叶 S20表现出明显的高糖低碱，糖碱比为各类烟叶最高，达16.22，烟碱含量为各类烟叶最低。

不同含青程度烟叶，C3V 与 GY1处理烟叶各化学成分含量均无显著差异，二者总糖含量和钾氯比显著低于 C3F，钾氯比高于 C2F 低于 C3F，这主要由氯含量的变化所致；GY1氯含量显著低于C2F，氮碱比显著高于 C3F，二者其他主要化学成分指标与 C2F 和 C3F 均无显著差异。

2.3不同外观特征烟叶对感官评吸质量的影响

不同外观特征烟叶感官评吸质量如表5、6所示。在不同挂灰程度方面，K10和 K20烟叶的风格特征各指标得分均与 C3F 烟叶一致。K30烟叶的浓度和劲头均优于 C3F，但风格典型度、清甜香、蜜甜香、醇甜香方面均较差。在品质特征方面，K10烟叶总得分与 C3F 相同，其中杂气略重。K20烟叶杂气、刺激性、余味得分均较 C3F 低，其他品质指标与 C3F 一致。K30烟叶的所有品质指标均表现最差，总得分远低于 C3F 烟叶，烟叶可用性严重降低。

在不同光滑程度方面，S10烟叶清甜香彰显度最高，蜜甜香彰显度低于 C3F，其他风格特征均与 C3F 一致； S20烟叶烟气浓度与 C2F 一致，劲头与 C2F 和 C3F 一致，其他风格特征指标均较 C3F 低； S30烟叶仅劲头指标达到 C3F 水平，烟气浓度最低，其他风格特征指标均与 S20烟叶一致。在品质特征方面，随着光滑面积比例增加，烟叶感官评吸质量显著降低，S10烟叶香气质与 C2F 相当，透发性、刺激性、余味、燃烧性、灰分等指标与 C3F 一致，香气量、杂气及甜度均较 C3F 低0.5分，品质特征与 C3F、K10、K20处于同一档次；S20和 S30烟叶除燃烧性和灰分外，其他品质指标均较 C3F 烟叶差，二者感官评吸品质均较低，与 K30烟叶处于同一档次。

在不同含青程度方面， C3V 烟叶风格特征与 C3F 最为接近，蜜甜香风格稍弱，清甜香风格彰显度均较 C2F 和 C3F 高。GY1烟叶含青程度最高，其烟气浓度与 C2F 相同，劲头适中，其他风格特征均较 C3F 弱。在品质特征方面， C3V 香气质最好，除香气量和杂气得分略逊于 C3F 外，其他品质特征指标均与 C3F 相当，香气质甚至优于 C2F，品质特征总分较C3F 高；GY1烟叶所有品质指标均较C2F、 C3F、C3V 差，品质特征总分与 K30、S20和 S30处于同一档次。

总体而言，C2F 烟叶感官质量最优，10%和20%挂灰、10%光滑及 C3V 烟叶感官质量和风格典型度均与 C3F 烟叶相当；10%光滑和 C3V 烟叶的清甜香风格最突出，但蜜甜香风格特征明显减弱。

2.4不同特征烟叶感官评吸质量聚类分析

采用离差平方和法对各处理感官评吸质量指标得分进行了聚类分析（图1），结果表明，在较小聚类距离时，C2F、20%光滑、30%光滑各自为一类；10%挂灰、20%挂灰及 C3F 被聚为一类；10%光滑与 C3V 聚为一类；30%挂灰与 GY1聚为一类。由此可见，翠碧一号10%～20%挂灰烟叶品质最接近 C3F，其次为10%光滑和 C3V 烟叶，高挂灰程度（30%）、高含青程度（GY1）、中高光滑程度（20%、30%）烟叶工业可用性大大降低。

3讨论

烟叶外观质量与感官评吸质量的一致性对于中式卷烟原料高质量发展至关重要。近年来，随着山东中烟对 CB-1烟叶调拨量和配方比率的增加，烟叶感官评吸质量及工业可用性与等级档次间的矛盾凸显。在此背景下，工商研三方结合实际对不同外观特征烟叶质量进行了系统研究，并将本研究结果在2021年度烟叶调制、分级、适配性等方面进行了验证，效果较为理想。

就烟叶挂灰程度而言，烤烟国标[1]中规定：凡杂色面积达到或超过20%者，均视为杂色叶片。据此，本研究中的20%挂灰烟叶样品应进入副组，且为下低等烟，外观质量得分也大幅降低（表3）。因 CB-1鲜烟叶多酚含量、多酚氧化酶活性、结合水含量均高于云烟87品种，导致其更容易发生棕色化反应，烤后烟叶更易挂灰[17，20]。但本研究中发现， CB-1烤后烟叶挂灰面积达20%时，仅杂气和刺激性2项得分较 C3F 烟叶低0.5分，评吸总得分仅低1分。综合各评吸指标得分的聚类分析也显示，20%面积挂灰烟叶内在质量与10%挂灰、C3F 烟叶几乎一致，但挂灰面积30%烟叶感官评吸质量显著降低。因此，在分级验级环节，20%挂灰面积的 CB-1烟叶应纳入正组定级。

烤后烟叶光滑常伴有不同含青程度发生，在烘烤阶段主要与变黄期和定色前期淀粉及细胞壁物质等大分子物质转化不充分、定色期升温过快等因素有关[21]。国标[1]中对叶片光滑程度的包容性较高：任何叶片的平滑或僵硬面积超过20%者，均列为光滑叶。本研究结果显示10%光滑程度烟叶评吸质量得分仅较 C3F 降低1分，但20%光滑烟叶降低了11分，因此对于 CB-1正组烟叶的判定，在光滑程度方面应做更加严格的限制。值得注意的是，C3V 烟叶感官质量总得分高出 C3F 烟叶1分，特别是清甜香风格及香气质得分甚至较 C2F 高0.5分，10%光滑叶清甜香风格也较 C2F 突出。这一发现可为我国清甜香型、清甜蜜甜香型产区的采烤技术改进提供重要借鉴，如笔者在贵州和福建产区的研究工作中也发现，适当降低采收成熟度和烘烤变黄前期的变黄程度均有助于彰显清甜香风格特征。

从聚类分析结果可知，3种外观特征类型中挂灰对烟叶内在质量影响最小，其次是光滑和含青，且同等程度的光滑与含青烟叶感官评吸质量较为接近。烤烟的棕色化反应主要有酶促和非酶促两种，其中非酶促棕色化反应主要生成美拉德反应物，对烤烟香味有积极贡献[22]，而酶促棕色化反應的本质是酚类物质被氧化为醌，对烟叶使用价值具有负面影响。烟叶中多酚物质对于改善烟气质量有重要作用[23]，CB-1鲜烟及烤后烟叶中多酚含量较常规品种云烟87分别高出38.18%[17]、11.12%～25.50%[24]，这可能是轻度（K10）和中度（K20）挂灰对 CB-1烟叶内在质量影响较小的原因。张冀武等[25]研究发现光滑与杂色并存的烟叶内在质量与光滑烟叶相当，而光滑与青黄并存的烟叶品质最差，可见杂色相较于含青对烟叶内在质量影响较小，这与本研究结果一致。本研究仅对比分析了不同外观特征烟叶的主要化学成分含量，不同处理间未表现出与感官评吸质量的一致性，今后的研究应对不同外观特征烟叶的物质基础进行解析，以支撑其感官评吸质量的形成。

4结论

结果表明，不同程度的挂灰、光滑、含青特征均显著降低了烟叶外观质量，特征面积比例越高，其烟叶外观量越差。就感官评吸质量而言，10%和20%挂灰面积、10%光滑面积、微带青烟叶内在质量仍较高，与 C3F 烟叶相当。因此， CB-1品种的 C3F 等级烟叶在挂灰和含青方面应给予更高的包容度，分别可放宽至“20%面积挂灰”和“10%面积微浮青”；光滑程度方面应做更加严格的限制，最高10%。本研究为特色品种 CB-1烟叶实际分级验级中掌握外观特征程度和特色化收购、调拨等提供了重要依据。

参考文献

[1] 中国烟草总公司，郑州烟草研究院. GB 2635—1992烤烟[S].北京：中国标准出版社，2003.

China National Tobacco Corporation， Zhengzhou Tobacco Research Institute. GB 2635—1992 Flue-cured  tobacco[S]. Beijing： China Standards Publishing House， 2003.

[2] 王信民，李锐，魏春阳，等.烤烟外观区域特征感官评价指标的筛选[J].烟草科技，2011（3）：59-68.

WANG X M， LI R， WEI C Y， et al. Selection of sensory evaluationindexes for appearance area characteristics of flue-cured tobacco[J]. Tobacco Science and Technology， 2011（3）：59-68.

[3] 魏春阳，王信民，程森，等.基于两维图论聚类分析的烤烟外观质量特征区域归类[J].烟草科技，2009（12）：42-48.

WEI C Y， WANG X M， CHENG  S， et al. Area classification of appearance  quality  characteristics  of flue-cured  tobacco  based  on two-dimensional graph theory cluster analysis[J]. Tobacco Science and Technology， 2009（12）：42-48.

[4] 刘义萍，王芳，黄淼，等.“贵烟”品牌典型基地单元烟叶的外观区域特征[J].贵州农业科学，2017，45（10）：23-29.

LIU  Y  P，  WANG  F，  HUANG  M，  et  al. The  appearance  area characteristics of tobacco leaves in the typical base unit of "Guiyan" brand[J]. Guizhou Agricultural Sciences， 2017， 45（10）：23-29.

[5] 陈健，蔡宪杰，郭文，等.西南部分清甜香型产区烤烟外观特征及其与常规化学成分和感官质量的关系分析[J].烟草科技，2020，53（8）：7-14.

CHEN J，  CAI X J， GUO W，  et  al. Appearance characteristics  of flue-cured tobacco of fresh-sweetness flavor type from some planting areas  in  southwest  China  and  their  relationships  with  routine chemical components and sensory quality[J]. Tobacco Science and Technology， 2020， 53（8）：7-14.

[6] 梁荣，杨庆，刘新民，等.粤、闽烟叶外观质量和评吸质量的相关性研究[J].江西农业学报，2014，26（8）：33-38.

LIANG  R，  YANG  Q，  LIU X  M，  et  al. Study  on  the  correlation between appearance quality and smoking quality of tobacco leaves in Guangdong and Fujian[J]. Jiangxi Journal of Agriculture， 2014， 26（8）：33-38.

[7] 邓小华，周冀衡，陈新联，等.烟叶质量评价指标间的相关性研究[J].中国煙草学报，2008，14（2）：1-9.

DENG X H， ZHOU J H， CHEN X L， et al. Study on the correlation among  tobacco  quality  evaluation  indexes[J]. Chinese  Journal  of Tobacco， 2008， 14（2）：1-9.

[8] 汤若云，赵阿娟，李晓忠.湖南烤烟外观和评吸质量区域特征及其相关关系[J].作物研究，2012，26（2）：161-164.

TANG  R  Y，  ZHAO  A  J，  LI  X  Z. Regional  characteristics  and correlation of appearance and smoking quality of flue-cured tobacco in Hunan[J]. Crop Research， 2012， 26（2）：161-164.

[9] 郭文，左伟标，蔡宪杰，等.武陵秦巴部分醇甜香型产区烤烟外观特征及其与常规化学成分和感官品质的关系[J].烟草科技，2021，54（6）：30-36.

GUO  W，  ZUO  W  B，  CAI  X  J，  et  al. Flue-cured  tobacco  of  bouquet-sweetness flavor type from Wuling and Qinba planting areas： relationships  between  leaf  appearance  with  routine  chemical  components  and  sensory  quality[J]. Tobacco  Science  and  Technology， 2021， 54（6）：30-36.

[10]胡战军，马林，程昌新，等.烤烟外观质量与感官评吸指标间的关系分析[J].云南农业大学学报，2011，26（6）：809-814.

HU Z J， MA L， CHENG C X， et al. Analysis of the relationship between  appearance  quality  and  sensory  evaluation  index  of flue-cured  tobacco[J]. Journal  of Yunnan  Agricultural  University， 2011， 26（6）：809-814.

[11]唐宇，程森，窦玉青，等.云南宣威初烤烟叶外观质量性状与内在品质的关系[J].烟草科技，2011（3）：72-76.

TANG  Y，  CHENG  S，  DOU  Y  Q，  et  al. Relationship  between appearance quality traits and internal quality of flue-cured tobacco leaves  in Xuanwei， Yunnan[J]. Tobacco  Science  and Technology， 2011（3）：72-76.

[12]蔡宪杰，左伟标，郭文，等.黄淮部分焦甜焦香型产区烤烟外观特征及其与常规化学成分和感官质量的关系[J].烟草科技，2020，53（11）：23-29.

CAI  X  J，  ZUO  W  B，  GUO  W，  et  al. Flue-cured  tobacco  ofburnt-sweet  and  burnt  flavor  types  from  Huanghuai  region ： relationships  between  leaf  appearance  and  routine  chemical components & sensory quality[J]. Tobacco Science and Technology， 2020， 53（11）：23-29.

[13]包自超，宋文靜，徐宜民，等.烤烟上部叶片质量指标间的相关性研究[J].中国烟草科学，2013，34（5）：23-27.

BAO Z C， SONG W J， XU Y M， et al. Study on the correlation amongquality  indexes  of upper  leaves  of flue-cured tobacco[J]. Chinese Tobacco Science， 2013， 34（5）：23-27.

[14]林彩萍，张秀衢.烤烟翠碧一号采收与烘烤对烟叶质量的影响[J].福建农业科技，2015（5）：73-77.

LIN C P， ZHANG X Q. Effect of harvesting and curing of flue-cured tobacco  CB-1 on  the  quality  of  flue-cured  tobacco[J]. Fujian Agricultural Science and Technology， 2015（5）：73-77.

[15]纪成灿，许锡祥，郑志诚，等.翠碧一号光滑（僵硬）烟的成因及控制技术研究初报[J].中国烟草科学，1999（3）：22-25.

JI  C  C，  XU  X  X，  ZHENG  Z  C，  et  al. Preliminary  study  on contributing factors to slick（rigid） leaf of CB-1 and its control[J]. Chinese Tobacco Science， 1999（3）：22-25.

[16]王传义，吕国新，朱启法，等.烤烟烘烤特性与烟草多酚氧化酶活性相关性研究[J].湖北农业科学，2016，55（6）：1495-1499，1503.

WANG C Y， LV G X， ZHU Q F， et al. Study on the correlation between the leaf flue-curing characteristics and polyphenol oxidase activity  of  different  flue-cured  tobacco[J]. Hubei  Agricultural Sciences， 2016， 55（6）：1495-1499， 1503.

[17]仙立国，黄一兰，王松峰，等.翠碧一号鲜烟叶素质及烘烤特性研究[J].中国烟草学报，2020，26（3）：66-73.

XIAN L G， HUANG Y L， WANG S F， et al. Study on the quality and curing characteristics of CB-1 fresh leaves[J]. Chinese Journal of Tobacco， 2020， 26（3）：66-73.

[18]陈德涵.提高翠碧一号烟叶质量的关键栽培技术研究[D].福州：福建农林大学，2018.

CHEN D H. Study on the key cultivation techniques for improving tobacco  quality  of  CB-1[D]. Fuzhuo： Fujian  Agriculture  and Forestry University， 2018.

[19]陈承亮. CB-1烟叶密集烘烤技术及供热方式优化研究[D].福州：福建农林大学，2018.

CHEN C L. Study on intensive curing technology and heating mode optimization of CB-1 tobacco leaves [D]. Fuzhou： Fujian Agriculture and Forestry University， 2018.

[20]张烨.特色品种翠碧一号鲜烟素质及烘烤关键指标研究[D].北京：中国农业科学院，2019.

ZHANG Y. Study on fresh tobacco quality and key curing indicators of  characteristic  variety  CB-1[D]. Beijing： Chinese  Academy  of Agricultural Sciences， 2019.

[21]程小强，霍礼杰，王建峰，等.变黄期关键温度点不同稳温时间对僵硬光滑烟的影响[J].天津农业科学，2018，24（12）：27-31.

CHENG X Q， HUO L J， WANG J F， et al. Effect of lasting time at critical browning curing temperature  on produce of S group curedtobacco[J]. Tianjin Agricultural Sciences， 2018， 24（12）：27-31.

[22] ALI H P R B H. Determination of l- and d-amino acids in smokelesstobacco  products  and  tobacco[J]. Food  Chemistry， 2006， 99（4）：803-812.

[23]李玉娥，尹启生，宋纪真，等.烟草酶促棕色化反應及调控技术研究进展[J].中国烟草科学，2008，29（6）：71-77.

LI Y E， YIN Q S， SONG J Z， et al. Research advances in tobacco enzymatic browning reaction and its control techniques[J]. Chinese Tobacco Science， 2008， 29（6）：71-77.

[24]沈建平，陈乾锦，李小龙，等.烟叶多酚含量的品种间差异及其与感官质量的关系[J].中国烟草科学，2021，42（4）：73-77.

SHEN J  P，  CHEN  Q J，  LI X  L，  et  al. Difference  of polyphenol contents in flue-cured tobacco varieties and their relationship with sensory quality[J]. Chinese Tobacco Science， 2021， 42（4）：73-77.

[25]张冀武，王怡海，王淑华，等.光滑烟叶品质的研究及其在分级中的应用[J].中国烟草科学，2001（4）：32-36.

ZHANG J W， WANG Y H， WANG S H， et al. Study on quality of slick  tobacco  leaves  and  its  application  in  grading[J]. Chinese Tobacco Science， 2001（4）：32-36.