关于柯韵伯六经层面学术思想探究

陈昱琨 郭明章

【摘 要】 柯韵伯对《伤寒论》有着诸多创见性观点，其中关于《伤寒论》六经的学术思想独树一帜，基于此也形成了其方证辨证等一系列完备的理论和经验。文章从六经地面说、六经为百病之立法、六经与八纲的关系，对柯韵伯的《伤寒论》六经学术思想中对疾病的六经传变与出路、因方候证、临床灵活辨证观等进行了疏理探讨与挖掘，以期为六经辨证论治提供更多学术参考。

【关键词】 柯韵伯；《伤寒来苏集》；六经；《伤寒论》

【中图分类号】R222.2   【文献标志码】 A    【文章编号】1007-8517（2023）02-0013-03

The Study on KE Yunbos Academic Thought of the Six Channels

CHEN Yukun GUO Mingzhang*

Fujian University of Traditional Chinese Medicine，Fuzhou 350122，China

Abstract：Ke Yunbo has creative views on Treatise on Febrile Diseases， Among them， the academic thoughts on the six Classics of Treatise on Febrile Diseases are unique. Based on this， a series of complete theories and experiences of syndrome differentiation have been formed. In order to provide more academic reference for syndrome differentiation and treatment of six channels， this paper discusses the six channels transmission and way out of diseases， recognition of disease and syndromes according to prescriptions and clinical flexible dialectical view in ke Yunbos six channels academic thought of Treatise on Febrile Diseases， from the ground theory of six channels， the outline of six channels to all kinds of diseases and the relationship between six channels and the eight principal syndromes.

Keywords：KE Yunbo;  Shanghan Laisu Ji;  Treatise on Febrile Diseases;  The Six Channels;  Academic Thought

自东汉仲景立《伤寒杂病论》伊始，因其博采众方，理法方药兼备而倍受历朝历代医家推崇。自唐宋起，便逐渐形成了较为系统的各类伤寒学派与注家，至于明清时期，基于《伤寒论》衍生的各式流派更是形成百家争鸣的局面。柯琴，字韵伯，号似峰，浙江慈溪人，清代著名伤寒医家与注家，其注疏及思想，既立于《伤寒论》，又不囿于《伤寒论》，以六经为百病立法，因方候证，实与仲景辨证论治之思想相合，在伤寒群家中独树一帜。要研究后世医家在仲景之六经上的发展，其注疏與思想具备有重要的学术价值。

东汉末年之战乱纷繁，致使仲景之《伤寒杂病论》原书早已亡佚。是以其后至明清时期，所研讨之《伤寒》皆不出王叔和《序列》范围［1］。而历代医家在此基础上又各自有所发展和见解，在此基础上的各家注本各抒己见因而混乱不堪。柯氏感其“章次混淆”而方、喻等辈之说“大背仲景之旨”［2］，乃宗仲景以方立证之意，作《伤寒论注》四卷、《伤寒论翼》上下二卷及《伤寒附翼》上下二卷合而为《伤寒来苏集》。其中《伤寒论注》是为《伤寒论》之注疏，依六经之方证而编排，而《伤寒附翼》侧重于在《伤寒论》用方精要之辨析，皆着眼于方证辨治，而《伤寒论翼》则以六经为纲作探讨，融自身观点阐发于其中。实为柯氏学术思想精华所在［3］。研究其六经上的思想框架，也当以此篇为重。

1 立六经地面说

关于仲景之六经究竟为何，历代医家各有其说，仲景原文未予明确说法，而其三阴三阳划分六病于宋代时朱肱在《类证活人书》［4］中首次概括为“六经”。至于六经各自之名则首见于《黄帝内经》。在《素问·热论》中对六经各经之特点有一个较为简要的论述，亦与《伤寒论》中的编排相呼应，仲景亦自言“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并平脉辨证，为《伤寒杂病论》”，是以诸医家皆认同伤寒六经各经之名出自《内经》，但是虽为名同，其实质则不一矣。柯氏便极力主张伤寒之六经与素问之六经名同质异［5］，并对王叔和以《伤寒论》之序例妄引《素问·热论》混淆六经证治而大加批驳，言其“既背仲景之旨，亦舛岐伯之意也”。

1.1 六经地面说之内容 柯氏在《伤寒论翼·六经正义》中除了否认叔和之妄引外，提出了自己的观点，即仲景之六经，是“经界之经”，而非“经络之经”。以经界作为划分将六经类比九州之地，六经之于人体周身，亦如九州大地之于中国。其以腰为界，腰以上分属为三阳地面，“三阳主外而本乎里”，腰以下为三阴地面，“三阴主里，而不及外”，并对六经地面的每一经界之内、外、上、下、前、后都作出界定。以六经为“地面”，经络为沟通各地面之“道路”，亦再次对叔和六经为经络之说加以否定。而仲景论述伤寒的六经病证及其所涉及脏腑，并结合上经络循行分布，则成为柯氏划分各经界的依据。如关于太阳地面经界之划定，“内由心胸”在太阳病中可见陷胸汤类证、桂枝加桂汤证等病及心胸的情况，而“外自巅顶，前至额颅，后至肩背，下至于足”则合足太阳膀胱经之走行外，亦在太阳病中可见相应头项强痛、项背强几几、体痛等症，“内合膀胱”亦可见于太阳蓄水膀胱气化不利等情况。可见其划分经界是有据可依的。除此之外，柯氏还援引地面上的地理概念为其定义作类比，如太阳地面因其主一身之表，“犹近边御敌之国也”；阳明之正气充盛，则似京城之所在；三阴则为内境，“犹近京夹辅之国也”，这样的划分使得六经内容更加通俗易懂。

1.2 六经地面说之意义 柯氏六经地面说中将六经类比为六大地界，如九州之风土、人情、饮食、衣着不尽相同，六经之经络、脏腑、经气、感邪等的特性亦不同，通过与之类比来归纳概括六经之生理病理。这样的类比使得疾病的演化与进展，可因其发病部位与症状，按图索骥［5］。医者可基于六经地面说的理解，进行归纳、推导和判断，使之用于临床实际当中，这样的观点，与中医“取象比类”的思想观念是十分吻合的。

同时，六经地面说也为辨证论治过程中的遣方用药提供指导，在不同地域，各有特性，而药物、方剂亦有其偏性。在治疗过程中，也应根据每一经的特点予以施治［6］。如“太阳一经，寒热互呈，虚实并见”，则在遣方用药上，“发表诸方，往往兼用里药”。因而使得六经地面说并非是纸上谈兵，而是有方证与之相结合的理论思维。

1.3 六经之出路与传变 在以地界阐明六经之划分外，柯韵伯亦注意到六经之传变，合病与并病，多经发病等机制，并在六经地面说的基础上，以外邪作贼寇，经气与方药作御敌之兵，人体之六经作战场操演疾病在六经之中的传变。“先明六经之路，才知贼寇所从来”。在地面说的基础上，强调以人体的形态、结构、生理特性划分六经之地形［7］。而邪走不同地形而入，当依经遣方用药，尤调兵遣将以击敌，更对敌人加以细分，外寇比之客邪，内贼比之正邪，客邪多起于三阳，内邪多起于三阴，而伤寒多属阴邪故趋于传里，在来路上算“三阳是也”，去路“三阴是也”。在战场上，兵无常势，水无常形，使得六经传变不再囿于王叔和所谓太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴之循经传。以兵法来喻，可为疾病的去路去向，传变于何作出参考，在遣方用药上先安未受邪之地，使邪来而无处可犯。

而在合并、并病阐发上，亦有自己独到观念，正如其在《伤寒论翼·合并启微》中所言：“病有定体，故立六经而分司之，病有变迁，更求合病、并病而互参之，此仲景二法之尽善也。”在柯氏的认识之中，六经作为辨识疾病上主要是基于现有的症状，而在动态的病情进展中，则需要加入合病与并病的概念作为参考。同时注意到，合病与并病多出现在三阳病证阶段，而在三阴阶段却并未出现。但他却认为在三阴与三阳阶段都可出现合病与并病［8］，并在三阳阶段的阐述是与三阴互为表里，在三阴阶段之合病并病与其三阳相对应，无合并之名而存合并之实。

2 六经为百病立法

明清时期，瘟疫横行，温病学派应时而生，蓬勃发展，而与此同时，伤寒医家却多死守陈规，以伤寒作为论治，不晓变通，致使许多失治误治的产生，与仲景辨证论治之法相背离。柯氏因而感慨“观五经提纲，皆指内症，惟太阳提纲，为寒邪伤表立法，因太阳主表，其提纲为外感立法，故叔和将仲景之合论，全属伤寒，不知仲景已自明其书不独为伤寒而设”［2］。柯氏认为，仲景之书借伤寒之名，实则实论六经也，以伤寒作为切入，举伤寒于六经之中传变演化之机，因而产生六经病的各种症状，“是六经之为病，不是六经之伤寒，乃是六经分司诸病之提纲，非专为伤寒一证立法也”。六经之证，亦不专为伤寒所独有，在内科诸杂病中也可见。如大热口渴，可见于内科消渴病，可见于温病之气分邪热壮盛，亦以阳明清邪热存津之白虎加人参汤应对；又如少阳之或然证，伤寒96条所言诸证，非独见于伤寒，内科诸病有见肝郁有热者，亦可见之一二证，仲景是言“但见一证便是，不必悉具”，可见六经之为病不可局限于伤寒，当因证活用。

此外柯韵伯亦不拘泥于仲景之原论编次［9］，从《伤寒论注》的编排不难看出，柯氏更注重方证之辨证，即以六经之证作辨，因方辨证，总领诸病，从方证角度把握疾病的本质。如在太阳病篇时以桂枝汤类证、麻黄汤类证、葛根汤类证等十一类证，因方名定病，以方类证。如四逆汤为阳微不振设；真武汤为水气病设；十枣汤为悬饮于胸设；栀子豉汤为心胸郁热设等，合于临床则颇易上手应用，因此为诸医家所推崇，是以后世医家但见类证于杂病，不拘内、外、妇、儿，方证对应，辨证准确之时，往往药到病除，数剂而愈。其六经证治之划分，实可为临床之准绳，百病之凭依。

3 六经内在不悖八纲

伤寒医家依据临床证候而行“六经辨证”，但在运用方证时但知证与方而不通晓其意，则不为辨证。《伤寒论》中虽无八纲之名，但存八纲之实。在六经病篇中通篇贯穿着八纲辨证的内容［10］，其言病之传变，在病机上总离不开阴阳之机。柯氏在《伤寒附翼》中认为“仲景以病分六经，而制方分表里寒热虚实六法”，在六經病中亦蕴含阴阳之机变，有阴阳偏性和表里寒热虚实之分。太阳表寒，阳明里热，太阴虚寒，厥阴实热，少阳少阴则各偏阴阳，“制方亦因之而偏重矣”。其方所施“汗、吐、下、和、解、温、补”等法，也是基于八纲之规律而行治，所主方与证皆有据可循，并非是简单的方证对应，警示医家遣方用药时应当通晓病机，而其主张的不拘于经，也是把握住六经之中实蕴八纲的精髓而灵活运用。

若论八纲之实质，虽言表里寒热虚实，其实悉总归于阴阳，而柯氏也以阴阳作为六经之总纲，虽论六经，但首重阴阳［3］，在《伤寒来苏集》中，柯氏也以仲景之条文“病有发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也”列作首条以此总括全文之思想，足以见其明析六经之本质。而对这一条文，柯氏则切实把握病与脉之关系，将症状归为“病之阴阳”，而脉分“脉之阴阳”。脉证相一，即以阴阳为总摄六经之总纲［5］，可见其深谙六经八纲辨证之学术思想。

4 小结

柯韵伯对于六经辨证之见解独到，为诸医家与注家研习伤寒经典开拓了更多思路。在著述立论时，咸少运用前人的经验与观点，而是选择独抒己身独到见解，也正是因为如此得以打破传统经方医家的陈旧思维观念，活用仲景辨证论治之精髓。柯氏还尤善以喻言理，以地理喻六经；以兵法喻邪之出入传变与发病；以棋理喻方药治法等，使得其学术思想更为形象易解。而立说之时又不失严谨，框架分明，创见性以方类证划分篇目，又将六经贯穿其中，六经之上又以阴阳为总纲，实六经与八纲相寓其中，清晰缜密。无怪乎章太炎叹“去此三谬，能卓然自立者，创通大义，莫如浙之柯氏［11］。”因而明悉柯韵伯的六经思想，对于吾辈之伤寒致学，亦大有启悟。

参考文献

［1］薛盟.柯韵伯的生平及其对伤寒注疏的贡献［J］.中医杂志，1981（4）：8-11.

［2］清·柯琴. 伤寒来苏集［M］. 上海：上海科学技术出版社， 1959：3.

［3］李明轩. 柯琴及其学术思想研究［D］.济南：山东中医药大学，2016.

［4］宋·朱肱原著，唐迎雪等点校. 类证活人书［M］. 天津：天津科学技术出版社， 2003：5.

［5］杨金萍.柯琴“六经辨证”精义阐微［J］.江苏中医药，2004（3）：51-53.

［6］郭伟，郭杨志，杜娟.柯琴六经地面说浅释［J］.光明中医，2011，26（4）：661-662.

［7］李敏，荆鲁.从《伤寒来苏集》初窥柯韵伯六经新论［J］.环球中医药，2019，12（11）：1667-1672.

［8］赵辉贤.柯琴与《伤寒来苏集》［J］.天津中医学院学报，1983（Z1）：82-86.

［9］王再涛.试论柯琴“六经为百病立法”之说［J］.天津中医药，2003（2）：51-52.

［10］陈亦人.略论“六经钤百病”［J］.山东中医学院学报，1986（4）：13-17.

［11］陆渊雷编著.伤寒论今释［M］.北京：人民卫生出版社， 1955：9.

（收稿日期：2022-05-08 编辑：刘 斌）