F1在墨尔本过于追求“节目效果”了？

文、图/QIAN JUN MOTORSPORT MEDIA

编辑/施毓麟

那些讨厌红旗和“暂停比赛”的人总认为这些举动不没必要的。毕竟，这对主要车手和车队是不公平的，因为他们在赛程中已占据了优势地位，这制造了不必要的风险，是“强行”给比赛加戏的行为。特别在过去两年中，正赛红旗屡见不鲜，我们看到了“一圈定胜负”模式的兴起，有些老牌车迷对此表达了严重不满，认为这纯粹是为了“搞事情”。

但实际……国际汽联（FIA）的运作保有一种谨慎气息。一种“安全总比遗憾好”的观点变得越来越明显：最近的例子就是兰斯•斯托尔在沙特阿拉伯大奖赛退赛时，停在安全通道出口触发安全车，以及在澳大利亚因为清理赛道上的砾石而出的红旗。

这些决定并没让正赛变得更好，反而变得更糟。但从娱乐价值的角度看，用自然和更有趣的策略比拼来替代比赛开始时的廉价的、一瞬间的刺激是不值得的。

这些红旗不该与明显的试图控制赛场局势的行为混淆。那些迟来的红旗、迟来的重新起跑，都是为了避免比赛在安全车后面或双黄旗条件下结束，但这些红旗必须得是有效的。

几年前，F1 的想法是尽可能避免这种情况。这大致与安全车后滚动发车到静态发车的转变在时间上相吻合。

我们首次看到这种“一圈定胜负”的比赛是在2021 年阿塞拜疆大奖赛（这个红旗是应该被出示的，因为碎片散落在整个大直道），正是这种态度导致了巨大争议，争议正是那年的阿布扎比大奖赛上刘易斯•汉密尔顿和马克斯•维斯塔潘的“终极对决”。

在阿尔伯特公园，这个有争议的红旗是完全有必要的，因为凯文•马格努森的车后轮的金属碎片散落在赛道上，旁边就是观众。尽量尝试让比赛正常结束，这是F1 的利益相关者已经明确表示应该优先考虑的目标，但碎片也必须安全地被清理。

它满足了比赛是被“比”完的目标，这有点像足球比赛中的伤停补时，或者篮球比赛中球出界时暂停的比赛时间。

但我们不该骗自己说这不是为了节目效果，因为这样做是为了不让赛道旁的车迷失望。

这是一个虚假的高潮，其中蕴含着大量的危险，但也有可能出现一种“置之死地而后生”的局面。这让车迷们一直关注着赛道上的结果，让结局变得令人兴奋，他们把“蜡炬成灰泪始干”这句诗表现得淋漓尽致，榨干了赛道上车手的所有价值。

有些粉丝讨厌这样，但F1 看的是流量和关注度，实际情况是，绝大多数人没有关掉电视，这不是最纯粹的赛车运动，它是运动和戏剧的混合体。这是“网飞一代”想要的，他们这么做显然是因为很多粉丝对此的反应良好。

也就是说，不管是好是坏，F1 的商业运作需求鼓励了这一切的发展，同时自由媒体也在追求更多的观众。赛事尾段的重新静态起跑完全符合他们的要求，这显然是F1 想要的东西。

因此，与其徒劳地反对这种做法，或许更好的做法是仔细研究什么时候更适合采用这种干预，以及应该干预到什么程度。

在要求F1大奖赛成为纯粹硬核的体育赛事和为了自己的利益而把F1 变得过于戏剧化的两个选择之间，应该有一些妥协和中间地带。

FIA 面临着很大的压力，它必须把安全作为其首要目标，同时也得试图迎合观众，让比赛跑完，因为观众不想看到比赛被安全车带完。

这几乎是自相矛盾，红旗是出于安全原因，但是让比赛重新开始可能会导致更加危险的事情发生，有些评论家已经注意到这一点。但只要不草率行事、脑袋一热做决定，这就是个公平的比赛。澳大利亚大奖赛的红旗也不是鲁莽的决定。

有些人认为这些驾驶着精致赛道机器的车手就是取悦观众的表演者，也有人认为他们是世界上最好的车手，犯错的是少数人。坦率地说，这两种说法都有些片面。

但无论如何，我们的目标不应该是制造混乱。比赛的起步是整个比赛中最激动人心的时刻之一。简单地复制这一点是能满足观众的娱乐需求的，但对于起步的条件，我们需要评估。

众所周知，很多车迷不喜欢上周末的比赛，一些车迷很不高兴，因为他们等了很久，折腾了这么多事情，结果比赛还是在安全车带领下结束的。

毫无疑问，这引发了很多抱怨，同样也有很多“老派车迷”绝望地认为F1 把节目效果放在首位。因此，我们又回到了“正确平衡”的这一关键前提。

F1 就是这样，我们不能完全忽视比赛的娱乐属性。任何顶级体育赛事都是这样，它的生态环境取决于粉丝们的兴趣，不能百分之百由体育需求驱动。

但是凡事都应该有个度，除非比赛模式发生戏剧性的变化——比如取消三个小时的最长比赛时间，不依赖光线条件，或者允许赛中加油。如果是这样的话，即使是最痛恨在安全车下结束比赛的人，也不得不接受比赛确实应该在某个恰当的时机结束了。

如果有足够的时间让比赛完成，那确实很好。如果真的没有合适的条件的话，那就只能接受这一切，这就是F1。

没有任何一项运动是绝对“纯粹”的，以至于这项运动能完全不受观众“想找刺激”或者“想找乐子”的需求的影响。F1只是要警惕和把握其中的度。