欧洲民族国家建构与国家形式变迁

刘沛璇

摘 要：查尔斯·蒂利在1975年提出了“战争制造了国家， 而国家也制造了战争”的著名论断。战争对于国家建构是首要的动力，在《强制、资本和欧洲国家》一书中，他进一步丰富了这一论断。本文对该书内容进行了回顾与讨论，该书重点关注了欧洲国家形式的显著差异，指出了国家体系、战争、强制与资本的关系是如何塑造欧洲国家的，又或者说，战争是如何在差异化的土壤中制造国家的，在欧洲这片差异化的版图中，国家自主性、国家的经济基础以及两者的互动关系，最终塑造着国家的形式，而不是其中单一的任何一项。

关键词：民族国家；国家建构；《强制、资本和欧洲国家》；查尔斯·蒂利

一、引言

在990年到1992年的时间跨度中，欧洲的国家形式有三个突出的特点。第一，在时间轴上，不同时期，盛行的国家形式不一致。第二，在地理位置上，分布在版图的不同地方（中心、中间、外圈），形式也不一样。第三，这些国家最终都朝着民族国家的方向演变。这些特征因为什么而产生？为什么欧洲国家内部有着多样化的国家形式，却都走上了民族国家的道路？

作者之所以选择这样的时间跨度，是因为在这一千年中，欧洲的国家和国家体系发生了剧烈的变化。在990年，国家政权不稳定，君主依附地方贵族进行统治，国家间联系松散，“欧洲”作为一个整体性概念并不存在，其内部政治破碎，15世纪左右，8000万人口分布在200多个国家及类似国家的政体。而到了1992年（此著作出版的时间），欧洲只存在20多个稳定且强大的民族国家。国家的性质、特征是在这一千年内形成的，因此，考察这段时间内什么因素促成了这些特征，是合理的推断，也是非常有必要的。

回答上述的问题是重要的。一方面，既有的理论体系无法对它做出完善的解释。国家形式为什么不同？最为主流的观点遵循着国家主义的道路，它们假定国家形式是一条渐进发展的线条，朝着单一的方向进行着，只有经历了不同的阶段（如，挑战、领导、转变、融合），才会成为高效、强大的现代国家。作者针对国家主义的理论进行了抨击，该理论的前提是在欧洲国家的特征中寻找蛛丝马迹，提炼出现代国家得以形成的条件，认为具备了某些条件，国家才得以构建，具有“事后诸葛亮”的特征。它忽略了，即便是在欧洲内部，国家形式也是千差万别的，并且一国从未有计划、有设计地去建立民族国家，民族国家之所以在世界范围内建立和普及，具有十足的偶然性。除此以外，一些学者讨论了地缘政治、生产方式对国家形式的影响，这些影响不容忽略，但是具体的机制是什么他们没有详细阐述。

另一方面，回答这些问题符合现实需要，有利于加深对政治现实的理解。本书写作之时，第三世界的许多国家（拉美、南亚、非洲等）经历着冲突、混乱，其政体快速更迭，内战频发，时至今日亦是如此。不少学者延续着国家主义的视角，认为这些国家正在经历由传统社会向现代社会的过渡，而过渡期本就是充满波折的，只要控制了这些波折，第三世界的国家就会趋于稳定。然而，事实已经证明，这些国家已经在大国的援助下，建立了现代的政治体制（议会制、政党制等），但其内部的战争、伤亡、军事投入丝毫没有减少的趋向，相反，是不断上涨的。这足以说明，其内部的动荡根源于国家能力的脆弱、国家与经济社会不良的互动等结构性问题，而不是政治体制的落后。

二、歐洲丰富的国家类型

国家是区别于家庭、亲属团体的组织，通过运用强制、暴力，它在某些方面具备了相对其他所有组织的优先权[1]2。从这样的定义来看，国家的起点不同，他们以不同的方式使用强制，这也就使得国家形式千差万别。从历史演进而言，以下三种类型的国家长期存在。

第一，帝国，国家的强制机构庞大，但其自上而下的渗透有限，需要依赖地方管理者来实施。第二，城市联盟，国家的强制机构弱小，强制的资源分散于城市武装民兵内，需要经由他们的商议来实施。第三，民族国家，国家强制机构强大，国家主导着强制及其伴随而来的榨取、管理、分配、生产等一系列行为，强制资源可以有效地动员、积累。

上述三种国家的类型在纵向、横向上存在的明显差异。

从纵向的时间轴来看，在990年，欧洲绝大多数政治实体是帝国的形式，这一形式一直繁荣到17世纪。到了1490年，城邦国家开始前所未有的增长，这种形式一直存续到19世纪，随之转变为民族国家。而民族国家在大部分历史中并不存在，在16、17世纪才开始出现，但它迅速在欧洲国家体系中占据主导，并一直延续至今。不可忽视的是，三种国家形式在特定条件下都非常可行，都能够有效实现国家的意志，所以，应当去审视这些形式因何而产生。而不是将民族国家看作历史的终结，认为其他形式都只不过是通往它的中间环节，这样的假设带有强烈的目的论色彩。

从横向的地理范围来看，国家形成是一个大体同心圆的模式，在最核心的内部地带，是城邦国家等主权高度分裂的形式，如威尼斯、荷兰等。在最外圈是帝国，如莫斯科、波兰等。而在两者的中间，存在着民族国家的形式，英国、法国、普鲁士沿着这一条道路出现。

为什么欧洲国家在时间轴上、版图上差异很大？为什么其最终却都归于民族国家这一种形式？这必然是一个“统一中存在差异，差异中存在统一”的故事，是怎么样的复杂机制塑造了国家的形式？哪些变量发挥了重要作用？这就是本书试图回答的。

三、统一和差异并存的欧洲国家

为了解释上述命题，作者提出了至关重要的几个变量：国家体系；战争及其准备；强制的力量；资本的力量。这几个变量共同的促成了国家形成的历史。

国家形成遵循着统一的机制，国家体系、军事竞争在其中发挥作用。前文提到过，欧洲国家的地理曾是破碎的，15世纪时，8000万人口存在于200多个国家中，这一特征决定了其内部战争的频发，尤其是15世纪资本主义扩张后，国家对土地的争夺就更为激烈。为了能够在战争中取胜，国家必须为此做出大量的准备，包括召集武装力量、购买兵器、修建运输道路等。这背后对应着的是海量的资源。国家本身并不具备这些资源，为了获得它们，其不得不强化对主要社会阶级（地主、商人、金融家等）的资源榨取，也不得不绕过间接的统治，与民众建立直接联系。在这个过程中，作为国家的妥协，也创造出了从前本不存在的公民、集体的权利和义务。

所以，军事竞争驱使所有欧洲国家最终都走向了同样的方向：组织体系日益完备的政府（如，法庭、财税机构、警察等），迅速增长的文职人员，汲取能力不断提升的国家，逐渐完善的公共服务供给（教育、医疗、养老等），日渐同质性的国民，高涨的民族主义的论调。而这些，正是民族国家的内涵。

然而，国家形成的起点却是差异化的。强制力量、资本力量的互动在其中发挥作用。注意，并非是其中一项的多少分布，而是两者的有机互动发挥着作用。强制，意味着一种（实际的或潜在的）威胁手段的运用，它会给某些人、群体带来财产等方面的损失、伤害，强制力量最大的承载体是军队和大地主（其具备剥削的性质）。资本，通过塑造商人、资本家等群体而改变了阶级力量，改变了国家与主要社会阶级的关系。也因为商业化、货币化程度的不同影响着资源的形式，从而影响国家资源榨取的形式和方式。“作为集中的资本和强制的一个分布函数，欧洲国家起始于非常不同的位置”资本、强制的不同结合，国家与主要社会阶级的关系也就不同，由此，国家形式是不同的。

从纵向上来说，国家形式存在差异，这与强制-资本的关系有关。如前所述，战争，是国家形成的首要动力，从990年以来，战争和武器的性质发生了剧烈的变化。它经历了四个阶段，分别是世袭制、经纪人制、民族化、专门化阶段，经历了依赖封建兵勇、雇佣军到依赖庞大陆军、海军等等。越往后，战争所需的强制资源是越来越昂贵的，国家越来越难以依赖已有的资源去完成军事竞争，其对于资本的需求和妥协不断改变，所以，国家形式在纵向的时间轴上有巨大的差异。

但是，我們也要注意到，帝国、城邦联盟、民族国家也不止一次地同时出现在一个阶段内，且在地理位置上有很大的差异。国家形式存在同心圆结构的差异化分布，这与资本不平衡的空间分布密切相关。在作者的解释框架中，他提出了三种类型的互动关系。

1、强制密集型

对于强制密集型国家（帝国），它们分布在欧洲的最外围，是大片边远的农业地区。在资本力量短缺的条件下，统治者不得不建立起庞大的榨取机构去从土地上、殖民地上获取资源，不得不实施农奴制等强制化的形式，在这一过程中，国家对地方贵族、地主依附很强，贵族和地主的势力都很强大，以至于其阻碍、限制着商业的发展。当战争来临时，其榨取的资源有限，还有可能受到地方的威胁。

2、资本密集型

对于资本密集型国家（城邦联盟），它们分布在欧洲版图的核心区域，依托贸易的道路，商人、资本家力量壮大，商业化、货币化程度极高，当战争来临时，其不需要建立繁复的国家组织体系，也可以依托商业而聚集起大量的资源，依靠资本家购买军事力量。其资本强大到强制力量无法与其抗衡，国家的能力非常薄弱，这样的形式日益无法适应战争的性质（大规模军队等），其在19世纪被战争击垮时，国家形式才发生了变化。

3、资本化强制型

对于资本化强制型国家（民族国家），它们分布在内圈、外圈的中间地带，处于城市的边缘，其资本有一定的发展，但又不足以与强制抗衡，它的强制和资本的力量是更为均衡的关系。国家将资本和资本家并入国家机构中，与他们协商和妥协。在这样的形式中，强制的集中和资本的集中是同时发生的、相互促进的，它将商业化的经济、资本家、大规模军队等等结合在了一起。

民族国家显示出了相对于其他两者的显著的优势，国家有强大的自主性（不必依附于特定阶级），能够有效、持续地榨取资源，强化自己的强制力量，所以，它们在战争中获胜了。对于其邻国来说，只能不断地学习这样的形式，以在地缘政治竞争中掌握优势。因此，欧洲国家最终都汇聚为了民族国家的形式。

四、结语

总体而言，本书的贡献在于，展现了“战争制造国家”的曲折道路，阐述了过程中各主体运作的具体细节。与此同时，一些论述依然存在令人困惑之处，本书意在解答欧洲国家形式的差异，也即是因变量的差异，具体来说体现在强制的集中、积累程度的差异，因强制的集中、积累程度不同，而存在民族国家、城邦联盟、帝国等形式。但是在分析中，作者也将强制作为重要的自变量（尽管它需要与资本互动而发挥作用），这两者是彼此独立的因果关系吗？还是具有较强的内生性呢？还需进一步探讨。

参考文献：

[1]查尔斯·蒂利. 强制、资本和欧洲国家[M]. 上海人民出版社， 2012.