名家的精神

以黑格尔为代表的一批西方哲人对于中国哲学颇多鄙薄之辞，但即使是黑格尔也不得不承认，“中国人也曾注意到抽象的思想和纯粹的范畴”。黑格尔说的“抽象的思想和纯粹的范畴”似乎只是指《易经》。《易经》的卦象符号当然是“极抽象的范畴”，“是最纯粹的理智规定”。但黑格尔不知道的是，中国人不仅曾注意到抽象的思想和纯粹的范畴，而且曾经在“纯粹理性的学问”方面达到了至少不逊色于西哲的高度。以惠施和公孙龙子为代表的名家就是显著的例证。

古人关于名家的记述极少。《庄子》中多处讲到惠施和公孙龙，但并没有用“名家”一词，“名家”一词最早出现于汉代。司马谈《论六家要旨》说：“名家使人俭而善失真；然其正名实，不可不察也”，“名家苛察缴绕，使人不得反其意，专决于名，而失人情，故曰：使人俭而善失真。若夫控名责实，参伍不失，此不可不察也”。《汉书·艺文志》采刘歆之说曰：“名家者流，盖出于礼官。古者名位不同，礼亦异数。孔子曰：‘必也正名乎！名不正则言不顺，言不顺则事不成。此其所长也。”此说显然不对，因为名家与礼官的职能并无相同之处。晋人鲁胜作《墨辩注》，其《叙》云：“墨子著书，作《辩经》以立名本。惠施、公孙龙祖述其学，以正刑名于世。”现代学者如胡适、钱穆等以为名家为墨家后学，其说概源于此。但墨家是一个高度组织化的团体，名家则只是一些有着共同学术精神的思想家，二者决不可混为一谈。

先秦各家非常关心“名”的问题。孔子提出“必也正名乎”，认为“名不正则言不顺，言不顺则事不成，事不成则礼乐不兴，礼乐不兴则刑罚不中，刑罚不中则民无所措手足”。孔子主要考虑的是“名”的政治治理、伦理教化和司法审判功能。老子说：“道可道，非常道；名可名，非常名。无，名天地之始；有，名万物之母。”又说：“道常无名。”老子意在揭示“道”的形而上学意义。《韩非子·二柄》说：“人主将欲禁奸，则审合刑名者，言异事也。为人臣者陈而言，君以其言授之事，专以其事责其功。功当其事，事当其言，则赏；功不当其事，事不当其言，则罚。故群臣其言大而功小者则罚，非罚小功也，罚功不当名也；群臣其言小而功大者亦罚，非不说于大功也，以为不当名也。”韩非显然是着重于君主的权力控制。

之所以唯有名家被称为“名家”，司马谈说是因其“专决于名”，冯友兰说“全在所谓名理上立根据”。陈荣捷先生指出：“‘名家之所以得名，是用以强调此派学者理智的性格。事实上，他们从未发展出三段论式，也未发现任何的思想律。他们往往喜欢用对话、格言、不用系统、明确的论证表达其思想。然而，关于存在、关系、空间、时间、质料、真实性，以及因果等诸问题，只有此一派学者真正探究过。在中文里面，他们被称为‘名家，或叫‘名辩。事实上，他们的关怀不仅限于名实的问题，他们的形而上学诡辩的方式，而与知识论的概念固然粗糙，在中国古代时期，却是唯一可以代表纯粹理智主义的一支思潮。他们服膺墨家兼爱的旨意，所以他们对于概念的辨析，很可能是为支持此旨意而发。纵使如此，他们所循的途径仍是颇为曲折的。他们的纯理智兴趣是真诚而首出的，此点处处都可显示出来。就此而论，他们在国史上是独一无二的。”（陈荣捷，《中国哲学文献选编》）

历史上对名家所涉人物著作的记载不尽一致。《汉书·艺文志》所列名家有：邓析子、尹文子、公孙龙子、成公生、惠子、黄公、毛工。现代中国学术著作中，一般的中国哲学史主要论述惠施和公孙龙，逻辑史著作中还会讲到邓析和尹文。

邓析是最早的讼师之一，擅长于对法律条文的文字分析，而不管条文与事实的联系，也就是只注重“名”而不注重“实”。邓析对“名”的分析，因其缺乏思辨的维度，故不能算是真正的名家。有些书上说尹文属于名家，其实尹文属于法家。真正的名家，只有惠施和公孙龙。

不过与儒家、墨家不同，很可能并不存在一个所谓的“名家”团体，名家的代表人物既不属于同一组织，也没有共同的主张，只是表现出共同的“纯粹理智主义”的精神而已。惠施和公孙龙的思想就很不一致，如惠施相信萬物一体的“太一”，公孙龙则没有此种观念；惠施相信万物相对，公孙龙则以为绝对；惠施强调变化，公孙龙则着重普遍常驻。冯友兰先生说：“惠施、公孙龙代表名家中的两种趋向，一种是强调实的相对性，另一种是强调名的绝对性。……惠施强调实际事物是可变的、相对的这个事实，公孙龙则强调名是不变的、绝对的这个事实。”这一概括非常精到。

惠施（约公元前370—前318年），宋国（在今河南省内）人，曾任魏惠王的相，与庄子互为“最佳辩友”，《庄子·天下》篇说，“惠施多方，其书五车”，认为惠施极其博学，有丰富的自然科学知识，对“天地之所以不坠不陷，风雨雷霆之故”等类问题都能“不辞而应，不虑而对”，还能“遍为万物说”，普遍地解释自然现象的道理。惠施有探讨真理的热情，有纯粹知识的兴趣，有独立自主的精神，其思想言论往往“以反人为实”，“是以与众不适”，“益为之怪”（《庄子·天下》）。荀子就批评他“治怪说，玩琦词”，又不得不承认“其持之有故，言之成理”（《荀子·非十二子》）。“持之有故，言之成理”正是名家的“科学精神”和“纯粹理智精神”的体现。

惠施的著作早已亡佚，现在只能看到缺乏具体论证的十个命题，即《庄子·天下》篇所记载的“历物十事”。这十个命题是：

（1）“至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。”

（2）“无厚，不可积也，其大千里。”

（3）“天与地卑，山与泽平。”

（4）“日方中方睨，物方生方死。”

（5）“大同而与小同异，此之谓‘小同异；万物毕同毕异，此之谓‘大同异。”

（6）“南方无穷而有穷。”

（7）“今日适越而昔来。”

（8）“连环可解也。”

（9）“我知天之中央，燕之北越之南是也。”

（10）“泛爱万物，天地一体也。”

以上十个命题是惠施思想的理论纲要，其中第十个命题“泛爱万物，天地一体也”是惠施思想的根本，前九个命题分别是这一命题的展开或论证。根据胡适的观点，“前九条是九种辩证，后一条是全篇的断案”。

前九条又可分为三组：

第一组：“至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。”“无厚，不可积也，其大千里。”“天与地卑，山与泽平。”“南方无穷而有穷。”“连环可解也。”“我知天之中央，燕之北越之南是也。”这六个命题论空间概念的相对性。

第二组：“日方中方睨，物方生方死。”“今日适越而昔来。”这两个命题论时间概念的相对性。

第三组：“大同而与小同异，此之谓‘小同异；万物毕同毕异，此之谓‘大同异。”这一命题论一切同异概念的相对性。

“历物十事”表明了惠施的大智慧，也透露了惠施的概念分析方法。惠施的根本思想是“泛爱万物，天地一体”，这是一种对于万物的普遍的爱，是对于万物的“相通性”而不是“分隔性”的理性洞察。惠施的方法是在“关系逻辑”的视域中来把握各种相对关系的概念，如大与小、至大与至小、高与卑、山与泽、天与地、今与昔、不可积与大千里、有穷与无穷、中与晲、生与死、同与异、大同异与小同异、同中有异与异中有同、闭与解、中央与边缘等，这些概念之间的区别和对立是相对的、可变的，是互相联系和互相转化的。“这些命题的内容实质在于看到了同一事物的正反两面，从两面作分析、下论断，尤其重在揭示为常识所忽视的另一面，并表明这一面立论的合理性。”（温公颐、崔清田，《中国逻辑史教程》）在惠施影响下的“辩者二十一事”，如“指不至”“飞鸟之景未尝动也”“镞矢之疾而有不行不止之时”，“一尺之捶，日取其半，万世不竭”等，也都具有超出时代的哲理价值和科学意义。

名家的另一个代表是公孙龙，他的著作《公孙龙子》在古代似乎不受待见，但以现代的眼光看来，确是“中华古学”的一个瑰宝。

公孙龙（约公元前284—前250年），赵国人，是战国时代著名的“辩士”。据《庄子·秋水》篇，公孙龙自谓“龙少学先王之道，长而明仁义之行；合同异，离坚白；然不然，可不可；困百家之知，穷众口之辩；吾自以为至达矣”。公孙龙的著作，《汉书·艺文志》著录“十四篇”，今本《公孙龙子》只有《迹府》《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》六篇。除《迹府》为门人辑录公孙龙生平事迹外，其余五篇都是公孙龙本人的著作。

公孙龙以“白马非马”“坚白之辩”以及“指物论”等闻名于世，其中“白马非马”论尤为人所知。“白马非马”之说违背常识，时人怪之，但是公孙龙不过是以此说明其“正名”学说而已。“夫名，实谓也。”（或者断句为：“夫名实，谓也。”）“其正者，正其所实也；正其所实者，正其名也。”“名与实的关系是语言（正确地）表达（思想）的问题”，“正名”的目的就是要解决语言（“名”）的精确性问题。“其名正，则唯乎其‘彼‘此焉。”（公孙龙，《名实论》）“彼”只能是“彼”，“此”只能是“此”，“彼”必然具有“彼性”，“此”必然具有“此性”，“这一个”只能是“这一个”，“那一个”只能是“那一个”用，决不能互相混淆。“彼”“此”并不关涉个体的物，都只是抽象的“名”，只有对“名”高度敏感者才能理解此中的深意。

从“正名”的角度看，“白马非马”所要澄清的就是“白马”之名与“马”之名的关系。公孙龙在《白马论》中从三个角度进行了深入的分析：

从“名”的角度看，“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：白马非马”。这是说，“马”之名的内涵是“形”，“白”之名的内涵是“色”，“白马”之名的内涵是“形”加“色”，三者内涵各不相同，所以“白马”非“马”。

从“实”的角度看，“求马，黄黑马皆可致。求白马，黄黑马不可致。……故黄黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣”。“马者，无去取于色，故黄黑皆所以应。白马者有去取于色，黄黑马皆所以色去，故惟白马独可以应耳。无去者，非有去也。故曰：白马非马。”要“马”，黄马、黑马都可以牵来；要“白马”，黄马、黑马都不可以牵来。“马”的外延包括一切马，不管其颜色的区别。“白马”的外延只包括白马，有相应的颜色区别。“马”和“白马”的外延不同，所以“白马”非“马”。

从“名实关系”的角度看，“马未与白为马，白未与马為白。合马与白，复名白马，是相与以未相与为名，未可。故曰：白马非马。”“马”在没有和“白”结合之前是“马”，“白”在没有和“马”结合之前是“白”，“马”和“白”结合之后，再称其为“白”，或称其为“马”，都是不可以的。所以，“白马”非“马”。

公孙龙还著有《坚白论》和《指物论》，前者论“坚”和“白”是两种相互独立的属性，后者论“指”（概念、共相）与“物”（实物、现象、个体）的关系，思辨精深细密，启人深思。冯友兰先生说：“名家的哲学家通过分析名，分析名与实的关系或区别，发现了中国哲学中称为‘超乎形象的世界。”用“辩名析理”的方法来发现这个“超乎形象”的世界，“以正名实，而化天下”（《公孙龙子·迹府》），是名家的真精神之所在。

（李广良，云南师范大学法学与社会学学院教授/责编 刘玉霞）