惠洪《冷斋夜话》“诞妄伪托”考辨

摘要：因记载内容的真实性存疑，《冷斋夜话》历来被视为“诞妄伪托”之作。考察《冷斋夜话》，宋代“无一字无来处”观念与重本事风气的兴盛是其“诞妄伪托”的诗学背景。《冷斋夜话》的“诞妄伪托”，既受宋学“断以己意”“想当然耳”流弊的影响，又与惠洪对“夺胎换骨”“点铁成金”的体认和禅林笔记、僧史创作实践有关。惠洪本人的真实观与好名的性格亦是《冷斋夜话》“诞妄伪托”产生的原因。对《冷斋夜话》“诞妄伪托”的批评，也蕴含批评者的主观成见与误解。《冷斋夜话》的“诞妄伪托”，呈现出复杂多元的面向。

关键词：惠洪 ；《冷斋夜话》；诞妄伪托

中图分类号：I206.2     文献标志码：A      文章编号：1672-0768（2023）02-0022-08

前人对惠洪所著《冷斋夜话》的真实性多有批评。如晁公武批评其“多记苏、黄事，皆依托也”“多夸诞，人莫之信云”［ 1 ］ 590、陈振孙批评其“所言多诞妄”［ 2 ］ 331、陈善批评“惠洪多诞”［ 3 ］，胡应麟批评“宋人好作伪经者阮逸、伪子者宋咸、伪说者惠洪”等等［ 4 ］ 320。《四库全书总目》把各家对《冷斋夜话》的批评意见概括为“诞妄伪托”［ 5 ］ 1039，在肯定其诗学价值的同时，提出对这种现象“置而不论可矣”［ 5 ］ 1039。综合前人批评，所谓“诞妄伪托”，即是指《冷斋夜话》论诗记事所表现出的编造故实、夸张附会乃至剽窃抄袭以致内容不可靠的现象。《冷斋夜话》的“诞妄伪托”，制造出真伪难辨的疑案，对后世诗歌阐释产生不良影响。因此有必要对“诞妄伪托”的背景因素进行探讨。前人多将《冷斋夜话》“诞妄伪托”简单归因于惠洪本人好名炫耀的性格。本文从《冷斋夜话》所见的“诞妄伪托”现象出发，结合惠洪所处时代的学术、诗学背景与惠洪本人的文字创作与诗学体认，对《冷斋夜话》“诞妄伪托”的成因作一考察。

一、《冷斋夜话》所见“诞妄伪托”現象

前人往往就某一具体事例批评《冷斋夜话》“诞妄伪托”。根据其批评侧重，可将《冷斋夜话》中的“诞妄伪托”分为伪造出处、剽窃抄袭、假托他人、张冠李戴和牵强附会五类。

（一）伪造出处

《冷斋夜话》存在伪造典故、本事解诗的情况。如卷一“诗出本处”条注“已输崖蜜十分甜”：“崖蜜事见《鬼谷子》，曰：“照夜青，萤也；百花醴，蜜也；崖蜜，樱桃也。”［ 6 ］ 11晁公武批评：“《鬼谷子》书，世所共见，而云‘崖蜜，樱桃也之言。”［ 1 ］ 590赵次公亦批评惠洪伪造：“鬼谷子之书，揣摩押阖谈说之书耳，岂曾论及名物哉！今其书在世间可考也，而洪觉范敢尔眩惑学者。”［ 7 ］卷二“雷轰荐福碑”条，《玉照新志》提及娄彦发机意见：“荐福寺虽号番阳巨刹，元无此碑。乃惠洪伪为是说。”［ 8 ］卷四“赌梅诗输罚松声诗”条写俞秀老下阶叩头诸事。孙仲益批评：“《冷斋夜话》载秀老一事，某在江西时，恶其狂诞无稽”［ 9 ］。《诗选》质疑：“秀老高士，非可下阶诘责者……大抵惠洪多谈，《冷斋夜话》中数事皆妄。”［ 10 ］ 248卷五“东坡藏记点定一两字”条记王安石改苏轼文章之事。胡仔从党争角度质疑：“熙宁间……介甫岂能不芥蒂于胸次，想亦未必深喜其文章。今《冷斋》与子真所笔，恐非其实。”［ 10 ］ 258卷八“梦游蓬莱”条记黄庭坚为惠洪讲解诗歌本事，“与予同宿湘江舟中，亲为言之，与今《山谷集》语不同，盖后更易之耳。”［ 6 ］ 63《四库提要》认为这是惠洪“殆窜乱其说，使故与本集不合”［ 5 ］ 1039。

（二）假托他人

前人怀疑《冷斋夜话》部分作品与议论实出惠洪之手而托名他人。如卷一“东坡南迁朝云随侍作诗以佳之诗”条，记载参寥子对林下人诵贯休、齐己诗的否定。胡仔引陈师道《送参寥序》，其中记录了参寥对贯休齐己、的高度赞扬。据此，胡仔质疑：“则参寥前后之论，何相反如此？疑《冷斋》妄为云云耳”［ 10 ］ 383。卷一“古人贵识其真”条记录苏轼论述陶渊明之“真”，提及“汉高帝临大事，铸印销印，甚于儿戏”［ 6 ］ 13。胡仔认为这是惠洪“窜易其语，杂以汉高帝事”，“决非东坡议论也”［ 10 ］ 15。卷一“换骨夺胎法”条记录黄庭坚提出的“夺胎法”与“换骨法”。吴曾认为这不属于黄庭坚的诗学风格：“予尝以觉范不学，故每为妄语。且山谷作诗，所谓“一洗万古凡马空”，岂肯教人以蹈袭为事乎？”［ 11 ］ 837卷三“诗说烟波飘渺处”条所记黄庭坚赠惠洪诗，被认为是惠洪所作，假托黄庭坚之名。陈善引《皇宋百家诗选》“洪诈学山谷”的意见，并评价“予观此诗，全篇亦不似山谷体制，以此亦知其妄”［ 3 ］。方回认为惠洪“伪作山谷七言赠诗，所谓气爽绝类徐师川者”［ 12 ］。卷五“舒王编四家诗”条论述王安石所编四家诗集的排名理由。据惠洪记载，王安石解释李白被排在第四是因为“其识污下，诗词十句九句言妇人酒耳”［ 6 ］ 43。陆游认为这是假托王安石的妄言：“此乃读白诗未熟者，妄立此论耳。”［ 13 ］ 79卷十“东坡山谷莹中瑕疵可笑”条记徐师川言苏轼、黄庭坚、陈瓘三人“颠倒”之事。史容据张孝祥《高侍郎夫人墓志铭》批评：“《冷斋夜话》载……其说妄矣”［ 14 ］ 1400。《苕溪渔隐丛话》前集卷四八引《冷斋夜话》载惠洪词与黄庭坚和作（月仄金盆堕水）［ 10 ］ 328，陈善质疑署为黄庭坚的和作实为惠洪自己所作：“意其非山谷作。后人见洪载于《冷斋夜话》，遂编入《山谷集》中……真赝作也。”［ 3 ］

（三）张冠李戴

前人批评《冷斋夜话》存在弄混作者作品以致张冠李戴的情况。如卷一“东坡得陶渊明之遗意”所引“日暮巾柴车”一诗，诸家皆断为江淹拟陶渊明作，晁公武批评：“其辞浮浅，洪既误以为真渊明语”［ 1 ］。卷一“换骨夺胎法”所引“鸟飞不尽暮天碧”，惠洪将之归为李白作品。胡仔指出此句出自郭功甫《金山行》，批评惠洪：“《冷斋》以为李翰林诗，何也？”［ 10 ］ 236卷三“少游鲁直被谪作诗”条，惠洪将白居易诗视为黄庭坚所作。胡仔批评：“二诗既非鲁直所作，《冷斋》何为妄有‘学道闲暇之语邪？”［ 10 ］ 327吴曾批评此为“冷斋不读书之过”［ 11 ］ 732。卷五“舒王山谷赋诗”赞扬黄庭坚集句诗。史容认为这是惠洪将李白诗误认为黄庭坚诗，遂批评：“觉范安知此为何人语，而遽品评耶？”［ 14 ］ 1052。卷十“作诗准食肉例”条将邵雍诗视为陈莹中诗。吴子良《荆溪林下偶谈》指出“此诗邵尧夫作，而冷斋误以为莹中。”［ 11 ］ 1512 《苕溪渔隐丛话》前集卷六十引《冷斋夜话》记有曾子宣夫人魏氏所作《虞美人草行》，胡仔考察作者为许彦国，并批评冷斋之妄：“亦知冷斋之妄也。”［ 10 ］ 413-414

（四）牵强附会

《冷斋夜话》记事、解诗存在牵强附会、想当然耳的倾向。如卷一“老妪解诗”条记白居易作诗要使老妪能解才定稿。胡仔提及自己曾在小说中见此一说。惠洪将之载于诗话，“是岂不思诗至于老妪解，乌得成诗也哉？”［ 10 ］ 50《唐宋诗醇》则批评《冷斋夜话》“所载乐天……亦属附会之说，不足深辩”［ 15 ］。卷一“东坡留题姜唐佐扇杨道士息轩姜秀郎几间”条言姜唐佐是朱崖人。胡仔认为这是惠洪根据“沧海何曾断地脉，朱崖从此破天荒”一句的朱崖，“附会为说。”［ 16 ］ 229卷二“稚子”条，引《食笋》诗证“竹根稚子无人见”中的稚子为笋，又引赞宁《杂志》说竹豚亦名稚子［ 6 ］ 22。《桐江诗话》批评：“《冷斋》以稚子便作笋，引唐人诗为证，何谬之甚也”［ 17 ］ 342。吴坰批评惠洪“引赞宁《杂记》……殊牵合也”［ 18 ］。卷四“诗话妄易句法字”条讨论杜甫诗究竟是“黄独无苗山雪盛”还是“黄精无苗山雪盛”。《艺苑雌黄》批评惠洪“徒见黄独一名土芋，遂谓芋魁之小者。”［ 17 ］ 544卷四“西昆体”条将西昆体名称产生的时间定在李商隐当时。何焯评：“误始于《冷斋夜话》。”［ 19 ］卷四“天棘梦青丝”条引王禹偁诗证天棘为柳，胡仔认为王禹偁原诗并未提及天棘为柳，遂质疑：“其引王元之诗……不知亦何所据邪？”［ 10 ］ 48赵次公则批评：“洪觉范安知王元之不见杜诗善本……乃遂强解之为柳乎？”［ 7 ］ 9卷四“诗用方言”条解释“天子呼来不上船”之船为襟纽。［ 6 ］ 38《通雅》批评这是“冷斋附会奇说”［ 20 ］。卷四“诗用方言”条认为“夜阑更秉烛”的更字应读平声，被陆游批评：“僧德洪妄云：‘更当平声读，乌有是哉”［ 13 ］ 77。卷五“范文正公蚊诗”条记范仲淹“求为秦州西溪监盐，其志欲吞西夏，知用兵利病耳。”［ 6 ］ 43《退庵笔记》指出：“惠洪误泰为秦，又附会其说，谓文正求为西溪监盐为欲吞西夏起见。真痴人说梦话矣。”［ 21 ］

（五）剽窃抄袭

《冷斋夜话》部分条目亦见于他书，批评者们视这类条目为剽窃抄袭之作。如卷二“老杜刘禹锡白居易诗”条，胡仔认为整条论述都是惠洪抄袭魏泰：“予观《冷斋夜话》所论，与此相同，但《隐居诗话》乃魏泰道辅所撰，道辅于觉范为前辈，必觉范窃其说耳。”［ 10 ］ 78卷二“王平父梦至灵芝宫”条所记王平父灵芝宫事，《云谷杂记》认为“此事本曾子固所记，后来魏泰《东轩杂录》全用子固之文……冷斋夜话亦记之。”［ 22 ］

伪造出处、剽窃抄袭、假托他人和牵强附会显然是有意为之。而张冠李戴，除了考辨不精，也不排除故意为之的可能。下文将详考《冷斋夜话》有意“诞妄伪托”的背景和动机。

二、《冷斋夜話》“诞妄伪托”的背景与动机

（一）“无一字无来处”观念与重本事风气的兴盛

宋代“无一字无来处”观念与注重本事风气的兴盛，是《冷斋夜话》“诞妄伪托”现象产生的诗学背景。黄庭坚《答洪驹父书》有言：“自作语最难，老杜作诗，退之作文，无一字无来处，盖后人读书少，故谓韩杜自作此语耳”。“无一字无来处”的观念被奉为注诗圭臬：

山谷尝谓：“老杜作诗，无一字无来处，第恨后人读书少，不足以知之”……自非胸中有万卷书，其敢任此责耶？（吴文《补注杜诗跋》）［ 23 ］

东坡先生之英才绝识，卓冠一世，平生斟酌经传，贯穿子史，下至小说杂记、佛经道书、古诗方言，莫不毕究……皆洞其机而贯其妙，积而为胸中之文……讵可以一二人之学而窥其涯涘哉！（王十朋《集注分类东坡先生诗序》）［ 24 ］ 2832

作者博极群书，故此注释难度大。若注不出典故则是由于注诗者读书少。于是注家殚精竭虑：

仆年至于学，逮今三十年，一句一字，推究来历，必欲见其用事之处。经史子传……无所不览……仆既慕先生甚切，精诚感通……梦与先生对谈，因问水仙王事（按，苏轼诗：“此意自佳君不会，一杯当属水仙王。”）……（赵夔《注东坡诗集序》）［ 24 ］ 2831

为了注出典故，注家也博极群书，甚至连做梦梦见作者，所交流的内容都与诗歌典故出处相关。这种观念亦见于《冷斋夜话》：

东坡诗曰：“客来茶罢浑无有，庐橘微黄尚带酸。”张嘉甫曰：“庐橘何种果类？”答曰：“枇杷是矣。”又曰：“何以验之？”答曰：“事见相如赋。”嘉甫曰：“庐橘夏热，黄甘橙榛，枇杷橪柿，亭奈厚朴。庐橘果枇杷，则赋不应四句重用。”应劭注曰：“《伊尹书》曰：‘箕山之东，青鸟之所，有庐橘，常夏热。不据依之何也？”东坡笑曰：“意不欲耳。”［ 6 ］ 14

讨论“庐橘”一词，读者甚至比作者更在意用典的出处与规范。卷十“观道人三生为比丘”条，讨论三生石故事主角名号，究竟是“圆观”还是“圆泽”。惠洪认为，尽管其他文献都书作“圆观”，但苏轼书作“圆泽”，必有其依据。这都是“无一字无来处”观念的体现。

这种观念发展到极端，就导致浅薄的注家自欺欺人，伪造典故出处。莫砺锋《杜诗“伪苏注”研究》一文指出，正是由于这种风气，出现了伪造杜诗典故的“伪苏注”［ 25 ］。不仅是注杜诗，在这种风气导向下，注释苏轼、王安石、黄庭坚诗也都存在伪造典故附会出处的情况。如孙仲益就将惠洪注解苏轼诗和杜诗伪苏注等同：“惠洪以崖蜜为樱桃。又有俗子假东坡名注杜诗，云‘金城土酥静如练为芦菔根者。”［ 9 ］另据周裕锴研究，宋人迷信“本事”的权威性，认为历史背景（本事）决定对诗意的理解。本事成了注释诗歌的一大关键。更进一步，如果注家要批驳他人的理解，证明自己解释的正确，就编造一个本事。［ 26 ］这种伪造典故、本事的手段被郭知达总结为“穿凿附会，设为事实”［ 27 ］ 1105。所谓“事实”，既是指本事之事，亦是指用事（用典）之事。《冷斋夜话》的“诞妄伪托”，正是在这种风气下出现的。

（二）宋学“断以己意”“想当然耳”的流弊

陈植锷在《北宋文化史述论》中系统论述了“宋学精神”。他将《王安石赠太傅制》中的“断以己意”阐释为“自得”，“作斯新人”阐释为“创造”，以此来概括宋学的创造精神。［ 28 ］ 357-359受此创造精神推动，以己意解经，人自一说以求发明在宋代成为一种普遍风气。如王安石于《答韩求仁书》自述治《易》：“自以为如此，则书以待知《易》者质其义。”［ 29 ］又如朱熹《吕氏家塾读诗记》后序所论：“唐初诸儒作为疏义，因为踵陋，百千万言，而不能有以出乎二氏之区域。至于本朝，刘侍读、欧阳公、王丞相、苏、黄与河南程氏、横渠张氏，始于己意，有所发明。”［ 27 ］ 4296

但是这种创造精神也表现出曲解经书、编造典故以就己意的一面。如程颐解《小畜》“君子以懿文德”，抬道贬文：“君子观小畜之象，以懿美其文德，文德方之道义为小也。”［ 30 ］ 54解说卦之象则在“相亲比，则志相畜，小畜所以次比也”的基础上引申发挥一番君子小人的议论。［ 30 ］ 52如此曲解经书，指向就是党争（ 1 ）。又如苏轼，出于行文需要，撰写《刑赏忠厚之至论》时杜撰皋陶三杀尧三宥的典故。被问及典出何处时，他的回答是“想当然耳”［ 31 ］。这种根据需要解经改经、编造典故的风气亦波及禅门。如契嵩重编惠能《坛经》成《六祖法宝记》三卷并伪托曹溪古本［ 32 ］ 242，给《坛经》增添“鬻薪养母”等细节以论述孝行为佛之本［ 32 ］ 58。流弊所及，惠洪解诗也难免“断以己意”，并“想当然耳”地附会本事，编造典故。（ 2 ）如《冷斋夜话》卷五“范文正公蚊诗”条，《临汉隐居诗话》只记范仲淹为秦州监盐，作蚊子诗［ 33 ］ 331。惠洪则根据己意，从中挖掘出范仲淹“其志欲吞西夏”之心，“戏笑之语”所蕴含的“恺悌浑厚之气”。

（三）“夺胎换骨”与“点铁成金”的影响

《冷斋夜话》的部分条目见于比惠洪时代更早的他人著作中。前人今人对此多有批评。本文经过分析考索，认为所谓“剽窃抄袭”，可能是惠洪受“夺胎换骨”与“点铁成金”思维影响所进行的“以故为新”。

1.夺胎换骨

《冷斋夜话》卷一“换骨夺胎法”条：

不易其意而造其语，谓之换骨法；窥入其意形容之，谓之夺胎法。［ 6 ］ 15

这一理论究竟由谁提出尚有争论，但惠洪信服这一理论是可以确定的（ 3 ）。这种夺胎换骨的诗法思维，影响到《冷斋夜话》的撰写。如《冷斋夜话》卷二“老杜刘禹锡白居易”条，胡仔批评惠洪窃魏泰之说。《临汉隐居诗话》原记载：

唐人咏马嵬之事者多矣。世所称者，刘禹锡曰：“官军诛佞幸，天子舍妖姬。群臣伏门屏，贵人牵帝衣。低回转美目，风日为无辉。”白居易曰：“六军不发争奈何，宛转蛾眉马前死。”此乃歌咏禄山能使官军皆叛，逼迫明皇，明皇不得已而诛杨妃也。噫！岂特不晓文章体裁，而造语惷拙，抑已失臣下事君之礼矣。老杜则不然，其《北征》诗曰：“忆昨狼狈初，事与古先别。”一本云：“惟昔艰难初，事与前世别。……不闻夏商衰，中自诛褒妲。”乃见明皇鉴夏、商之败，畏天悔过，赐妃子死，官军何预焉？［ 33 ］ 324

《冷斋夜话》则这样记录：

老杜《北征》詩曰：“唯昔艰难初，事与前世别。不闻夏商衰，中自诛褒妲。”意者明皇览夏、商之败，畏天悔过，赐妃子死也。而刘禹锡《马嵬》诗曰：“官军诛佞幸，天子舍夭姬。群吏伏门屏，贵人牵帝衣。”白乐天《长恨》词曰：“六军不发争奈何，宛转蛾眉马前死。”乃是官军迫使杀妃子，歌咏禄山叛逆耳。孰谓刘、白能诗哉！其去老杜何啻九牛毛耶。《北征》诗识君臣之大体，忠义之气与秋色争高，可贵也。［ 6 ］ 22

惠洪特别突出了老杜识君臣之大体的忠义之气。魏泰固有此意，但并不强烈。《诗宪》论夺胎之意：“夺胎者，因人之意触类而长之，虽不尽为因袭，又不至于转易，盖亦大同而小异耳。”［ 17 ］ 534惠洪的改写正是“夺胎法”的运用。

《冷斋夜话》卷六“舒王嗜佛曾子固欲讽之”条记载曾巩与王安石关于嗜佛的对答。王安石言：“子固失言也，善学者读其书，唯理之求。有合吾心者，则樵牧之言犹不废。言而无理，周、孔所不敢从。”［ 6 ］ 47此条议论不见于王安石相关文集中，曾王二人对答场景可能亦出于惠洪伪托。但王安石《答曾子固书》所论之意与此相合，则此条正是对《答曾子固书》“不易其意而造其语”的换骨。

2.点铁成金

《冷斋夜话》卷五“舒王山谷赋诗”条：

舒王宿金山寺赋诗，一夕而成长句，妙绝。如曰：“天多剩得月，月落闻津鼓。”又曰“乃知像教力，但渡无所苦”之类，如生成。山谷在星渚，赋道士快轩诗，点笔立成，其略曰：“吟诗作赋北窗里，万言不及一杯水，愿得青天化为一张纸。”想见其高韵，气摩云霄，独立万象之表，笔端三昧，游戏自在。［ 6 ］ 41

惠洪把黄庭坚的集句诗视为山谷自作，已招致史容批评。本条王安石这首金山寺诗也属集句诗（ 4 ），如叶大庆评此诗：“大庆观舒王诗集，其集句凡四十余首，如《题金山》一韵乃四十句，信乎词意相属，如出一己”［ 34 ］。所谓“如出一己”，强调的是集句词意连贯自然，看不出集句痕迹。惠洪评价“如生成”亦有此意。又，惠洪在卷三“山谷集句贵拙速不贵巧迟”条讨论集句诗：“集句诗……其法贵拙速，而不贵巧迟。”［ 6 ］ 27明确提到集句看重的是拙速。而本条描写王安石“一夕成长句，妙绝”，黄庭坚则是“点笔立成”，都是称赞他们创作之“速”。两条互参，可证明惠洪知道王诗、黄诗出于集句。由此，在惠洪的诗学认知里，集句诗属于“作”。而集句这种“取古人之陈言入于翰墨”的做法，被黄庭坚命名为“点铁成金”，集句诗正是“点铁成金”发展到极致的产物［ 26 ］ 275。据此推测，《冷斋夜话》的撰写可能会受到这种“点铁成金”思维的影响。

这种“点铁成金”在《冷斋夜话》中多处可见。如卷二“立春王禹玉口占”条，亦见于《临汉隐居诗话》［ 33 ］ 330-331。但《临汉隐居诗话》这段所述欧阳修的表现是“永叔未能成”，《冷斋夜话》所述则是“欧公经营中”。欧阳修赞叹王禹玉的细节也有不同，一为“敏丽”，一作“敏速”。《冷斋夜话》又引欧阳修《归田录》所记欧王唱和诗，写师生二人同知贡举吟诗唱和的盛事［ 35 ］。如此，这一则的重点就由独赞王禹玉变为描写欧王师生相得，又隐见欧之识人得人。这属于有意的“点铁成金”。卷二“馆中夜谈韩退之诗”条，郭绍虞认为是惠洪抄袭魏泰［ 36 ］。魏泰《临汉隐居诗话》此条自陈评诗“多与存中合”，而沈括（存中）对韩愈诗的意见是“押韵之文”“格不近诗”，评价不高。可知评诗“多与存中合”的魏泰对韩诗评价不高［ 33 ］ 323。而惠洪此条明确提出“予尝熟味退之诗，真出自然，其用事深密，高出老杜之上”［ 6 ］ 23，对韩愈诗评价极高。用同一段材料生发出完全相反的议论，似乎不能断为抄袭，反倒是有意的“点铁成金”。

（四）惠洪宗教创作实践的影响

惠洪的禅史写作，存在出于主观目的修改、编造故事的情况。如惠洪在北宋流传的“栽松道者后身”模糊传说的基础上，创造五祖弘忍的身世故事，其目的是借此故事写出弘忍于生死变灭中的“游戏自在”［ 37 ］，塑造五祖弘忍的形象。又如赞宁写慧能不赴召的原因是“吾貌不扬”，被惠洪大加批判：“是果祖师之言乎？不仁者之言也。”［ 38 ］ 109。惠洪排斥这类不利于祖师形象的书写，是基于树立“典刑”和“法度”的现实需要（ 5 ）。 这种出于主观目的而删改乃至编造故事的书写思路也影响到《冷斋夜话》。

如《冷齋夜话》卷七“苏轼衬朝道衣”条记东坡自认前世为五祖戒（“东坡不复答书，引纸大书曰：‘戒和尚又错脱也。”）［ 6 ］ 53。卷七“梦迎五祖戒禅师”条详细摹写梦迎五祖戒禅师即东坡事［ 6 ］ 56。这两条记录就有出于宗派目的而伪造的可能。据朱刚《苏轼前身故事的真相与改写》一文考察，这两条材料和《禅林僧宝传》、《林间录》有关五祖戒的材料可能都是惠洪伪造。而惠洪伪造材料，把苏轼定为五祖戒转世的目的则是“利用佛教中的转世话语为自己宗派服务，在北宋末年云门宗逐渐式微、临济宗方兴未艾的时候为本宗张目，获取兴盛的合理性与解释话语”［ 39 ］。卷十“东坡山谷莹中瑕疵可笑”条，据前文所引史容批评，本条所记黄庭坚事不实，则整条所记皆为惠洪妄言，而假托徐师川之口。据此，其中记东坡欲学长生不死事，被徐师川目为“颠倒”，实则是惠洪的意见。又卷九“闻远方不死之术”条，惠洪阐述：“佛法浸远，真伪相伴，唯死生祸福之际不容伪耳。”［ 6 ］ 71《吉州禾山寺记》：“至于生死之际，有不容其伪者矣。”［ 40 ］可见惠洪十分看重生死之际的参悟。苏轼本人《题僧语录后》亦表达类似意见，并强调“真伪之候，见于语言。”则惠洪假托徐师川之口批评苏轼学长生是颠倒事，正是借此传达自身的禅学观念（ 6 ）。

惠洪禅史的写作，继承了史传笔法，注重叙事策略。祁伟指出，惠洪的写作渊源于史传，“将书写对象当作有生命的个体，以典型的事例张扬其内在的风采神韵”［ 41 ］ 217-219。故惠洪有“宗门之迁固”之称［ 27 ］ 656。张培锋指出，应将禅林笔记“视为一种传记文学文本看待”，“传统意义上的‘征实，在惠洪那里成了一种叙事策略。”［ 37 ］综合两家意见，则惠洪的禅史写作，与其说是实录，毋宁说是史传笔法下的叙事文学创作。如《林间录》书写的人物懒瓒：

唐高僧号懒瓒，隐居衡山之顶石窟中。尝作歌，其略曰：“世事悠悠，不如山丘。卧藤萝下，块石枕头。”其言宏妙，皆发佛祖之奥。德宗闻其名，遣使驰诏召之。使者即其窟，宣言：“天子有诏，尊者幸起谢恩。”瓒方拨牛粪火，寻煨芋食之，寒涕垂膺，未尝答。使者笑之，且劝瓒拭涕。瓒曰：“我岂有工夫为俗人拭涕耶？”竟不能致而去。德宗钦叹之。予尝见其像，垂颐瞋目，气韵超然，若不可犯干者。为题其上曰：“粪火但知黄独美，银钩那识紫泥新。尚无心绪收寒涕，岂有工夫问俗人。”［ 38 ］ 125-126

惠洪拈出“我岂有工夫为俗人拭涕”的细节，突出懒瓒不慕名利的超然气韵，重内在的风采神韵。类似笔墨在《冷斋夜话》中亦屡见不鲜。如卷四“米元章瀑布诗”条写米芾的豪放戏谑、卷五“范文正公蚊诗”条写范仲淹作蚊子诗的“恺悌浑厚之气”、卷六“钟山赋诗”条“钟山无事僧”的自画像、卷九“昌州海棠独香为佳郡”条、“鹤生卵”条、“开井法禁蛇方”条、“三十六计走为上计”条描写彭渊材的迂阔好怪等等，都讲求一定的叙事策略，以语言或典型事例张扬人物内在精神。在这样“游戏自在”的叙述笔法下，传神重于实录，其所记之事真伪难辨，难免被一些批评者视为“诞妄伪托”。《林间录》成书于1107年，写作准备则更早，所谓“垂十年间，得三百余事。”［ 27 ］ 528而据张伯伟考订，《冷斋夜话》的成书时间则在1118年之后，此书撰著早于《冷斋夜话》当无疑义［ 42 ］。其写作实践影响到《冷斋夜话》的书写是可能的。

（五）惠洪的真实观

惠洪的真实观亦影响到《冷斋夜话》的“诞妄伪托”。批评者看重的是行迹之真，而惠洪注重的是情意之真：

问士大夫萧何何以知韩信，竟未有答之者。［ 6 ］ 13

古人之意有所至，则见于情，诗句盖其寓也……盖当论其情意，不当泥其句也。如谢东山喜见羊昙……皆其情意所至，不可名状，特无诗句耳。［ 6 ］ 26

能知萧何所以识韩信，则天趣可言。［ 6 ］ 32

诗者，妙观逸想之所寓也，岂可限以绳墨哉！如王维作画雪中芭蕉，诗眼见之，知其神情寄寓于物；俗论则讥以为不知寒暑。［ 6 ］ 37

惠洪认为，情意之真不被文字拘束，超越语言。知萧何何以识韩信，即是明白其间默契。雪中芭蕉在现实中本不存在，王维以之作画，寄寓的是自己内心一段自然情意。从现实寒暑气候角度考虑，则难以把握王维画意之内在精神。

惠洪在《冷斋夜话》中论述杜甫“诗史”内涵时表达了他对“诚实”的认知：

故老杜谓之诗史者，其大过人在诚实耳。诚实着见，学者多不晓。如玉川子《醉归诗》曰……王荆公用其意作扇子诗曰……［ 6 ］ 26

惠洪认为，“诚实”的关键在于理解前辈的情意。王安石化用卢仝诗意作诗，既是“夺胎”，也是表出前辈情意之真的手段。如此，批评者以行迹之真判定《冷斋夜话》“诞妄伪托”处，在惠洪看来只是他表出前辈情意之真的手段而已（ 7 ）。

（六）惠洪好名的性格

前人多指出惠洪出于好名炫耀的动机而“诞妄伪托”，周裕锴等研究者又有反驳（ 8 ）。本节对这一问题略作探讨：

东吴僧惠诠……东坡一见……诠竟以诗知名。［ 6 ］ 50

西湖僧清顺，颐然清苦，多佳句……荆公游湖上，爱之。为称扬其名。［ 6 ］ 50

东吴僧道潜……东坡赴官钱塘，过而见之，大称赏……士论以此少之。［ 6 ］ 51

福州僧可遵，好作诗……东坡游庐山，偶见，为和之……遵自是愈自矜伐……［ 6 ］ 52

予谓戒公甚类杜子美黄四娘耳，东坡妙观逸想，托之以为此文，遂与百世俱传也。［ 6 ］ 55

惠洪记录这几位僧人，关注重点都在他们因苏轼、王安石等名人称扬而知名。尤其是将戒公比作黄四娘，认为他靠着苏轼一段文字就留名百世，对于戒公的禅学修养只字不提（ 9 ）。又，《苕溪渔隐丛话》引《冷斋夜话》：

余至琼州，刘蒙叟方饮于张守之席，三鼓矣，遣急足来觅长短句，问欲叙何事，蒙叟视烛有蛾扑之不去，曰：“为赋此。”急足反走持纸，曰：“急为之，不然获谴也。”余口授吏书之曰……蒙叟醉笑首肯之。［ 10 ］ 384

刘蒙叟何人今已不可考。从惠洪叙述语境看，当是琼州地方士大夫之流。三鼓时分为人酒席行乐填词，惠洪在此处语境中，更像是“诗词待诏”一类人物。从“蒙叟醉笑首肯之”的记录可以看出，惠洪十分重视名气（ 10 ）。这种攀附名人以期不朽的心理亦是“诞妄伪托”的动机。

三、结语

除有确凿证据证实《冷斋夜话》的诞妄伪托之外，前人受主观成见与学术论争影响，对《冷斋夜话》的性质存在误解，所做批评亦有“诞妄”嫌疑。

方回评价《赠惠洪》一诗是惠洪伪作，不似山谷语。纪昀认为“却似山谷笔墨。虚谷所云，恐不免爱憎之见。”［ 12 ］“爱憎之见”说明了“诞妄伪托”批评的一个面向：受主观成见影响，认为凡惠洪所言都存作伪可能。如孙仲益批评：“某在江西时，恶其狂诞无稽，坐客皆怃然，此僧中奴”。基于此認知，他认可曾慥判断《赠惠洪》为惠洪伪作的意见，并将惠洪注苏轼诗与杜诗伪苏注等同。胡仔认为惠洪以僧人之身作绮语，并“自载之诗话，矜炫其言”，不符合佛家“忘情绝爱”的戒律［ 10 ］ 385。基于此认知，胡仔批评惠洪“无识之甚”。

前引周裕锴研究指出，在迷信本事的风气下，如果注家要证明自己解释的正确，就会找出或编造出一个本事，批驳他人的理解［ 26 ］。对《冷斋夜话》“诞妄伪托”的批评，不少是借批驳惠洪而突出自家的理解阐释。此类批评并无惠洪有意诞妄伪托的确凿证据，更多表现为问题理解上的歧异。在前人对《冷斋夜话》的杜诗阐释的批评中，这一情况尤其明显（ 11 ）。杜诗研究聚讼纷纭，认为惠洪牵强附会者，也只是另立一说，并不能证明惠洪所论属于诞妄伪托。

《冷斋夜话》注重的是情意之真，批评者往往忽略《冷斋夜话》的性质，以史家实录的标准衡鉴其文，囿于行迹真伪之辨，要为“雪中芭蕉”找出现实依据，方枘圆凿，反而出现“诞妄”之处。要之，《冷斋夜话》的“诞妄伪托”，既受惠洪的真实观与好名炫耀心理的影响，又是其时的学术、诗学背景的体现。尽管它制造出一些真伪难辨的疑案，给诗歌阐释带来不良影响。但其重情意之真，论诗谈禅多有妙解，蕴含了惠洪本人的诗禅体认，不可一概否定。对待《冷斋夜话》“诞妄伪托”之处既要审慎考辨，细究字句；又要明其机理，“论其情意”［ 6 ］ 26。

注释：

（1）关于程颐易学研究与政治关系的问题，可参看蔡涛《程颐〈程氏易传〉政治思想研究 ——变革、皇权与君臣》一文。

（2）陈植锷认为：“契嵩以孝行为佛之本……此处欲借六祖之往事以钳众人之口，已通于宋学之曲解《六经》附会新说，其自造禅门典故，则与嘉祐二年苏轼应试《刑赏忠厚之至论》之杜撰皋陶三杀尧三宥之事同。……（契嵩作伪之事）出于禅林而并同于宋学之精神，可知以契嵩为代表的北宋禅宗学人，在实现佛学儒学化的过程中，已从当代的新儒学中汲取养分”。按，惠洪将儒释关系描述为：“吾道比孔子，譬如掌和拳，展握故有异，要之手则然。”亦可见他受宋学之影响。

（3）关于这一问题的详细考辨参看周裕锴《宋僧惠洪行履著述编年总案》附录三、四两文。

（4）仅以此条所引，“天多剩得月”见于唐孙鲂的《题金山寺》。“月落闻津谷”出自唐李端的《古别离》。“乃知象教力”出自唐杜甫的《同诸公登慈恩寺塔》（杜诗作“方知象教力”）。“但渡无所苦”出自晋王献之的《桃叶歌》。

（5）北宋中后期，禅门依附官府，追名逐利现象普遍出现，独立精神逐渐失落，禅林风气发生变化。惠洪不满禅林风气，要树立“末世宗师之典刑”。参看祁伟《禅宗写作传统研究》第202-215页。

（6）据周裕锴研究，惠洪的著述，都是其文字禅理念的自觉实践。《冷斋夜话》借禅说诗、借诗说禅，游戏三昧。如此，伪托故事，触发禅机也在情理之中。

（7）孙昌武《早期中国佛法与文学里的“真实”观念》《明晰“文学”的观念：佛教的贡献》两文，指出受佛教思想影响，中国传统真实观发生变化。佛教认为“诸法实相”亦即般若空才是本质之“真”。而要把握这种真，靠的是内心感悟（禅悟）。这种认识影响到文学里的真实观念。惠洪这种感悟情意之真，知萧何何以知韩信的默契，正是这种观念的产物。

（8）尤其是署名为黄庭坚赠惠洪、和惠洪的诗词，以及黄庭坚舟中夜话梦蓬莱事。参看周裕锴《宋僧惠洪行履著述编年总案》，第90、91-92、96-97页。

（9）苏轼对黄四娘评价：“昔齐鲁有大臣，史失其名，黄四娘独何人哉，而托此诗以不朽。可以使览者一笑”。所谓使览者一笑，更像是历史给人开的玩笑。幽默中隐见苏轼对黄四娘因杜诗留名不朽的奇异。也隐约有瞧不起黄四娘的意思。联系苏轼对黄四娘的评价，惠洪这句评语实质是：“戒公独何人哉？而托此文以不朽！”

（10）张宏生考察清词自我经典化问题时，将自我经典化的现象追溯至宋，所举即为此例。尽管他主张惠洪这时的记录还是没有脱离早期诗话的“资闲谈”。但仍可以看出，惠洪有意识借重名人对自己作品的赞赏扬名。

（11）宋代杜诗注释极为繁盛，惠洪也有意参与到杜诗的讨论中，仅《冷斋夜话》讨论杜甫的内容就涉及到杜诗命意、典故、音韵、用字、风格与诗史说等方面。而前人对《冷斋夜话》涉及杜诗的条目，几乎都有征引批评。

参考文献：

［1］晁公武.郡斋读书志校证［M］.上海：上海古籍出版社，1998.

［2］陈振孙.直斋书录解题［M］.上海：上海古籍出版社，2015：331.

［3］陈善.扪虱新话［M］.济南：山东人民出版社，2018：104-105.

［4］胡应麟.少室山房笔从［M］.上海：上海书店出版社，2009.

［5］永瑢.四库全书总目［M］.北京：中华书局，1965.

［6］惠洪.冷斋夜话［M］.北京：中华书局，1988.

［7］赵次公，林继中.杜诗赵次公先后解辑校［M］.上海：上海古籍出版社，2012.

［8］王明清.玉照新志［M］.上海：上海古籍出版社，2012：83.

［9］曾枣庄，刘琳.全宋文 第159册［M］.上海：上海辞书出版社；合肥：安徽教育出版社，2006：55.

［10］胡仔.苕溪渔隐丛话［M］.北京：人民文学出版社，1962.

［11］程毅中.宋人诗话外编［M］.北京：中华书局，2017.

［12］方回，李庆甲.瀛奎律髓汇评［M］.上海：上海古籍出版社，2020：1822-1823.

［13］陆游.老学庵笔记［M］.北京：中华书局，1979.

［14］黄庭坚，任渊，史容，黄庭坚诗集注［M］.北京：中华书局，2003.

［15］张宏生，于景祥.中国历代唐诗书目提要［M］.沈阳：辽海出版社，2015：579.

［16］胡仔.苕溪渔隐丛话后集［M］.北京：人民文学出版社，1962.

［17］郭绍虞.宋诗话辑佚［M］.北京：中华书局，1980.

［18］吴坰.五总志［M］.郑州：大象出版社，2019：289.

［19］冯班，何焯.钝吟杂录［M］.北京：中华书局，2013：87.

［20］方以智.通雅［M］.合肥：黄山书社，2019：52.

［21］夏荃.退庵笔记 卷一［O］.清钞本：17b.

［22］张淏.云谷杂记 卷四［O］.清武英殿聚珍版丛书本：12a-12b.

［23］黄希，黄鹤.补注杜诗 ［M］.影印文渊阁四库全书 第1069册.上海：上海古籍出版社，1987：4.

［24］苏轼.苏诗诗集［M］.北京：中华书局，1982.

［25］莫砺锋.杜诗”伪苏注”研究［J］.文学遗产，1999（1）：53-69.

［26］周裕锴.中国古代文学阐释学十讲［M］.上海：复旦大学出版社，2020：233-269.

［27］曾枣庄.宋代序跋全编［M］.济南：齐鲁书社，2015.

［28］陈植锷.北宋文化史述论［M］.北京：中华书局，2019.

［29］王安石.王安石文集［M］.北京：中华书局，2021：1254.

［30］程颐.周易程氏传［M］.北京：中华书局，2011.

［31］叶梦得.石林燕语［M］.北京：中华书局，1984：114.

［32］释契嵩，林仲湘，邱小毛.镡津文集校注［M］.成都：巴蜀书社，2014.

［33］何文焕.历代诗话［M］.北京：中华书局，2004.

［34］叶大庆.考古质疑［M］.北京：中华书局，2007：267.

［35］欧阳修.归田录［M］.北京：中华书局，1981：31-32.

［36］郭绍虞.宋诗话考［M］.上海：复旦大学出版社，2015：21.

［37］张培锋.从叙事文学角度看宋代佛教史书中的灵异故事［J］.贵州社会科学，2013（6）：33-41.

［38］惠洪.林间录［M］.郑州：大象出版社，2019.

［39］朱刚.唐宋诗歌与佛教文艺论集［M］.上海：复旦大学出版社，2020：199.

［40］周裕锴.石门文字禅校注［M］.上海：上海古籍出版社，2021：3502.

［41］祁偉.禅宗写作传统研究［M］.北京：中华书局，2021.

［42］张伯伟.稀见本宋人诗话四种［M］.南京：江苏古籍出版社，2002：2.

［责任编辑：马好义］

收稿日期：2022-04-25

作者简介：刘青松（1996-），男，四川苍溪人，南开大学文学院硕士研究生，主要从事宋代文学研究。