《尚书 · 召诰》考释三则

吴岩

【摘要】《尚书》佶屈聱牙，历来难读，而关于《召诰》篇经文的疏通及相关问题的论述，几千年来众说纷纭，莫衷一是。然而训诂乃经学之根底，只有运用小学相关方法对《召诰》篇相关训释进行详尽的梳理和分析，方能对经文本身有更明晰的认识，更有助于《尚书》的解读和进一步研究。

【关键字】《尚书》；《召诰》；考释；校勘；

【中图分类号】K207            【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2023）15-0025-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.15.008

《召诰》篇列于《尚书》中的《周书》，并属西汉《今文尚书》三十四篇内。是作于周公摄政七年还政成王之后、营建洛邑之时。《书序》云：“成王在丰，欲宅洛邑，使召公先宅，作《召诰》。”[1]《召诰》记录了当时营建洛邑的情况和召公的诰词，故曰《召诰》。 然而关于《召诰》经文的疏通及相关问题的论述，几千年来众说纷纭，主要集中于以下两段经文：

天既遐终大邦殷之命，兹殷多先哲王在天。越厥后王、后民，兹服厥命。厥终智藏瘝在。

有王虽小，元子哉。其丕能諴于小民，今休。王不敢后用，顾畏于民碞。

首先关于“遐终”二字的阐释，古代学者大概有两种截然相反的释读，即“终绝”殷之命和“长久”殷之命。此二字的解读对于后边句意的理解有巨大的影响，确有必要进行一番考证。其次，“厥终智藏瘝在”的句意和断句是《召诰》篇所要考察的重点，这段话的难度也在于此。此外，“顾畏于民碞”中“碞”字的本意和在文章中的意思是本文的难点，这是由于“碞”在先秦文献中的鲜见性而造成的。本文通过借助恰当的文献学方法对《召诰》中的部分经文的句意和断句给出新的解释，旨在帮助读者更好地理解和阅读《召诰》，并期望能对《尚书》其他篇目的释读研究提供一些新的方法和思路。

一、天既遐终大邦殷之命

《召诰》：“天既遐终大邦殷之命，兹殷多先哲王在天。越厥后王、后民，兹服厥命。”

此段话为召公诰词的第一部分，前文言召公来到洛邑勘查规划工作及祭祀活动结束之后，周公下达诰书，命令殷遗民开始动工，召公便开始告诫天下。这里首先讨论“遐终”的释读与理解，其关键在于“遐”字。许慎《说文解字》云：“     ，远也。从辵叚声。臣铉等曰：‘或通用徦字，胡加切。” [2]《尔雅》亦云：“永悠迥远，遐也。遐亦远也。” [3]“遐”见于其他秦汉之经典如《吕氏春秋》“蓏群帝众帝先升遐者”[4]，汉《郊祀歌》“徦狄合处”，师古注曰：“徦，远也。徦即遐字，其字从彳。”[5]《毛诗注疏》“既见君子，不我遐弃。”[6] “遐”见于《尚书·胤征》“俶扰天纪，遐弃厥司”[1]，亦见于《太甲下》“若升高必自下，若陟遐必自邇”[1]。以上“遐”皆作“远”。除此之外，“遐”尚有别解，清王引之《经传释词》引《诗·南山有台》的“乐只君子，遐不眉寿”和《隰桑》的“心乎爱矣，遐不谓矣”，认为“遐”为“曷”之假借，意为“何也”[7]，但带入上述其他句子中，句意明显不通，引之论断恰当与否，此处不再考证。“遐”为“远”之意当无疑。

“遐终”二字的歧义源于“终”字。《伪孔传》云：“言天已远终殷命。”此“终”有终绝之意。唐孔氏将“遐远”理解为“去而不复返也”。宋林之奇《尚书全解》、夏僎《尚书详解》、黄度《尚书说》、蔡沈《书集传》，元金履祥《书经传》、吴澄《书纂言》、王天与《尚书纂传》，明郝敬《尚书辩解》，清姜兆锡《书经参义》等二十余家皆从“远绝”“去而不复返”之意，此处略引诸家之说并作考证。

宋陈经云：“遐，远也。终，久也。天之所以久远其商之命者”[8]，此“遐终”为“久远”之意。

清王闿运云：“遐，远也。远终其命。言长有天下永终其禄。” [9]

卞斌云“古无遐字，当作瑕。” [9]

黄式三云：“遐终，犹易诗论语之永终绵延之谓也。” [9]

周用锡云：“天既久讫大邦殷之命。” [9]

王鸣盛云：“《说文》无遐字，《毛诗·泉水传》训：‘瑕为远，则古字借也。遐远亦《释诂》文。” [9]

孙星衍云：“遐，俗字，当为假。《释诂》云：‘假，已也。” [9]

曾运乾云：“天既久终殷命矣。”[10]

卞斌和王鸣盛的说法无误，先秦及《说文解字》中确无遐字，都作“徦”或“瑕”，但瑕、遐、徦三字古音同，在王力上古音系统中皆属于鱼部，故此三字可互通，且皆为“远”之意。孙星衍将“遐”作“假”，释为“已经”，但稍显牵强，且无考证之言，故不从之。笔者认为“遐终”当取“久远”“最终”之意。有以下两方面的论据：第一，“终”在《尚书》中出现很多次，有“久远、最终”之意，如“天禄永终”“慎厥始，惟厥终”“汝终陟元后”；亦有“终绝”“最终”之意，如“眚炎肆赦怙终贼刑”“人有小罪，非眚，乃惟終”等。从本文所要讨论的“天既遐终大邦殷之命”来看，“遐终”是作为谓语用来修饰宾语“命”的，即“终命”，而《尚书》只出现过一次“终命”，即《洪范》：“五福：一曰寿，二曰富，三曰康宁，四曰攸好德，五曰考终命” [1]，此“终命”意为“善终，寿终正寝”，属五福之中，有善言之寓意，故此“终命”和“遐终殷之命”可互相参照，皆为善言，理解为“永终、最后”的意思。第二，“遐终大邦殷之命”的下句为“兹殷多先哲王在天，越厥后王后民，兹服厥命”。两句的关系应为顺承关系，大意为“天之所以久远其商之命者，此殷多先智王精神在天，于其后王后民，皆依服天命”，如果将“遐远”解读为“终绝”之意，这两句应为转折关系，“兹”应有转折之意，然王引之《经传释词》云：“《尔雅》曰：兹，此也。常语。兹，犹斯也。兹者，承上启下之词。”[7]除此无它意，此“兹”作“此”或承上启下之词皆可，但无转折之意，故“遐远”解读为“终绝”之意不可从。综上，“遐远”当释作“永终”“最终”。

二、智藏瘝在

《召诰》：“其终，智藏瘝在。”

历史上诸家对“智藏瘝在”有很多不同的解读，最大的问题就在于每一个字都有歧义，而且任何一个字出现不同的解释都会改变整句话的含义，对此笔者略做考证如下：

首先要明确“瘝”字的含义。《正义》引郑玄释“瘝”为病。《伪孔传》云：“瘝病者在位”，亦从郑玄。《说文解字》无“瘝”字，王鸣盛同样认为古无“瘝”，本作“鳏”，由于“病”之释义，故后人将鱼部改为疒部。段玉裁云：“《后汉书·和帝纪》永元八年诏曰：‘朕寤寐桐矜，此用《康诰》文也。章怀太子注云：《尚书》曰：‘桐矜乃身，孔注曰：‘桐，痛也。矜，病也。矜音古顽反。盖唐初本尚作矜。古书鳏字多作矜，可证瘝之为俗字矣。或疑郭注引《书》己作‘瘝，荅曰：郭注‘瘝字恐是俗改，本作‘鳏也。” [9]王鳴盛说郑玄本《尚书》不作“瘝”，作“鳏”，从《说文》无“瘝”字、《后汉书·和帝纪》“朕寤寐桐矜”及李贤注来看，确实有可能。“鳏”“矜”常常通用，《后汉书》的“矜”，很可能是由作“鳏”的版本进一步通假而来。郑玄之后的绝大部分学者对“瘝”字的解释都相同。

《伪孔传》将“智藏瘝在”解读为“贤智隐藏，瘝病者在位”；宋夏僎解为“君子而智者至于蔵匿，信任小人而病民者至于在位”[8]；陈经解为“贤智之士隐藏不出，瘝病之人显而在位”[8]；黄度解为“纣之君民智识隠藏，诸病尽在”[8]；杨简解为“贤知者隐藏，瘝病者在位”[8]；蔡沈解为“贤智者退藏，病民者在位”[8]，牟庭亦云：“哲王已往而退藏也，病民之君当时在位也。” [9]其他诸如金履祥、戴均衡、姜兆锡、皮锡瑞、郝敬等皆从此说。

此外，尚多有学者作别解如黄伦云：“酷虐在位而众智退藏”，将“瘝”释为“酷虐”[8]；王闿运云：“智若知微箕天命者皆自臧隐匿，纣为独夫孤立者在位也”[9]，此乃释“瘝”为独；黄式三云：“古无藏字，本作臧，善也。瘝，俗字，古本作鳏，寡少也。言其季世智善之人少枉位也”[9]，此又训“瘝”为少；孙星衍云：“则智者知几而藏匿，在者则困于行役”[9]，孙将“藏”训为“潜”，把“鳏”训为“离家行役之人”，且曾运乾的《尚书正读》从此说。显然关于“智藏瘝在”的解释历来莫衷一是。

笔者以为“智藏瘝在”可作两种释读。一种为上述孔氏、蔡沈之言，意为“贤智者隐藏，瘝病者在位”。从此说者自汉唐以来不下三十余家，其中有如蔡沉、林之奇、朱熹这样因研究《尚书》而自开一派的《尚书》大家，亦有皮锡瑞、顾炎武、黄宗羲等考据学家。另一方面，孔氏的解读是对“智藏瘝在”四个字的直译，且皆为这四个字的本源之义，无通假，无增字减字，亦无同音假借之字。孙星衍对于“鳏”字的解释虽有详细的考证，但将“在”释为“在者”即“在位之人”或“入世之人”，而“瘝”训为“困于行役之人”，将“瘝在”二字解释为“在者则困于行役”稍显牵强，且改变与藏对应的“在”的性质，因此，孙说亦不可取。综上，《伪孔传》的释读可从之。

关于“智藏瘝在”的另一种解读，我们需要从“藏”字入手。卞斌《尚书集解三十卷》对于此句的解读完全从《伪孔传》，但却于此句下作注：“藏通臧。”[9]同样，黄式三的《尚书启蒙》亦云：“古无藏字，本作臧，善也。”[9]《说文解字》云：“藏，匿也。臣铉等案：《汉书》通用臧字。从草，后人所加。昨郎切。”[2]臧、藏古音同，上古音韵的韵部都属阳部，古字皆作“匨”，《庄子·在宥》云：“不治天下，安藏人心。”王先谦疏曰：“‘藏是‘臧之误，古字止作‘臧，‘安臧人心言人心无由善。”[11]由此可知先秦典籍中已有“藏”作“善”的例句，且王先谦所说无误，因此黄式三的说法可从之。如此，我们发现“智善瘝在”的句意明显不通，笔者以为，此时“藏”的词性发生变化，由动词变为了名词。而对于“在”字，于省吾先生的《尚书新证》有着较为详细且合理的考证，他将“在”训为“哉”。《新证》云：“在应读哉，才在哉古通。《班彝》：‘惟民亡，茁才、允才，此二才字均读作哉。殷王才周矢令，殷才、炎才即‘在，此例金文习见不胜条例。英伦隶古定本《洛诰》：‘乃时惟不永哉、汝往敬哉。东瀛隶古定《牧誓》：‘勖哉、夫子哉并作才可证。”[12]笔者赞同于先生对于“才”的考证及观点，“智藏瘝在”的“在”当作“哉”，这句话应释读为“智善之人病哉”，此说正好与前文“先哲王”及“兹服其命”的“后王后民”对应：以前殷先哲王精神在天，其后世贤君贤民皆服天命，然其终纣王之世，贤善之人病哉。

三、王不敢后用顾畏于民碞

《召诰》：“有王虽小，元子哉。其丕能諴于小民，今休。王不敢后用，顾畏于民碞。”

此句言召公告诫殷民之后，又恐王幼年嗣位，轻忽其民，故以此戒之勉之。本节主要讨论这段话的断句。在此之前，我们需要明确“碞”的意思。历史上的学者对“碞”共有三种释义，分别释作“僭”“险”及“嵒”，笔者则认为训作“险”最为恰当。

《伪孔传》释作“僭”，告诫王“当顾畏于下民僭差礼仪”。《正义》疏曰：“‘碞即‘岩，参差不齐之意，故为僭。”[1]不过仅有黄度、黄伦、王鸣盛等几家从此说，王氏并引《正义》《说文》案曰：“《广韵》卷二下平二十六咸亦云；‘碞，僭差是也。”[9]苏轼《尚书传》将“碞”释为“险”，言“民犹水也，水能载舟亦能覆舟，物无险于民者矣。”[8]6从苏氏说者有陈经、姜兆锡、周用锡、戴均衡等二十余家，并有戴均衡案：“《书序》云：‘高宗梦得说，使百官营求，得诸傅岩，《史记·殷本纪》作‘得说于傅险，是‘岩可训‘险之证，‘碞‘岩古一字也。” [9]除此之外，“碞”还有一种释读，南宋学者王应麟在《困学纪闻》考《说文》皆云：“顾畏于民嵒多言也”，私自将“碞”改为“嵒”，意为“多言也”[13]，此说被黄式三和于省吾采用。对此，段氏在其《古文尚书撰异》中提出了辩驳，并案曰：“《说文·九篇·石部》曰：碞，磛碞也，从石品。《周书》曰：‘畏于民碞读与岩同。考山部有嵒字，山岩也。从山品，读若吟。此二字虽从石从山，有別而音义略同。徐仙民：‘碞音吟，正谓碞同嵒也。而《二篇·品部》又有嵒字多言也，从品相连。引《春秋传》：‘次于嵒北读与‘聂同，此字与山部之‘嵒迥別。”[9]段氏认为王氏为使己家之言合理且不从前人之说，刻意篡改文字，段氏斥之曰：“不知厚斋何以踳驳至此，恐学者据以为实故辨之。”故“碞”释为“多言”不可从。

经过考证，我们发现先秦文献中没有“碞”字的应用，包括《尚书》及《书序》中也仅此一例，加之段氏对于“碞”的校勘，导致我们无法再借助前两节所运用的文献方法去校勘，因此笔者尝试从经文本身切入，做出合理的推断。第一，笔者认为《广韵》将“碞”训作“僭”恐从《伪孔传》，不可作为考证的文献依据。而《书序》所云：“高宗梦得说，使百官营求，得诸傅岩”与《史记·殷本纪》作“得说于傅险”，是“岩”可训“险”之证，《说文》有云：“岩，从石部，主谓积石”“碞从石，积石高俊也”，故碞、岩可通也。第二，《伪孔传》将“岩”训作“僭”，将“民僭”释为“下民僭差礼仪”，虽然句意通顺，但加上“礼仪”二字略显牵强，而苏轼“碞”训作“险”，当“民险之情”来理解，相比之《伪孔传》更为恰当，且大多数学者从之。综上，我们认为“碞”作“险”更为恰当。

四、结语

本文在前人研究的基础上，运用校勘学、训诂学、古文字学、汉语语法学等研究方法，对历代学者关于《尚书·召诰》篇的注解进行考证，并做了全面的学术史梳理和新的解释，对一些句子的断句和理解提出了新的看法：首先，通过梳理诸家对于“遐终”的异解，并广泛征引先秦文献示例，得出“遐终”为“终久”“最终”之义；其次，论证《伪孔传》、蔡沈等对于“智藏瘝在”的理解是正确的，并从通假字的角度探究“藏”和“在”的释义，对“智藏瘝在”做出新的解读，即“智善之人病哉”；最后，考察“王不敢后用顾畏于民碞”中的“碞”“用”二字的释义，否定了《伪孔传》的注解。对于本文三则考释，有未当者引诸家说平之，有未备者引诸家说足之，说考俱通者皆存之，间或以己见案之，只为获得更为明晰的《召诰》经文释读。

参考文献：

[1]（唐）孔颖达.尚书正义[M].上海：上海古籍出版社，2007．

[2]（东汉）许慎著，徐铉等校注.说文解字[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[3]（宋）刑昺.尔雅注疏[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[4]（东汉）高诱注.吕氏春秋[M]//影印四部备要第53册.北京：中华书局，1989.

[5]（汉）班固著，颜师古注.汉书·礼乐志[M].北京：中华书局，1962.

[6]（唐）孔颖達.毛诗正义[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[7]（清）王引之.经传释词[M].长沙：岳麓书社，1984.

[8]文渊阁四库全书·经部[M].台北：台湾商务印书馆，1982.

[9]续修四库全书·经部[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[10]曾运乾著，黄曙辉校点.尚书正读[M].上海：华东师范大学出版社，2011.

[11]（清）王先谦.庄子集解[M].北京：商务印书馆，1936.

[12]于省吾.双剑誃尚书新证[M].北京：中华书局，2009.

[13]（宋）王应麟著，翁元圻注.困学纪闻[M].上海：上海古籍出版社，2008.