理化诱控处理对茶小绿叶蝉防治效果

洪海林，洪迪甫，周玲玲，丁坤明，李罡，李伦，张敬锋，杨姣，程长松，陈国庆

摘要：为明确性诱剂及黄板在茶园对茶小绿叶蝉的防治效果，指导茶园病虫害绿色防控，笔者在咸宁市茶园进行了性引诱剂及黄板对茶小绿叶蝉诱杀效果研究。結果表明，累计诱虫量在处理后21 d基本达到诱虫高蜂；日均诱虫量以处理后3 d、7 d、10 d较高，诱虫效果较好；性诱杀及黄板诱杀对天敌的杀伤力小。性诱剂诱杀及黄板诱杀在茶小绿叶蝉发生较重时，单独使用时防治效果较差，但组合使用能有效防治茶小绿叶蝉，防效可达64.46%。在生产中，当茶小绿叶蝉发生较重时，建议组合使用黄板诱杀与性诱杀，确保达到预期的防治效果。

关键词：性诱杀；黄板诱杀；茶小绿叶蝉；防治效果

中图分类号：S435.711文献识别码：A文献编号：1005-6114（2023）01-034-03

茶小绿叶蝉（Empoasca pirisuga Matumura）是茶园重要害虫之一，常年发生较重，且世代重叠［1］。其中夏秋茶受害较重，对茶叶产量和品质影响很大［2-4］。随着人们食品安全意识不断提高，无公害绿色食品茶和有机茶逐渐成为市场的需求，大力实施农药减量化行动，推行绿色、环保、生态的害虫治理方法成为必然。为确保茶业生产安全，茶园生态安全，茶叶质量安全，笔者进行了茶小绿叶蝉性诱剂诱杀、黄板诱杀、性诱杀与黄板诱杀组合等理化诱控处理比较试验，探索防治效果，以指导茶小绿叶蝉绿色防控。

1材料与方法

1.1试验材料

黏虫黄板由湖北百米生物实业有限公司提供，色板规格为20 cm×25 cm双面覆膜黏虫板。诱捕器及性引诱剂诱芯由北京中捷四方公司提供。

1.2试验地点

试验地选择位于湖北省崇阳县白霓镇石山村的咸宁芽旗香茶业发展有限公司茶园，为山地丘陵地貌茶园。试验茶园种植管理、土壤肥力一致，长势良好。茶树试验品种为福鼎大白茶，树龄树势均匀一致。

1.3试验设计

试验设4个处理，分别为性诱剂诱杀处理，黄板诱杀处理，黄板与性诱组合诱杀处理，空白对照处理。其中：性诱剂为每667m2设置30套，高度为诱捕器底部距离茶蓬面20 cm，在诱捕器内安装茶小绿叶蝉诱芯；黄板诱杀高度为黄板底部离茶蓬面20 cm，密度为每667m2挂板30张；黄板与性诱组合处理，黄板与性诱捕器共用一根支撑杆，其高度与黄板处理高度相同。每个处理667m2，处理间设置500 m隔离区。

1.4调查方法

各处理选择于8月20日（茶小绿叶蝉虫量呈上升期并发生较重）进行布点，各处理区按五点取样方法固定5点进行调查。分别在8月23日（处理后第3 d）、8月27日（处理后第7 d）、8月30日（处理后第10 d）、9月10日（处理后第21 d）、9月17日（处理后第28 d）调查黄板及性诱剂茶小绿叶蝉与天敌的诱虫量，并用镊子清除掉黄板及性诱剂（诱捕器）计数过的虫体，每张黄板均以双面粘虫计数［1］。进行茶小绿叶蝉田间虫口密度调查，分别在8月20日（处理前）、8月23日（处理后第3 d）、8月27日（处理后第7 d）、8月30日（处理后第10 d）、9月10日（处理后第21 d）、9月17日（处理后第28 d）选择在晨露未干时，在各处理区调查点随机计数芽下第2叶茶小绿叶蝉500叶虫口数，并折算百叶虫数。试验期间记下天气状况。

根据处理前与处理后的虫口数量计算虫口减退率及防效。

日均诱虫量（头）＝ 累计诱虫量累计诱虫天数

虫口减退率（%）＝

处理前虫数-处理后虫数处理前虫数×100

防治效果（%）＝

处理区虫口减退率-空白对照区虫口减退率100-空白对照区虫口减退率×100

1.5数据分析

诱杀效果采用新复极差法进行差异显著性分析。

2结果与分析

2.1不同处理对茶小绿叶蝉及天敌的诱集效果

从表1中可以看出，各处理28 d后对茶小绿叶蝉的累计诱虫量均可达104头以上，黄板诱杀及性诱杀均为茶小绿叶蝉有效绿色防控措施。从图1可以看出，各处理组均在第3 d、7 d、10 d的日均诱虫量较高，诱虫效果较好，之后逐渐下降。黄板+性诱诱杀及黄板诱杀与性诱杀相比呈显著差异，效果均优于性诱杀处理。而黄板+性诱诱杀与黄板诱杀相比差异显著，效果又优于黄板诱杀（表1）。从表1中第28 d累计诱杀天敌与茶小绿叶蝉的情况可以看出，性诱剂诱杀、黄板诱杀、黄板+性诱诱杀三个处理天敌（草蛉、飘虫、螳螂、蜘蛛等）与茶小绿叶蝉（害虫）比分别为1∶86.7、1∶45.4、1∶60.0，对天敌的杀伤力均较小，特别是性诱剂诱杀处理杀伤力最小。

2.2不同处理对茶小绿叶蝉的防治效果

从表2可以看出：试验期间田间茶小绿叶蝉发生呈上升趋势，对照处理在处理前（当日）、处理后第3 d、7 d、10 d、21 d、28 d的百片芽下第2叶茶小绿叶蝉虫量分别为18.6头、20.0头、21.6头、23.6头、25.6头、26.6头。性诱处理、黄板处理、黄板+性诱处理处理后3 d防效均不明显且差异不显著，处理后第7 d、10 d、21 d的防效逐渐提高，第21 d防效达最高，为64.46%，第28 d防效下降。经差异显著性分析结果显示，处理后第7 d、10 d、21 d、28 d，黄板处理和黄板+性诱处理的防效对比性诱处理，均呈显著差异；而黄板+性诱处理的防效对比黄板处理，又呈显著差异。三个处理的防治效果依次为：单用性诱剂处理<单用黄板处理<黄板+性诱处理。

3小结与讨论

由试验结果可知，日均诱虫量以处理后第3 d、7 d、10 d的较高，诱虫效果较好。性诱杀及黄板诱杀对天敌的杀伤力小，由于性诱杀的高度专一性，对天敌的杀伤力小于黄板诱杀［5］。黄板诱杀+性诱杀和黄板诱杀的诱虫量均显著高于性诱杀，而黄板诱杀又显著高于性诱杀。

性诱杀、黄板诱杀、黄板+性诱诱杀3个处理后第7 d、10 d、21 d防效逐渐提高，21 d时防效达到最高，第28 d防效下降。黄板+性诱杀防效最好，处理后第21 d达64.46%，黄板诱杀防效其次，性诱杀最差。由此可见，在茶小绿叶蝉发生较重时，性诱杀及黄板诱杀单独使用时均效果不理想，但组合性诱杀与黄板诱杀时，对茶小绿叶蝉防治效果可大大提高，能有效防治茶小绿叶蝉［6-7］。在生产中，当茶小绿叶蝉发生较重时，建议组合使用黄板诱杀与性诱杀，确保达到预期的防治效果。

参考文献

［1］曹士先，徐鹍鸬，冯卫虎等．不同密度黄板对茶小绿叶蝉的诱杀效果研究［J］．茶业通报，2020，42（2）：65-67．

［2］胡宗强．浅谈茶小绿叶蝉的综合防治技术［J］． 茶叶科学技术，2011（4）：63-64．

［3］毛迎新，谭荣荣，王友平，等．黄板监测茶小绿叶蝉种群动态分析［J］．湖北植保，2017（6）：14-16．

［4］贝文勇，邱玉秀，朱来佳等．黄板对茶假眼小绿叶蝉的诱杀效果［J］．农业研究与应用，2016（3）：34-35．

［5］刘小平，徐丹，张静．黄板诱杀茶园害虫试验示范［J］．湖北植保，2012（4）：11．

［6］乔小峰，方军，颜继红等．3种不同规格黄板对茶小绿叶蝉诱杀效果［J］．农技服务，2013，30（12）：1280，1282

［7］潘明汉，陈银方，兰建军．信息素色板诱捕器诱杀茶小绿叶蝉效果研究［J］．现代农业科技，2012（12）：18．