《清明》一诗作者归属再探

武国强　余阳　邵宇航

摘 要：有关《清明》一诗的作者归属问题，在学术界一直是一段悬而未决的公案。目前学界有关《清明》一诗归属问题，主要存在三种观点：一是杜牧所作；二是许浑所作；三是出自宋人之手。为辨章学术考镜源流，本文将在前人众多成果的基础上，从文献记载、诗歌影响、文本内证、文化人类学等角度重新进行阐释，旨在更加清晰地说明问题产生的缘由以及作者当是杜牧的原因。

关键词：杜牧；《清明》；争议

中图分类号：I207.22  文献标识码：A  文章编号：1673-2596（2023）01-0084-04

一、《清明》一诗作者争议缘起

当下学术界有关《清明》一诗作者的问题，主要有三种看法：一是杜牧所作；二是晚唐诗人许浑作品；三是宋人所作。就目前所见杜牧《樊川文集》以及清人所编《全唐诗》，以及今人陈尚君《全唐诗补编》均未收入此诗，可证此诗存有疑点，难以实证。

最早对此诗提出疑问的是陈寅恪先生。他在《元白诗笺证稿》中论及花开早晚受南北气候影响时说：“惟曹寅楝亭十二种后村千家诗三节候门载杜牧清明七绝一首云：‘清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有，牧童遥指杏花村。此诗收于明代千家诗节本，乃三家村课蒙之教科书，数百年来实唐诗最流行之一首。若究其出处，殊为可疑。今冯集梧杜樊川诗注，既不载此首，其补遗亦不收入，冯氏未加说明，不敢臆断。”[1]陈寅恪虽对《清明》一诗有质疑，但未进行详细稽考。

后在学术界产生较大影响的是缪钺先生。1983年缪钺在《文史知识》发表论文《关于〈清明〉的两个问题》，他认为《清明》一诗，乃宋人所作，一石掀起千层浪，从此《清明》一诗作者归属问题就成了一段公案。缪钺认为杜牧的《樊川文集》《樊川别集》《外集》{1}均不收此诗，而此诗最早出现在南宋谢枋得编的通俗读物《千家诗》中，此是一大疑点。另外他认为唐代律诗、绝句中，文字韵与魂字韵不能通押，而“雨纷纷”中的“纷”属文字韵，“魂、村”属魂字韵，二者通押不合格律，对于杜牧这样的诗坛大家来说是不可能有此疏漏的[2]。因此，缪钺认为此诗可能不是杜牧之作，此论一出，商榷者有之，应和者有之，声讨笔伐者亦不绝如缕。

考镜此诗源流可知，其实最早收入此诗的不是谢枋得的《千家诗》，而是南宋类书《锦绣万花谷》，其后集卷26“村”类有记，原名题作《杏花村》，只注“出《唐诗》”，未言明作者。《锦绣万花谷》撰者不明，分前集、后集、续集，各40卷，共120卷。陈振孙《直斋书录解题》卷14收有《锦绣万花谷》前集和续集，未收后集。据《锦绣万花谷》前集《自序》可知，该书应成于南宋孝宗时期，由此可推后集应离此不远，后集可能是作者自编，亦有可能是后人续编。然可断之处是《清明》出于后集，未题作者，这说明至少在南宋中后期杜牧可能还不是此诗的作者。

首将杜牧标为《清明》一诗作者的是旧题刘克庄的《分门纂类唐宋时贤千家诗选》，{2}其前集卷三“节候门”清明、寒食诗中收有13首清明、寒食诗，其中《清明》列为清明诗首篇。这是首次在现有文献中看到，将《清明》一诗著作权与署名权归于杜牧的记载。据此推论，杜牧与《清明》一诗的关系，在南宋末年已经随着《千家诗》的推广，逐渐为世人所知。

最早认为《清明》一诗的作者是许浑的观点，出现在宋代。宋人洪迈《万首唐人绝句序》载：“杜牧之《續别集》三卷，十之八九皆许浑诗也。”又刘克庄在《后村诗话》中曾提到有《樊川续别集》三卷，而这三卷续别集，在其他著作中并未见收入。在宋刊本《樊川文集》中收录北宋田槩编《别集》{3}只有一卷，且可能与刘克庄所收完全不同。刘克庄与洪迈见解相同，他在《后村诗话》中亦言：“樊川有《续别集》三卷，十之八九皆（许）浑诗。”理由是“牧仕宦不至南海，而别集乃有南海府罢之作”。可知刘克庄所见《续别集》是存有伪作的。此外，杨守敬在《景苏园影宋刊本樊川文集序》中说：“后村所见续别集，更为后人所辑。”余嘉锡在《四库提要辨证》卷二十一中亦认为“恐止是南宋末叶书坊伪造耳”。洪迈与刘克庄都认为《续别集》可能多是许浑之作，一是诗歌本身有破绽，二是他们可能没有见到更早的版本，感觉更像许浑诗。刘克庄把《清明》一诗收入《后村千家诗》，说明可能在众多伪作之中，他认为这首诗就是杜牧的真品。明人又依据《后村千家诗》出了《千家诗》节选本，从此作为启蒙读物，在民间广泛流传开来。正如邹云湖所说：“选本，从文学的角度而言，是指按照一定选择意图和选择标准，在一定范围的作品中选择部分作品编排而成的作品集。”[3]因此可知，后人在选择诗歌时都是有自己的目的和原则的，这也是观察和研究编选者个人态度和诗歌理念的重要参照。

今之学者胡可先先生接受了洪迈、刘克庄等人观点，亦认为《清明》的作者是许浑。许浑是晚唐时期重要诗人之一，几乎与杜牧生于同时。他说：“杜牧诗文集，最可信的是其外甥裴延翰手编的《樊川文集》二十卷，但不见《清明》诗，即使是后人广泛收集整理的《外集》《别集》中，也不见此诗，而谢枋得在杜牧死后四百余年，编选《千家诗》时，忽然收入《清明》诗。”此间甚疑，又“清人所编《全唐诗》所据杜牧诗版本较精，搜罗杜牧诗亦较完备，独未收《清明》诗。这并不是馆臣们编《全唐诗》时未见到《千家诗》，而当是他们以为《清明》诗并非杜牧所作，故未收入。冯集梧编《樊川诗注》时，补缺拾遗，用力甚勤，然于此诗亦在摈弃之列。故断此诗不是杜牧所作”[4]。冯集梧对杜牧颇有研究，用力甚勤，功力很深，他的《樊川诗注》以及《补遗》虽均未收入《清明》一诗，但并不意味着这首诗就不是杜牧之作。

今搜各类唐诗选集及文学作品选，如柯梦得《唐贤绝句》、洪迈《万首唐人绝句》、蘅塘退士《唐诗三百首》、黄素秋《唐人绝句选》、刘永济《唐人绝句精华》、富寿荪的《千首唐人绝句》、马茂元《唐诗选》等均不收入此诗。据孙琴安《唐诗选本提要》可知，目前有关唐诗的选本有六百种之多，这些选本类型不一、内容丰富、各有千秋，“有通选唐诗的，有专选某一时期、某一地区、某一流派或某一体例的诗歌的，甚至有为了某种实用的目的，如应制、应试、唱酬、启蒙等需要特加编纂的”[5]。朱东润主编《中国历代文学作品选》、金启华主编《中国古代文学作品选》、郁贤皓主编《中国古代文学作品选》、袁行霈主编《中国文学作品选注》等当下比较流行的古代文学作品选，均不见收入此诗。由此可见，多数学者可能为不惹事端，就只能将《清明》这样妇孺皆知影响深远的名作弃之不顾。

令人奇怪的是，朱东润、金启华、郁贤皓各自主编的文选没有收入许浑的诗歌，或许在这些学者心目中许浑的诗歌分量不足。正如马茂元在《唐诗选》节选许浑诗歌二首时，前面一小序所云：“他和杜牧、李商隐同时，擅长近体诗，颇负盛名。其诗工稳丽密，在字句格律方面，有其独到之处。但才气不高，韵度不足，内容也很贫乏，大多数的作品，不免彼此雷同，落入俗套。和杜、李是不可相提并论的。”[6]据此可见，许浑的诗歌在后世影响力远不及杜牧，将《清明》一诗归于许浑，应不合实际。

令人费解的是编撰于康熙年间的《全唐诗》没有收录《清明》一诗，更不谈及作者问题。然同样是作于康熙年间的《御选唐诗》卷三十“七言绝句”类竟然补录了《清明》一诗，并将其归于杜牧名下，这就出现了逻辑矛盾，或许是编撰人对《清明》一诗持不同观点所致，但可说明后世亦有对《清明》一诗是杜牧作品的认同者。今人刘学锴在《唐诗选注评鉴》收入了杜牧名下的《清明》一诗，并且就此诗的作者及杏花村地望争议做了简要说明，但没有明确自己的观点[7]。然而从他把《清明》一诗放在杜牧名下，而未放在许浑名下，可见其态度。

二、《清明》一诗作者归属论证

就此诗著作权归属问题，笔者孜孜矻矻、黾勉以求，历览前贤高见又加之以自己研究所得，更加倾向于此诗为杜牧所作。首先，有学者认为洪迈、刘克庄等人将《樊川续别集》看作许浑作品，而《清明》一诗可能就源于《樊川续别集》，其可能是许浑作品，然刘克庄《后村千家诗》又将其署名杜牧，这本身就存在矛盾之处，又《后村千家诗》很可能是后人托名之作，这又带来一层悬疑，此处述而不论。洪迈、刘克庄只说《樊川续别集》“十有八九”是许浑作品，并未坐实，故不能轻信。另外即使是许浑作品，亦不能判定《清明》就处在“八九”行列，或许此诗就是杜牧诗混入之作。有人依据许浑诗《下第归蒲城别墅居》中有“薄烟杨柳路，微雨杏花村”一句，言是许浑诗，太过荒谬。唐宋诗中经常出现“杏花”“红杏”“杏花村”等意象，不能偶一为之便垄断此词，“杏花村”不是许浑专属，亦不是其标签，故此诗当不是许浑之作。

其次，缪钺先生认为“纷”“魂、村”分属于文韵和元韵，二者不能通押，在当时是约定俗成的。就此一点，已有学者在唐诗中找到反驳例证，如白居易《秦中吟》诗云：“岁暮天地闭，阴风生破村。夜深烟火尽，霰雪白纷纷。”此处“村”是元韵，“纷”是文韵，其与《清明》一诗中的前后位置不同，且与《清明》一诗中押字一样。又如晚唐韦庄七律《柳谷道中作却寄》诗载：“马前红叶正纷纷，马上离情断杀魂。晓发独辞残月店，暮程遥宿隔云村。”此诗用字“纷”“魂”“村”与《清明》一诗用韵完全相同，“断”“遥”亦在《清明》一诗中出现。二诗中有六字相同且出现先后顺序也一样，由此可见一斑，加之此诗在诗境上与《清明》亦有异曲同工之妙，如果说韦庄之诗没有受到《清明》一诗的影响恐怕难以令人信服。事实证明，韦庄很喜欢杜牧，且受其影响极大。比如他写杜牧樊川旧居“却到樊川访旧游，夕阳衰草杜陵秋”（《过樊川旧居》）；他模仿杜牧《台城曲二首》，写作七绝名篇《台城》；杜牧写“平生五色线，愿补舜衣裳”（《郡斋独酌》），他写“平生志业匡尧舜”（《关河道中》）。退而言之，即使韦庄诗歌没有受《清明》一诗影响，但至少也可说明，在中晚唐时期已经出现了文韵与元韵通押的状况。据王兆鹏教授考证[8]，《清明》一诗的用韵完全符合中晚唐时期邻韵相押的特点，这与缪钺先生有关用韵的说法是不同的。另外从杜牧的《樊川文集》来看，其中有11首诗歌就是首句押邻韵的，这也证明押邻韵在杜牧的认知和潜意识里并不违规。所以缪钺先生以此断定《清明》是宋诗有失偏頗，更何况现代学者也没有将《清明》一诗收入《全宋诗》中。当代学者如陈尚君、谢海林等亦持《清明》一诗是“宋诗”之论，本文在此不展开评论。

再次，杜牧诗歌在当时及后世影响颇大，在去唐未远的宋代就有很多人受到杜牧诗歌影响。李商隐、张祜、温庭筠、韦庄皆是晚唐时期杜牧的追随者。李商隐的“刻意伤春复伤别，人间惟有杜司勋”（《杜司勋》），张祜的“年少多情杜牧之，风流仍作杜秋诗”（《读池州杜员外〈杜秋娘〉诗》），都直接点明了杜牧的性情特点“多情又风流”。至两宋又出现一些名家巨擘推崇杜牧，如宋祁在主持编撰《新唐书·杜牧传》时，直接将《旧唐书》中对杜牧不足四百字的简单介绍，扩充为长篇传记，并将杜牧与杜甫并举，“牧于诗，情致豪迈，人号为‘小杜，以别杜甫云”。杜牧曾写过一首七律《九日齐安登高》，后世唱和模仿者不绝。王安石曾写《和王微之秋浦望齐山感李太白杜牧之》，此诗将李白与杜牧并举，其中有两句“平生志业无高论，末世篇章有逸才”，前一句是对李白的贬低，后一句则是对杜牧的称颂，王安石对李白杜牧的态度可见一斑。苏轼更是将杜牧的这首诗几乎全文移植到自己的词作《定风波·重阳括杜牧之诗》。司马光在《见山台·弄水轩》一诗中直言不讳地说：“吾爱杜牧之，气调本高逸。”黄庭坚在《过广陵值早春》一诗中，以杜牧自命“春风十里珠帘卷，仿佛三生杜牧之”。秦观的《满庭芳》：“多少蓬莱旧事，空回首，烟霭纷纷。斜阳外，寒鸦万点，流水绕孤村。销魂、当此际，香囊暗解，罗带轻分。谩赢得青楼、薄幸名存。”此词受杜牧影响极大，一是“纷”“存”“魂”文韵与元韵通押，二是“多少蓬莱旧事”与杜牧诗“不到蓬莱不是仙”（《偶题》）、“曾向蓬莱宫里行”（《寄题甘露寺北轩》）等诗句相关[9]。由以上诸例可知，杜牧影响力不可小觑。

《清明》一诗在宋人中的影响颇大，诸多文人喜巧借其境或化用其意，来表达自己的情感初衷。如宋祁词《锦缠道·燕子呢喃》：“燕子呢喃，景色乍长春昼。睹园林、万花如绣。海棠经雨胭脂透。柳展宫眉，翠拂行人首。向郊原踏青，恣歌携手。醉醺醺、尚寻芳酒。问牧童、遥指孤村道：‘杏花深处，那里人家有。”{4}《锦缠道·燕子呢喃》无论是宋祁所作，还是欧阳修所作，都可以看出受《清明》一诗影响很大，其中“问牧童、遥指孤村道：‘杏花深处，那里人家有”，就是源自“借问酒家何处有，牧童遥指杏花村”。另外据南宋胡仔《苕溪渔隐丛话·后集》卷33引《复斋漫录》记载：“无逸尝于黄州关山杏花村馆驿，题《江神子》词云：‘杏花村里酒旗风。烟重重，水溶溶。扬残红。野渡舟横，杨柳绿阴浓。望断江南山色远，人不见，草连空。夕阳楼外晚灯（又作“烟”）笼。粉香消，淡眉峰。记得年年，相见画屏中。只有关山今夜月，千里外，素光同。过者必索笔于馆卒。卒颇以为苦，因以泥涂之。”[10]这则故事中“无逸”指的是北宋后期的江西诗人谢逸，其字无逸，与黄庭坚是同乡，并得到其赏识。据记载，谢逸写《江城子·题黄州杏花村馆驿壁》这首词的背景，是作者来到杜牧首次出任刺史的黄州时，在长江岸边看到“杏花村馆”旗帜翻飞，因有所感聊有所寄。词中“酒旗风”“草连空”“晚灯笼”等明显都带有杜牧诗歌韵味。由谢逸生活时代可推知，《清明》一诗在北宋时期已广为流传且已冠以杜牧之名。

最后，杜牧诗歌有自己的风格特点和语言标识，其诗豪迈俊爽、清丽秀逸。古代诗人在长期的创作中，会形成自己独有的诗歌语言系统，表现为一种不自觉或无意识的思维模式、语言模式、行为模式。杜牧因有在黄州、池州、湖州等地的游宦经历，逐渐形成了自己的“江南话语系统”，如“杏花时节在江南”“江涵秋影雁初飞”“水村山郭酒旗风”“多少楼台烟雨中”“落魄江南载酒行”“赢得青楼薄幸名”。这些清丽俊爽的诗句明显都成了杜牧语言的标识，这种标识或许是由杜牧在生活中习未察焉的习惯和情绪造成的。我们在杜牧的其他诗歌中，可以看到与《清明》一诗“借问酒家何处有”相类似的诗句，如“借问春风何处好”（《闲题》）、“若问使君何处去”（《寄杜子二首》），这些句式在语法结构上基本相似，这就显示出诗人特定构思的强力惯性。今天看来“借问”一词似书面语，其实在唐代是常用的口语。由此分析可作为诗歌内证，再次说明杜牧就是《清明》一诗的作者。

结语

明代谢榛在《四溟诗话》{5}卷一中说：“杜牧之《清明》诗曰：‘借问酒家何处有？牧童遥指杏花村。此作宛然入画，但气格不高。或易之曰：‘酒家何处是，江上杏花村。此有盛唐调。予拟之曰：‘日斜人策马，酒肆杏花西。不用問答，情景自见。”谢榛之言可取之处是其承认《清明》一诗的作者是杜牧，不可令人信服之处是其将《清明》一诗说成“气格不高”。杜牧《清明》一诗从语言看清丽俊爽，从内容看富有诗情画意，意境平实而不浅露，情感自然而又含蓄蕴藉，实可谓能体现杜牧诗歌风格的代表作之一。

有关《清明》一诗具体产生的时间及地点，学术界没有定论。陈寅恪先生根据诗意分析，认为其大致产生在北方清明前后。虽然此诗具体写作背景不明，但我们可以借助当代学者安旗先生写作李白年谱时所言：“李白事迹及作品主题多无确实年月可靠。……然窃以为诗为心声，李白之诗尤多系至情之流露，而至情之流露又多缘感遇而发。其笔底之波澜，即胸中之块垒；其胸中之块垒，即生活之坎坷；其生活之坎坷，即时代之潮汐。吾人循其声则得其情，循其情则得其实，虽不中，当亦不远。”[11]本文从文献记载、诗歌影响、文本内证、文化人类学等角度重新对《清明》一诗作者归属的问题做了考证，本着“循其声则得其情，循其情则得其实”的原则，基本可以认定《清明》一诗的作者就是杜牧，“虽不中，当亦不远”。杜牧在《献诗启》中曾经说“篇成在纸，多自焚之”，说明杜牧在世时，已经将一些诗歌文稿焚毁，但这不能说明其在民间没有流传，正因如此，才会出现对《清明》一诗作者的争议。《清明》一诗在开始流传的时候，作者不详，其中缘由无可稽考，但经过后世学者从吉光片羽中探索，基本可证此诗的作者就是杜牧。

——————————

注 释：

{1}《樊川别集》与《外集》皆是北宋时编辑，南宋时曾出现过《樊川续别集》3卷，今已失传.

{2}此书虽题名刘克庄，但经学者考证，其是晚宋福建书商为牟利托名之作.

{3}学界有争议，与刘克庄所收不同，学者认为是两个完全不同的汇编本.

{4}此词一说为欧阳修所作，宋末著名词学理论家、词人张炎认为是宋祁所作，此处置疑.

{5}又名《诗家直说》.

参考文献：

〔1〕陈寅恪.元白诗笺证稿·附校补记[M].北京：商务印书馆，2015.

〔2〕缪钺.关于杜牧《清明》诗的两个问题[J].文史知识，1983（12）.

〔3〕邹云湖.中国选本批评[M].上海：上海三联书店，2002.

〔4〕胡可先.《清明》诗作者和杏花村地望蠡测[A].杜牧研究丛稿[M].北京：人民出版社，2006.

〔5〕陈伯海.唐诗学史稿[M].石家庄：河北人民出版社，2004.

〔6〕马茂元.唐诗选[M].上海：上海古籍出版社，2017.

〔7〕刘学锴.唐诗选注评鉴[M].郑州：中州古籍出版社，2017.

〔8〕王兆鹏.《清明》作者究竟是不是杜牧[N].大众日报，2021-08-28（07）.

〔9〕罗漫.文献辨伪的歧路与杜牧《清明》的追踪认证[J].江汉论坛，2022（03）.

〔10〕胡仔.苕溪渔隐丛话·后集卷33[M].北京：人民文学出版社，1982.

〔11〕安旗.李白年谱[M].济南：齐鲁书社，1982.

（责任编辑 曹彩霞）

The Attribution of the Author about Qingming

WU Guo-qiang， YU Yang， SHAO Yu-hang

（Lijiang Culture and Tourism College， Lijiang 674199， China）

Abstract： The attribution of the author of Qingming has been a pending issue in the academic circle. At present， there are three views on the attribution of Qingming  in the academic circle： it was made by Du Mu; it is Xu Hun's work; it was made by the author of Song Dynasty. In order to distinguish the origin， on the basis of many previous achievements this paper will re-explain from the perspectives of documentation， poetic influence， textual evidence and cultural anthropology，etc.， in order to more clearly explain the cause of the problem and the reason why the author should be Du Mu.

Keywords： Du Mu； Qingming； Dispute

收稿日期：2022-08-29

作者简介：武国强（1986-），男，汉族，河北邢台人，丽江文化旅游学院副教授，研究方向：古代文学；余阳（1983-），女，汉族，新疆乌鲁木齐人，丽江文化旅游学院讲师，研究方向：思政教育；邵宇航（1989-），男，汉族，云南蒙自人，丽江文化旅游学院讲师，研究方向：马克思主义新闻思想。

基金项目：云南省教育厅科学研究基金项目“应用型大学‘大学语文课程教学法探究”（2017ZDX266）；2021年校级重点学科培育项目“中国语言文学”（YLKC202106）；2021年校级教学改革与教学研究重点项目“习近平‘用典与《中国古代文学》教学‘融合创新模式研究”（XZJG202109）