两种鼻腔冲洗方式在鼻咽癌放射治疗患者中的应用研究

刘思语 朱云霞 杨璨

[摘要] 目的 探討两种鼻腔冲洗方式在鼻咽癌放射治疗患者中的应用效果。方法 选取2020年4月至2021年5月于浙江省肿瘤医院行鼻咽癌根治性放疗的患者60例，依据随机数字表法将其分为两组，每组各30例。A组患者采用雾化式鼻腔冲洗器，B组患者采用气水式鼻腔冲洗器，分别于放疗前、中、后期比较两组患者的鼻腔黏膜反应、鼻腔鼻窦结局测试20（sino-nasal outcome test-20，SNOT-20）量表评分及冲洗舒适度。结果 放疗前期、中期两组患者的鼻腔黏膜反应程度比较差异无统计学意义（P>0.05），放疗后期，A组患者的鼻腔黏膜反应程度显著高于B组（P<0.05）；放疗期间，A组患者的SNOT-20量表总分和鼻部症状、相关症状评分显著高于B组（P<0.05），两组患者的睡眠障碍、情感结局评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；A组患者的洗鼻压力、呛水、鼻黏膜刺激评分均显著低于B组（P<0.05），清洁度评分显著高于B组（P<0.05）。结论 使用气水式鼻腔冲洗器进行鼻腔冲洗，患者鼻腔黏膜反应程度、生存质量及清洁度均优于雾化式鼻腔冲洗器，但使用雾化式鼻腔冲洗器更为方便，患者舒适度更高。

[关键词] 鼻咽癌；鼻腔冲洗；放射治疗；放射性鼻窦炎；生存质量

[中图分类号] R473.76      [文献标识码] A      [DOI] 10.3969/j.issn.1673-9701.2023.13.018

Application of two nasal irrigation methods in radiotherapy patients with nasopharyngeal carcinoma

LIU Siyu1，2， ZHU Yunxia1，2， YANG Can1，2

1.Department of Head and Neck Tumor Radiotherapy， Zhejiang Cancer Hospital， Hangzhou 310022， Zhejiang， China; 2.Hangzhou Institute of Medicine （HIM）， Chinese Academy of Sciences， Hangzhou 310018， Zhejiang， China

[Abstract] Objective To investigate the effect of two nasal irrigation methods in radiotherapy of nasopharyngeal carcinoma. Methods A total of 60 patients with nasopharyngeal carcinoma who underwent radical radiotherapy in Zhejiang Cancer Hospital from April 2020 to May 2021 were selected and divided into two groups according to the random number table method， with 30 cases in each group. The aerosol nasal irrigator was used in group A， and the air-water nasal irrigator was used in group B. The nasal mucosa reaction， the sino-nasal outcome test-20 （SNOT-20） score and flushing comfort level were compared between the two groups at the early stage， middle stage and late stage of radiotherapy. Results There was no significant difference in the degree of nasal mucosal reaction in early and middle stage of radiotherapy between the two groups （P>0.05）. The degree of nasal mucosal reaction in late stage of radiotherapy in group A was higher than that in group B （P<0.05）. During radiotherapy， the total score of SNOT-20 scale and scores of nasal symptoms and related symptoms in group A were significantly higher than those in group B （P<0.05）. There was no significant difference in sleep disorders and emotional outcome scores between the two groups （P>0.05）. The scores of nasal washing pressure， water choking and nasal mucosal irritation in group A were significantly lower than those in group B （P<0.05）， and the score of cleanliness was significantly higher than that in group B （P<0.05）. Conclusion Using air-water nasal irrigator for nasal irrigation， the degree of nasal mucosal reaction， quality of life and cleanliness of patients are better than aerosol nasal irrigator， but use of aerosol nasal irrigator is more convenient and patients comfort is higher.

[Key words] Nasopharyngeal cancer; Nasal wash; Radiation therapy; Radiation nasosinusitis; Quality of life

鼻咽癌是我国常见的恶性肿瘤之一[1]。放疗或以放疗为主的治疗是目前公认的治疗鼻咽癌的有效手段[2]，但放疗可导致鼻腔黏膜干燥、充血、分泌物增多、鼻塞等癥状，并诱发放射性鼻窦炎、鼻腔粘连等，降低患者生存质量[3]。鼻腔冲洗是指利用鼻咽冲洗器将冲洗液注入患者鼻腔内进行反复冲洗，同时洗出液从另一鼻腔或口腔流出，起到清洁鼻腔和增强放疗敏感性的作用，是一种安全、有效、舒适的治疗方法。但目前对鼻咽癌放疗患者鼻腔冲洗器的选择尚无定论[4]。本文旨在对比两种鼻腔冲洗方式的应用效果，为鼻咽癌放疗患者选择鼻腔冲洗方式提供依据。

1  资料与方法

1.1  一般资料

选取2020年4月至2021年5月于浙江省肿瘤医院行鼻咽癌根治性放疗患者60例，纳入标准：①影像学及病理检查均证实为鼻咽癌；②行鼻咽癌根治性放疗，放疗次数30～35次，放射剂量60～70Gy，每周治疗5d，每次2Gy，1次/d；③无认知功能及语言障碍，自理能力良好。排除标准：①合并其他系统严重脏器疾病；②在治疗期间出现肿瘤远处转移及复发者。根据随机数字表法将患者分为A组和B组，其中A组患者男21例，女9例；年龄26～78岁，平均（52.50±12.11）岁；TNM分期：Ⅰ期10例，Ⅱ期14例，Ⅲ期6例。B组患者男21例，女9例；年龄30～75岁，平均（53.97±9.98）岁；TNM分期：Ⅰ期12例，Ⅱ期13例，Ⅲ期5例。两组患者均完成全部放疗。两组患者的一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。所有患者均对本研究的方法、内容知晓并理解，自愿签署知情同意书，本研究经浙江省肿瘤医院伦理委员会批准（伦理审批号：IRB-2020-33）。

1.2  护理方法

两组患者均在护士指导下进行鼻腔冲洗，2次/d，冲洗时间为每日晨6～7点及晚8～9点。空腹或餐后1h以后方可行鼻腔冲洗操作。操作前由护士确认无鼻出血及凝血功能障碍。A组患者采用雾化式鼻腔冲洗器中的鼻窦冲吸器（苏州海博生物技术有限公司），应用雾化式鼻腔冲洗方法进行鼻腔冲洗护理，将生理盐水20ml注入冲洗瓶内，温度22～25℃，连接冲洗机，鼻窦冲吸器靠近鼻子，将一侧鼻孔置于鼻孔接头的孔上，手指按压住另一侧鼻孔，使其保持关闭。在吸气阶段，按下控制开关按钮，开始鼻腔冲洗。在呼气前，松开开关按钮，直至使用约一半的生理盐水时，更换清洗另一侧鼻腔。B组患者采用气水式鼻腔冲洗器中的五官科清洗器（中山瑞福医疗器械科技有限公司），应用气水式鼻腔冲洗法进行鼻腔冲洗护理，将生理盐水200ml注入冲洗瓶内，温度22～25℃，连接冲洗机，患者头部自然上仰，采用鼻吸气、嘴呼气，在吸气的同时按住泄压孔，嘴呼气时松开泄压孔，清洗液从嘴巴吐出，直至使用约一半的生理盐水时，更换清洗另一侧鼻腔。

1.3  评价指标

①鼻腔黏膜反应：参照世界卫生组织分级标准进行分级，0级为无明显症状；Ⅰ级为鼻黏膜轻度红斑，感觉轻度疼痛；Ⅱ级为鼻黏膜水肿、充血；Ⅲ级为鼻黏膜出现斑块状溃疡；Ⅳ级为鼻黏膜溃疡严重甚至出现坏死。②鼻腔鼻窦结局测试20（sino-nasal outcome test-20，SNOT-20）量表中文版：包括鼻部症状、相关症状、睡眠障碍及情感结局4个维度，共20个条目，每个条目0～5分，0分表示无任何困扰，1分表示非常轻微的困扰，2分表示轻微困扰，3分表示中度困扰，4分表示重度困扰，5分表示极重度的困扰。分值越高，表示生活质量越差、症状越重[5]。③自制鼻腔冲洗舒适度主观评价表：包括洗鼻压力、呛水、鼻黏膜刺激、清洁度4个条目，按照视觉模拟评分法评估两组患者洗鼻方式的舒适度，分值越低，舒适度越高。

1.4  统计学方法

采用SPSS 23.0软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（）表示，符合正态分布且满足方差齐性的重复测量指标采用重复测量方差分析；计数资料以例数（百分率）[n（%）]表示，等级资料比较采用秩和检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者的鼻腔黏膜反应比较

放疗前期、中期两组患者的鼻腔黏膜反应程度比较差异无统计学意义（P>0.05），放疗后期，A组患者的鼻腔黏膜反应程度显著高于B组（P<0.05），见表1。

2.2  两组患者的SNOT-20量表评分比较

放疗期间，A组患者的SNOT-20量表总分和鼻部症状、相关症状评分显著高于B组（P<0.05），说明两种冲洗器对患者鼻腔鼻窦结局有影响，且存在干预与时间效应的交互作用。随着放疗的进行，两组患者的睡眠障碍、情感结局评分逐渐升高（P<0.05），但在分组及交互中比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3  两组患者的鼻腔冲洗舒适度比较

A组患者的洗鼻压力、呛水、鼻黏膜刺激评分均显著低于B组（P<0.05），清洁度评分显著高于B组（P<0.05），见表3。

3  讨论

使用气水式鼻腔冲洗器的患者在鼻腔黏膜反应程度、生活质量及清洁度方面优于雾化式鼻腔冲洗器。本研究结果显示：放疗前期，两组患者的研究数据差异无统计学意义，随着放射剂量的累积，在放疗中、后期使用气水式鼻腔冲洗器的B组患者鼻腔黏膜反应程度相对较低，多数为Ⅰ级反应，仅出现黏膜红斑、轻度疼痛。在生存质量的比较中，B组患者的鼻部症状、相关症状及SNOT-20量表总分均低于A组，说明使用气水式鼻腔冲洗器患者的生存质量更高。在清洁度方面，B组患者的清洁度更高，清洁效果更好。王俊等[6]研究显示，气水式鼻腔冲洗器在临床使用中效果更佳。其原理为将水气化为有洗刷力度的8～25μm的水颗粒，由机器提供持续稳定的动力及压力，将污物冲洗干净，清洁患者鼻腔的同时，也提高了放疗的敏感度[7]。

使用雾化式鼻腔冲洗器的患者舒适度更高。研究表明，与气水式鼻腔冲洗器相比，雾化式鼻腔冲洗器操作简便，其原理为通过压力将液体雾化，从而起到浸润鼻腔、稀释分泌物及异物的作用，因其冲洗压力小，对鼻黏膜刺激轻，不损伤鼻黏膜，也不易呛水，患者的舒适度、配合度更高，可提高患者的治疗依从性，这与沈莉芬等[8]研究结果相同。目前临床上雾化式鼻腔冲洗器在儿童患者中使用较广。

鼻腔冲洗可提高黏膜纤毛功能，降低黏膜水肿，减少炎症因子，同时有机械清除作用，因其使用简便，不良反应小，能确切改善鼻部症状，患者易耐受及随诊，已在临床上广泛应用。本研究结果显示：虽使用鼻腔冲洗，但患者在根治性放疗期间仍无法避免发生放射性黏膜炎及生活质量下降。随着放射剂量的累积，两组患者的鼻腔黏膜反应严重程度、鼻腔鼻窦症状均逐渐增加，不仅降低患者的生存质量，也加重心理痛苦程度[9-10]。目前临床冲洗器的选择尚无统一标准，应因人而异，灵活选用。对老年人及儿童等配合度较差的患者，出于舒适度及配合度的考虑，可使用雾化式鼻腔冲洗器。

综上所述，气水式鼻腔冲洗器在鼻咽癌放疗患者中应用，可降低鼻腔黏膜反应，清洁度效果更佳，可作为优先推荐。

[参考文献][1] ZHENG R S， ZHANG S W， ZENG H M， et al. Cancer incidence and mortality in China， 2016[J]. J Natl Cancer Cent， 2022， 2（1）： 1–9.