市场分割阻碍了税收竞争吗

张学诞 李娜

摘 要：

明确税收竞争和市场分割之间的作用机制，有利于提高地区协调化程度和规范地方政府行为。研究发现：市场分割与税收竞争具有互动关系，表现为市场分割通过壁垒作用和固化作用降低地方参与税收竞争的积极性，抑制税收竞争的发挥，而税收竞争加剧了市场分割。异质性分析表明市场分割对税收竞争的抑制效应是稳健的，且对税收竞争条件分布的右端有更强的影响。基于交互作用回归模型的实证分析发现，市场分割不利于改善资源错配，削弱了税收竞争对资源配置的优化作用。

关键词：

税收竞争；市场分割；互动关系；面板联立方程组

文章编号：2095-5960（2023）02-0001-10；中图分类号：F812.42

；文献标识码：A

一、 引言与文献综述

1994年分税制改革一方面使地方政府成为相对独立的利益主体，使其具备了一定的财政自主权，为地方政府开展竞争创造了基本条件；另一方面由于分税制改革的直接目标是提高“两个比重”，①［  ①即财政收入占国内生产总值比重和中央财政收入占全国财政收入比重。］并进一步规范政府间财政关系，导致中央财政收入大幅上升，地方财政收入出现困境；同时在“政绩竞争”的激励下，地方政府的约束激励机制转变为如何在财政收入急剧减少的情况下完成政绩考核指标。正因此，分权后地方政府间涌现出各种竞争，如利用一定的税收自主权降低纳税主体的实际税收负担的税收竞争，也有通过行政垄断等市场分割行为以保护本地市场和扶持本地企业等，以谋求地方利益最大化。市场分割与税收竞争是财政分权下地方政府间的竞争行为体现，深刻影响了地方政府间的竞争方式。

有关税收竞争、市场分割及两者关系的研究中，首先，既有研究对税收竞争的评价并不一致。积极的观点如基于“用脚投票模型”的分析认为，一定前提下的税收竞争会提升生产效率、配置效率和政府质量。［1］公共选择学派认为税收竞争有利于减少利维坦式政府的浪费，减少官员的寻租活动，降低对经济的破坏、增加社会福利。国内学者使用实证研究方法分析了我国的税收竞争情况，多数认为税收竞争对经济增长具有促进作用，但对不同地区的影响存在差异。［2-4］消极的观点认为，在“仁慈政府”假设下，政府通过降低税率等手段吸引企业投资，将会导致公共产品供给的低效率。［5］其次，学者们对市场分割的评价基本上是负向的，由于地方政府在地方管理上具有信息优势，中央政府通常给予地方政府一定权力配置空间，以激发其处理当地经济社会事务的积极性，而地方政府的有限理性与私利性特征决定了其如何发挥积极性，如资源竞争中的市场分割行为限制和阻碍了商品及要素的流动，抑制统一市场的建设［6］，且不利于地区间一体化和专业分工［7］，市场分割的不断加深，会对经济绩效产生负效应。［8］最后，有关税收竞争与市场分割关系的研究中，有观点认为税收竞争导致了市场分割，阻碍了我国市场一体化的发展［9］，财权、事权和财力的不匹配使得地方政府采取策略性行为，地方政府往往会基于经济增长和税收双重目标而利用税收工具开展税收竞争，进而造成市场分割等问题；［10］也有观点认为市场分割和税收竞争都是地方政府间竞争的产物，各地为自身利益加强对本地资源的保护，使政府间税收竞争更加混乱。［11］综上，税收竞争与市场分割之间的关系是交织的、复杂的，单方面的分析具有片面性的风险，本文尝试通过理论与实证分析两者的影响机制。

二、 理论机制与研究假设

（一） 概念界定

Wilson率先给出了税收竞争的定义，认为税收竞争是通过降低税率和提高公共支出水平来竞争资本的行为，并界定了广义、中义和狭义的税收竞争①［  ①广义的税收竞争是指“相互独立的政府所采取的任何非合作性的税制设定行为”；中义的税收竞争是指“每一个政府非合作的税制设定行为能够影响税收收入在政府间的分配”；狭义的税收竞争是指“相互独立政府间的任何非合作税制的设定，就这些税制设定来说，每一政府的政策选择影响到由这些政府所代表的不同辖区的流动性税基的配置”。］。贾康等将税收竞争定义为，不同政府主体把本区域内的税收负担转嫁给其他区域，或运用减免税等优惠措施吸引资本和其他要素流入本区域而展开的竞争。借鉴已有研究，本文从资源配置的角度给出税收竞争的定义，税收竞争是指地方政府利用税收手段形成税收洼地，从而吸引流动性资源，以提高本辖区的经济资源和税收资源。而市场分割是地方保护主义的具体行为体现，地方政府为了本地利益限制外地资源进入本地市场，或限制本地资源流向外地的行为，具体表现为地方政府通过歧视性的政策法规保护本地企业，干预市场价格的形成，或直接设置贸易壁垒限制外地商品进入。［12］因此，从资源配置的角度，市场分割限制了资源的自由流动［13］，阻碍了税收竞争的有效发挥。

（二） 理论分析与研究假设

财政分权下地方政府财事权具有非对称性［14］，在弹性任期制和晋升激励的影响下，官员行为会呈现节节攀升。［15］因此，地方政府具有采取市场分割的动機，以谋取任期内的政绩。在对称区间产品2×2博弈模型下，当地方政府选择市场分割时，短期上会获得明显的收益，且先行动地区的利益会率先提升，然而这种收益是以牺牲总体效率和福利为代价的，长期来看市场分割行为会招致竞争对手的报复，最终导致市场分割的“囚徒困境”。［16］本文认为市场分割存在壁垒作用和固化作用，壁垒作用阻碍外地资源流入以保护本地市场，固化作用阻碍本地资源流出。首先，市场分割的壁垒作用对本地区税收竞争的消极影响。当地方政府采取市场分割时，行政壁垒、技术壁垒和监管壁垒等形式将提高本地区市场的准入门槛［17］，在产品市场上表现为数量控制、价格控制和技术壁垒等，也包括阻止外地产品进入的其他非正式无形限制；在要素市场上表现为投入限制（对外来企业原材料投入方面的干预）、劳动流动限制、资本流动限制和技术流动限制。［18］因此，市场分割的壁垒作用与税收竞争吸引资源的作用相反，将使税收竞争不能得到有效发挥，降低本地区参与税收竞争的积极性。其次，考虑市场分割的固化作用对其他地区税收竞争的抑制效应。固化作用一方面通过阻碍资源流出，增加地区间贸易成本，而贸易成本的瀑布效应不利于提升产业竞争力和形成全国统一市场，最终反映在消费者支付的更高的产品价格上，降低消费者福利；另一方面，固化作用体现在地方政府对本地企业的保护，使本地企业尤其是国有企业在规模扩张时，倾向于选择纵向一体化扩张而非多样化扩张，这种扩张方式牺牲了专业化分工带来的更高生产效率。［19］因此，固化作用将弱化竞争性地区税收竞争的有效性。综上，在对资源的竞争上，市场分割与税收竞争是两个方向相反的竞争策略，市场分割的壁垒作用和固化作用，将会阻碍双方税收竞争的发挥，降低地方参与税收竞争的积极性。据此提出假说1，在其他因素不变的情况下，市场分割程度越高的地区税收竞争越低。

税收竞争可能会加剧市场分割，也可能会改善市场分割。一方面，税收竞争可能会加剧市场分割，标准税收竞争模型假设辖区间利用资本所得税开展税收竞争，不断降低资本税率将会导致税收的“逐底效应”和公共服务供给不足。［20］如基础设施不足会提高企业的成本，进而导致地区企业竞争力下降，地方政府会通过设置贸易壁垒，提高地区市场封闭程度以保护本地企业。［21］改革开放以来晋升锦标赛在为地方政府和官员提供经济发展激励［22］，同时也引发了地区间因财税和经济增长而展开的经济竞争，从而引发地方保护主义和市场分割。［23］地方政府出于保护自身的利益和强化保护本地资源，可能导致市场分割恶化。［24］另一方面，税收竞争可能会改善市场分割，从资源流动的角度，当地方政府降低税负吸引经济资源时，将改善区际贸易状况，优化资源配置。［10］然而税收竞争最终是否会推动市场整合进程，需进一步考虑各竞争方的策略选择，本文将进一步通过实证分析验证。据此提出假说2：在其他因素不变的情况下，税收竞争与市场分割存在互动效应。

三、 模型设定、变量定义与统计特征

（一） 模型设定

基于理论机制的分析，税收竞争与市场分割是互相影响的地方政府行为，模型设定若忽略这种反向关系将会引起内生性问题，一般解决方式有两种，一是使用工具变量，二是使用联立方程模型进行估计。联立方程模型估计时可通过内生解释变量对工具变量的回归控制内生性，并检验变量之间联立关系，可有效验证本文理论分析的研究假说。因此，本文选择面板联立方程模型实证分析税收竞争与市场分割的关系，模型设定如式（1）。

Taxcompeteit=α+β1Segmit+β2Rgdpit+β3Indusit+β4Frdit+β5Fedit+β6Taxeffortit+β7Marketit+    β8Urbit+εit   方程1

Segmit=α+β1Taxcompeteit+β2Lngdpit+β3Unstatedit+β4Productit+β5Openit+β6Infit+β7Eduit+    β8Urbit+εit   方程2   （1）

在式（1）中分为两个方程：方程1为税收竞争方程，被解释变量为税收竞争（Taxcompete），核心解释变量为市场分割（Segm），控制变量依次为经济发展水平（Rgdp）、产业结构（Indus）、财政收入分权（Frd）、财政支出分权（Fed）、税收努力（Taxeffort）、市场化程度（Market）和城镇化水平（Urb）；方程2为市场分割方程，被解释变量为市场分割（Segm），核心解释变量为税收竞争（Taxcompete），控制变量依次为经济规模（Lngdp）非国有经济发展（Unstated）、产品市场发育（Product）、对外开放程度（Open）、交通网络密度（Inf）、教育水平（Edu）和城镇化水平（Urb）。下文将介绍变量定义、选取依据和计算方式。

（二） 变量定义

税收竞争的定义。1994年分税制改革后，地方政府具有一定的税率调整和制定税收实施细则的权力，在税收执行方面拥有一定的自由裁量权，因此，地方政府可在范围内通过各税收优惠和征管措施改变实际税率水平开展税收竞争，既有研究多使用实际税率衡量税收竞争。［25］借鉴既有研究，本文使用实际税率构造税收竞争变量，计算方式为税收收入与国内生产总值之比，并使用相邻地区维度和全国平均维度的乘积得到税收竞争指标，具体如式（2）：一是相邻地区维度衡量本地区与地理上相邻地区的实际税率差异产生的税收竞争。受标尺竞争机制的影响，公众会以其他地区政府为参照评判本地区政府绩效，这使得本地区政府在制定和执行财税政策时，需考虑到其他地区尤其是其相邻地区政府行为。［26］在相邻地区维度中，分子的样本为本地区及和相邻地区实际税率中的最低实际税率①［  ①假设海南省与广东省相邻。］，分母为本地区实际税率，理论上该部分的取值范围在0到1之间。二是全国平均维度衡量到本地区与全国平均水平的实际税率差异产生的税收竞争。资源流动的趋利性使其会流向税率较低的地区，同时为获得竞争优势，地方政府在全国范围内会互相学习竞争性政策，因此需考虑到全国范围内的横向税收竞争。在全国平均维度中，分子的样本为中国大陆省级区域的平均实际税率，理论上该部分取值范围大于0。综上，当本地区实际税率越低时乘积越大，税收竞争的程度越高，反之则越低。进一步地，本文使用财政收入占国内生产总值比重替换式（2）中的实际税率，依照式（2）计算得到广义税收竞争（Ltaxcompete）；借鉴唐飞鹏和叶柳儿的做法［27］，本文使用主体税种收入之和①［  ①地方国内增值税、营业税、企业所得税和城市维护建设税，2016年营业税全面取消。］占第二、第三产业增加值的比重替换式（2）中的实际税率，依照式（2）计算得到狭义税收竞争（Staxcompete），以在实证回归时进行稳健性检验。

稅收竞争=相邻地区最低实际税率本地区实际税率相邻地区维度×全国平均实际税率本地区实际税率全国平均维度  （2）

市场分割的定义。桂琦寒等采用经典“冰川成本模型”构造了市场分割指数，评价了国内商品市场整合程度。其指数越大说明相对价格波动范围越大，该地区市场分割越严重；指数越小，地区间市场趋于整合，市场一体化程度越高。［28］本文借鉴这种方式，选取家用设备、交通和通信、食品、书报杂志、烟酒、衣着、医疗保健和娱乐教育文化八类商品价格零售指数构造市场分割指数衡量市场分割。

税收竞争方程控制变量的选取依据与计算方式：一是经济发展水平与产业结构，理论上税收状况与经济发展具有协同性，同时由于行业间的税负差异，各地区宏观层面的税负和税收策略选择受到产业结构的客观影响，计算方式分别为实际经济增长率和二三产业产值占国内生产总值比重。二是财政分权，中央与地方的财政分权体制为地区间税收竞争与市场分割创造了条件和可能性，本文使用财政收入分权和财政支出分权指标反映财政分权背景，计算方法借鉴储德银和迟淑娴的做法，其中财政收入分权等于地方一般公共预算收入除以地方一般公共预算收入与使用地方GDP比重加权的中央一般公共预算收入之和；财政支出分权等于地方一般公共预算支出除以地方一般公共预算支出与使地方人口比重加权的中央一般公共预算支出之和。三是税收努力，税收优惠政策和税收征管强度是地方政府税收竞争的主要手段，可使用税收努力反映税收征管层面的影响，计算方式为预期税收收入与实际税收收入之比，其中对预期收入的估计借鉴了崔志坤和李娜的做法。四是经济社会发展其他变量，本文选取市场化程度反映整体市场的资源配置效力，数据来自历年《中国分省份市场化指数报告》。选取城镇化水平反映城镇发展状况的影响，计算方式为城镇人口与总人口之比。

市场分割方程控制变量的选取依据与计算方式：一是经济规模，本文选取与税收竞争方程不同的经济背景变量，以增加模型的识别条件，计算方式为使用GDP指数（2004=100）进行平减后取对数。二是非国有经济发展，理论上地方政府对国有经济的保护欲望大于非国有经济，非国有企业的发展水平越高，地区分割度越低。［29］三是产品市场发育，反映产品价格由市场决定的程度和减少商品市场上的地方保护情况，理论上产品市场发育程度越好，市场分割程度越弱，非国有经济发展和产品市场发育的数据来自《中国分省份市场化指数报告》的计算结果。②［  ②其中非国有经济发展变量由非国有经济在工业企业主营业务收入中所占比例、非国有经济在全社会固定资产总投资中所占比例和非国有经济就业人数占城镇总就业人数的比例加权计算得出；产品市场发育变量由价格由市场决定的程度、减少商品市场上的地方保护和公平的市场竞争条件加权计算得出。］四是经济社会发展其他相关变量，本文选取对外开放程度反映地区对外贸易情况影响，计算方式为当年人民币兑美元汇率折算后的进出口贸易总额与国内生产总值之比；选取交通网络密度、教育水平和城镇化水平和反映交通基础设施的情况、文化教育水平和城镇发展状况的影响，其中交通网络密度的计算方式为铁路、公路和航道里程与国土面积之比，教育水平的计算方式为不同学历层次在校生比重加权取自然对数。

（三） 数据来源与统计特征

除特别说明外，本文原始数据来源为国家统计局网站、全国财政决算、统计年鉴和中经网数据库，由于数据异常和缺失等原因，剔除了西藏自治区。为保证本文统计指标的连续性，数据范围为2004～2019年30个省级区域，变量的统计特征见表1。

四、 实证分析

（一） 回归结果分析

模型估计上，本文对税收竞争和市场分割两个内生变量进行了标准化处理以有效识别结构方程，根据联立方程识别的阶条件和秩条件，联立方程组中的各方程均为过度识别，因此选择三阶段最小二乘法进行估计，表2为回归结果。本文主要分析税收竞争口径下的回归结果，见表2第（1）列，广义税收竞争和狭义税收竞争口径的回归结果作为稳健性检验，见表2第（2）和（3）列。

根据税收竞争方程的回归结果，见表2第（1）列方程1，首先，是市场分割在5%显著性水平上为负，统计意义上表明在控制其他因素不变的情况下，市场分割程度越高的地區税收竞争越弱，验证了本文的假说1。在广义和狭义税收竞争口径下，市场分割均通过了1%显著性水平检验，增强了回归结果的稳健性。可能的原因是当地方政府采取市场分割保护自身利益时，市场分割一方面通过壁垒作用削弱自身税收竞争的有效性，另一方面通过固化作用抑制竞争对手税收竞争的发挥，降低各方税收竞争的积极性，市场分割与税收竞争对资源反方向的作用最终导致市场分割度越强的地区税收竞争越弱。其次，是控制变量的回归结果，经济发展水平和产业结构分别在10%和5%显著性水平上通过了检验，系数为负表明经济发展水平和产业结构水平越低的地区税收竞争越高。可能的原因是，相对落后地区在增长压力下更积极地参与税收竞争。财政收入分权与税收竞争间显著地负向关系表明收入分权程度越低的地区，税收竞争越高，从上文财政收入分权指标设计上来看，财政收入分权较低的地区的实际财政收入低于与其GDP匹配的财政收入，相对财政收入减少强化了地方政府追求经济增长来达到增加财政收入的动机，符合分税制后财政收入减少情况下同时要完成政绩的约束激励机制。财政支出分权在广义税收竞争作为被解释变量的回归中显著为正，在其他税收竞争口径下并不显著，这有赖于结合财政支出规模和结构进一步探讨。税收努力在1%显著性水平上为负，说明地方税收征管强度越弱，税收竞争则越强。市场化程度的系数并不显著，表明总体上地区市场化程度对税收竞争影响较弱，下文将通过异质性分析进一步检验。城镇化水平与税收竞争显著负相关，可能的原因是城镇化水平越高的地区公共服务和基础设施水平越高，地方政府倾向于财政支出竞争而非税收竞争。

根据市场分割方程的回归结果，见表2第（1）列方程2，首先，是税收竞争在1%显著性水平上为正，统计意义上表明税收竞争的提高会导致市场分割程度的提高，税收竞争总体上阻碍了市场一体化进程，该结果在不同税收竞争口径下是稳健的。税收竞争中的逐底效应使得地方面临公共支出不足、企业的综合成本上升和产品竞争力下降等，导致地方政府转而选择地方保护策略，提高市场封闭程度，最终加强了市场分割的壁垒作用；同时税收竞争在利用税收洼地吸引资源后，地方政府为了持续的获益，会给予迁移资源较低的税率使得资源固化在辖区内，加强了市场分割的固化作用。结合上文对方程1的分析，实证结果表明税收竞争与市场分割之间存在互动效应，验证了本文的假说2。其次，是控制变量的回归结果，经济规模在1%显著性水平上通过了检验，回归系数为负表明经济规模对市场分割的抑制效应，可能原因是经济规模越大地区的竞争力越强，更倾向于推动市场一体化进程；与非国有经济发展水平相比，产品市场发育对市场分割有着更为显著的影响，其回归系数在5%显著性水平上为负，表明产品市场发育程度对地方市场分割的抑制效应，产品由市场决定和减少商品市场地方保护的程度有利于改善市场分割；对外开放程度在5%显著性水平上为正，可能的原因是对外贸易发达的地区存在对外贸易替代区际贸易的倾向，从而导致市场分割加剧；［30］交通网络密度在1%显著性水平上为正，可能的原因是交通密度较高的地区，区域内运输成本较低，便于开展地方产品和要素市场保护；教育水平和城镇化水平整体上显著性较弱，说明社会发展相关变量对市场分割的影响较小。以上控制变量的回归结果在不同口径下无显著差异，增强了回归结果的稳健性。

（二） 异质性分析

税收竞争作为地方政府的行为选择，在不同的经济社会背景下可能具有差异化的获益，市场分割对不同分布的税收竞争可能具有差异化的影响，这种差异可以通过分位数模型进行判别。本文选取了低尾分位数（10分位）和上尾分位数（90分位），以分辨出市场分割对税收竞争两端分布的影响；基于在本文的样本中，被解释变量大于年度均值的样本占比为50%，选取条件中位数（50分位）进行回归，并加入四分位距（25分位和75分位）进行验证。变量选取上，在参照税收竞争方程设定的基础上，进一步加入对外开放程度和教育水平控制因遗漏变量可能带来的偏误，模型设定见式（3）。

Taxcompeteit=β（q）1Segmit+β（q）2Rgdpit+β（q）3Indusit+β（q）4Frdit+β（q）5Fedit+β（q）6Taxeffortit+β（q）7Marketit+β（q）8Urbit+εit  （3）

表3为分位数模型的回归结果，首先是横向比较来看，在税收竞争不同分布下，市场分割的回归系数皆为负，表明市场分割对税收竞争具有抑制效应的基本结论不受分布情况的影响。其次是随着分位数的增加，分位数回归的尾部效应存在差异，市场分割的回归系数显著为负且呈下降趋势，这表明市场分割程度对税收竞争条件分布的右端有更强的抑制效应，即对高税收竞争地区的影响较大。可能的原因是税收竞争较高的地区，实际税率较低，地方政府通过税收竞争吸引更多的资源流入，这种情况下市场分割造成的抑制效应将会更加强烈。最后是市场化程度的系数从50分位向上显著为正，表明在税收竞争程度相对高的地区市场化程度的提升有利于强化地区税收竞争，促进地区间的资源流动。

五、 进一步讨论

上文的理论与实证分析说明市场分割抑制了地区的税收竞争，市场分割程度越高的地区，税收竞争程度越低。本文在理论分析中提出市场分割通过壁垒作用和固化作用削弱地区税收竞争对资源的吸引作用、降低地区资源配置效率。基于此，本文建立市场分割、税收竞争与资源配置效率的交互作用模型，以进行实证检验，具体模型设定如式（4）。变量选取上，被解释变量为资源错配指数（Gmis），关键解释变量为税收竞争、市场分割、税收竞争与市场分割的交互项（Taxsegm），借鉴已有研究逐步引入的控制变量为产业结构（Indus）和交通网络密度（Inf）和城镇化水平（Urb），计算方式如前文所述。

Gimsit=α+β1Taxcompeteit+β2Segmit+β3Taxsegmit+β4Indusit+β5Infit+β6Urbit+μit+εit  （4）

从要素的不完全替代性出发，资本不能完全替代劳动，本文使用资源错配指数衡量地区资源配置情况，①［  ①本文资源配置的研究对象是资本和劳动。］资源错配指数基于资本相对扭曲系数（Ki）与劳动相對扭曲系数（Li）计算得到，见式（5）。在式（5）中，（Ki/Li）－1为资本相对扭曲与劳动相对扭曲的关系式，当其小于0时，资本相对于劳动配置不足；当其大于0时，资本相对于劳动配置过度；当其等于0时，资本相对劳动配置均衡。为了使计量回归方向统一，取绝对值后得到资源错配指数，资本相对劳动的错配程度越高，资源配置效率越低，反之资本相对于劳动的错配程度越低，资源配置效率高。资本相对扭曲系数和劳动相对扭曲系数的定义借鉴Aoki的计算和陈永伟、胡伟民的做法估计得出，见式（6）和式（7），其中为资本的产出加权贡献值，i为产出比重。

Gmis=（Ki/Li）－1  （5）

Ki=Ki/αii·K=Ki/αiiK=KiαiiK=αii－1KiK  （6）

Li=Li/（1－αi）iL1－=（1－）Li（1－αi）iL=（1－αi）i（1－）－1LiL  （7）

表4为税收竞争和市场分割对资源配置影响的逐步回归结果，税收竞争在1%显著性水平上为负表明，税收竞争越高的地区，资源错配程度越低，税收竞争有利于优化地区资源配置情况。市场分割在1%显著性水平上为正表明，市场分割程度越高的地区资源错配情况越严重，市场分割不利于地区资源配置情况的改善。从税收竞争与市场分割交互项的回归结果来看，交互项的系数显著为负表明，市场分割一方面对地区资源配置产生负面的影响，同时削弱税收竞争对资源配置的优化作用。以上发现验证了本文理论机制的分析，即市场分割通过对资源的壁垒作用和固化作用削弱了税收竞争对资源的吸引作用，降低地方参与税收竞争的积极性。因此，地方政府竞争行为选择，对优化资源配置具有重要意义。

六、 结论与政策建议

在既有财政分权体制下，税收竞争和市场分割之所以受到地方政府的青睐，在于这两种机制从不同层面让地方政府的“自利”意识从主观迈向了客观。本文分析了税收竞争和市场分割之间的关系，首先理论分析表明，市场分割通过壁垒作用和固化作用抑制税收竞争，降低地方参与税收竞争的积极性，而税收竞争对市场分割具有不确定的影响；其次实证分析发现，市场分割越高的地区税收竞争越低，而税收竞争加剧了市场分割；然后异质性分析表明，市场分割对税收竞争的抑制效应是稳健的，且对高税收竞争地区具有更强的抑制效应；最后交互作用回归模型发现，市场分割不仅不利于地区资源错配的改善，且削弱了税收竞争对资源配置的优化作用。

以上研究发现对地方政府行为选择具有重要的启示意义。首先是财政分权和晋升激励下的地方政府的市场分割行为牺牲了总体效率以获得短期的增长，尤其对相对落后地区而言，市场分割不利于资源流动，将会进一步扩大地区间的差距，十四五时期需破除“唯增长论”，坚持全国一盘棋，在高质量发展中促进共同富裕。其次是市场分割行为具有负面的“涟漪效应”，不仅会加剧地区资源错配情况，且削弱了税收竞争对资源配置的优化作用，因此政府部门应通过立法打击地方政府间的市场分割行为，促进全国统一市场的形成，降低我国区际市场分割程度。最后，税收竞争有利于改善地区间的资源配置，市场分割对地区之间的资源配置产生了负面的影响，这表明地区非合作博弈中地方政府的短视行为会导致双方福利的损失，合作博弈机制则有利于实现共赢，可通过完善地方竞争机制实现制度驱动，鼓励地方政府发起地区之间的合作竞争。

参考文献：

［1］Tiebout， Charles M. A Pure Theory of Local Expenditures ［J］. Journal of Political Economy， 1956， 64（5）： 416～424.

［2］万晓萌. 经济增长与税收竞争关系的实证分析 ［J］. 税务研究， 2016（7）： 107～111.

［3］刘清杰， 任德孝， 刘倩. 中国地区间税收竞争及其影响因素研究——来自动态空间杜宾模型的经验证据 ［J］. 财经论丛， 2019（1）： 21～30.

［4］张福进， 罗振华， 张铭洪. 税收竞争与经济增长门槛假说——基于中国经验数据的分析 ［J］. 当代财经， 2014 （6）： 32～42.

［5］Oates W E. Fiscal Federalism ［M］. New York： Harcount Beace Jovanovich Press， 1972.

［6］吕冰洋， 王雨坤， 贺颖. 我国地区间资本要素市场分割状况：测算与分析 ［J］. 统计研究， 2021， 38（11）： 101～114.

［7］踪家峰， 周亮. 市场分割、要素扭曲与产业升级——来自中国的证据（1998～2007） ［J］. 经济管理， 2013， 35（1）： 23～33.

［8］张如庆， 张二震. 市场分割、FDI与外资顺差——基于省际数据的分析 ［J］. 世界经济研究， 2009（2）： 3～6；28；87.

［9］毛军， 梁宏志. 财税竞争、空间关联与我国市场一体化发展 ［J］. 财经论丛， 2019（11）： 20～29.

［10］范欣， 宋冬林. 税收竞争与市场分割 ［J］. 商业研究， 2020 （4）： 93～102.

［11］周克清， 郭丽. 论我国政府间税收竞争的理论基础及现实条件 ［J］. 涉外税务， 2003 （8）： 13～16.

［12］马草原， 李廷瑞， 孙思洋. 中国地区之间的市场分割——基于“自然实验”的实证研究 ［J］. 经济学（季刊）， 2021， 21（3）： 931～950.

［13］余东华， 王青. 地方保护、区域市场分割与产业技术创新能力——基于2000～2005年中国制造业数据的实证分析 ［J］. 中国地质大学学报（社会科学版）， 2009， 9（3）： 73～78.

［14］孔善广. 分税制后地方政府财事权非对称性及约束激励机制变化研究 ［J］. 经济社会体制比较， 2007（1）： 36～42.

［15］耿曙， 庞保庆， 钟灵娜. 中国地方领导任期与政府行为模式：官员任期的政治经济学 ［J］. 经济学（季刊）， 2016， 15（3）： 893～916.

［16］余东华，李真等. 地方保护论 测度、辨识及对资源配置效率的影响研究 ［M］. 北京：中国社会科学出版社， 2010.

［17］范欣. 市场分割、创新要素流动与自主创新能力 ［J］. 社会科学战线， 2021 （8）： 59～69；281.

［18］李善同， 侯永志， 刘云中， 等. 中国国内地方保护问题的调查与分析 ［J］. 经济研究， 2004， （11）： 78～84；95.

［19］张婷婷， 宋冰洁， 荣幸， 等. 市场分割与企业纵向一体化 ［J］. 財贸经济， 2021， 42（6）： 150～164.

［20］Zodrow G R， Mieszkowski P. Pigou， Tiebout， Property Taxation， and the Underprovision of Local Public Goods［J］. Journal of Urban Economics， 1986， 19（3）： 356～370.

［21］Young A. The Razor's Edge： Distortions and Incremental Reform in the People's Republic of China ［J］. The Quarterly Journal of Economics， 2000， 115（4）： 1091～1135.

［22］Qian Y， Roland G. Federalism and the Soft Budget Constraint ［J］. American Economic Review， 1998， 88：

［23］平新乔. 政府保护的动机与效果——一个实证分析 ［J］. 财贸经济， 2004（5）： 3～10；95.

［24］沈坤荣， 付文林. 税收竞争、地区博弈及其增长绩效 ［J］. 经济研究， 2006 （6）： 16～26.

［25］薛钢， 刘彦龙， 颜博. 产业集聚、空间溢出与地方政府税收竞争——基于空间杜宾模型的经验研究 ［J］. 经济问题探索， 2020（8）： 22～32.

［26］Besley T， Case A. Incumbent Behavior： Vote Seeking， Tax Setting and Yardstick Competition ［J］. American Economic Review， 1995， 85： 25～45.

［27］唐飞鹏， 叶柳儿. 税收竞争、资本用脚投票与产业转型升级 ［J］. 财贸经济， 2020， 41（11）： 20～34.

［28］张杰， 张培丽， 黄泰岩. 市场分割推动了中国企业出口吗？ ［J］. 经济研究， 2010， 45（8）： 29～41.

［29］白重恩， 杜颖娟. 地方保护主义及产业地区集中度的决定因素和变动趋势 ［J］. 经济研究， 2004（4）： 29～40.

［30］刘再起， 徐艳飞. 对外贸易、市场整合与地区经济增长——基于bootstrap面板因果检验 ［J］. 世界经济研究， 2013 （3）： 22～28；87.

Does market segmentation hinder tax competition

- Based on the analysis of the barrier effect and the curing effect

ZHANG Xue-dan，LI Na

（Chinese Academy of Fiscal Sciences， Beijing 100142，China）

Abstract：

Clarifying the role mechanism between tax competition and market segmentation is conducive to improving the degree of regional coordination and standardizing local government behavior. The research finds that the market segmentation and the tax competition have an interactive relationship， which shows that the market segmentation reduces the enthusiasm of local governments to participate in the tax competition through the effect of barriers and solidification， and suppresses the play of the tax competition， while the tax competition intensifies the market segmentation. The heterogeneity analysis shows that the inhibitory effect of market segmentation on tax competition is robust and has a stronger effect on the right end of the distribution of tax competition conditions. The empirical analysis based on the interaction regression model found that market segmentation is not conducive to improving resource mismatch and weakens the optimization effect of tax competition on resource allocation.

Key words：

tax competition；market segmentation；interactive relationship；system of equations

責任编辑：吴锦丹

吴锦丹 萧敏娜 常明明 张士斌 张建伟 张 领

收稿日期：2022-03-06

基金项目：本论文得到中国财政科学研究院研究生科研管理办法资助。

作者简介：张学诞（1965—），男，江西泰和人，经济学博士、研究员、博士生导师，研究方向为财税理论与政策；李 娜（1993—），女，安徽亳州人，中国财政科学研究院博士研究生，研究方向为财税理论与政策。