高血压脑出血患者实施优质急诊护理干预的临床效果探讨

周丹

摘要：目的 探讨优质急诊护理干预措施在高血压脑出血患者中的临床应用效果。方法 选取醫院2021年1月～2022年1月收治的78例高血压脑出血患者为研究对象，随机分为观察组和对照组各39例。对照组患者予以常规护理干预，观察组在对照组基础上予以优质急诊护理干预措施，比较两组手术相关指标、FMA、MBI量表以及预后生活质量评分。结果 观察组手术时间、住院时间短于对照组，术中出血量少于对照组（P＜0.05）；两组间治疗前的FMA、MBI评分比较无统计学差异（P＞0.05）；治疗后，两组FMA、MBI评分均有明显改善，观察组改善更为显著（P＜0.05）；观察组生活质量评分高于对照组（P＜0.05）。结论 优质急诊干预措施可以在一定程度上改善高血压脑出血患者的肢体运动功能，促进患者早期康复。

关键词：高血压；脑出血；优质急诊护理；生活质量

高血压性脑出血属于高血压病最严重的并发症之一，发病急，病死率和致残率高，是高血压患者死亡的重要原因之一，严重威胁人们的生命安全。此外，高血压脑出血患者的脑部出血会形成血块，可在一定程度上压迫神经，致使患者神经受损，进而出现意识障碍，加大治疗难度。目前，针对此类疾病患者以早期控制血压和降低颅内压为主，其中急诊救治方法主要分为内科药物和外科手术治疗，可有效改善患者的临床症状[1～2]。本研究旨在探讨优质急诊护理干预措施在高血压脑出血患者中的临床应用效果。

1资料与方法

1.1 一般资料

选取医院2021年1月～2022年1月收治的78例高血压脑出血患者为研究对象，随机分为观察组和对照组各39例。所有患者及家属均获知情权，且同意加入本研究。对照组：男22例，女17例；年龄50～77岁，平均（58.71±4.13）岁。观察组：男23例，女16例；年龄50～76岁，平均（58.59±4.02）岁。两组患者一般资料相比差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组患者实施常规护理干预措施。

观察组在对照组基础上实施优质急诊护理干预。（1）院前急救：急诊护士积极配合医生做好相关检查和治疗，予以患者输液和吸氧等，仔细询问患者基本情况，准备好手术需要的器械，如脑室镜、电钻和显微镜等，并与其他科室的相关人员进行联系，将患者的相关情况进行转述。在检查结束后，将患者转入手术室；入室后，向患者自我介绍、环境介绍及医生，增加患者的舒适感，使之更快适应手术患者的角色。对患者及其家属讲解疾病病情、围术期各项注意事项、预后等，增加患者对疾病的了解；在友好沟通的过程中，适时引入高血压脑出血救治成功的相关案例。（2）术中：注意保温，输入的液体温度维持在37℃。控制输液量，避免晶体液输入过量，同时予以患者皮肤和防压疮等护理。（3）术后：加强疼痛管理，采用静脉微量泵持续泵入强痛定止痛，采用暗示语言转移注意力、音乐疗法和兴趣疗法等措施减轻患者疼痛，麻醉醒后主动活动下肢。术后6～8 h鼓励患者饮水500 ml左右，次日早上低脂低糖饮食，多吃开胃、通气和助消化的食物。在护士和家属的帮助下于术后第1天进行床边站立，少许活动。另外，予以患者肠内营养混悬液（能全力，纽迪希亚制药有限公司，500 ml/袋，热量1 kcal/ml，总热量500 kcal/ml，含蛋白质20 g、脂肪19.5 g、碳水化合物61.5 g、膳食纤维7.5 g、矿物质2.5 g、维生素150 mg），每天1500～2000 ml，尽可能地保证患者每千克体重摄入热量相近。

1.3 观察指标

比较两组手术相关指标、FMA和MBI量表以及预后生活质量评分。

（1）手术相关指标：包括手术时间、术中出血量、住院时间。

（2）运动功能和自理能力：采用FMA评分量表评估患者肢体运动功能；采用MBI量表评估患者自理能力。

（3）生活质量：包括行动能力、自理能力、日常生活能力、疼痛、焦虑/抑郁等方面。

1.4 统计学方法

数据处理采用SPSS 24.0统计学软件，计量资料以（±s）表示，采用ｔ检验，计数资料用比率表示，采用χ2检验，（P＜0.05）为差异具有统计学意义。

2结果

2.1 两组手术相关指标比较

观察组手术时间、住院时间短于对照组，术中出血量少于对照组（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组FMA评分、MBI评分比较

两组治疗前的FMA评分、MBI评分比较无统计学差异（P＞0.05）；治疗后，两组FMA评分、MBI评分均明显改善，且观察组改善幅度优于对照组（P＜0.05）。见表2。

2.3 两组干预后生活质量比较

观察组行动能力、自理能力、日常生活能力评分显著高于对照组，疼痛以及焦虑/抑郁评分显著低于对照组（P＜0.05）。见表3。

3讨论

高血压脑出血患者主要好发于中老年人群，该病存在较高的致残和致死率。在临床中，尽管高血压脑出血患者在经治疗后的临床症状得到了一定的改善，但仍然有大多数患者会出现程度不一的神经功能损伤等后遗症，引起了运动和语言功能障碍等，对患者的生活质量水平造成严重的负性影响[3]。有多项研究表明[4～5]，高血压脑出血患者生活质量的高低在很大程度上取决于瘫痪肢体运动功能的恢复情况。亦有相关的研究报道提出了[6～8]，高血压脑出血的预后情况以及瘫痪肢体运动功能情况与患者是否接受及时治疗存在很大的相关性。故而，针对高血压脑出血患者应该加强早期及时的治疗和护理干预措施，把握治疗的关键窗口期，尽可能提高患者的急救成功率和预后生活质量水平[9～10]。

本研究结果显示，观察组相关指标均优于对照组，这在一定程度上说明了优质急诊护理措施有助于提高患者的预后早期康复。优质急诊护理干预措施中，护理人员在高血压脑出血患者转运入院期间接收其基本情况后，即开始与院内各科室（如超声科、麻醉科和手术室等）的医护人员进行联系，共同组建急救小组，并辅助科内的医生完成相关的术前准备，包括准备好医疗器械、设备、器具、材料及其他物品等，严格遵守急救科的规定，按照规定快速完成既定流程，缩短前期准备时间，并于短期内完成手术救治；此外，在实施急救干预时，注重对急救护理人员的专业技能培训，提高护理人员的应对能力，有助于其配合不同科室的工作，如麻醉师、主刀功能和气管插管等[11～13]。在围手术期，对患者进行针对性的干预，即以患者的身心护理需求为导向，将之引入到患者的围术期间。首先通过术前的综合评估，了解患者所存在的相关问题，对患者进行针对性的术前教育，使之更积极配合治疗。术前长时间禁食会导致患者产生口渴和饥饿感，进而发生烦躁以及低血糖等，加重应激反应，导致术后胰岛素抵抗。本研究通过对患者术前口服肠内营养制剂，避免术中发生应激反应，促进了患者术后肠胃蠕动，加快肠道功能恢复[14～15]。

综上所述，优质急诊干预措施可以在一定程度上改善高血压脑出血患者的肢体运动功能，促进患者早期康复。

参考文献

[1] 练红，万宣琼.重症高血压脑出血患者中实施针对性护理的应用效果及对护理质量的影响[J].结直肠肛门外科，2020（2）：166.

[2] 单体华，李宏.高血压脑出血神经内镜微创手术与开颅血肿清除术的临床特点与疗效评估[J].中文科技期刊数据库（引文版）医药卫生，2022（18）：88.

[3] 赵峻波，赵伟.小骨窗经侧裂岛叶入路血肿清除术治疗基底节高血压性脑出血患者的短期随访研究[J].卒中与神经疾病，2020，27（1）：703-707.

[4] 王身林，李长君，张天阳.耳尖、十宣放血对高血压脑出血微创血肿清除术后患者神经功能恢复的影响[J].上海针灸杂志，2020，39（11）：1391-1395.

[5] 王莉.安宫牛黄丸联合依达拉奉对高血压脑出血病人氧化应激的影响[J].中西医结合心脑血管病杂志，2020，18（18）：321-324.

[6] 刘鹏程，罗有才，纪文军，等.立体定向—改良软通道微创介入颅内血腫清除术对高血压脑出血患者血清NSE，S100B，炎症因子水平及预后的影响[J].陕西医学杂志，2020（3）：321-324.

[7] 刘杨，吴功祥，杨静.丁苯酞联合依达拉奉对高血压脑出血患者脑血管功能及降钙素基因相关肽和沉默信息调节因子1水平的影响[J].中国医药，2020，15（5）：703-707.

[8] 王世城，付卯宏.注射用鼠神经生长因子18 μg肌肉注射联合立体定向下血肿穿刺术对高血压脑出血患者术后神经功能的影响[J].医学理论与实践，2020，33（6）：908-909.

[9] 蒋志元，庄则华.优化急诊护理在脑出血患者抢救中的应用效果及GCS评分，抢救成功率影响分析[J].重庆医学，2021，50（1）：367-368.

[10] 付皎洁，赵红梅，狄开荣，等.MDT信息化管理结合院内医护一体化急救模式对急性缺血性脑卒中患者急诊效果分析[J].当代护士（中旬刊），2022，29（8）： 50-53.

[11] 陈超逸，张丽英，陈秀，等.基于跨理论模型的高血压脑出血患者动机性访谈干预研究[J].护理管理杂志，2020，20（6）：6.

[12] 李玲.优质护理对高血压脑出血患者术前应激状态及术后疗效的影响评价[J].心血管病防治知识（下半月），2021，11（9）：91-93.

[13] 肖步云，余春霞，温理军，等.甘露醇联合神经节苷脂注射液治疗急性高血压脑出血的疗效及对患者认知功能、S100B、IGF-1、NSE水平的影响[J].吉林医学，2021，42（1）：156-157.

[14] 郭林静.手术室临床急救护理措施应用于老年高血压性脑出血患者的效果研究[J].中国药物与临床，2020，20（19）：3318-3320.

[15] 李俊霞.手术室急诊整体护理在高血压脑出血患者围手术期的效果和护理质量观察[J].心血管病防治知识：学术版，2021，11（16）：76-78.