中性粒细胞/淋巴细胞对术前腰椎间盘突出患者合并抑郁预测价值的分析

陈小燕 谢碧燕 陈燕娜 王艺敏

联勤保障部队第九〇九医院(厦门大学附属东南医院)骨科二病区,福建省漳州市 363000

腰椎间盘突出症(LDH)是临床较为常见的疾病,是引发成年人腰痛不适的重要原因,也是引起老年人脊髓功能损伤的重要原因[1],持续地慢性疼痛不仅会影响日常生活、工作,而且会影响患者的情绪。以往对于慢性疼痛与抑郁之间的关系已研究较多,抑郁症的发生预示着腰痛综合征的慢性症状,但慢性腰痛并不一定具有预测抑郁症的作用[2]。以往研究表明,抑郁症、LDH与炎症因子前列腺素E2(PGE2)、白细胞介素-6(IL-6)、干扰素-c(INF-c)、IL-1和肿瘤坏死因子(TNF-α)密切相关[3],与LDH有共同的神经机制。中性粒细胞/淋巴细胞(NLR)作为廉价的血常规指标被证明对高血压合并抑郁[4]、卒中后抑郁[5]有较高的预测价值。本文分析NLR对LDH合并抑郁的影响以及预测价值,以期为LDH负性情绪提供新的预测和干预效果评价指标,现将结果具体报道如下。

1 对象与方法

1.1 观察对象 采用便利抽样法选取2021年2月—2022年5月我院诊断的术前LDH患者137例,年龄(56.11±9.85)岁,其中男96例,女41例。纳入标准：(1)符合中华医学会骨科学分会脊柱外科学组制的《腰椎间盘突出症诊疗指南》[6]要求,经MRI、CT检测予以证实;(2)具备正常的认知功能和读写能力;(3)无重要脏器功能衰竭;(4)无抗抑郁或焦虑用药史。排除标准：(1)合并有恶性肿瘤者;(2)证实为多节段腰椎间盘突出或骨质疏松者;(3)合并有感染性疾病者;(4)合并有消化系统疾病如胃出血、炎症性肠病者等。本研究经我院医学伦理委员会批准,所有患者均签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 工具：(1)一般资料：通过电子病历查询患者年龄、性别、确诊时间、中性粒细胞(N)、淋巴细胞(L)、突出部位、文化程度,并计算NLR。(2)焦虑自评量表(SAS)[7]：包含20个条目,其中10个条目为反向设计,采用4级评分,总分为20～80分,分值越高代表患者焦虑程度更严重。(3)抑郁自评量表(SDS)[8]：共20个条目,采用4级评分,总分为20～80分,分值越高代表患者抑郁程度越严重,50分以下判断为非抑郁(85例)、50～59分为轻度抑郁(23例)、60～69分为中度抑郁(12例)、≥70分为重度抑郁(17例)。(4)视觉模拟评分法(VAS)[9]：分值0～10分,0分为无痛、1～3分为疼痛轻微能够忍受、4～6分为中度疼痛影响睡眠、7～10分为疼痛较重无法忍受,合并睡眠障碍或被动体位。

1.2.2 调查方式：经培训后,两名护理人员使用调查问卷对符合纳入条件的患者进行调查。调查前采用统一的指导语介绍本次调查的目的、意义、方法等,在征得患者或家属同意并签署知情同意书以后发放调查问卷,对于问卷中不理解的问题予以细心解读。问卷原则上由患者自行填写,当行动不便或视力不佳时,由家属进行沟通,代为填写。本次调查共发放调查问卷146份,收回合格调查问卷137份,回收率93.84%。

1.2.3 调查方法：根据SDS评分将患者分为抑郁组和非抑郁组,比较两组间一般临床资料、SDS、SAS、VAS评分差异,通过Pearson相关性分析NLR与其他临床资料相关性,通过二元Logistic回归分析纠正混杂因素前后NLR对LDH合并抑郁和重度抑郁的影响,通过受试者工作曲线(ROC)分析NLR对LDH合并抑郁和重度抑郁的预测价值。

2 结果

2.1 抑郁组与非抑郁组临床资料比较 137例LDH患者中,合并抑郁52例,占比37.96%,未合并抑郁85例,占比62.04%。抑郁组年龄、SAS评分、病程、NLR、VAS、SDS评分均高于非抑郁组,差异有统计学意义(均P<0.05),两组间其他资料均无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 抑郁组与非抑郁组临床指标比较

2.2 NLR与临床资料相关性分析 NLR与SAS、SDS、N呈正相关(r=0.341、0.362、0.514,P<0.05),与L呈负相关(r=-0.442,P<0.05),NLR与其他临床资料相关性差异无统计学意义(均P>0.05)。

2.3 纠正混杂因素前后NLR对LDH患者抑郁的影响 纠正混杂因素前(模式1)NLR为LDH患者合并抑郁的风险因素,OR值为10.782,纠正混杂因素后(模式2),NLR仍然为LDH患者合并抑郁的风险因素,OR值为14.583。纠正混杂因素前(模式1)NLR为LDH患者合并重度抑郁的风险因素,OR值为8.903,纠正混杂因素后(模式2),NLR仍然为LDH患者合并重度抑郁的风险因素,OR值为14.043(均P<0.05),见表2。

表2 纠正混杂因素前后NLR对LDH患者抑郁的回归分析

2.4 NLR对术前LDH患者合并抑郁ROC曲线分析 NLR预测LDH合并抑郁的AUC为0.769(0.679～0.860),最佳截断值为1.95时,预测敏感度为71.15%,特异性为71.76%,正确率为71.53%,见图1。NLR预测LDH合并重度抑郁的AUC为0.695(0.568～0.822),最佳截断值为2.15时,预测敏感度为82.35%,特异性为57.50%,正确率为60.58%,见图2。

图1 NLR对LDH合并抑郁预测价值

图2 NLR对LDH合并重度抑郁预测价值

3 讨论

LDH是因腰椎间盘(由髓核、纤维环以及软骨板组成)的退变,同时纤维环部分或全部破裂,髓核突出刺激或压迫神经根、马尾神经引起的一种常见疾病,其主要临床表现为腰痛、坐骨神经痛、下肢麻木及马尾综合征等症状[10]。LDH引起的无菌性神经炎症与多种炎症因子(如TNF-α、IL-6、IL-1等)密切相关。抑郁症同样与多种炎症因子(如TNF-α、IL-6、白细胞计数等)密切相关,炎症因子对抑郁症以及严重程度有一定预测价值。NLR由两种免疫机制的细胞构成,中性粒细胞可分泌多种细胞因子,具有趋化、抗菌、吞噬作用,参与非特异性炎症反应,而淋巴细胞包含T、B淋巴细胞,参与特异性免疫反应,两者比值可以稳定反映机体炎症状态。多项研究发现,NLR是冠状动脉粥样硬化性心脏病、长期血透患者合并抑郁[11-12]的独立影响因素,有较高的预测价值,但暂无NLR对LDH合并抑郁的研究报道。

LDH起病慢、周期长、可反复发作,可导致患者伴不同程度的负性情绪。不同研究对于LDH合并抑郁的发生率有较大的差异,国外研究表明其发生率为35.14%～40.80%[13],国内研究报道发生率在18.88%～23.50%[14],低于国外研究报道。本文结果发现,LDH合并抑郁发生率为37.96%,不同研究报道间差异产生的原因可能与研究对象差异以及采用的评分量表不同有关。以往对于LDH合并抑郁影响因素研究较多,姚利兵[15]的研究发现,术前LDH合并抑郁的独立影响因素包括年龄、月收入、病程、手术不确定感等多方面因素。陈龙梅等[16]研究发现,女性、年龄、病程、VAS、SAS等均为LDH合并抑郁的风险因素。本文结果发现抑郁组年龄、SAS评分、病程、NLR、VAS、SDS评分均高于非抑郁组,差异有统计学意义,但本研究在后续研究中未进一步进行LDH合并抑郁的多因素分析。

退变的腰椎间盘组织可以释放TNF-α、IL-6等炎症介质,导致炎症细胞聚集和炎症因子释放,引起关节和神经痛疼,炎症因子参与了LDH发生、进展的全过程。抑郁是多种原因共同作用的结果,发病机制较为复杂,炎症因子的变化是导致抑郁发生的重要因素之一。本文结果发现,抑郁组患者NLR水平明显高于非抑郁组,表明合并抑郁的LDH患者炎症因子和免疫调节的失衡更为严重,为后续回归和ROC分析奠定了基础。本文结果发现,NLR与SDS呈正相关,后续回归分析进一步证实,纠正混杂因素前后NLR均为LDH合并抑郁的风险因素,NLR对LDH合并抑郁预测AUC为0.769(0.679～0.860),最佳截断值为1.95,预测敏感度为71.15%,特异性为71.76%,说明NLR既是LDH合并抑郁的风险因素,且对其有较好的预测价值。本文中共有重度抑郁患者17例,纠正混杂因素前后均证实NLR为LDH合并重度抑郁的风险因素,其预测AUC为0.695(0.568～0.822),最佳截断值为2.15,预测敏感度为82.35%,特异性为57.50%,说明NLR同样为LDH合并重度抑郁的风险因素,且对其有较好的预测价值。

综上所述,NLR是LDH合并抑郁和重度抑郁的风险因素,具有良好的预测价值,以NLR作为抑郁评估方法有助于简单、快速的识别LDH是否合并有抑郁以及抑郁程度,值得在临床加以推广和应用。