基于雷达图的建筑业财务舞弊审计线索可视化研究

李 成 谢路阳 陈绪武 武晓璐

（作者单位：中建三局集团有限公司）

2021 年中央经济工作会议明确提出我国经济发展面临需求下滑、供给阻滞、预期转弱三重压力。在建筑业方面，主要表现：一是房地产市场处于下行周期，且短期降温明显，甚至开发投资呈负增长趋势，建筑企业新签订单同比减少；二是由于受到逆全球化浪潮冲击，全球价值链出现阻滞情况，供给受限，原材料价格大涨，建筑企业成本同比增加。在此不利经济环境下，建筑业风险增加，企业可能面临更大的压力，舞弊的概率也随之提高。

一、财务舞弊相关研究现状

国内外学者关于财务舞弊的研究主要有舞弊动因理论和构建指标体系两大类。

（一）舞弊动因理论——定性分析，且偏于事后分析

1993 年，美国学者伯洛格那（Bologua）等人提出了舞弊GONE 理论，该理论指出，在贪婪（Greed）、机会（Opportunity）、需要（Need）、暴露（Exposure）四因子同时存在的环境中容易产生舞弊，即舞弊者迫切需要钱财、自尊且有贪婪之心时，如果获得机会，并自认为事后难以发现，他就会进行舞弊。1995 年，伯洛格那等人在GONE 理论的基础上逐步完善，形成了舞弊风险因子理论，舞弊风险因子包括一般风险因子、个别风险因子，如果一般风险因子与个别风险因子结合在一起且行为人认为有利或舞弊收益大于风险时，舞弊行为便会发生。

（二）构建指标体系——日趋成熟，且准确率较高

随着财务舞弊事件日益增多，出于对财务数据造假的防范，许多学者尝试构建财务指标分析体系，对企业各项财务指标与舞弊行为发生的关联性进行分析，有选择性地挑选关键财务指标，构建财务舞弊辨别模型。例如，斯帕斯（Spathis）筛选76 家上市公司样本，运用多维变量统计分析技术构建了指标因素模型，通过该模型可以辨别出财务报告中的虚假数据，准确率高达84%；刘立国、杜莹选取50 家企业样本，通过Logistic 分析，对年报相关指标进行了分析；李延喜、姚宏和高锐选取9 组分析性复核法定性指标和8 组现金流量指标，将上市公司财务数据作为样本进行分析[1-2]。

二、基于雷达图的建筑业财务舞弊识别指标体系构建过程

（一）可视化方法的选取

随着大数据时代的到来，大数据审计分析也日益成熟，通过对审计对象相关信息进行大数据分析，能够更简洁明了地展现审计对象全貌，常见的表现形式有雷达图、热力图、柱状图、折线图、散点图、气泡图、时间序列图及标签云图等。在以上各类可视化方法中，雷达图因其简洁精确、可操作性强等特点而备受关注，更加有利于审计人员聚焦各项财务指标的内在钩稽关系。根据反复测试的结果，当数据维度在5 ～18 个指标时，雷达图法能获得最佳的可视化效果[3]。通过梳理雷达图相关文献，可以发现在各行业数据分析中雷达图均有广泛的运用，但运用审计线索雷达图进行分析研究并不常见。笔者拟选取雷达图作为研究审计线索的可视化方法。

（二）财务舞弊识别指标体系的构建

国资委每年均会对国有企业绩效进行考核，考核依据为国务院国资委2019 年3 月发布的《中央企业负责人经营业绩考核办法》。该文件将中央企业综合绩效评价指标分为管理绩效定性评价、财务绩效定量评价两部分。其中，财务绩效定量评价指标涉及5 个方面的28 项财务指标。

为了确保数据的可验证性，笔者选取包括盈利能力、资产质量、债务风险、经营增长状况在内的17 项财务指标，构成指标体系[4]，具体内容如表1所示：

表1 财务舞弊识别指标体系

（三）样本的选取

本文选取的财务舞弊数据主要来源于国泰安数据库。首先，挑选出2015—2020 年受到中国证监会处罚的建筑业上市公司115 家，剔除因违规担保或延迟披露被惩处的企业后，共挑选出30 家舞弊企业，再剔除部分财务数据不足或违规年度较早（如2010 年）的企业，最终筛选出18 家舞弊企业作为分析样本[5]。

（四）财务舞弊指标有效性验证

笔者使用SPSS 软件，对建筑业相关财务指标进行Logistic 回归验证，从而检验财务舞弊指标方法的有效性。将“舞弊”假定为1，“非舞弊”假定为0，并设定为因变量，将财务舞弊指标设定为自变量，表示建筑业公司财务舞弊的概率，则非舞弊公司对应的数值为0，舞弊公司对应的数值是1。

将表1 中的17 项财务舞弊指标作为自变量，开展Logistic 回归判别，通过实测和预测综合分析，指标体系整体识别正确率为85.3%，证明指标体系基本有效。具体情况见表2。

表2 财务舞弊指标有效性分析结果

（五）审计线索雷达图的绘制

首先，根据资产质量、盈利能力、债务风险、经营增长4 个维度，将雷达图划分成4 个区域，并运用具体的财务舞弊指标标记每条坐标轴。其次，选取归一化后的建筑业舞弊及非舞弊企业对应指标数据，将每项指标的中位数按照一定顺序排列，并在坐标轴上标记对应刻度，所有标记的刻度相连就构成了雷达图。笔者将选取的18 家舞弊企业及建筑业上市公司规模排名靠前的18 家非舞弊企业的指标数据按上述步骤进行处理，绘制出建筑业的舞弊企业雷达图（见图1）和非舞弊企业雷达图（见图2）。

图1 建筑业财务指标舞弊企业雷达图

图2 建筑业财务指标非舞弊企业雷达图

为了更可视化地对比舞弊企业与非舞弊企业的财务指标特征，舞弊企业用实线表示，非舞弊企业用虚线表示，并在同一张雷达图上将二者进行描绘，叠加形成建筑业审计线索图（见图3）。

如前所述，大学生英语演讲能力的普遍提高单靠某一种培养途径效果有限，研究小组构建了“英语演讲选修课+英语演讲嵌入型课程+英语演讲第二课堂”的多途径培养模式。小组成员分头进行英语演讲选修课教学实践、英语演讲嵌入型课程教学实践和英语演讲第二课堂活动实践，培养学生的英语演讲能力。

图3 建筑业审计线索图

图3 显示，建筑业中舞弊企业较为异常的财务指标主要有盈利能力方面的盈余现金保障倍数、资产质量方面的应收账款周转率、债务风险方面的速动比率及经营增长方面的营业利润增长率等，上述指标均为审计人员在日常审计工作时需要关注的重点。

三、基于雷达图的审计线索

为了验证基于雷达图的审计线索在审计实务应用中的准确性与可操作性，本文选取了一家建筑业央企——Z公司作为样本。Z 公司于1972 年成立，主要面向中高端的公共建筑施工建设，如高铁站房、文化体育馆、会展中心等。鉴于Z 公司2015 年的收入和利润大幅增长，较为具有代表性，因此笔者从Z 公司2015 年的财务决算报表中选取财务指标体系中的17 项指标，编制出Z 公司的财务指标雷达图（见图4）。然后将Z 公司财务指标雷达图与非舞弊企业雷达图绘制到一张图中，最终得出Z 公司的审计线索图（见图5）。

通过分析图5，可以看出Z 公司存在若干审计线索，具体如下：

图5 Z 公司审计线索图

（一）审计线索分析

1.收入和利润增长异常

通过分析盈利能力指标，可以发现Z 公司盈余现金保障倍数为负数，远低于非舞弊企业雷达图中的相关指标。盈余现金保障倍数是衡量企业盈余质量的一项非常重要的指标。总体来看，当企业当期净利润为正数时，该指标应当大于1。该指标越小，说明企业经营活动产生的净利润对现金流的贡献越小，利润的可靠性偏低。反观Z公司，其在净资产收益率、总资产报酬率、营业利润率、成本费用利润率等都高于非舞弊企业近10 个百分点的情况下，盈余现金保障倍数远低于非舞弊企业，且为负数，这不符合常理。

此外，Z 公司经营状况指标中的营业收入增长率、营业利润增长率及资本保值增值率远高于非舞弊企业，尤其是营业利润增长率，高出非舞弊企业770%。同时，Z公司此3 项指标超出国资委发布的2015 年建筑业行业均值10 个百分点。3 项指标过于异常。

2.存货增长异常

Z 公司资产质量状况中的应收账款周转率、流动资产周转率两个指标与非舞弊企业水平基本一致，结合上文对其营业收入异常增长的判断，可得出应收账款和流动资产也随之增长。但二者占流动资产的比值高于非舞弊企业，偿债能力中的速动比率低于非舞弊企业，可知Z 公司的存货异常增长。如果公司存在虚增营业收入等舞弊行为，将会造成财务报表上的存货减少、应收款项增多，但Z 公司的存货异常增加。因此，与存货相关的业务的真实性和准确性应该是审计人员的关注重点。

（二）审计发现

1.虚构项目，虚增收入及利润

Z 公司声称，其下属全资子公司A 公司在2014 年12月与东南亚某国B公司签订《×××工程建设施工合同》，初始合同金额为2.28 亿元，合同标的为14 个高速公路收费站系统。这一项目使Z 公司营业收入暴增到9.26 亿元，利润增加了近3 亿元，比2013 年增加30 多倍，其中，海外项目为Z 公司创造了2 亿元的营业收入，其在2016 年及2017 年营业利润也保持稳定。

经审计人员现场勘查，该项目不在东南亚某国2014年度项目投资清单中，也无法查到项目地址。A 公司虚构工程建设施工合同及某工程项目，通过供应商王某所属企业伪造海外资金回款记录，同时伪造项目的材料进出场凭证、机械费工时单等相关资料，然后将出口至东南亚某国的建筑材料出口运送到新加坡等地，再通过相关单位将建筑材料进口回中国，伪造该工程项目正常施工的假象。2015 年，Z 公司通过虚构项目的方式，虚增当期营业收入2.02 亿元，同时虚增当期利润总额1.50 亿元，占当期利润总额的42.75%。

2.虚构贸易业务，虚增收入和利润

根据Z 公司提供的项目材料及访谈记录，其在2015年3月14日与东南亚某国国际公司签订了《物资采购合同》，合同暂定价为0.19 亿元，当年对应列报收入为0.19 亿元。

现场审计发现，Z 公司与该国际公司所有业务均为虚假业务。A 公司在2015 年期间共计伪造虚假的货物出口合同10 份，通过报关出口方式，将建筑材料运送至新加坡，然后将建筑材料通过相关公司进口回中国。经现场核对，在2015 年，Z 公司通过与供应商签订虚假货物出口合同的方式虚增当期营业收入0.18 亿元，同时虚增当期利润0.14 亿元，占当期利润总额的3.83%。

除上述舞弊行为外，2015 年Z 公司利用其控制或安排的公司与多家国内销售企业签订虚假的购货合同，伪造材料进场记录，通过支付一定资金通道费的方式，伪造了一批虚假的资金流资料，从而虚构了一整套材料采购贸易流程。经现场核对，2015 年Z 公司通过虚增材料采购量的方式虚增当期销售收入2.61 亿元，同时虚增当期利润0.69 亿元，占当期利润总额的21.49%。

上述业务的开展可以看到收入增加、利润增长，但是交易过程中并没有实物的流转，只有资金的流通，而资金也是从其左手换到了右手中，这解释了其盈利指标大幅增加但盈余现金保障倍数无法转正的原因。

3.无法结算，虚增存货

审计发现，2014—2017 年Z 公司的存货占总资产的比重接近50%，从2015 年起，存货数量经历了大幅度增长，2015 年存货增加了3.46 亿元，较2014 年增加了79.31%；2016 年增加了5.39 亿元，较2015 年增加了81.27%，Z 公司的存货增长幅度明显不正常。现场审计发现，实际上存货的激增是由于虚构项目材料采购致使营业收入增加，从而造成营业收入虚高。为了掩盖营业收入虚高的现象，Z公司只好虚增工程计量，但是由于业主结算确认量确认无法造假，虚增工程计量只能记入存货。

综上所述，笔者通过分析Z 公司在盈利能力、资产质量、偿债能力及经营增长等方面的指标审计线索以及审计结果，使建筑业审计线索图的分析结果得到了验证。2017 年，中国证监会揭露了相关舞弊行为，从而使本文绘制的建筑业审计线索图的适用性得到进一步验证。

四、结语

本文基于学术界对财务舞弊指标的研究及国资委企业绩效评价指标，重构了含17 个指标的财务舞弊指标体系，运用Logistic 回归检验其整体准确率为85.3%，绘制建筑业舞弊雷达图、非舞弊企业雷达图和审计线索图，有利于审计人员快速筛选并锁定审计线索。同时，笔者选择Z 公司2015 年财务报表数据，绘制其财务指标雷达图，结合非舞弊企业雷达图，形成Z 公司审计线索图。证监会后续对Z 公司的处罚，验证了财务舞弊指标体系及雷达图的效果。