红树林、陆地草原、海草床生态修复的对比研究

徐淑升 龚海洋 陈绵润

摘要：海草床与红树林、陆地草原的生态修复有一定的可比性，但跨学科的对比研究较少。在陆海统筹、林草合并的背景下，海草床生态修复进展却滞后于木本植物为主红树林，以及同为草本植物为主的陆地草原。文章从政策支持、资金投入和修复技术三个方面开展对比研究，分析这三种生态系统修复政策、资金支持力度、生态修复项目数据，研究论文发文数量、修复方法、效果评估等方面差异，提出海洋“林”“草”并重，加大资金支持，开展适宜海草生长的“宜草区”调查，加强技术攻坚和跨学科研究等建议。

关键词：海草床；红树林；陆地草原；生态修复；跨学科

中图分类号：X171.4 文献标志码：B

前言

海草床、红树林、陆地草原分别被称为“海底草原”、“海上森林”、“绿海”。这3种生态系统都有重要的生态功能：海草床、红树林具有净化水质、为近海生物提供食物和栖息地、维护生物多样性、保护海岸防止受到海浪和飓风侵蚀、固碳等作用，陆地草原有涵养水源、维持生物多样性、碳汇等相似生态功能。受人类活动、气候变化、自然灾害因素影响，3种生态系统都面临衰退趋势：自1990年后全球海草床以每年7%的速率在减少，全球约29%的海草床已退化或丧失，约14%的海草种类面临灭绝；全球约35%的红树林已退化或丧失，中国红树林面积从1973年到2000年减少了62%；自20世纪80年代开始，全国90%的草地不同程度的退化，草原区沙漠化土地约占国土总面积的比例达3.86%。但是由于实施生态保护修复措施，中国红树林自2000年来开始恢复，到2019年红树林面积比2000年增长47%，内蒙古草原2017年总体已经恢复到接近上世纪80年代的水平。然而同期中国海草床面积的下降趋势并未扭转。海草床生态修复逐渐受关注，但整体仍落后于红树林和陆地草原。开展海草床与红树林、陆地草原生态修复的比较分析研究，找经验和差距，具有重要意义。

1概述

海洋是地球生命的摇篮，从海洋出发“登陆”了地球上最早的陆生植物。在白垩纪晚期，部分陆地植物又重新“下海”回到海洋，并逐步演化成现在的海草。因此当今的海草跟陆生草本植物有一定的同源性。红树林、海草床的分布都与潮汐、海滩的成带特点相一致，但是红树林不能像海草床那样完全生活在水下。

陆地上林和草可以相互促进，例如非洲稀树草原的孤木之下牧草产量远高于空旷草地。在海洋，红树林和海草床也可以共生共存，海草床为幼苗期的红树生长提供适宜的生活条件，促进红树林繁殖，而成年红树的根系能促淤防风，对海草床提供庇护。

生态修复是对已受损或退化或彻底破坏的生态系统的结构、功能生态系统服务进行提升的过程。由于仅靠自然恢复常需要很长时间，因此，自20世纪50年代开始，西方发达国家开始人工干预的方式开展生态修复工程项目。近年来中国生态修复的力度不断加大，仅“十三五”期间，中央资金投人的生态保护修复转移支付就达到10 170亿元。

2海草床、红树林生态修复对比分析

通过搜集政策支持、资金投入、技术手段的资料，开展海草床、红树林生态修复的对比分析。

2.1政策

中央和地方非常重视红树林生态修复，习近平总书记多次就红树林保护修复做出重要指示，2020年国家印发《红树林保护修复专项行动计划（2020-2025年）》（自然资发[2020]135号），对红树林保护修复提出量化任务。地方也出台针对性政策，例如广东从社会经济多个方面促进红树林保护修复推进生态旅游、科普教育、生态养殖、碳汇交易等产业。此外，中国有7处以红树林保护为主体的国家级自然保护区。而海草床保护修复没有这些政策，也没有以海草床为主体的国家级自然保护区。

2.2资金

2010年以来，国家对红树林生态修复投入大量资金。广东、广西、海南三省是中国红树林和海草床分布的主要区域，然而他们获得的生态修复资金支持差距巨大：仅2020年，中央支持3省的红树林生态修复总金额就超过了10亿元，修复总面积1 379.89公顷，而近年来3省的海草床生态修复项目却为0，不仅如此，其申报数目也为0。

2.3技术

在论文研究数量、修复技术和评估方法方面与使用中国知网数据库（CNKI）以关键词“红树林生态修复”，“海草床生态修复”分别进行文献检索，由于文献集中于2000年后，因此统计近20多年来（2000-2022年）论文发表隋况。检索到红树林生态修复中英文论文562篇，海草床155篇。近3年来，二者都出现大幅增加，然而海草床中英文论文数量都始终与红树林有差距（如图1所示）。从两者的修复方法、评估指标、修复案例对比发现：一是海草至今没有形成经济有效的修复方法，特别是在中国南方地区。例如草块法、根茎法同属于海草的植株移植方法，但都有较明显的技术缺点：草块法成活率相对高，但对原海草床有破坏，根状茎法节约种源，但固定困难，种子法恢复成本相对低，但海草成活率难以保障；二是红树林修复的先进方法也可以用于海草床修复。例如在红树林中设置传感器，加强中后期监测等；三是海草床生态修复长期监测的方法值得借鉴。发达国家常采用直接对比法、指示物种法等简单但需要长期监测的方法，例如美国佛罗里达州的海草床研究小组调查了33个海草修复体，修复历时从3年到32年不等，鉴于当前的海草床生态修复监测技术指标并不复杂，今后修复评估发展方向应为简单但长期的指标；四是海草作为草本植物生长期短，能够大量播种，如果种子法能够得到技术突破，将大大提高海草床生态修复的效率并降低成本（见表1）。

3海草床、陆地草原生态修复对比分析

陆地草原生态修复在世界各国都发展较早，科学研究和相关产业发展都比较成熟。

3.1政策

草原的生态修复自上世纪八十年代开始受到重视，1985年实施了《中华人民共和国草原法》，2018年3月，国家合并组建国家林业和草原局，实行林草并重，印发了《“十四五”林业草原保护发展规划纲要》，统筹考虑林和草的生态修复，对森林覆盖率、草原综合植被盖度、湿地保护率等都做了明确的要求。2021年国务院办公厅印发《关于加强草原保护修复的若干意见》，进一步加强草原保护修复工作。

3.2资金

中国草原生态修复项目实施较早，2000年以来，中国接连实施了“京津风沙源治理”、“退牧还草”、“天然草原保护”、“石漠化治理”、“草原监测预警”等多个重大生态修复项目，其中“退牧还草”项目的规模最大，2003年-2018年，15年间中央已累计投入资金295.7亿元。此外，2011年-2018年，中国又在内蒙古、青海、新疆、西藏等13个主要草原省份，实施“草原生态保护补助奖励政策”，累计投入中央资金1 326亿元。这其中，仅甘肃省甘孜州“十三五”时期的草原生态保护修复资金，就超过这一时期所有海草床生态修复的资金投人。草原是关联畜牧业等产业发展的重要资源，中国每年畜牧业实际实现的价值为150亿元，是牧民经济和社会的基础。

3.3技术

陆地草原生态修复随着不同的海拔选取不同的修复方法和种质资源，例如从低海拔的山坡下草原到高海拔的山顶高寒草甸，种质资源不同、修复方法不同、修复难度加大。类似的，从水浅的海菖蒲（Enhalusacoroides）到泰莱草（Thalassiatestudinum）到水深的卵叶喜盐草（Halophilaovalis），海草床修复难度也逐渐加大。

陆地草原的生态修复技术成熟，2000年-2019年，国内外草原生态修复的相关文献4 959篇，超过同期红树林和海草床生态修复文献的总和（如表2所示）。当前国内外有22种常见的陆地草原生态修复技术。

4海草床生态修复的建议

在海草床生态修复的差距和优势的对比分析基础上，文章得出海草床生态修复建议。

4.1政策制定和公众参与方面

（1）加强海洋“林”和“草”并重的意识。加强海草床科普宣传力度，提高海草床科普作品的丰富度和数量，普及对海底草原的公众认知，让海草床严重退化的实际情况广为人知。

（2）多渠道建言献策，逐步提高海草床生态保护修复政策的支撑，集思广益。

（3）加强公众参与，鼓励公众实践。比如在澳大利亚，当地环保组织在将种子发给当地居民的时候，与专业人士一同种植修复海草，这种公众参与的行动，既修复了海草床也提高了公众意识。

4.2资金支持方面

（1）提高经济效益，吸引社会投资。加强海草床生态修复部门与农业部门的融合，与农业政策、经济、技术、装备结合，在保护的前提下加强海草资源的开发利用，培育市场需求，发展新的海草产业。例如家用海水水族箱海草养殖市场开发，研究将海草与当前热门的海水观赏鱼养殖相结合；创新海草旅游观光市场开发，依靠互联网新媒体技术开展海草开花奇观观赏等新兴旅游项目，同时做好管理，防止再走“先破坏后修复”的老路；加强海草保健品、药品、食品添加剂产品开发，深入挖掘海草的资源价值，引导社会资本进入海草种植和育苗市场。

（2）加大对海草床生态修复项目的资金支持力度，鼓励探索实践高效的资金分配方法，做好项目的资金管理。例如增加每年申报生态修复项目的次数。

4.3技术手段方面

（1）开展全国现存的适宜海草生长的“宜草区”调查，以及进行微地形改造后有成为“宜草区”的调查。如能在广阔的海床上通过微地形改造开展海草床种植，将大大提高海洋生态修复的规模，释放巨大的碳汇潜力。

（2）加强对于海草种植存活率的技术攻坚，培养海草保护修复领域的领军人才。例如陆地草原生态修复方法有2种值得海草床借鉴：草皮移植法和草方格法。草皮移植具有良好的修复效果且比传统方法恢复更快。草方格可以快速建立适合草场生长的小环境，为接下来大量恢复奠定了基础。这两种方法都是在生态退化严重地区实施的方法，值得修复环境同样恶劣的海草床借鉴。

（3）加强海草保护修复的跨学科研究，借鉴不同生态系统类型修复的先进经验和教训。例如，红树林生态修复中对于水动力、水环境、底质的评估，以及生态修复过程中运用传感器进行监测等技术。

5结束语

文章从政策支持、资金投入和修复技术三个方面人手，研究了海草床、红树林与陆地草原在生态修复政策、资金支持力度、生态修复项目数量、论文发文数量、修复方法、效果评估等方面的差异，以期提高海草床生态修复的受重视程度和水平，并在文章最后对海草床生态修复提出意见建议。