心之所向（1）

张诗骊

1318年，王冕不听父亲的劝阻，溜进学堂听学生念书；2018年，王晃不想上课，跑出学堂雇人代听。二人一者走进学堂，一者却走出学堂，不免引人愤懑：从前被人们奉为圭臬的知识，如今竟被一些人视如草芥。而当代某些大学生对待高校的态度又是多么“轻慢无礼”！

然而王冕和王晃的行为实则存在着一个相同的本质：不做现在该做的事，哪怕蒙受物质的损失，也要走一条看似“离经叛道”的路。①

那么，我们是否亦应该逃离自己理应做的事情，听从心之所向呢？②

在我看来，遵循心之所在，有时能够使我们在人生中发挥自己的最大价值。当我们像王冕一般，内心怀有明确的追求时，周遭环境对我们的约束就变成一种镣铐。我们应冲破束缚，向自己的目标渐进。比尔·盖茨中途辍学，转而在计算机的海洋里遨游，终成大事业；陶渊明不为五斗米折腰，听从内心“田园将芜胡不归”的呼唤，终写成山水名篇……这些跟从心之所向的人收获了事业和精神上的硕果。回及自身，即便结局并非事业有成，我们仍能从中体验到快乐，找到自己的价值所在。那我们又何必要在意这约束之下，来自环境与他者的独断评判呢？③

然而，并非所有的从心而欲，都指向自我成就。王晃，同样是“离经叛道”，他行为的背后，却少有鲜明的追求，更多的是一种惰性。可以说，无理由的翘课，只是一种钻空子、逃避的体现。我们虽无法推知其今后的发展如何，然见一叶落而知秋，他这种从心逾矩、不知所因的表现，终将使他走向更加迷茫的人生。而于社会，一旦这种离经叛道的选择被一些人美化为主流，这些思想尚未成熟的青年人又如何在最关键的青春年华成就自我，奏响中华民族砥砺前行的复兴乐章？④

通过二人的对比我们可以发现，重要的并不是是否逃离本身，而是逃离之后能否坚定地实现目标。所以，是否应选择听从心之所向，取决于我们是否有合理的路可走。

然而，究竟何为本分也值得我们讨论。诚然，正如卢梭所言，“人生而自由，却无往不在枷锁之中”，本分多数时候是这个社会给我们固定的责任。但是，也许对于王冕来说，他的精神世界就在窃窃地呼唤他投入知识的怀抱。那么，遵循自由意志，何尝不是人的本分呢？⑤

而今面对着多元化选择，我们更应以梦想为“启明星”，以星之所向为心之所向。星芒所指，所向披靡。

望闻问切

本文在进入題目时并不是简单地选择赞扬王冕而批评王晃，而是从他们二人行为的相同点入手来分析——两人在各自的时代都是离经叛道、特立独行的。由此出发展开论述可以确保中心突出，避免了可能出现的割裂感。在具体的论述方面，本文将“离经叛道”的行为解释为“逃离”。在逃离这一做法上，王冕和王晃实际上并没有差别。但要叩问逃离背后的原因，就要分析他们分别去往哪里。而本文在对观点进行论述之后，第五段仅仅提供了反面补充。从整体的论证结构上看，这种“一正一反”的论证形式，使得全文仅有一个论证层次。如果能使用层进式论证结构，那么文章便可以在内容和逻辑上更显深刻。