PIEB与CEI镇痛模式在产妇分娩镇痛中的应用效果对比

杨 勇，王 会，陈雪蓉，李燕萍

（昆明市呈贡区人民医院，云南 昆明 650500）

分娩镇痛是一种通过使用镇痛药物来减轻分娩疼痛的方式，具有镇痛效果显著、易于操作、安全性高等特点，广受现代育龄女性的青睐。持续性硬膜外输注（Continuous epidural infusion，CEI）是既往临床上行分娩镇痛时最常用的一种给药模式，然而存在镇痛药物用量较大、抑制爆发痛效果有限等不足，临床应用有一定局限性[1]。程控硬膜外间歇脉冲注入（Programmed epidural intermittent pulse injection，PIEB）是近年来新提出的一种分娩镇痛模式，其采用全程自动化脉冲给药，在控制镇痛药物使用量、减少器械助产等方面效果确切[2-3]。本文以150 例行分娩镇痛的产妇为研究对象，就PIEB 与CEI 镇痛模式在产妇分娩镇痛中的应用价值进行探讨，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2021 年1 月至2022 年10 月在我院行分娩镇痛的产妇150 例进行研究，以随机数表法分为对照组和观察组，每组各75 例。对照组年龄20 ～39岁，平均（32.30±4.78）岁；孕期37 ～42 周，平均（39.04±0.85）周；美国麻醉医师协会（American Society of Anesthesiologists，ASA）分级：Ⅰ级40 例，Ⅱ级35 例。观察组年龄20 ～38 岁，平均（32.25±4.63）岁；孕期37 ～42 周，平均（39.08±0.78）周；ASA分级：Ⅰ级43 例，Ⅱ级32 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可进行对比。本研究已获得我院医学伦理委员会的审查及批准（审批号：2020-12）。

1.2 纳入及排除标准

1.2.1 纳入标准（1）有分娩镇痛意愿和指征；（2）初产妇；（3）体质指数（Body mass index，BMI）＜35；（4）具备一定的交流及沟通能力；（5）对研究知情，且已签署相关入组协议。

1.2.2 排除标准（1）存在麻醉禁忌证（如凝血功能异常、患有腰椎疾病等）；（2）多胎、死胎妊娠；（3）伴严重精神类疾病或认知障碍；（4）合并产科严重并发症，如妊娠期高血压疾病、胎盘早剥等；（5）中转剖宫产等。

1.3 方法

两组产妇均于宫口开至2 ～3 cm 后入室，做好胎心及体征监测、建立上肢外周静脉通路等工作。于左侧卧位下经L2-L3或L3-L4间隙穿刺，头端置管约4 cm，回抽无血且无脑脊液流出后，经硬膜外导管给予1% 利多卡因与1:2 万肾上腺素5 mL 试验性输注，观察5 min 后，确认无异常情况后，经硬膜外腔给予0.08% 罗哌卡因与舒芬太尼0.4 μg/mL 混合液（负荷量：8 mL）注入，观察15 min，确认无误且生命体征基本稳定后，将产妇安全送至待产室。待温觉平面达到T10时，将0.08% 罗哌卡因、舒芬太尼0.4 μg/mL与生理盐水混合为100 mL 的药液，给予自控硬膜外镇痛（Patient controlled epidural analgesia，PCEA）。1.3.1 对照组 本组连接河南驼人（国械注推20203141916）注 射 泵 配 药 液 袋（国 械 注 推20182660137）行CEI 镇痛，持续背景剂量为7 mL/h，锁定时间为60 min。

1.3.2 观察组 本组连接河南驼人全自动脉冲型电子注射泵行PIEB 镇痛，每次脉冲剂量为7 mL，速率为6 mL/ 次，1 个脉冲/h，锁定时间为60 min。

1.4 观察指标

（1）镇痛效果：以视觉模拟评分法（Visual analog scoring method，VAS）[4]评价两组镇痛前（T0）及镇痛后10min（T1）、15min（T2）、30 min（T3）、1 h（T4）、2h（T5）的疼痛程度，计分为0 ～10 分，分值越低则说明镇痛效果越好。（2）镇痛药物使用情况：记录并比较两组的镇痛泵按压需求率以及舒芬太尼、罗哌卡因使用量。（3）产程进展：记录并比较两组第一产程、第二产程、第三产程的时间。（4）新生儿Apgar 评分：记录并比较两组新生儿出生后1 min、5 min 的新生儿Apgar 评分，总分为10 分，得分越高说明围生儿的健康状况越好。

1.5 统计学方法

采用 SPSS 20.0 版本软件分析数据，对计数资料行卡方（χ²）检验，对计量资料行t检验，符合正态分布的计量资料以±s表示，计数资料以率（%）表示，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组不同时点镇痛效果的比较

T0、T1、T2、T5时点，两组的VAS 评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。T3及T4时点，观察组的VAS 评分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表1。

表1 两组不同时点镇痛效果的比较（分，± s）

表1 两组不同时点镇痛效果的比较（分，± s）

组别 VAS 评分T0时点 T1时点 T2时点 T3时点 T4时点 T5时点观察组（n=75）8.97±0.62 5.12±0.68 4.08±0.47 2.74±0.41 1.52±0.43 2.56±0.85对照组（n=75）8.93±0.67 5.29±0.83 4.24±0.62 4.08±0.59 1.82±0.52 2.80±0.67t值 0.379 1.372 1.781 16.152 3.850 1.920P值 0.704 0.172 0.077 ＜0.001 ＜0.001 0.056

2.2 两组镇痛药物使用情况的比较

观察组的镇痛泵按压需求率、罗哌卡因使用量和舒芬太尼使用量均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表2。

表2 两组镇痛药物使用情况的比较

2.3 两组产程进展情况的比较

两组的第二产程、第三产程时间相比，差异均无统计学意义（P＞0.05）。观察组的第一产程时间短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表3。

表3 两组产程进展情况的比较（min，± s）

表3 两组产程进展情况的比较（min，± s）

组别 第一产程 第二产程 第三产程观察组（n=75）391.42±76.32 52.38±16.82 7.52±2.31对照组（n=75）422.85±102.31 56.93±18.53 8.17±2.54t值 2.132 1.574 1.639P值 0.034 0.117 0.103

2.4 两组新生儿出生后1min、5min 新生儿Apgar评分的比较

两组新生儿出生后1 min、5 min 的新生儿Apgar评分相比，差异均无统计学意义（P＞0.05）。详见表4。

表4 两组新生儿出生后1 min、5 min 新生儿Apgar 评分的比较（分，± s）

表4 两组新生儿出生后1 min、5 min 新生儿Apgar 评分的比较（分，± s）

组别 新生儿Apgar 评分出生后1 min 出生后5 min观察组（n=75）8.91±0.32 9.91±0.38对照组（n=75）8.89±0.37 9.87±0.46t值 0.354 0.580P值 0.723 0.562

3 讨论

分娩镇痛的目标是在保障母婴安全的前提下，获得满意的镇痛效果[5]。低浓度罗哌卡因硬膜外镇痛因其镇痛作用显著，并且具有不影响宫缩、阻滞平面较宽、易于操作等特点，目前在产科临床已得到较为普遍的应用，但关于具体镇痛模式的选择尚有争议。硬膜外分娩镇痛一般有PIEB、CEI 两种模式可供选择。既往的研究表明，CEI 用于分娩镇痛不良反应少，不增加围产期风险，但随着研究的不断深入，发现CEI镇痛模式的镇痛药物用量较大，同时对爆发痛抑制较差等问题也越来越受到关注[6-7]。PIEB 属于近些年的热点技术，多项报道指出，PIEB 技术在产妇分娩镇痛中的应用可减少麻醉干预需求，尤其可获得更完善的分娩镇痛效果，爆发痛发生率更低[8-9]。潘雪琳等[10]在一项关于90 例产妇分娩镇痛给药模式的研究中发现PIEB 技术的多时点VAS 评分均低于CEI 技术，镇痛效果更加可靠。本研究结果显示，观察组T3、T4时点的VAS 评分均低于对照组（P＜0.05）；观察组的镇痛泵按压需求率、罗哌卡因和舒芬太尼使用量均低于对照组（P＜0.05）。说明将PIEB 技术应用于产妇分娩镇痛中可取得良好的镇痛效果，同时对于减少麻醉干预需求及镇痛药物使用量也有积极作用，与上述研究观点大致吻合。分析原因为，PIEB 技术能够维持恒定且较高的给药速度，使局麻药更快、更均匀地分布于硬膜外，并经椎间孔扩散至脊神经根，进而发挥更好的镇痛作用，减少患者的按压镇痛需求；而CEI 技术药液流速缓慢，无法均匀地在硬膜外腔扩散，相对容易出现单侧阻滞或阻滞不全的问题，这也导致了患者出现补救镇痛按压次数增加、用药量增大的问题。

PIEB、CEI 镇痛模式对产程进展、围生儿健康状况有无影响，是目前硬膜外分娩镇痛模式研究的另一重点[11]。张宁等[12]研究认为，PIEB 与CEI 镇痛模式对各产程时间均无明显影响。本研究发现，观察组与对照组第二产程、第三产程时间接近，但第一产程时间观察组明显更短（P＜0.05）。这与张宁等[12]的研究报道不同。我们认为原因可能是PIEB 镇痛无运动阻滞，同时镇痛时间较早，镇痛效果较好，可明显减轻宫缩疼痛，使产妇更快地度过第一产程，但具体机制仍需探索。此外，本研究发现两组新生儿出生后1 min、5 min 的新生儿Apgar 评分相比无统计学差异（P＞0.05）。说明这两种硬膜外分娩镇痛模式均有较高的安全性，对围生儿的健康状况基本无影响。究其原因或与PIEB 与CEI 技术所用的局麻药本身不良反应较少、代谢快，硬膜外分娩镇痛模式不影响宫缩等有关。

综上所述，在产妇分娩镇痛过程中，采用PIEB或CEI 镇痛模式均不影响围生儿安全，尤其是PIEB镇痛模式，能取得更好的镇痛效果，并且在减少麻醉干预需求、镇痛药物用量以及促进第一产程发展等方面也有较好的作用，临床推广价值较高。