世变中的持守：徐世昌之学行与文化观考论

朱曦林

(中国社会科学院 文学研究所， 北京 100732)

徐世昌(1855—1939)，字卜五，号菊人、东海，晚号水竹邨人、弢斋，虽籍为直隶天津，然自幼长于河南。在清末，曾历任东三省总督、军机大臣、巡警部、邮传部尚书、内阁协理大臣等。民国初年，应袁世凯之请出任国务卿，其影响在北洋派系内仅居袁世凯之下。1918年10月，由“安福国会”选为大总统，1922年6月下野。自后，他息影津门，不问政事，以著述终老。对于徐世昌的研究，学界已有的成果，或总论其一生之思想与活动，或就其某一方面展开论述，但多侧重于从政治史的视角进行探讨。近年来，在相关的论著中对徐世昌的学行亦渐有关注，但主要是围绕其倡导颜李学的缘由及贡献展开(1)近年相关的研究有：解成：《近代中国对颜元形象的两次改造》，《河北学刊》1988年第1期；王春阳：《颜李学的形成与传播研究》，华中师范大学2008年博士学位论文；刘凤强：《清儒学案研究》，光明日报出版社，2013年版;王学斌：《颜李学的近代境遇》，商务印书馆，2017年版；朱曦林：《从〈大清畿辅先哲〉到〈清儒学案〉——徐世昌清学史著作编纂之演进》，《理论与史学》第3辑；王达敏：《徐世昌与桐城派》，《安徽大学学报》(哲学社会科学版)2018年第6期等。，尚缺乏从学术史的视角对其学行及文化观进行系统梳理；另外，《弢斋述学》一书作为徐世昌为数不多的独著之作，不仅反映了他的“中体西用”文化观，也体现其“沟通中西文化”的设想，但迄今学界对该书尚缺乏足够的重视。有鉴于此，本文在前人研究的基础上，以《韬养斋日记》(以下简称《日记》)为中心，从学术史的视角，通过对徐世昌学行的梳理，结合其所著《弢斋述学》，探究其“中体西用”文化观的接受、实践及其对“沟通东西文明”“广播中国文化”的设想。

一、从尊崇理学到“中体西用”：徐世昌的为学路径

徐世昌虽出生于儒宦之家，但自幼丧父，家道中落，而内傅于其母刘氏。(2)贺涛著，祝伊湄、冯永军点校：《贺涛文集》卷3《徐君少珊墓志铭》，华东师范大学出版社，2011年版，第135-136页。刘氏之父敦元为桐城刘大櫆之族从，以文见称于时，所作骈文更曾见奇于清宣宗，故其深得桐城家法，又于诸子为学，督之甚严。(3)章梫辑，徐世昌、杨逸民校读：《水竹邨人年谱》卷3，学苑出版社，2007年稿本影印本。世昌稍长虽出外就学，但归必令其温习书史，并时常道以家世盛衰之故及古今忠孝故事，他曾忆及云：“微时，我母刘太夫人尝进世昌兄弟等而训之曰：‘乃祖宅心厚，居家以忍让为先，任国事不避艰险，汝辈勉之，无贻先祖羞。’世昌谨志之，不敢忘。”(4)章梫辑，徐世昌、杨逸民校读：《水竹邨人年谱》卷1。并言其“身心学问之事”皆“吾母之志也”。(5)贺涛著，徐世昌、贺葆真编：《贺先生文集》卷2《徐母刘宜人六十寿序》，朝华出版社，2018年版，第87页。可见其早年学术启蒙及“临大事能担当”(6)警民：《徐世昌》，见沈云龙：《近代中国史料丛刊》第四辑第40册，(台北)文海出版社，1967年版，第51页。不避艰险之性格，均来自母教。

及长，世昌出就外傅，先后师从于王宫午、常家驯、张玉鉁，至从陈文騄，始为时文。后囿于家计，周游参幕，迄于光绪四年(1878年)应考大梁、游梁两书院，方“得膏火以供菽水”。自后，世昌除佐幕治公牍外，又接连从学于路璜、吴荫曾、周鹤年等习制义之文，至光绪八年(1882年)，乃得举顺天乡试。(7)以上参见《清代硃卷集成》第117册《光绪壬午科顺天乡试》及章梫：《水竹邨人年谱》卷1。次年，应会试不第，又因“历年力学兼撑持家计之况”以致重病，不得不回汴休养。从徐氏早年的《日记》来看，可见其自癸未(1883年)落第后，除临摹字帖、偶写时文外，与同时代大多数儒士一样，受理学在晚清的中兴影响，“喜读宋贤书”(8)贺涛著，徐世昌、贺葆真编：：《贺先生文集》卷2《徐母刘宜人六十寿序》，第87页。，日以程朱之书为每日功课，如《近思录》《朱子全书》《求阙斋弟子记》等皆曾写下读书心得，亦颇涉其为学旨趣。如他在读朱子《近思录》后，就写下评论，以示作文之戒，认为：“作文须有根柢，读书不多，积理不深，率尔操觚，良可鄙也。”(9)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“乙酉年正月初五日(1885年2月19日)”条，北京出版社，2013年版，第9951页。而对于为学入门之径，他则推崇程子静坐以收敛心性之法。(10)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“乙酉年二月初六日(1885年3月22日)”条，第9955页。不久，他在读到朱子《白鹿洞书院揭示》时，又写下了长篇议论，对是时书院以“帖括试贴为功”颇有针砭，并以李棠阶、阮元、张之洞、陈宝箴设学为例，认为书院应延“严正有道之师”，在举业之外另立课程，“穷究义理，身体力行”，倡导朱子“修身、处事、接物之要”，以此焕然风俗、涵养人才。(11)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“乙酉年四月廿四日(1885年6月6日)”条，第9962页。而对于如何处理举业与实学的关系，徐世昌则推崇程伊川“人若不习举业而望及第，是责天理而不修人事。但举业既可以及第即已，若更去上面尽力求必得之道，是惑也”之说，认为：“以此观之，习举业何尝废实学，务实学又何不可习举业，则薄举业而不为，及专攻举业而不求实学者，当废然返矣。”(12)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“乙酉年二月十三日(1885年3月29日)”条，第9956页。并以其佐幕的切身体会，认为外任为官者立身为政，不宜依赖于世职胥吏，应在幕中“多邀一、二读书有道之士，深明治体者，凡遇大事大疑可与商决，即暇时聆其言论，亲其丰范，亦可以化酷烈贪鄙之怀，从容而得致治之原也”(13)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“乙酉年二月廿一日(1885年4月6日)”条，第9957页。。另外，对于汉宋之学的关系上，世昌认为不应存门户之见，主张“读书穷理，明体达用”(14)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“乙酉年四月廿四日(1885年6月6日)”条，第9962页。。由此可见，徐世昌早年虽一心举业，研习时文，但家学师教及一时学风所趋确立的为学藩篱，使他在为学宗旨上服膺理学，融通汉学，提倡“通经明道，笃学实行”的经世之旨。

光绪十二年(1886年)徐世昌会试登第，荣膺庶吉士之选，与柯劭忞、王树枏、贺涛、刘孚京、冯煦、宋伯鲁、吴庆坻等为同年进士，并自言“贺松坡，余从之学文；柯凤孙，余从之学诗”(15)贺葆真著，徐雁平整理：《贺葆真日记》“1917年2月10日”条，凤凰出版社，2013年版，第392页。，可见在馆期间因家学关系与桐城学人颇有过从。光绪十五年(1889年)散馆，世昌被授为编修，因时任掌院学士翁同龢以朴学提倡风雅，而徐氏既不通古学，在馆又无文誉，以致数年中即一乡试同考官亦不可得，时称“翰林八黑”之一。(16)警民：《徐世昌》，第13-14页；沈云龙：《徐世昌评传》，(台北)传记文学出版社，1979年版，第4-5页。然而，世昌虽仕途窒碍，但秉持经世之志，读书不辍，认为内圣外王之学“千古行之无不立致治安也”(17)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“庚寅年二月十二日(1890年3月2日)”条，第10085-10086页。。在《日记》中，他对《史记》《汉书》讲求经世之事，特别是有鉴于近事者摘录尤多，而对于宋臣李纲“社稷之臣”(18)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“庚寅年二月初四日(1890年2月22日)”条，第10085页。的赞誉，则可见其志向之所在。以故清廷甲午之败，徐世昌不仅偕同署三十余人联名奏劾李鸿章误国，并且单衔上疏请召张之洞，认为：“其虑事之周，任事之勇，求之今日，已罕其匹……除张之洞无足与议大计。”(19)徐世昌：《退耕堂政书》卷1《请召询重臣以定大计折》，国家图书馆藏民国间刻本，第2页。翌年，徐氏应定兴鹿瀛理昆仲观渔之邀所作《观渔记》，更表达出对朝局“虽孤忠之臣，趋千万人之死力，卒亦无能为役”之忧。(20)章梫辑，徐世昌、杨逸民校读：《水竹邨人年谱》卷3。而是时，为挽救危亡，徐世昌还曾与康有为、梁启超等人唱为同调，议开书局、设立强学会，倡导变法维新，时时聚谈“至三更”(21)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“乙未年八月朔日、九月十九日(1895年9月9日、11月5日)”条，第10262、10266页。；不久，因袁世凯奉命创办新建陆军于天津，延聘世昌佐幕，遂欣然前往，自是留心兵事，自习英文，此后成为北洋系中仅次于袁氏者。

其间，对徐世昌影响尤深者，则是光绪二十三年(1897年)南下拜谒张之洞之行。在武昌旬月之间，张氏偕世昌遍观各实业机构、设施、新式学堂，并时时与之畅谈，使其对时局及中西学术、“中体西用”之说，皆有更为深入的了解。《水竹邨人年谱》中称：“文襄全盘心事，发之于公，平心静气，视公之重即可以见矣。”(22)章梫辑，徐世昌、杨逸民校读：《水竹邨人年谱》卷3。按：章梫《年谱》即据《韬养斋日记》编订，并经徐世昌亲自审定，因而所录之语皆为徐氏所首肯者。可见张之洞对徐氏之推重。是时，世昌志在经世，首以“当今挽回大局之要当从何处下手”请益于张之洞，张氏答之甚详，认为：“其要有三，曰多设报馆，多立学堂，广开铁路。而所收此三者之效者，曰士农工商兵。然必欲观此五者之成，仍不外乎变科举。”对于张之洞的回答，世昌颇为认同，称：“旨哉斯言，高出寻常万万矣。”(23)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“丁酉年九月廿九日(1897年10月24日)”条，第10326页。数日后，张之洞又就其“士农工商兵五者”之说详为剖析，认为五者之要仍在于培养讲求实学之人才，不主张借鉴西方“以商务立国”“先求致富”之论，更反对科举以帖括取士，认为：“自唐专以文学取科名，有所为词章之学者，其汩没人才益甚，直至本朝更求工于小楷试帖，束缚为已极矣。官至卿贰不免于文字之考，何由得经济之才。不思变计中国断无振兴之机，徒饰皮毛，无益也。”徐氏闻此，写道：“得此言可以破群疑，息众喙。而为士者仍不力求以副其名，能无惧乎？”(24)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“丁酉年十月初二日(1897年10月27日)”条，第10326-10327页。

而对于中西学术、西学西政之区分，在畅谈中张之洞虽多有论及，但徐氏坦言“时事孔亟，愿闻经世立身之道”，张氏遂以“中体西用”之说为其阐释，指出：“目前新学，中年通籍以后之人以讲求西政为先，西学随其性之所近而涉猎之，仍以中学为主。”(25)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“丁酉年十月初七日(1897年11月1日)”条，第10328页。并为徐氏“论中学甚晰”，认为：“读史归之于经，读经归之于《论语》，读诸子益可印证《论语》之崇密绝正，无不赅括也。”(26)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“丁酉年十月初六日(1897年10月31日)”条，第10328页。这与他在《宗经篇》中所说如出一辙。由此不难看出，张之洞虽主张应讲求西政西学，但认为“立身以必有守然后有为”，应先“以中学为主”，故其前所云多设报馆、多立学堂、广开铁路实为“西学为用”，后所称以中学为主、立身有守则是“中学为体”，此不啻为张氏总结“中学为体，西学为用”之先声。翌年，《劝学篇》问世，世昌读后写下评论，对其极为推崇：“《劝学篇》平允切当，扫尽近今著论诸家偏僻之说，深足捄当时之弊，而振兴我中国之废疾。凡文武大臣庶司百执事，下逮士农工商兵，皆当熟读，奉为准绳。伟哉孝达先生，谨当瓣香奉之。”(27)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“戊戌年七月廿五日(1898年9月10日)”条，第10356页。

“中体西用”之说自张之洞《劝学篇》而加以完善总结，遂成一时学界的主潮，“举国以为至言”(28)梁启超：《清代学术概论》，见朱维铮校注：《梁启超论清学史二种》，复旦大学出版社，1985年版，第79页。，直至五四前夕这种思想格局都没有发生基本的变化(29)陈祖武：《晚清七十年之思想与学术》，见《清代学术论丛》第3辑，2002年版，第6页；余英时：《重寻胡适历程：胡适生平与思想再认识》，联经出版公司，2014年版，第187-188页。。它不仅是清季自强运动领导者和知识界面对西潮时的应对思路，也是当时的国家战略。(30)王达敏：《徐世昌与桐城派》，《安徽大学学报》(哲学社会科学版)2018年第6期。其间所阐发的“中学治身心，西学应世事”的思想，更是与徐世昌所秉持的“经世致用”之旨深相契合。故而当他听闻张之洞的阐释后，即接武此说，并践行于施政为学及文化事业之中。戊戌(1898年)以后，世昌宦途日顺，在张之洞、袁世凯等人的保举之下，数年之间由七品编修一跃而成巡警部尚书，此后又历任东三省总督、邮传部尚书、军机大臣、协理大臣等，时人称其“为有清一代汉臣所未有”(31)警民：《徐世昌》，第15页。。这一时期，随着徐世昌官阶日隆，以及与张之洞、袁世凯、鹿传霖、那桐等军政要人紧密的关系，在晚清政局中扮演着日益重要的角色，但若就其学术思想而言，徐氏虽曾借翻译兵书之机了解西学，又受张之洞的影响了解西政，但他所倾心的仍是根柢于传统文化的孔孟之道。最终他在中学倡导上，提出由颜李之学上溯周孔之学，与当时国内日渐臻盛的西学思潮相颉颃。

二、“颜李之学”即“周孔之学”：徐世昌的“中学”倡导

进入民国以后，徐世昌依旧秉持“中体西用”的思想，强调应以中学“固其根柢，端其识趣”，认为：“中学漫无根柢，恐新学所得，亦皆肤末。”(32)《贺葆真与徐世昌等来往函稿》，中国社会科学院近代史研究所档案馆藏稿本。而具体施诸于“中学”的文化倡导，则首先体现在其出任国务卿后，借《清史》编纂之机，倡修的《大清畿辅先哲传》上。(33)关于《大清畿辅先哲传》的编纂及内涵，参见拙文《〈清儒学案·夏峰学案〉编纂述略》，《清史论丛》2016年第1期以及《从〈大清畿辅先哲〉到〈清儒学案〉——徐世昌清学史著作编纂之演进》，《理论与史学》第3辑。该书的编纂固然有表彰畿辅先哲，以备清史馆取材的一面，但其中一个重要的目的，则如王树枏在序言中所说，乃鉴于西学对中国传统文化的冲击，而欲借此书的编纂，倡导中学，以此“正人心，维风化，以诏后学”。(34)王树枏：《大清畿辅先哲传序》，见《大清畿辅先哲传》卷首，北京古籍出版，1993年版，第1-2页。

如果说由于受“理学中兴”的时流所趋及科举程式的影响，徐世昌早年所服膺的“中学”实际上是以程朱理学为核心的话，随着历经事变，此时他已渐觉“理学空虚，无补实际”(35)谢宗陶：《徐世昌出任总统之前前后后》，见《天津文史资料选辑》第3辑，天津人民出版社，1979年版，第85页。。而如何弥缝这一空虚，在其主持编纂《大清畿辅先哲传》时所接触到的颜李学说，则为他“中学”的倡导找到了出路。赋闲期间，徐世昌系统研读颜李之书，在1916年的《日记》中，摘录了大量颜元、李塨的论学语录，颇能反映其一时之志，如其摘抄李塨引王守仁“研求治术”之语，门人章梫于此即称：“恕谷引阳明此书，公阅恕谷书，又录阳明此书，皆是研求治术，深知此中消息者。”(36)章梫辑，徐世昌、杨逸民校读：《水竹邨人年谱》卷13。此后数日，徐氏在《日记》中又接连节录了与治术相关的内容，这些论学语要的摘录，无疑反映了此时他对于时局及立朝为政的思考，故其言：“天下之安不安，始于宦途，终于草野。”(37)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“丙辰年四月廿六日(1916年5月27日)”条，第10933页。除了这些涉及治术的言语外，徐氏对于颜李的学术主张也颇有摘录，如借李塨之语称：“纸上之阅历多，则世事之阅历少；笔墨之精神多，则经济之精神少。……学问而无阅历，不可以致用。”(38)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“丙辰年正月初八日(1916年2月10日)”条，第10917页。大体而言，在论学方面，徐世昌推崇颜李学所讲求的“实行致用”之旨，认为：“自宋元明以讫我朝，理学家多轻视仕宦，所以治国少人才，与《大学》所言‘修齐平治’亦尚欠缺。习斋、恕谷论学，体用贯彻，上接周孔，尤于今日之世为切要。”(39)徐世昌著，吴思鸥、孙宝铭整理：《徐世昌日记》“丁巳年十一月二十日(1918年1月2日)”条，第10990页。

这一年中，徐世昌虽引退家居，却因袁世凯的骤然病逝及不久后的府院之争，其公事仍不减于往时，但“日读《颜李遗书》，而圈识其精粹者”(40)贺葆真著，徐雁平整理：《贺葆真日记》卷27“1916年8月19日”条，第361页。，并与周围学人时常“大论颜李之学”(41)贺葆真著，徐雁平整理：《贺葆真日记》卷27“1916年2月26日”条，第337页。。由研读颜李之书而服膺其学，遂将阐扬颜李学说作为晚年“中学”倡导的重要举措。其间，对于尚在编纂的《大清畿辅先哲传》，徐世昌嘱咐贺葆真应对颜李学派着力表彰，认为：“颜李为吾畿辅自有之学派，尤宜特著之也。”(42)贺葆真著，徐雁平整理：《贺葆真日记》卷27“1916年2月16日”条，第334-335页。并称：“颜李门徒属直隶者，既皆录以为传矣，其在他省者亦可搜集之，以备他日作渊源录，别成一书也。”(43)贺葆真著，徐雁平整理：《贺葆真日记》卷27“1916年2月26日”条，第337页。对于颜李之遗书，徐氏亦极力搜寻，在听闻颜元门人钟錂收有其遗书时，即嘱咐贺葆真亟宜访求。并打算将颜李著作之精粹汇为一编，“以便改良教育”。(44)贺葆真著，徐雁平整理：《贺葆真日记》卷27“1916年8月26日”条，第337页。随后又命赵衡代为选录《颜李语要》，专注于“治世”和“身心之学”者，并录其徒友，以张大其学。而其藉颜李学以淑世的思想，则在其就任总统后以编印《颜李丛书》、创立四存学会、创办四存学校、刊行《四存月刊》的形式，为之践行。

1918年，徐世昌在就任总统前后，对颜李学的倡导，首先是刊行和搜集相关颜李著作。是年6月，徐氏即命贺葆真负责排印《颜李语要》。是时赵衡欲将此书以木本刊行，以便传世，但徐氏未允其说，认为《彦李语要》一书“欲其行世”，传世之本“久之仍可精刊”。(45)贺葆真著，徐雁平整理：《贺葆真日记》卷29“1918年6月30日”条，第461页。之后，徐世昌当选总统，又再次催促赵衡将颜李之书校勘出版，认为：“现在拟提倡理学……盖非此不足以化民成俗也。”(46)贺葆真著，徐雁平整理：《贺葆真日记》卷29“1918年12月15日”条，第479页。不久，《彦李语要》刻成，徐氏署序冠诸弁首，复命赵衡编订《颜李师承记》。

据徐世昌所撰序文可知此书的编纂宗旨有二：其一，徐世昌旨在表彰颜李之学，以示颜李学之传承；其二，是借助阐扬颜李之学，与五四以后日益高涨的民主自由之说相颉颃，以维持传统的名教道德。(47)徐世昌：《颜李师承记序》，国家图书馆藏民国间刻本，第1页。此外，在“后序”中，徐氏还强调颜李学与西学相通之处，认为西方“为学科目胥与吾国五家三代不甚相远”，而颜李之学正是“五家三代之学也”，故不必一味地“取其法立学吾国”。(48)徐世昌：《颜李语要师承记后序》，见赵衡：《序异斋文集》卷6，国家图书馆藏民国二十一年(1932年)刻本，第9页。

除了刊行《彦李语要》《彦李师承记》外，徐世昌对于颜李遗著亦广为搜集，在贺葆真的致书中即称许道：“窃惟颜李之学，百年来绵绵延延，不绝如缕，而其书复多散佚，学者憾焉。今逢大总统彰阐表扬，以博其学于天下，而未刊、已佚之著竟得次第发见，不至终于湮没，岂非学界一大幸事乎？”(49)《贺葆真与徐世昌等来往函稿》。此后，随着颜李从祀孔庙、京中四存学会成立，“往往有先时所未及刊刻，好事者皆为搜至，进呈陆军部参事齐振林，于是有汇刻《颜李丛书》之议”(50)赵衡：《汇刻颜李丛书序》，见《颜李丛书》卷首，国家图书馆藏民国十二年(1923年)刻本，第1页。。根据陆续搜集的颜李著作，经由四存学会编辑处推定齐振林、齐树楷、贺葆真、步其诰负责筹备出版，“以价廉为主，期易普遍购阅”(51)《四存学会第一年会务报告要略》，见《四存月刊》第4期，1921年7月，广陵书社2014年影印本，第583页。为原则，在清季王灏所编《颜李遗书》的基础上，汇刻为《颜李丛书》，共收颜李著作40种，于1923年初勘毕出版。(52)《四存学会第二年会务报告要略》，见《四存月刊》第12期，1922年9月，第1686页。按，《要略》称为“四十二种”，齐振林《颜李丛书跋》则称“四十种”，据核《丛书》，可考索者即为四十种，故依齐振林之数。另，据《四存学会第三年会务报告要略》，《丛书》于民国十一年十二月底刊印蒇事，复经齐振林校勘，于翌年春出版，共计印就“全份者一千部，零种者二百部”。见《四存学会第三年会务报告要略》，载于《四存月刊》第18期，1923年2月，第2375页。梁启超虽对徐氏颜李学倡导颇有訾议，但亦称：“汇刻《颜李遗书》数十种，亦徐氏行事之差强人意者。”(53)梁启超：《中国近三百年学术史》，见朱维铮校注：《梁启超论清学史二种》，第248页。

其次，颜李从祀孔庙及建立家祠。关于颜李从祀之议，早在1915年任可澄、由云龙即曾具文呈请，并由时任国务卿的徐世昌经理此事。但因徐氏不久去任，遂致中辍，其所谓“曩当制礼之初，曾有从祀之议”，即指于此(54)《政府公报》第1195期，1915年9月7日。。至1919年1月3日，在当选总统的翌年，徐世昌即颁布《崇祀先儒令》，将颜元、李塨从祀孔庙，“位汤斌、顾炎武之次”(55)《政府公报》第1051号，1919年1月3日。。而以政令的形式将颜李树立为典范，则所重已不再局限于学术层面的“修明正学”“觉世牖民”，乃是在政治层面藉倡导颜李之学，在军阀混战的时代，以文治为标榜，阐扬其治国施政的方略。随后，徐氏又以元首名义接见颜李后人，以示优待，并各出资二千元为颜、李修祠。当款项不足时，徐氏“又予以二千八百元”(56)贺葆真著，徐雁平整理：《贺葆真日记》卷30“1919年6月10日”条，第503页。。不久，徐世昌又接受齐振林的建议，将“颜李书颁行各省，用为课程”(57)贺葆真著，徐雁平整理：《贺葆真日记》卷30“1919年10月30日”条，第515页。。可见兹时徐氏借助总统之位表彰颜李学说，推行文治，可谓不遗馀力。

最后，则是成立四存学会，发行《四存月刊》，设立四存学校。(58)按：学会、学校之经费皆由徐世昌提供，据《四存学会第三年会务报告要略》称：“本会设立以来，备承徐东海先生之提倡，所有会费亦皆受其资助。”(《四存月刊》第18期，1923年2月，第2369页)而《年谱稿》则言：“于京师创立四存学会附设四存学校，其经费由公独任之。”(章梫编辑，郭则沄节录：《水竹邨人年谱稿》卷2)。1920年6月，随着北京政府颁令颜李从祀孔庙，为进一步阐扬颜李之学，张凤台、李见荃等人以府右街旧太仆寺署为会址，成立四存学会，其创办之缘由，在立案呈文中颇有体现。(59)《四存学会呈京兆尹、警察厅立案文》，《四存月刊》第1期，1921年4月，第135页。

据该呈文内容，学会之成立乃响应徐世昌号召，期以通过兴复颜李之学说，“正人心而维世运”，倡导“躬行实践”之旨，培养“道德与艺能”之人才，以应于世用，当时京兆尹的批文即言：“近今国纪凌夷，习俗日媮，义利之辨，目为迂谈，名教之防，事同虚设，不图挽救，国家沦胥。该会为维系世道人心起见，创设学会，本颜李四存之旨，造德艺兼全之材，意美法良，允属当务之急。”(60)《京兆尹批文》，《四存月刊》第1期，1921年4月，第137页。而徐氏在学会成立一周年时所发表的演讲则更能具见其旨：“乃者世变愈亟，人性愈漓，而虚伪之风又复变本加厉，或则假饰文化潮流以谋权利，或则冒托群众心理以便私图，无礼无学，贼民斯兴，其危害于国家将有不可救药者。惟本会诸君子能守颜李两先生立教之方，依周官六德六行六艺之目，一一躬行实践，以推己而及人，则转风气之功，国家之利，赖于诸君子者为何如哉。”(61)《徐大总统四存学会第一年纪念会训词》，《四存月刊》第4期，1921年7月，第478页。通观两文，学会所欲抵制的对象已跃然纸上，直指愈演愈烈的新文化运动。四存学会既立，为扩大其影响，又创办《四存月刊》。在《发刊词》中，李见荃再次强调“颜李之学，周公、孔子之学”，颜李“实行实习”之旨即为“周公、孔子之正传”，由表彰颜李之学进而推扬周孔之道，并专设“颜李学”“论说”“专著”“译稿”“演说”“艺文”“谈丛”等栏目，以使颜李周孔之学“足相推广阐明”。(62)李见荃：《四存月刊发刊词》，《四存月刊》第1期，1921年4月，第3页。在徐世昌的支持下，以《四存月刊》与学会互为表里的倡导，颜李学在数年间广为传播，至1922年底，山西、河南、天津等地已先后成立了分会，会员已达八百余人。(63)《四存学会第三年会务报告要略》，《四存月刊》第18期，1923年2月，第2378-2379页。

与四存学会相辅而行，则是设立四存学校，该校以齐树楷为校长、李九华为教务主任，其办学宗旨在其呈文中颇有体现，其文称：“要以躬行实践为体，以文武政艺为用，实事求是，无取顾厨标榜之风，融会贯通，不蹈陆朱门户之习。盖道原不变，讲求何问古今；学贵日新，修习无分中外。务期莘莘学子，体用兼该，群致力于大学之道，庶于教育前途聊供一助，用副政府倡导实学之至意。”(64)《呈教育部立案文》，《四存月刊》第1期，1921年4月，第139页。如果说四存学会的创立在于秉承徐世昌表彰颜李学、广为传播之意，那么四存学校的设立，则是徐氏欲借此培养“道德完备，知识充足，身体强健”之人才，以将颜李以至孔孟之学传承于后世。因此，四存学校在课程的设立方面，与当时受西方教育观念的影响而侧重于知识传授不同，于修身科尤为重视，称“修身一门发明之者几居全部”。与此同时，徐世昌主张学术职在求知，视革命为“过激”(65)谢宗陶：《徐世昌出任总统之前前后后》，见《天津文史资料选辑》第3辑，第80页。，反对学生过问外事，更不应干预政治，曾手批曰：“无论职教员学术，均不得谈及校外之事。本校尊重颜、李，注意实行，自修之不暇，何暇及外。”(66)周从吾：《水竹邨人徐世昌》，见《文史资料存稿选编》，中国文史出版社,2002年版，第459页。早年毕业于该校的谢辰生就回忆说“四存出了不少人才，邓稼先跟我是同学”，何炳棣则感慨于丁则良在该校所受的“古文训练”。(67)谢辰生口述，姚远撰写：《谢辰生口述：新中国文物事业重大决策纪事》，生活·读书·新知三联书店，2018年版，第5页；何炳棣：《读史阅世六十年》，中华书局,2016年版，第181页。

概言之，徐世昌的颜李学倡导，乃是其“根柢中学”的“中体西用”思想在民国年间的延续。在历经世变后，他渐觉“理学空虚，无补实际”，而颜李“实行实学”“体用贯彻”，恰与周孔“躬行实践”之旨相贯彻，故由研读颜李之书而服膺其学，遂成为其“中学”倡导的核心。而是时，他视新文化运动为“假饰文化潮流以谋权利”“冒托群众心理以便私图”，导致“人性愈漓，而虚伪之风又复变本加厉”，因此欲借颜李学的倡导，提倡传统的名教道德，与日益臻盛的“民主”“科学”之说相颉颃。同时，徐氏因“懍懍于亡国之惨，虽不必保民国之存在，而不可不保中国之存在”，而为保“中国之存在”，则内乱不可继续、时局不可再纷乱，(68)警民：《徐世昌》，第74页。，以故通过此举极力标榜文治，期以消弥军阀混战的局面，促成南北统一。

三、从《弢斋述学》看徐世昌之文化观

徐世昌晚年致力于中国传统文化的倡导，从颜李著作的刊印，到推动《四库全书》的影印、立《新元史》为正史，再到《晚晴簃诗汇》《清儒学案》的编纂，可以说不遗余力。然而，其刊行、编纂之书虽多，但其自著之书甚少。除颜李学著作外，如《东三省政略》《退耕堂政书》主要反映其为政举措，《将吏法言》则旨在箴规各省文武官吏，《欧战后之中国》因有黄郛代笔之说而颇受訾议(69)对于黄郛代笔之说，曾任总统府秘书的谢宗陶驳斥其“荒唐之至”，他说《欧战后之中国》一书，黄郛初稿写成之后，复经吴士缃、曹秉章、许宝衡及谢氏“随处增益中国史实及儒家道理”，终由徐氏首肯后而成，定稿已非黄氏原稿。参见谢宗陶：《徐世昌出任总统之前前后后》，见《天津文史资料选辑》第3辑，第85页。，唯《弢斋述学》一书较能反映其文化观念。因此这里就此书略作梳理，以见其崖略。

徐世昌之撰成《弢斋述学》，据黄浚所作序文，落款为“中华民国十年岁次辛酉二月”，当在1921年前后。其著述宗旨，从该序中可略见其概，谨撮要迻录如下：

此书为东海府主暇日揅讲治术之作，以孔子之学主日新，其用在进化；老子之学主无为，其用在不争。本此旨以立言，署曰“述学”，而治道寓焉。上篇述圣哲中庸之学说，以道齐民之要领；下篇述史传所纪学派之趋别，义利之因果；终乃撷举我国美德数者，以为当世言治者告焉。虽言不逾万，而论道经邦之谟，胥莫能外。其援附近规，切中时弊，则又世界执政者之龟鉴也。挽近西方颛言法治，辅以物质文明，几欲使人类生活壹以科学方程范之。及大战既兴，则其绌备见。物质之竞争益烈，故国际之轧轹者多；道德之坊闲既颓，故人羣之洽比者少。农夺于工，耕不给养，深识之士，惄然忧之。使得见我国重农好礼之古训，醇美优厚之习尚，如是书所述者，其为崇挹讵有涯耶！世界无穷，学问无尽，而吾先哲至中不倚之道，足以药偏激，以返太和者，则百世不易。(70)黄浚：《序》，见徐世昌：《弢斋述学》卷首，国家图书馆藏民国十年(1921年)刊本，第1页。

据此，则是书的撰述缘由有三：其一，是徐世昌为探求治道而作；其二，是鉴于欧战中，西方物质文明所展现的弊端，欲以道德为倡导，以之弥缝其弊；其三，是总结中国先哲遗训，为之阐扬推广于世界，使之“东渐西被”。该书上篇“述圣哲中庸之学说，以道齐民之要领”；下篇“述史传所纪学派之趋别，义利之因果”；结论则综合上下两篇，撷举中国之“美德数者”，以为“当世言治者告焉”。由中而西，层层递进，纲举目张，最终提出其以中学为根柢的 “沟通东西文明”“广播中国文化”的文化观及设想。

在上篇中，徐世昌探究中国固有之“道”，提出道德治国之说。他首先从中国传统的“道”上作解释，认为：“道者，人人共由之道路也。就其方法言之，推己及人之谓道，是道即政也。”而中国古代的道系，则可分为二端，即孔子和老子：“孔氏论道在《中庸》‘止于至善’，老氏论道谓‘道生于无，道法自然’，是皆言道者，人人共由之道路也。”由此发端，徐氏从儒、道两家关于“道”之体、用的阐释入手，提出：“一为有为法，一为无为法，是其方法虽殊，其认识则一。换言之，其所为虽不同，其所以为则一也。”又说：“盖古者之论治，靡不以道德为本，以政治为末……道德为人类共同生活上天然之规律，有永久存在之精神，而政治仅为人为之条件，亦各随其时代变迁而已。”这就是说，不管儒家“有为法”，还是道家“无为法”，就论治而言，皆以道德为本，以政治为末。因此，徐世昌倡言：“常变者，政治；不变者，道德。”(71)徐世昌：《弢斋述学》上篇，第1页。

对于政治与道德的关系，徐世昌认为：“夫道德之功用既充，则政治之设施可以简，惟人类在物欲繁兴之中，道德竟日衰矣，而政治之文法乃繁。”也就是说，政治的繁简，视乎道德盛衰，其“大道之所期，直置政治于弗用者也。大道之所为，直令政治无所为而后已也”。故徐氏称：“政治之生成，实道德上不幸现象焉。”由此，徐氏通过梳理孔子、老子道德治国之说，认为儒家之大同与“现代所称世界大同主义略同”，道家之小国寡民则与“现代所称新村主义略同”，而实现之道，则“根本于个人之自修，其身广其义，而郅治之隆不难立见焉”。并称居上者之倡导尤为重要：“考之古代社会政治之表象，虽不无阶级异同，而察其伦理道德之内观则一焉。特彼在上本先觉觉后觉之资，或能为人格上有力之感化，故则任尤为重大耳。”故徐氏提出“人格感化之义，又道德治国之微旨焉”。(72)徐世昌：《弢斋述学》上篇，第10-13页。

而在下篇中，徐世昌开篇即称：“自来研察中国学术文化组织之大纲，其法不外经经而史纬之，经之所以为经在道实为一贯，自古及今未之或易也。”遂以中国学术发展的脉络，论证上篇所云道德与政治之关系，提出“中国政治之兴衰，莫不视道德为上下焉”。(73)徐世昌：《弢斋述学》下篇，第1页。

徐氏的论证，始自先秦，对周代之治，其称：“三代以降，人欲浸繁，争夺渐起，封建之制作，于是大人世及以为礼，而礼治出焉。礼者，承天之道，以治人之情。”因之，“《周礼》六篇无一非先王之法言，而孔子论治谓兴于《诗》，立于《礼》，成于《乐》，礼治之世，三代为盛矣”。周衰以后，礼乐崩坏，“政治现象既失统一，礼教功用渐感不周”，名法之学遂代之而兴，“本正名以立法，而建法治国之基础”，由“以政治之统一，谋社会之健全，使暴君不能私，懦君无所圯”。秦用其说，由弱而强，遂兼并六国，成大一统之局。而后李斯“憾异说之蜂起”，更欲“以政治之统一，进而求学术文化之统一”。然而，秦因苛法旋踵而亡，汉朝代兴，惩秦“以法驭道”之弊，“礼法并施，政学一贯”，乃有两汉五百余年之祚。自汉末政治失柄，学者“务为清谈，不蕲实用”“轻视礼法，脱略形检”，魏晋之时复“释道杂糅”，使“道德伦理日亡于人心”，政治现象“日就纷乱”，以致此后四百年中“九州无定主”，故徐氏对此感慨道：“自后思之，益可见儒效之大矣。”迄于唐时，王通讲学，祖述儒说，“上绍周孔荀孟，陈先王之道”，魏征、房玄龄、杜淹等接武师说，以“儒道佐世治”，而“开有唐三百年为治之基”。后宋五子继起，“求诸《六经》，以义理为本，以伦理实践为归”，故徐氏称之为“儒氏之功臣”，认为“由唐而宋，可谓儒道盛兴之期，而太平之局亦赖以搘拄支撑而稍永焉”。至元、明之时，姚枢、许衡、吴澄绍程、朱之学，王阳明绍陆氏之学，乃使“理学之传统未绝”。(74)徐世昌：《弢斋述学》下篇，第2-8页。通过梳理上述的论说脉络，徐世昌的主张实由学术而孕育道德，借道德以淑化政治，亦即其所谓“学术之盛衰与世运为推迁”(75)《大总统致四存学会河南分会训辞(代论)》，《四存月刊》第7期，1921年10月，第919页。。

其间，徐世昌对清初学术表彰尤力，认为“清初学派不但有裨于后之政治，亦且隐示近日学术文化之动机矣”，称顾炎武、黄宗羲、颜元之学“立义皆重通经致用，与夫研考历代得失为经世之务，而大要皆以躬行实践为归”。诸儒之中，徐氏秉持其对内的中学倡导，对颜、李尤为倾心，认为颜李之学“论实践，实有较求诸经史尤为切要者焉”。指出，颜李之学“实学实习实用”，不仅视“宋学之失于蹈虚者又少进”，而且“其教弟子六艺并施，礼乐、射御、书数，弟子必执其一习勤观，殊有类于今日职业教育之旨”，“最能取适于今之世”。因之，徐氏视颜李之学“尤于今日之世为切要”，不仅有裨于政治，亦符合于当时学术的发展，而究其极，则在于借学术之倡导，以“含育群伦，转移风气”，最终维系政治。(76)徐世昌：《弢斋述学》下篇，第9-10页。

通过上下篇的论述，徐世昌于书末提出其文化观，云：“就上项所述中国学术文化之特征及历史上之因果以窥将来，则知夫中国道德伦理诸学说，决不仅足解决中国政治上一切问题，实施诸世界各国之各种问题而无弗应。质言之，中国之所谓道，实为世界之道，非直中国之道也。”他认为，中国当时所缺乏者仅为物质之学，“若夫舍物质以言精神，则历代贤哲之所遗，蒸民之所习，未尝不足为全世界同类维持其新生命，而出此同类于物质罪恶忧伤恐怖之中”。因此，他断言：“今世界学者之唯一责任，惟在沟通东西学说以为横，融会古今治体以为纵，于以求世界同类正确永久之幸福焉。”进而提出，中国传统文化中，非兵、好让、重农、崇实四端，将“有裨今日战后之世界者”，并最终总结道：“中国之所谓道者，无他，即世界之所谓人道也。”(77)徐世昌：《弢斋述学》，第1-6页。

综观前文的梳理，徐世昌在文化观上秉承“中体西用”之说，认为中国所缺者仅在物质文明，而以孔、老为核心的中国传统之“道”，不仅适用于中国，更能适用于世界。而对于兹时中国的情形，徐氏主张由学术通乎道德，提倡颜李学派的实行实学，最终通过道德以影响于政治。故其就任总统以后，即以文治为标榜。而对于西学，他仅主张接受西方物质之学，对于自由平等之说及愈演愈烈的新文化运动，则认为是将“危害于国家将有不可救药者”(78)徐世昌：《徐大总统四存学会第一年纪念会训词》，《四存月刊》第4期，1921年7月，第478页。。故时人称其为“形式维新，精神守旧”(79)警民：《徐世昌》，第51页。，亦可谓之实录。

与此同时，徐氏还主张“广播中国文化”“沟通东西学说”“调和东西文明”，他说：“盖吾国既为东方文明之代表，则欲言调和，当然有赖于吾国民之努力，且参酌内外情势，吾国民不吸收西方文明，吾国将无以自立。因经济上不能开展，势必由物质而压迫经济故也。吾国不广播东方文明，吾国亦无以自立，因未来功利主义之竞争，仍将由世界而危及吾国故也。”(80)徐世昌：《欧战后之中国》，见沈云龙主编：《近代中国史料丛刊》第三辑第28册，第130页。也就是说，以中国的道德文明、精神文明调和西方的物质文明，这也与欧战后中外学人如梁启超、叶恭绰、杜亚泉、章士钊、罗素、班乐卫等所秉持的主张基本一致。但相对于引进西方文化，徐氏更倾心于输出中国文化，如当时法国巴黎大学设立中国学术研究班、美国图书馆与中国交换古书之议，皆为之极力推行，认为这是“沟通中西文化之见端”。

结 语

徐世昌之为学，启蒙自其母刘氏，后因习举业及一时学风所趋，奉程朱理学为圭臬，但反对区分汉、宋畛域。中年以后，因时局的影响，而有志于经世，并曾短暂的接受维新思想，与康有为、梁启超等人相唱和，倡导变法。其后武昌之行，受张之洞的感召，而接受“中体西用”之说。进入民国，徐世昌在迭经世变后，已渐觉“理学空虚，无补实际”，遂由研读颜李之书而服膺其学，并成为其对内“中学”倡导的核心。在其总统任上，他大力阐扬颜李之学，推崇其实行实学之旨，提倡传统的道德观念，希望借此“转移风气”“维系世道人心”，以此与日益臻盛的西化趋势相颉颃。与此同时，面对军阀混战的局面，徐世昌也希望通过颜李学的倡导，由学术而通乎道德，由道德而影响于政治，最终弥缝纷争，促成南北统一。

而在文化观上，徐世昌秉承“中体西用”之说，主张沟通东西学说，调和东西文明。但相对于引入西方文化，徐氏更倾向于输出中国文化。随着欧战的结束，中外学人开始反思西方文明的弊端，将更多的眼光转向东方时，经叶恭绰、韩汝甲、班乐卫、金梁等人的内外倡议，徐世昌不仅应允资助建立巴黎中国学院，影印《四库全书》，还允诺出资在中国学院内建筑四库图书馆以备影就贮藏。迄于晚年息影津门编纂《清儒学案》时，徐氏仍秉承此志，从其审定的序文中即可窥见端倪，对于中学，他沿着晚清以降“会通汉宋以求新”的学术潮流，不存门户之见，汉宋兼采，主张“殊途同归，咸主于有用”，由“学以明道，修道以为教，冀以端本善俗”，最终“用臻一代文明之盛”；对于西学，则因其“中体西用”的文化观，虽主张学习西方物质之学，但反对功利主义的物质竞争，他说“新知竞瀹，物奥偏明，争竞之器愈工，即生民之受祸益烈”，认为应将中国传统之道，广播于西方，“侧闻欧、美才儁，久尊孔教，名区巨镇，多建中国学院，广运书籍，争事研摩，文治大同，辉映坛坫。此以知崇儒重道，遐迩同风，矧生为仲尼之徒，宁可舍本逐末哉！”(81)徐世昌著，陈祖武点校：《清儒学案》，河北人民出版社，2008年版，“序言”第3页。从居庙堂之高到处江湖之远，徐世昌的这些举措无疑是他所认为的“当今世界学者之唯一责任，惟在沟通东西学说以为横，融会古今治体以为纵”的现实践行。