互联网背景下社交通信账号的所有权归属及相关民法保护问题

周 震

(北京工商大学，北京 102488)

一、引言

当前我们正处于一个信息化、科技化的全新时代，互联网给予了我们前所未有的便捷与高效，而其中意义最为深远的莫过于通讯领域的发展，从过去的“车马很慢，书信很长”到如今的微信、微博“一键送达”，让我们的社交通信畅通无阻，也加强了人与人之间的联系。但是，随着社交通信的不断发展，相关法律问题也随之而来，例如，社交通信账号所有权归属不明确、社交通信账号中虚拟财产的范围界定不清晰等，这些问题都会给未来我们社交通信领域的发展造成阻碍。通过在互联网中进行相关文献的检索后发现，现有学者的研究主要集中于网络游戏虚拟财产的民法保护领域，而对社交通信账号这一领域的研究较少，其中最为重要的就是社交通信账号所有权归属的问题，当前学界对此问题也未达成一个统一的认识，而实践中社交账号的所有权基于社交平台的规定则普遍归属于网络服务提供商，这一点是不合理的。基于此，有必要明确我国社交通信账号所有权的归属问题，同时给予账号用户民法保护和权利救济途径。

二、社交通信账号的法律属性

当前在立法和实践中并没有对社交通信账号进行一个明确的界定，而若想探究社交通信账号的所有权归属问题，就必须要明确分析其实质概念及法律属性，文章将从概念、界定以及其与虚拟财产的关系角度对社交通信账号的法律属性进行分析。

(一)社交通信账号的概念及现状

网络社交通信账号，即自然人用于登录社交软件，与他人进行通信、交流等社会交往的网络账户，包含账号密码这一数字组合以及存储于其中的各种大数据与利益[1]。当前网络社交通信对人们生活的重要性与日俱增，而作为进入网络的资格和网络生活的个人符号，社交通信账号就如同人们的名字一样具有独特性和不可替代性。而近些年来，人们更多的关注点集中于网络社交平台的更新换代和高效便捷，而忽略了随之产生的一些法律问题。在司法实践中，与社交账号相关的法律纠纷数量也在不断攀升，而其中最具有代表性的就是社交账号的所有权归属问题。近些年网络服务提供商与网络用户因此而产生的纠纷在学界和实务中也产生了较大的争议，如网络账号被盗或被冒名使用应该如何处理?网络账号可否被转让、买卖、继承?这些问题都影响着我们未来网络社交通信的可持续发展，可以预见的是，基于目前的使用规模和发展预期，有关社交性网络账号的法律问题未来势必会阻碍社会发展。而若想解决此类问题，最重要的就是要明确社交账号所有权的归属问题。

(二)社交通信账号是否属于虚拟财产

所有权是指所有人依法对自己的财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。所有权是一种财产权，具有绝对性、排他性、永续性。所以若想探究社交通信账号所有权的归属，首先应当明确社交通信账号具备财产属性，这样从实践层面来说，社交通信账号的所有权、继承权、流转权才有其应有的权利意义。

虚拟财产是指具有财产性价值、以电磁数据形式存在于网络空间的财物[2]。随着社会的进步，我国也明确了虚拟财产属于民事权利的一种，具有广泛的针对性和适用性，需要法律予以保护。只有明确了社交通信账号是否属于虚拟财产，才可以进一步确定其是否具有民法保护的必要。如前述所言，应当认为虚拟财产是一种以数据形式存在于网络中，并仅能通过网络传输和交换的具有价值的排他性权利[3]。举例说明，2019年7月18日，我国首例比特币财产侵权纠纷案宣判，杭州互联网法院在审理该案时表明，“财产作为权利客体，需具备价值性、稀缺性、可支配性”，并以比特币具备此三项条件而将其认定为虚拟财产。因此，社交性网络账号要想被认定为虚拟财产，就必须符合上述三个条件。具体而言，首先，社交账号的取得通常是通过支付相应“对价”，即流量扶持、信息注册等方式进行，并且可以进行转让、继承，说明其本身就具有一定的经济价值、使用价值和实际交换价值，符合虚拟财产的特征。其次，虽然社交网络账号在获取上较为容易，只要用户符合相应条件就可以注册，但是每个账号都具有独立支配性和唯一性，由用户直接占有使用[4]。基于此，文章认为社交性网络账号具备财产属性，具有作为财产的正当性和网络空间软件的虚拟性，因此应当界定网络社交通信账号属于虚拟财产。

三、社交通信账号的所有权归属问题

(一)以微信为例分析当前立法和实践中社交通信账号所有权归属的主流观点

根据社交通信账号的法律属性和产生方式可知，当前账号的所有权可能主体只有两个，一是提供账号的网络平台公司，二是账号的实际申请者、使用者。而当前针对这两种可能主体的归属问题，学界和实务中也存在很大的争议，相当一部分学者认为网络社交通信账号的所有权主体应是提供账号的平台公司，而不是申请者或者使用者。以社交通信平台中最具有影响力和市场地位的腾讯公司来说，微信作为其炙手可热的主打产品，是当前用户使用率最高的社交通信软件。主流观点认为微信账号的开发者属于腾讯，所以应当由腾讯公司享有其所有权。当申请者注册账号时，平台公司会与申请者签订一份协议，申请者应当严格遵守其中的禁止性内容。比如在申请微信账号时，申请者需要同意签署《腾讯微信软件许可及服务协议》，如果不同意签署则不能使用产品，并且明确规定微信账号所有权属于腾讯公司，账号的申请者不得赠予、借用、租用、转让或售卖微信账号[4]。因此，学界和实践中普遍认为网络社交通信账号的所有权应当归属于平台公司。

(二)社交通信账号的实际财产价值

当前部分观点认为社交通信账号的所有权应当归属于网络服务提供商，其主要依据是网络服务提供商是免费将账号提供给用户的，用户不需要付出任何费用即可注册获得账号的使用权。但社交通信账号的实际财产价值不应当以首次注册时是免费的而就此认定，应当从以下两方面进行判断:第一，从外观上来看，似乎平台公司没有获得任何收益仅仅是将账号暂时借给用户进行使用，但是我们不能忽略在注册账号背后平台公司所获得的其他收益。通过用户的注册和使用，使得平台公司获得了大量的网络流量收益和市场的占有地位，这些虽然不是实际的既得利益，但是应当属于具有期待性的财产利益，这和用户的注册和使用是密不可分的。第二，还应注意用户在注册账号时平台是要求用户进行身份验证、权限授权和个人信息提交的。因此，这应当归属于用户注册账号所支付的相应对价，网络服务提供商借此进行用户的数据分析和研究，从而不断完善通信软件的漏洞、进行兴趣用户投放统计以及未来发展方向的指引，实质上这些数据的财产价值和为平台公司带来的利益已经不少于社交账号应有的财产价值。因此，在本质上用户获得账号就是一种消费行为，而网络社交通信账号作为该消费行为中的商品，其所有权应当归用户所有[1]。

(三)社交通信账号所蕴含的人格价值

除了上述社交通信账号所具有的财产价值外，对账号所有权的归属问题，更应当考虑其所蕴含的人格价值，即作为人格价值权利外观的人格权。网络社交通信账号所有权应当归属于账号用户的观点也是基于其所蕴含的人身价值进行考量的，主要有以下三个因素:第一，从对账号进行使用与管理的角度，平台公司只是为用户提供账号，此后在整个账户使用的过程中，并没有对用户的使用提供帮助与指引，只是定时进行网络维护与版本更新，相当于只是提供了一个社交平台并将其进行存储运行。第二，从精神价值方面讲，社交网络账号对运营商来说只是一组普通的代码，但对用户来说其价值并不在于此，账号中存储的联系人、文字内容、照片、视频等数据都是由用户自己产生的个人隐私数据，对用户自身而言具有特殊的纪念意义，是无法用财产价值来衡量的，对平台公司的价值远没有用户深远。第三，社交通信账号是用一串符号来进行表示的，正是因为用户填写自己的信息和资料，使得本没有意义的一个空白账号在偌大的网络空间中有了自己的标志和符号，而这些是平台公司所不能给予的。而在注册了账号之后，用户对其账号进行使用、收益，这些对账号的支配行为也属于所有权的权利外观，平台公司并没有因用户对账户进行管理和创作而由此产生收益。因此，平台公司单方面强制认定社交账号的所有权归其所有是不合理的，而应当归属于用户个人所有[5]。

(四)将社交通信账号所有权归属于用户的积极作用

综合对社交账号的法律属性以及互联网发展现状的分析，若将社交通信账号的所有权归属于用户将会产生比归属于平台公司更有利的积极作用。主要从以下两个方面进行分析阐述:第一，有利于保护网络用户的相关民事权益，如继承、转让、买卖等。民法中的公平原则指的是对人身利益、财产利益进行分配，确定权利和义务时，须以社会公共人的公平观念作为基础，维持民事主体之间利益均衡的基本准则。而如果一方当事人以自身所具有的优势或者利用对方缺少相关经验，对双方权利义务做出明显违反公平、等价有偿原则的约定，可以认定为显失公平①《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条规定:“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”。正如前文所言，社交网络账号应当被认定为用户支付了相应对价获取的消费商品。现如今，在实践中出现了越来越多有关社交账号继承、转让的案例，因为对一个账号的继承问题，不仅关系到账号本身的所有人，也关系到其继承者的相应权利，被继承人的社交网络账号上记载了其人生的历程和生活中点滴瞬间，对继承人来说具有十分重要的纪念意义，是双方不可割舍的情感纽带，具有如此重要意义的财产若被运营商占据并任意处置，对继承人来说也是一种显失公平，也不利于保护账号用户及相关权利人的合法权益[6]。第二，有利于社交网络的未来发展，网络社交账号归用户所有，一方面可以激励用户更加妥善地对账户进行经营和管理，加强人与人之间的联系与交流，让更多的人可以受益于此；另一方面，能够吸引更多用户进行注册，提升网络社交通信的商业价值，给我国互联网产业带来更大的原动力。在收益不断增加的同时，在一定程度上也会推动网络社交软件的更新进步，进而会引领我国互联网科技产业的迅猛发展。

四、完善对账号用户所有权的民法保护机制

综合当前学界和实务界对与社交通信账号相类似的网络游戏账号的所有权归属及民法保护方式，因其理论观点和实务经验相对更加成熟，文章主要围绕以下两个方面来阐述如何完善我国网络社交通信账号所有权的民法保护机制。

(一)明确社交通信账号的相关合法权利

综合上文的论述，文章提出了网络社交通信账号所有权应当归属于用户的观点。基于此观点，应当明确网络社交通信账号的相关合法权利:第一，明确社交通信账号具有可继承性。随着时代的发展，更多的人希望能够继承逝者遗留下的具有精神价值的物品与信息用以缅怀故人。账号及其内容信息应当作为一个整体由继承人享有继承权。首先，继承人一般是用户的近亲属或是关系较为亲密的人，他们可以更好地维护逝者名誉、保护逝者隐私和相关权益。其次，若将账号本身和内容信息分开来继承保护，如有人对用户账号进行盗窃或者侵权，因为继承人无法对账号整体进行继承，不能充分获得其所有权，因此无法对账号进行即时保护。此外，针对账号继承问题，可以建立让用户自行决定是否允许其账号被继承的机制。如谷歌推出的非活跃账号管理服务，其允许用户自行设置在用户去世或长时间不使用账号时如何处理账号中所包含的信息。这种做法能在很大程度上避免对逝者人格利益造成损害，充分保障了继承人的继承权，也维护了社会的整体利益[7]。第二，社交账号的流转问题。应当将账号作为整体进行流转，虽然很多学者都认为允许用户直接自由转让会给网络社交甚至是现实生活带来混乱，但是，若将账号和内容信息、虚拟财产进行拆分，如同将一个完整的所有权分崩离析，因为账号本身与其内容在很大程度上具有牵连关系，若是分立进行流转规制，不利于对其进行有效保护。基于此，可以建立一个规范的账号流转制度，允许用户进行账号的买卖、转让、租借，制定相应的账号交易规范，用户可以提交账号的流转申请，审核通过后，进行账号所有权的变更登记，同时将监管职责下放给网络服务提供商，对账号流转的全过程进行监督和管理，形成一个有序的账号流转环境。

(二)完善账号用户的权利救济机制

当前实务界对账号用户受到侵权后的救济途径，实质上只有诉讼这一个途径，可以从多方面对社交通信账号用户进行法律保护，建立账号用户的权利救济机制。第一，应当完善用户受到侵权后向平台公司申诉的机制，因为平台公司掌握着关于账号最为全面的信息，网络服务提供商也本应负有对其即时通信平台的严格监管责任，用户可以通过申诉由平台公司对具体侵权事实进行调查，针对调查结果和现实状况进行进一步的处理。第二，针对如用户被平台恶意封号的问题，应当建立更严格的监管制度和申诉制度。平台公司在进行封号前，必须履行告知义务，允许当事人提出异议，听取当事人的申辩。同时，应当充分给予被封号的社交账号主体以适当的救济途径，切实保障用户的整体发展权益[4]。第三，可以效仿消费者权益保护协会等社会团体，成立“网络用户权益保护组织”，具体完善措施主要有以下三点:第一，整合社会资源和网络用户的力量，构建网络用户权益保护机制，国家可出台相关法律法规明确网络用户权益保护组织的法律地位，授予其相应的自我保障权利。第二，通过网络用户权益保护组织与网络服务提供者建立长效的沟通协商机制，加强网络用户被侵权后与网络服务提供者的积极有效沟通，提高解决问题的效率和质量。同时，网络用户权益保护组织还可在网络用户账号受到侵权或不合理规制后无法得到救济时提供资金、技术等帮助或作为社会团体向法院支持起诉。

五、结语

即时社交通信工具是数字时代给予我们的馈赠，它使我们彼此之间的距离不再那么遥远，但是在获得便捷和高效的同时，社交通信账号所有权归属的争议也带来了一些民法问题，这也阻碍着互联网未来的蓬勃发展。本文归纳得出了社交通信账号所有权归属不明确、用户权利救济难等问题，在此基础上提出了社交通信账号的所有权应当归属于用户的观点，并认为应当首先明确社交通信账号所有权的可继承性，其次从立法角度和司法出发对账号中的虚拟财产进行民法保护，进而完善账号用户的权利救济机制。

在这个网络信息极具发达的时代，即时通信已经与人们的生活密不可分。大力实施网络强国战略、国家大数据战略等都体现着互联网对我国未来发展的重要性。作为互联网发展过程中产生的“虚拟财产”概念，社交通信账号的相关法律问题也应当及时得到完善和解决，在《民法典》实施之际，应当在法律规定中明确将类似网络社交通信账号等虚拟财产以及网络用户的权利保障、救济等问题纳入规制的范围，从而为我国互联网未来的蓬勃发展注入强大动力。