从眼病治疗到诗歌语言：宋诗中的“刮眼”

屈开圆

诗歌中描写山水、景物时常与“照眼”相连，以形容事物加之于主体的视觉感受，这样的倾向在宋诗中体现得尤为明显。①如欧阳修“魏紫姚黄照眼明”②，苏轼“照眼云山出，浮空野水长”③等。与此相应的是，宋诗中写景出现一种与“照眼”结构类似的词语“刮眼”，这一词语在宋代诗人笔下使用渐多④，如宋祁“溪水照心碧，云山刮眼明”⑤，苏舜钦“助晓远昏山，浮秋明刮眼”⑥。这并非偶然现象，这一语言的变化透露出宋人诗歌创作观念的新变。“刮眼”一词源自于何处？其使用情境与内涵如何？体现出宋人何种诗学创作观念？本文试分析宋诗中“刮眼”使用的内涵、情境与来源，进而推及以“眼”作为中心的语词，其在宋诗中的使用所体现出的宋人观物方式的改变。

一、作为治病技术与诗歌语言的“刮眼”

诗歌语言首先来源于生活，“刮眼”一词并非诗人的凭空创造，当始自“金篦刮眼”这一治疗眼病的技术。

眼疾是古人经常罹患的疾病，金篦刮眼是古代医治眼病常用的一种方法。关于金篦刮眼术的治疗方式与适用病症，据王焘《外台秘要方》卷21《出眼疾候一首》载：

眼无所因起忽然膜，膜不痛不痒，渐渐不明。久历年岁，遂致失明。令观容状，眼形不异，唯正当眼中央小珠子里乃有其障，作青白色。虽不辨物，犹知明暗三光，知昼知夜，如此之者，名作脑流青盲眼。未患时，忽觉眼前时见飞蝇黑子逐眼上下来去。此宜用金篦决一针之后，豁若开云而见白日。⑦

从这段材料所描述的症状来看，金篦刮眼所针对的症状与白内障、飞蚊症相似，对眼疾的治疗方法与疗效亦描述得颇为具体。

至于金篦刮眼术的产生与流入时间，据钟振振先生考证，宋人曾慥《类说》卷60有《拾遗类总》记载：“金篦刮膜：魏文帝病眼，令华佗以金篦刮膜。”⑧至迟，当在汉献帝建安十三年（208）以前或已传入。此后，又有《太平广记》引《法苑珠林》记载：

后周张元字孝始，河北万城人也。年十六，其祖丧明三载，元惧忧泣，昼夜经行，以祈福祐。……其夜，梦有一翁，以金篦疗其祖目，谓元曰：“勿忧悲也，三日后，祖目必瘥。”元于梦中喜踊，惊觉，乃遍告家人。三日。祖目果瘥。⑨

文中提及“以金篦疗其祖目”，可见金篦刮眼术在此时应当已存在。唐代，许多寺庙医僧便已能运用此技术治疗眼病。如白居易诗中写有“人间方药应无益，争得金篦试刮看”⑩便是指金篦刮眼术。

从一种治疗眼病的技术，到作为语词写入诗中，“刮眼”的意蕴经历了一定的扩大与转移。唐代的诗中出现“刮眼”一词的书写，其内涵大概有二。一是直接描写技术，如李商隐有“约眉怜翠羽，刮目想金篦”⑪。其二是指佛教典故。佛教以“金篦刮眼”来形容去除障碍达到无碍境地。《涅槃经》卷8云：“有盲人为治目故，造诣良医。是时，良医即以金篦刮其眼膜。”⑫借眼病中所见空花以表达虚空的幻象。禅宗用眼翳所见空花比喻虚幻之物，去除眼翳意味去除执著、障碍，使人心眼明净。杜甫诗中写到“金篦空刮眼，镜象未离铨”⑬便是此义。此时诗中对“刮眼”的描写，或是指金篦刮眼术，或是由此而衍伸出的佛教典故，均尚未脱离原始的治疗眼病的技术语境。

宋代，金针治疗眼病的技术应当已经发展成熟，医疗行为的增多，成为宋诗中“刮眼”一词普遍使用的基础。与宋人诗中大量书写眼疾的诗歌相关，宋诗中有不少描述“金篦刮眼”术的内容。如苏轼在《赠眼医王彦若》中，赞扬眼医王彦若的技术高超，达到“运针如运斤，去翳如拆屋”的境界。宋诗中对“刮眼”的使用逐渐增多，与“金篦刮眼” 这一眼病治疗法的普及不无关系。

二、“刮眼”的意义转移与扩容

作为动词性词组，“刮眼”既非名词性结构，不能将其视之为意象，且具有一定的动态感。本文将“刮眼”视为一种诗歌语言，以“刮眼”为代表，推及“照眼”“病眼开”等以眼为中心的词语，在宋代的观物及寄赠诗中多有出现。“刮眼”一词在宋诗中的使用情况，体现出宋人观物方式的何种变化？宋代诗人们为何偏好使用“刮眼”？

“刮眼”这一组合在诗中的使用情况，就唐代而言仅有4例，其中含义脱离了金篦刮眼术的只有蒋吉诗和韩愈诗。蒋吉《樵翁》：“独入深山信脚行，惯当貙虎不曾惊。路傍花发无心看，惟见枯枝刮眼明。”⑭韩愈《过襄城》：“郾城辞罢过襄城，颍水嵩山刮眼明。”⑮蒋诗以“刮眼”描述樵夫深山砍柴的实际体验：经过与眼齐高的枯枝而有被枝头刮掠之感，枯枝能够实际产生“刮眼”这一动作。如果说蒋诗所用的这一语境还偏于实写，那么韩愈对“颍水嵩山刮眼明”的使用，则脱离了实写的语境，施行“刮眼”的对象为“颍水嵩山”。颍水嵩山自然无法像枯枝一样真实发出“刮眼”动作，而以“刮眼”来形容的只能是山水之于诗人产生的视觉效果。韩愈运用“刮眼”而不用更为常见的“照眼”，与他对身体感觉的敏锐感知，尤其偏好强烈、锐利、刺激感有关。⑯这一写法影响到后世众多诗人，而在宋代得到了回响。

在北宋时期，宋人对“刮眼”的使用，直承了韩愈的手法，用以表现山水风物带来的强烈刺激。同时，宋人以“刮眼”形容的对象变得更为多样，“刮眼”的意义在宋人诗中发生了一定的形变。在描写山水时，“刮眼”着重强调山水本身所具有的亮度、明度等特征。如苏舜钦的“谁凿幽轩刮眼清”⑰，司马光的“水气侵肌冷，岚光刮眼明”⑱。“刮眼”所连用的对象除了山水外，亦可用于草树花木。如刘敞“秾李繁桃刮眼明，东风先入九重城”⑲“翠叶金花刮眼明，薄霜浓露倍多情”⑳。“秾李繁桃刮眼明”强调李花和桃花的色彩秾艳和数量繁密，“翠叶金花刮眼明”重在颜色，突出的是翠与金的色彩反差。

山水、花木之外，“刮眼”也用来描写其他事物如品德、诗文等带来的新鲜刺激感受。黄庭坚以之形容画中山水：“风流子晋罢吹笙，小笔溪山刮眼明。”㉑司马光以之形容品德：“高义刮眼膜，清风生鬓丝。”㉒彭汝砺以之形容新诗：“新诗清劲何所似，祇似金篦刮眼开。”㉓陆游以之形容才华文气：“才华刮眼膜，文字愈头风。”㉔

以上对“刮眼”所适用场景的分析，可以看出，无论是画中山水的明丽清新，还是道德品质的高洁义气，或是新诗清劲带来的阅读感受，都可以达到“刮眼明”的效果。从“刮眼”所出现的诗歌场景而言，有记游、寄赠、题画及单纯的咏物诗，可见对于这一词语的使用在诸种诗歌题材中较为普遍，已成为一种习用的语言。尽管宋诗使用“刮眼”的绝对数量并不如另一常见组合“照眼”为多，但“刮眼”作为入诗的语词，代表了宋人书写语言和观物方式的一种变化。

“刮眼”在宋人诗中渐渐增多，或许有两方面原因。其一是伴随眼疾的普遍程度，金篦刮眼术在宋代已较为流行。“刮眼”的来源，当与“金篦刮眼”这一治疗眼病的技术直接相关。以“刮眼”形容的物体，从山水、花木等有形有色之物，再到道德、诗文等无形之物，均可以借“刮眼明”来形容。宋人将这一技术的语词挪用于诗，用以表现诗文、山水所带来的视觉效果或阅读感受。其二是宋人对身体的关注更加细微，在接受韩愈写法影响的基础上，多以“照眼”“刮眼”等带有身体部位的语词来形容观物感受，而“刮眼”所代表的动作程度比“照眼”更为强烈，从而为一些诗人所偏好。

如上文所述，“刮眼”在宋人笔下具有了更多的场景和形容对象，其意义除了指代“金篦刮眼术”外，其内涵的新变主要在于开始与山水、草木、诗文等组合，具备新的意蕴。“刮眼”在宋诗中的主流用法，即以之来形容事物对视觉或心理的新鲜刺激感受，已经脱离了原始语境，成为宋人在观物时形容的一种固定话语。古人照明条件有限，易罹患眼疾，而有“眼昏”“眼暗”的表述。与眼病所带来的“病眼昏”“病眼暗”相对，作为动作的“刮眼”，常与“明”“清”等词连用，以此表现山水等所带来的眼前一亮的视觉效果。池水明亮，山色青翠，诗人眼前一亮，是故“溪水照心碧，云山刮眼明”。雨后初霁，水气冰寒刺骨，山光明亮，乃有“水气侵肌冷，岚光刮眼明”。不论是亮度还是肤感上，都能带来“刮眼明”的强烈刺激。

从原初的治疗眼病的技术，挪用为对云山、草木、诗文的形容，二者之间的互联有赖于“刮眼”对眼睛产生的实际效果：清、明。在诗歌描写的语境中，不管是云山、岚光，还是新诗、高义，都可起到类似于“金篦”的效果，使眼睛达到清明的状态。这在心理上近乎一种通感的体验。如果说杜甫、白居易在诗中使用“刮眼”，仅仅是借用佛教典故或描述治疗技术，那么宋人以“刮眼”作为诗歌造语则脱离了原始疗疾这一语境，创造出更为丰富的蕴含。诗人结合眼疾的诊疗体验，将其熔铸为诗歌语言，对诗歌表述进行改造。山水、花木、诗文、高才等作为心理治疗对象，莫不起到类似“金篦”之疗效。从治疗眼疾的“金篦刮眼术”，逐渐脱离最初治疗眼病的技术语境，进而成为诗歌书写中的一种固定表达。宋人这种对身体经验的关注，以一种颇有成效的医治技术来比喻文章、德才之亮眼，可以视为一种打通不同领域和知觉的创作实践，或将新的语言纳入诗歌创作以实现力避陈言之努力。

三、“刮目”“刮膜”与“照眼”：“刮眼”的书写场景

以上探讨“刮眼”重在宋诗中发生的意蕴扩容。实际上，宋诗中除了“刮眼”外，常见且与之类似的亦有两类词组：一是沿用“刮”这一动词指代眼睛，如“刮膜”“刮目”等；二是以眼作为中心词而换作其他动词，如“照眼明”“病眼开”等。在诗歌使用的具体情境中，这几类词组指代的情景与“刮眼”时有部分含义交叉，但其各自的含义仍有差别。下面我们通过对比两组与“刮眼”类似的词组，以凸显“刮眼”的书写场景和特征。

（一）“刮目”“刮膜”与“刮眼”之分析

“刮目”“刮膜”与“刮眼”一样，为动词“刮”与指代眼睛的名词组合而成，这三组词的使用频率在宋代都要远高出唐代。依据北大中文系开发的“全唐诗分析系统”与“全宋诗分析系统”软件分析，三词在唐宋两代诗歌中的使用次数可见下表：

刮目 刮膜 刮眼 总计唐 1 2 4 7宋 54 42 51 149

语词的细微差别体现在使用场景上也有所不同，对应着诗人不同的书写习惯。以下分别对比“刮目”“刮膜”与“刮眼”书写场景的差别。在某些场景下，“刮目”与“刮眼”所表示的内涵相同，二者均可以用来表示山水、草木等对视觉的刺激，诸如陆游“快心逢旷野，刮目望浮岚”㉕，范成大“马群杂沓草蒙茸，刮目权奇一洗空”㉖。就“刮目”这一动作而言，使用的场景多偏向主动语态，强调诗人自身发出的动作，而“刮眼”强调被动语态，偏重于表示客观事物所带来的视觉效果。此外，“刮目”出现的书写场景多数指称的是“士别三日，当刮目相看”这一故实，此类诗例如杨万里“一别璘公十二年，故当刮目为相看”㉗，张栻“刮目看二子，一笑纾百忧”㉘等。另一词语“刮膜”在多数情况下与“金篦”组合，所指称的意涵仍未脱离“金篦刮眼术”。如黄庭坚“金篦刮膜会有时，汤熨取快术诚短”㉙，陆游“衡茅明我眼，刮膜谢金篦”㉚。综合来看，尽管“刮眼”“刮膜”“刮目”的核心词都指向眼睛，但在诗歌中使用情境所体现出的含义仍略有分别。

通过以上对比可知，脱离原始诊疗技术这一语境，借以形容客观事物给人心理感受的词语，仍旧以“刮眼”最具代表性。但整体而言，这三组词在宋代较高频率的使用，依旧能代表宋人对“刮”这一动词的喜好，进而体现宋代诗人革新语言的努力。

（二）“照眼”与“刮眼”之分析

除了沿用“刮”这一动词与“眼”进行组合外，与“刮眼”相关的修辞而表现事物带来强烈视觉效果的，在诗中表述更多的组合亦有“照眼明”。这一组合的使用频次与“刮眼”类似，在唐少而在宋甚多。如曾巩的“问吾何处避炎蒸，十顷西湖照眼明”㉛，形容水色的亮眼炫目；陆游的“百叶盆榴照眼明，桐阴初密暑犹清”㉜等，形容花朵的繁复艳丽。

“刮眼”与“照眼”二者均是以诗人主体的视觉反应，衬托客观事物带来的感受，其区别主要在于动词“刮”与“照”。试以一组出现“刮”与“照”的诗句为对比：

河朔今将到，山阳近欲行。老怀惊聚散，一酌慰平生。陋巷连墙久，长淮照眼明。到官纷讼牒，应忆此时情。（苏辙《九日三首·其三》）㉝

馀润涨龙渠，疏溜连清浐。助晓远昏山，浮秋明刮眼。渔归别浦闲，雁下沧波晚。岸北有高台，离魂荡无限。（苏舜钦《兴庆池》）㉞

碧柳红桃照眼春，绮肴芳醴集朝绅。自嫌林野疏顽迹，难预风流席上宾。（司马光《虞部刘员外（宗孟）约游金明光以贱事失期刘惠诗见嘲以诗四首谢之·其三》）㉟

翠叶金花刮眼明，薄霜浓露倍多情。谁人正苦山中醉，借与繁香醒宿酲。（刘敞《庭前菊花》）㊱

前两诗同是写水，苏辙“长淮照眼明”形容河光之长，苏舜钦“浮秋明刮眼”一句使用了两个动词，“浮”与“刮”。若是从生活体验来看，水光“照眼”是更为贴近真实感受的，苏辙诗运用了较为常见的“照眼”，而苏舜钦诗却用“刮眼”，既不符合平仄，也不符合实际，“刮”这一动作本身带有的强烈压迫感，与句首“浮秋”呼应，更加突出兴庆池水光的气势逼人。后两者都为写花，司马光诗作“碧柳红桃照眼春”，刘敞诗作“翠叶金花刮眼明”，两者都突出花朵极致的色彩对比，一是碧柳红桃，一是翠叶金花，都属于高浓度、高饱和度的色彩，在视觉上给人炫目感，而从词语使用本身来说，“刮”比“照”的动作感距离更近，“刮眼明”的程度也比“照眼明”更深，其显示的色彩浓度、视觉感受和阅读体验也更为强烈。

通过以上两组对比可以看出，从动词本身的表现程度上，“刮”比“照”所表现的动作程度更为激烈，诗中所写的事物特征也多会强调某一方面的特质，如色彩、明度、亮度等，带给人的视觉效果也更为强烈，而“照眼明”多是直言其物，如榴花照眼明、西湖照眼明等。此外，“刮眼”最初产生于“金篦刮眼”术，这一动作要求施行者和承受者具有直接接触，而“照”则不具备这一特征，“照”暗含着施行者和承受者相隔一定距离。以“刮”来形容，可以拉近客体与主体的距离。

此外，从表现对象上，“照眼明”形容的对象绝大多数为花卉、水、山、林木等，尤以与花朵连用最多，如邵雍“重惜梅花照眼明”㊲，刘攽“黄花满把照眼丽”㊳，张耒“却有黄花照眼明”㊴，陆游“百叶盆榴照眼明”㊵等，而使用“照眼”的诗句仅有少数几例，如黄庭坚“诗词清照眼，明月丽珠箔”㊶，王十朋“大字雄文照眼明”㊷。可见“照眼”出现的书写场景，大部分均是形容风景。而“刮眼”所出现的书写场景，除了花卉、山水这类常见事物外，还可与诗文、品德连用，这也是“刮眼”的使用特色之一。

再者，从写入诗歌的时间来看，“照眼明”要远早于“刮眼明”。“照眼明”最早在六朝便已出现，萧衍《子夜四时歌》中即有“阶上香入怀，庭中花照眼”㊸；而“刮眼”在诗中最早出现的应当为杜甫“金篦空刮眼，镜象未离铨”；至于将“刮眼”脱离原始语境，改变了“刮眼”这一组合最初用法而将之与山水结合的则是韩愈。

直接以“病眼”作为衬托物，如“病眼明”“病眼开”，也是宋诗中屡见不鲜的表述，用来形容事物带给人的新鲜灵动感受。如陆游“新诗欲飞动，病眼为开明”㊹，杨万里“酒边诗里久尘埃，见子令人病眼开”㊺。若比较“病眼开”与“刮眼明”，从二者在诗中出现位置来看，“病眼开”既可出现在一联中的句首，也可以出现在句末。当出现在句末时，“病眼开”之前有具体所指对象。而“刮眼明”则几乎都出现在句末，位于其前的是带来“刮眼明”效果的具体对象。也即“病眼开”更偏重诗人主体主动发出的动作，强调主体性，而“刮眼明”更强调客观事物给诗人主体带来的刺激感受，诗文犹如金篦，能令“病眼”顿开。这是“刮眼”这一组合与“病眼开”的细微差别所在。

饶有意味的是，若结合诗人本身的患病经历来看，惯用“刮眼”的几位诗人，均在诗中记录自己曾患眼疾，如刘敞曾在诗中提及身患眼疾时“玄黄迷宇宙，明晦错乌蟾”㊻，彭汝砺“病眼昏昏长似雾，不堪频泪欲分襟”㊼，司马光“昏花病目不自惜”㊽等，可见对于“刮眼明”这一词汇组合的使用，除了受到韩愈诗歌语言的影响，以及“金篦刮眼术”在宋代的成熟与流行外，很有可能也与诗人自身的患病体验相关。

通过对比，可看出“刮眼”一词的书写情境：多位于句末，连用的对象除山水之外，也可用于表达诗文，用以表示客体对诗人主体的鲜明刺激感。从“照眼”到“刮眼”，与眼睛所搭配的这一动词和使用场景，实际上已发生位移。

四、余论：从“刮眼”看宋人的词语革新及以身观物

“刮眼”一词在观物书写中的使用情境与独特意义，体现出宋人革新诗歌语言的创作观念。“金篦刮眼术”产生之初，作为一种治疗眼病的医疗技术，并未成为诗歌语言。中晚唐起，由杜甫、白居易将“刮眼”写入诗中，此时“刮眼”一词在诗歌中的使用场景，除了有对技术的直接描写外，也有直接援引佛教典故，用以形容去除障碍。但此时，对“刮眼”的书写多还未能脱离原始语境，其意义也仍旧是眼病治疗技术这一含义。“刮眼”自韩愈开始其意蕴在获得扩容的同时也变得具有象征意义。对“刮眼”一词的使用在宋人笔下得到发扬，进而成为比“照眼”程度更强烈的诗歌语言。这可以视为诗歌日常化波及诗歌造语的产物，也是宋人造语力求“陈言务去”的体现。所谓“不是胸中别，缘何句子新”，宋人将山水、道德等物与“刮眼”连用，更关联着宋人以自身身体经验，将其他题材熔铸为诗歌语言的创新。

循“刮眼”而推及与之相关的“照眼”“病眼开”等词语，此类词语在唐诗中使用极少，到了宋诗中数量却有大量增长。这类以“眼”作为中心的词语在宋诗中的大量使用，意味着宋人在观物时对身体感受的记录。诗人在观照风景或阅读诗文时，采取了一种主观在场的记录视角，以万象入眼的意识将山水诗文纳入眼中心底，由此可看出宋人在观物时表现重心的倾斜及宋人观物方式的改变。唐代诗歌中，描写山水而且在诗中直接说明景色入眼的诗句，数量较少。杜甫虽有“感时花溅泪，恨别鸟惊心”㊾，以诗人之心融入观者的主观情感，暗示诗人在场观物的主动性，但实际上作为观赏者的诗人和作为观物器官的“眼睛”，此时仍处于诗歌文本背后，并未被诗人明确写入诗中。

宋人在张扬主体性和自身感受的同时，以自身身体作为参照物，在描写客观事物时注重以主观的反应作为铺垫，甚至形成以身体反应评价的一套标准，形容诗文之清新谓“病眼开”，提到人物俊才则以“刮目看”。尽管“刮眼”一词产生于“刮目相看”这一古老故实的语境，但在宋人笔下，对“刮眼”“照眼”等语词的使用偏好已经体现出对主观体验的关注，这种注重身体经验的方式，可以视之为一种主动的以身观物。宋代在书写山水、诗文之时，以“刮眼”“病眼开”“照眼明”等一系列词语标识主观参与和主动在场，在宋诗中“照眼”成为一种普遍性的观物眼光，即万物皆可入眼。

由“刮眼”推及开来，“病眼开”“照眼明”等一系列以“眼”为中心的描述，体现出宋人将身体部位作为参照物，以主观反应描述客观事物的观物方式变化。观物书写中所呈现的诗人主观反应，通过类似于“刮眼”“照眼”这类词语得以实现。此类观看方式的革新，体现出一种“以身观物”的倾向㊿。不独山水，在寄赠诗中形容诗文时，宋人也多形容诗文、绘画可“刮眼明”，人物才俊可使“病眼开”，万物皆可“照眼”，皆可“刮眼”，皆可使“病眼开，”这几乎成为一种惯用的溢美之词，近似为一种凝定了的语言符号，成为了以身体话语形容感受的固定话语。此类语言表达习惯的背后，意味着诗人在观照外物的同时，有意识地以自我的主体视角为切入，以万象在我的意识将外物涵于胸中，主体的主动性已大为增强，宋人对待外物与世界的这种主动心态，为以诗眼观物而将万物收入诗材的创作思维，提供了必要的前提。

注释：

① 依据北大中文系开发的“全唐诗分析系统”“全宋诗分析系统”软件进行检索，“照眼”一词在唐诗中仅有11例，在宋诗中却有357例。考虑到唐宋诗整体的数量差异，“照眼”一词在宋诗中的出现比例也远高于唐代。

② ［宋］欧阳修撰，刘德清、顾宝林、欧阳明亮笺注：《欧阳修诗编年笺注》，中华书局2012年版，第424页。

③ ［宋］苏轼撰、［清］王文诰辑注、孔凡礼点校：《苏轼诗集》，中华书局1982年版，第900页。

④ 依据北大中文系开发的“全唐诗分析系统”“全宋诗分析系统”进行检索，“刮眼”一词在唐诗中的出现次数为4次，在宋诗中的出现次数为51次。

⑤⑲⑳㉓㊱㊻㊼ 北京大学古文献研究所编：《全宋诗》，北京大学出版社1998年版，第2399、5923、5940、10631、5940、5852、10541页。

⑥ ［清］吴之振等选：《宋诗钞》，中华书局1986年版，第121页。

⑦ ［唐］王焘著、王淑民校注：《外台秘要方》， 中国医药科技出版社 2011年版，第353页。

⑧ 相关观点可参见《古典文学知识》2021年第6期《钟振振教授答疑信箱》，第86-88页，文中据宋人曾慥《类说》卷60《拾遗类总》的记载：“金篦刮膜：魏文帝病眼，令华佗以金篦刮膜”，推定金篦刮眼术可能出现的最早时间。考虑到宋代文献晚出，此文又以《周书》中记载的金篦刮眼术为据，推断这一技术北周时期当已真实存在。相关史料见［宋］曾慥编纂，王汝涛等校注：《类说校注》（下），福建人民出版社1996年版，第1787页。。

⑨ ［宋］李昉等编：《太平广记》卷112，中华书局1961年版，第773页。

⑩ ［唐］白居易撰、谢思炜校注：《白居易诗集校注》卷24，中华书局2006年版，第1923页。

⑪ ［唐］李商隐撰，刘学锴、余恕诚著：《李商隐诗歌集解》，中华书局2004年版，第936页。

⑫ 宗文点校：《涅槃经》，宗教文化出版社2011年版，第127页。

⑬㊾ ［唐］杜甫著、［清］仇兆鳌注：《杜诗详注》，中华书局1979年版，第1715、320页。

⑭ ［清］彭定求等编：《全唐诗》，中华书局1960年版，第8755页。

⑮ ［唐］韩愈著，方世举编年笺注，郝润华、丁俊丽整理：《韩昌黎诗集编年笺注》，中华书局2012年版，第555页。

⑯ 参见周裕锴：《痛感的审美——韩愈诗歌的身体书写》，《北京大学学报》（社会科学版）2017年第1期。

⑰㉞ ［清］吴之振等选，［清］管庭芬、蒋光煦补：《宋诗钞·宋诗钞初集·沧浪集钞》，中华书局1986年版，第170、121页。

⑱㉒㉟㊽ ［宋］司马光著、李之亮笺注：《司马温公集编年笺注》，巴蜀书社2009年版，第371、410、493、208页。

㉑㉙㊶ ［宋］黄庭坚撰、刘尚荣点校：《黄庭坚诗集注》，中华书局2003年版，第1753、676、1423页。

㉔ ［宋］陆游著，钱仲联、马亚中主编：《陆游全集校注》（第六册），浙江教育出版社2011年版，第263页。

㉕㉚ ［宋］陆游著，钱仲联、马亚中主编：《陆游全集校注》（第七册），浙江教育出版社2011年版，第487、123页。

㉖ ［宋］范成大著、辛更儒点校：《范成大集》，中华书局2020年版，第235页。

㉗㊺ ［宋］杨万里撰、辛更儒笺校：《杨万里集笺校》，中华书局2007年版，第962、279页。

㉘ ［宋］张栻著、杨世文点校：《新刊南轩先生文集》，中华书局2015年版，第723页。

㉛ ［宋］曾巩撰，陈杏珍、晁继周点校：《律诗·西湖纳凉》，见《曾巩集》卷7，中华书局1984年版，第109页。

㉜㊵㊹ ［宋］陆游著，钱仲联、马亚中主编：《陆游全集校注》（第二册），浙江教育出版社2011年版，第319、319、319页。

㊲ ［宋］邵雍著、郭彧整理：《邵雍集·伊川击壤集》，中华书局2010年版，第261页。

㊳ ［宋］刘攽撰、逯铭昕点校：《彭城集》，齐鲁书社2018年版，第156页。

㊴ ［宋］張耒撰，李逸安、孙通海、傅信点校：《张耒集》，中华书局1990年版，第493页。

㊷ 梅溪集重刊委员会编：《王十朋全集》，上海古籍出版社1998年版，第552页。

㊸ 丁福保编：《全汉三国晋南北朝诗》，中华书局1959年版，第1315页。

㊿ 参看董赟：《宋人对世界的实用性观照与诗歌制作新方式》，《新国学》2021年第1期。文中认为宋诗中涉及到“诗材”“诗料”的书写，可以明显感受到“面对自然产生的各种心理经验都被限制在‘理’的区域中，以身观物”。