学生视角下民航院校混合式教学改革的满意度调查研究*

汪洋 王宏志 席孙蕊 （中国民航飞行学院外国语学院）

自2015 年李克强总理首次提出“互联网+计划”行动计划，移动互联网、云计算、大数据与物联网等技术层出不穷，混合式教学改革也迎来了新一轮的挑战和机遇，极大地拓宽了广度和深度。

混合式教学（B-Learning）是传统教学（Face to Face）与网络化教学（E-Learning）优势互补的一种教学模式，[1]能够有效地将在线教学的优势与传统教学的群体学习优势融为一体，实现了真实教学环境与网络虚拟环境相结合、师生间课堂交流与网络交流相结合的教学模式。[2]混合式教学模式既充分发挥了教师的引导作用，又突出了以学生为中心的主体性，真正实现教与学的融合。

民航院校混合式教学改革推行了两三年，目前对该教学模式的讨论主要集中在教师层面和教学管理层面，但从学生角度的研究不多。其实自20 世纪80 年代起，欧洲国家就进行了一系列以学生为主体、学生课堂体验、学习效果的大学课程质量调查。1998 年，全美大学生学习性投入调查（National Survey of Student Engagement,简称NSSE）已成为美国许多高校收集数据的重要手段。清华大学对NSSE 进行了开发，从学生体验出发，对课程教学是否提供了充分的机会、活动、资源，是否有效促进学生投入进行价值判断，进而形成包含学业挑战、主动学习和合作学习、有效的教学实践、师生互动水平和自我报告的教育收获五个维度的“中国大学生学习与发展追踪研究”问卷（China College Student Survey,简称CCSS），已成为全国有重大影响力的学情测评工具。[3-4]

本文以中国民用航空飞行学院飞行专业学生为受试主体，将定性分析与定量分析相结合，通过问卷调查、数据分析、个别访谈等方式，试图从民航院校飞行专业学生视角深入调查学生对混合式教学的真实体验和满意程度，为提升民航院校混合式教学的课程建设、教学质量、办学水平及学生满意度提供策略和方法。

一、研究方法

（一）实验对象

本次研究的实验对象为中国民用航空飞行学院飞行专业大二和大三年级学生，随机发放调查问卷283份，最后共收回283 份有效问卷做统计处理。

（二）实验工具

本次调查参考清华大学CCSS 问卷，并结合民航院校混合式教学改革的实际情况进行相对应的修改，基于学生视角，从教学设计、教学实施、教学评测和学习收获四个维度对学生的真实体验和满意程度进行调查，共计17 个题目。要求受试者根据课堂实际体验在下列5 个选项中选出1 项：1.非常同意；2.比较同意；3.一般；4.比较不同意；5.非常不同意。选项的分值从左往右依次对应5 分、4 分、3 分、2 分、1 分。题目的平均得分与学生的满意度成正线性相关，进而客观反映出混合式教学改革所取得的真实成效。

（三）信度和效度分析

1.信度分析

使用SPSS 25 统计软件对四个维度中的各个指标进行克隆巴赫（Cronbach’s Alpha）可靠性分析，问卷信度系数值为0.976，表明问卷的可信度很高（如表1 所示）。

表1 Cronbach 信度分析

2.效度分析

使用SPSS 25 统计软件，对样本数据进行巴特利特（Bartlett）球形检验，当显著性小于0.005 时，使用KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）进行因子分析，得到的KMO值为0.955；大于0.7，表明研究数据效度非常好（如表2 所示）。

表2 KMO 和Bartlett 的检验

3.数据分析方法

所有有效数据传输进电脑，用SPSS 25 统计软件进行数据统计。

二、结果分析

从（表3）统计可以发现，四个维度的平均得分都大于4.6，表明学生体验较好、满意程度较高，说明混合式教学改革在总体上取得了一定的成效，具体可以表现在教学设计较为合理，学生既能切身感受到线上线下课程各自的任务和分工，课程内容衔接紧密，又能使学生更好掌握新旧知识；教学实施方面，教师能够熟练地操作数字化教学平台，并鼓励学生之间进行交流和合作学习，以提升学生的表达能力和团队协助能力；教学评测方面，学生的作业及测试能够及时收到建设性的反馈，进而加深学生对知识点的掌握和理解；学习收获上，通过教师的引导，更能获得以学生为主的课堂体验感，以此激发学习的主动性和积极性。但不难发现，有些题目的平均得分偏低，例如Q3、Q4、Q12、Q13 等，说明混合式教学改革目前仍存在需要提高的方面。是什么原因造成学生满意程度偏低的呢？这些方面具体存在哪些不足的地方呢？基于此，笔者从受试者中随机抽取10 名飞行专业学生进行访谈，并结合量表的得分，试图找出当前线上线下混合式教学中具体存在的不足之处。

表3 描述性统计

（一）教学内容偏重理论，教学方法比较单一

教学内容和教学方法是相辅相成的两个方面，如果教学内容理论性和专业性过强，就容易导致课堂内容枯燥无味，从而使学生缺乏学习的动力和兴趣；如果教学方法方式单一，不能生动地使用数据和案例解决教学难点，那么就容易导致学生一知半解，不能透彻掌握知识点。Q3、Q4 和Q9 的得分相对较低，表明在教学方法和教学内容上仍有不足的地方，受访者普遍表示部分混合式课程内容相对枯燥无味，抽象难以理解，并且理论性过强，很多知识点需要机械记忆才能掌握；教师在授课过程中所采取的教学方法也比较单调，不能通过举例子生动地让学生理解，学生的课堂体验感自然就大打折扣。

（二）引导学生的方式和效果有待提升

混合式教学是以学生为主体，教师通过正确的方式引导学生表达自我，发表自己的观点和见解，在师生交流与生生交流中产生思维碰撞，营造良好的课堂环境，以进一步提高学生的课堂参与度和体验感。研究表明，如果学生有较好的课堂体验，如感知到以学生为主体的教学、教师考虑学生的感受，他们更倾向于采取深层的学习方式，有利于提高学习质量。[5]相较于Q5 和Q6，Q7 和Q8 的得分较低，受访者普遍表示部分混合式课堂教学中，教师并没有以正确的方式引导和鼓励学生发表观点，不能调动学生在课堂上的积极性。师生交流虽多，但是学生之间的讨论相对较少，不能真正体现出学生的主体性，因此学生在这方面的满意程度偏低。

（三）教学评测手段有待进一步完善

当前的教学评测体系主要是师生点评和生师评价，而学生之间的生生互评较少。相较于传统的授课模式，同伴互教互学、互相点评更能在思维方式和理解能力不同的学生之间产生共鸣，从而促进学生相互学习、相互借鉴，提高学生自主思考能力。[6]从量表的统计结果不难发现，教学评测总体得分最低，受访者普遍表示课堂上更侧重师生点评，而生生互评的机会比较少，并表示希望能有机会接受其他同学更为多元化的评价。

三、混合式教学质量提升策略

（一）优化教学设计，引导深层次思考

与传授知识为导向的传统教学不同，混合式教学更注重培养学生的批判性思维，基于此，教学设计也提出了更高的要求。对于理论性过强的课程，教师应该调整优化教学方法和教学策略，不应只要求学生通过机械背诵来掌握相关专业知识，更应该通过具体的案例和数据来解决重点难点，以生动形象的教学方式引导学生透彻理解相关知识点；同时，教师可以针对教学内容设计出封闭式问题和开放式问题，前者适于考查学生的学习效果，后者适于学生结合知识点进行拓展，以此引导学生进行深层次的思考。

（二）做好学生引导，突出学生主体性

混合式教学中，教师应该改变固有思维，转变身份角色，实现“学生为主体，教师为主导”的双主模式，采用引导教学而非主导教学授课思路。在此学习环境中，学生应该积极参与课堂讨论，并主动发表自己的观点，但个别学生可能存在拒绝参与评价、害怕发表观点、不想团队交流等问题，因此需要教师做好学生引导，激发学生的学习热情。在小组讨论过程中，教师应设计团队成员轮流发言机制，以确保每位小组成员均有发言机会；此外，教师应该密切观察学生的学习情况，营造宽松的学习环境，鼓励并引导学生参与师生交流与生生交流，及时肯定并鼓励学生的阶段性学习成果，以激发学生的学习热情，真正做到以学生为中心，提升学生的课堂体验感，进而提升学生学习持久性和学习成绩。

（三）改革教学评测，生生互评引共鸣

作为教学评测手段的有效补充，生生互评更能促进学生深入学习和思考。在讲评作业和学生发言等环节，教师可以通过增设奖励平时分的“红利”，鼓励学生点评其他学生的观点，通过循环往复地交流改进，使学生由被动变主动，对于评价不足之处，教师可以进一步补充。

通过生生互评，学生之间可以得到更为全面的建议，另一方面也能充分调动学生的积极性，在交流借鉴中产生思维碰撞，引起共鸣。

混合式教学重视学生的主体性，从学生视角出发更能体现教学改革的现状。从量表的统计结果来看，发现民航院校学生对混合式教改满意度整体较高，证明当前混合式改革已取得一定的成效，但不难发现，在教学内容、教学方法、引导学生和教学评测等方面仍有待提高。若要提升民航院校的课程建设、教学质量、办学水平及学生满意度，则应该因材施教，重视学生体验感，正确引导学生积极参与课堂，真正突出学生中心地位。